> Привожу формулу общественно-экономического строя СССР: "Государство (в лице парт.гос. аппарата) + наёмный рабочий (+ колхозник + заключённый) = государство с прибылью + рабочий с зарплатой (+ колхозник с трудоднями + зеки с баландой". >
> Где здесь пахнет религиозностью? > > Я считаю, что приведенная мной формула строя СССР 100%-но МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ и является метальным снимком-копией действительного исторического оригинала.в виде общественно-экономического строя СССР.
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ага после революции. По взмаху волшебной палочки. Становление новой формации может проходить долгий период. В 17 он только начался, но продолжается до сих пор.
> > Где продолжается?
> В Северной Корее? > > А взмах волшебной палочки - социалистическую революцию - кто сочинил?
В США. Очень даже здравые социалистичнские мысли звучат. Европа не отстает. Япония иногда просвечивает.
И сколько времени прошло от первой буржуи кой революции в Великобритании и Нидерландах до той которая стала определяющей. Лет 300 минимум. Россия первая. И это нужно ценить. Хотя холуям капитализма не понять.
Государственное это все таки общественное вот потому и зачаток, а не полноценность. В СССР не было капитализма. Как и социализма. Что то среднее . Переходное.
>>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> .Социализм есть не что иное, как государственно-капит алистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией»
>>>>> Чушь. >>>> Это к Ленину >>> Этот не социализм. А переходный период перехода к социализму.
>>Ну я же сказал договаривайтесь с Лениным. Он дал такое определение социализма.Поскольку он его и придумал как переходный период к коммунизму(работа "Государство и революция") Наверное вам виднее прав он или не прав ,а мне по барабану.
>Если по барабану то проходи мимо. Обязательно нужно свое не сведующее мнение высказать.
Несведущее вместе пишется, Я рад .что Вы умнее Ленина.
>>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> .Социализм есть не что иное, как государственно-капит алистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» >>>>>> Чушь.
>>>>> Это к Ленину >>>> Этот не социализм. А переходный период перехода к социализму. >>> Ну я же сказал договаривайтесь с Лениным. Он дал такое определение социализма.Поскольку он его и придумал как переходный период к коммунизму(работа "Государство и революция") Наверное вам виднее прав он или не прав ,а мне по барабану.
>>Если по барабану то проходи мимо. Обязательно нужно свое не сведующее мнение высказать.
>Несведущее вместе пишется, Я рад .что Вы умнее Ленина.
О да нашол ты прокол. В моей грамотности по русскому языку. Облом ал поцона. В политике кивок на безграмотность аппонента слив в унитаз. Я не умнее Ленина. Но прошло сто лет . Как вам говорили уже раньше. И социалистическая мысль немножко отошла ОТ ТЕХ РЕАЛИЙ ЖИЗНИ.
>>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> .Социализм есть не что иное, как государственно-капит алистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» >>>>>>> Чушь. >>>>>> Это к Ленину
>>>>> Этот не социализм. А переходный период перехода к социализму. >>>> Ну я же сказал договаривайтесь с Лениным. Он дал такое определение социализма.Поскольку он его и придумал как переходный период к коммунизму(работа "Государство и революция") Наверное вам виднее прав он или не прав ,а мне по барабану.
>>> Если по барабану то проходи мимо. Обязательно нужно свое не сведующее мнение высказать.
>>Несведущее вместе пишется, Я рад .что Вы умнее Ленина.
>О да нашол ты прокол. В моей грамотности по русскому языку. Облом ал поцона. > В политике кивок на безграмотность аппонента слив в унитаз. > Я не умнее Ленина. Но прошло сто лет . Как вам говорили уже раньше. И социалистическая мысль немножко отошла ОТ ТЕХ РЕАЛИЙ ЖИЗНИ.
На чью же научную социалистическую мысль мысль нужно опираться сегодня? Термин "социализм" как общественный строй действительно придумал Ленин, это исторический факт Против этого ленинского определения не возражал ни Троцкий , ни Тито, ни Мао.Но не слежу не знаю новых теорий. Буду благодарен если просветите.И еще одна фраза, догадаетесь кто написал , а может знаете. Наука говорит нам, что победа социализма зависит от развития капитализма, и кто борется против этого развития, тот борется против социализма.
> В США. Очень даже здравые социалистичнские мысли звучат. > Европа не отстает. Япония иногда просвечивает.
> > И сколько времени прошло от первой буржуи кой революции в Великобритании и Нидерландах до той которая стала определяющей. Лет 300 минимум. > Россия первая. И это нужно ценить. Хотя холуям капитализма не понять.
Мысли и у нас звучат... Буржуазная революция - это принципиально! А вот социалистическая не состоялась нигде и не может состояться в принципе. Россия первая доказала невозможность революционного построения социализма. Холуи капитализма хотят революций, которые во всем современном мире проводятся в интересах КАПИТАЛА.
Но Вы не ответили:
Где продолжается? В Северной Корее? А взмах волшебной палочки - социалистическую революцию - кто сочинил?
20:00 17.03.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> На чем основано такое утверждение? >> Вы его способны чем-то обосновать?
>Класс частных собственников уничтожен, но частная инициатива не подавлена.
Разве цель уничтожение?
Или для Вас уничтожение одних, чтобы на их место пришли другие, и есть истинная цель?
> Вы путаете понятия собственности, владения и управления.
> Притом на средство производства эти категории права довольно различны. > Например капиталист всегда собственник но может быть и так что он не управляет и даже не владеет своей собственностью, но при этом извлекает прибыль, только на том основании что он собственник. > У вас уровень понимания собственности владения и управления на уровне обывателя.
Это не я путаю, а путаете вы. Есть экономическое понимание собственности — это отношения, складывающиеся между участниками экономической деятельности по поводу неких благ, например распределение или получение прибыли. Это собственность на капитал и прибыль с его оборота. Такая собственность вообще может обойтись без средств производства, например в случаях рантье, или вами приведённый в пример капиталиста. Учредители, передавшие своё имущество для формирования уставного фонда (капитала), получают лишь корпоративные права в отношении такого юридического лица, но не право собственности на его имущество. Есть вещные права собственности, как следует из их наименования, это права, определяющие определенное, собственническое отношение лица к вещи и в первую очередь эти права определяются возможностью управления. Поскольку средства производства это не экономическое понятие, а вещное, то права на них тождественны вещным правам. Современная континентальная правовая традиция рассматривает право собственности неограниченным и неделимым, сосредоточенным в руках одного лица. Делегирование прав собственности для управления одному лицу несколькими лицами, по сути, лишает их прав на эту собственность на срок делегирования прав, т.е. группа лиц добровольно отказывается от прав собственности в пользу лица принимающего эти права и становящимся полноправным собственником способным принимать управляющие решения. Уровень понимания на уровне обывателя и есть основа права личности, права удовлетворения его потребностей в обществе. Право обывателя и должно быть выше чиновничьих прав чего к сожалению пока нет. В российском гражданском праве традиционным является представление о субъективном праве собственности как о совокупности, «триаде» трех правомочий: владения, пользования, распоряжения, т.е. собственником является тот, кто не только владеет (я ранее писал об этом - пример с ружьём), но ещё и имеющий права и возможность распоряжаться, управлять собственностью, т.е. пользоваться ею.
>> В США. Очень даже здравые социалистичнские мысли звучат. >> Европа не отстает. Япония иногда просвечивает.
>> >> И сколько времени прошло от первой буржуи кой революции в Великобритании и Нидерландах до той которая стала определяющей. Лет 300 минимум. >> Россия первая. И это нужно ценить. Хотя холуям капитализма не понять.
> > Мысли и у нас звучат... > Буржуазная революция - это принципиально! > А вот социалистическая не состоялась нигде и не может состояться в принципе. > Россия первая доказала невозможность революционного построения социализма. > Холуи капитализма хотят революций, которые во всем современном мире проводятся в интересах КАПИТАЛА. > > Но Вы не ответили:
> Где продолжается? > В Северной Корее? > А взмах волшебной палочки - социалистическую революцию - кто сочинил?
" Наука говорит нам, что победа социализма зависит от развития капитализма, и кто борется против этого развития, тот борется против социализма." Вам цитатка в помощь И.В.Сталин
> Буржуазная революция - это принципиально! > А вот социалистическая не состоялась нигде и не может состояться в принципе. > Россия первая доказала невозможность революционного построения социализма.
Совок, буржуазные революции, там, где они состоялись, удались по той причине, что общество уже было развито (готово) до уровня капиталистических взаимоотношений и эти взаимоотношения устраняли препятствия для себя. Обратите внимание – сначала общество созрело до капитализма и лишь потом осуществлялась революция. В случае с социалистической революцией, как её самонадеянно окрестили, общество находилось в позднефеодальном или раннекапиталистическом развитии и революция могла только отстоять позднефеодальные или раннекапиталистические взаимоотношения в обществе. В нашем случае это были позднефеодальные взаимоотношения в обществе. Невозможно получить урожай прежде подготовки почвы и посадки материала для его получения. Невозможно создать социализм, а потом развивать общество для него и именно это доказала Россия. Не социалистическая революция у нас была, а контрреволюционный переворот к позднефеодальному образу жизни согласно развития общества. Я, так думаю.
05:22 18.03.2016
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> Из каких-таких религиозных соображений я отрицаю социализм?
Обыкновенных. Собственно, соображения бывают всего двух типов: научные и религиозные. Вот у Вас - вторые.
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> 1) Первобытно-общинный строй задавался формулой: "Община + коллективный труд = общая добыча"
Вы не поверите, при этом строе рабов может быть больше, чем при рабовладельческом. Но рабовладельческим он при этом не становится.
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> 2) Рабовладельческий строй задавался формулой "Рабовладелец + раб = продукт хозяйства рабовладельцу + остатки пищи рабу".
А при этом строе вполне существовали и общины, и коллективный труд. Как так?
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> 3) Феодальный строй задавался формулой "Феодал + крепостной = доход феодалу + продукт с подсобного хозяйства крепостному".
Тут вообще смешно: были и общины, и рабы... А строй, внезапно - феодальный.
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> 4) Буржуазно-капиталистический строй задаётся формулой "Буржуа-капиталист + наёмный рабочий = буржуа с зарплатой и прибылью + рабочий с голой зарплатой"
Будете отрицать капитализм в Третьем Рейхе? А основой экономики были всё те же рабы. Или, то же самое, у американских конфедератов XIX века. При капитализме есть и тейпы-кланы-племена, и феодалы-шейхи-аристократы, а строй - всё тот же капитализм...
С формулами у Вас, как видите, не задалось. Тёплое с мягким. Доработайте их напильником, приведите к общему знаменателю - и я с удовольствием сформулирую определение социализма под этот знаменатель.
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> Привожу формулу общественно-экономического строя СССР: "Государство (в лице парт.гос. аппарата) + наёмный рабочий (+ колхозник + заключённый) = государство с прибылью + рабочий с зарплатой (+ колхозник с трудоднями + зеки с баландой".
Да не вопрос! Строй капиталистических США: племенная теократическая верхушка+феодальная бюрократия+буржуазные наёмники-фрилансеры+10 млн латиноамериканских рабов на плантациях. И зэки с баландой, ага. Да здравствует американский племенной рабовладельческий феодало-капитало-социализм!
