Правила форума | ЧаВо | Группы

Политика. КПРФ

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Социализма в СССР никогда не было и нигде нет и сегодня.

  adom adomov 34159
34159


Сообщений: 8410
17:33 28.05.2016
Страный заголовок .товарыш явно не в себе
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Knut
Knut19271


Сообщений: 4488
12:54 29.05.2016
этократ (свет) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


>
> Я полагаю, что данная формула ближе к истине, чем ваш бессмысленный набор слов:
> Р.У.С.Ь, - Р.О.С.С.И.Я.. - С.С.С.Р., - Р.А.З.У.М., -М.И.Р.
quoted1

У вас безграмотная абракадабра, ахинея о новом СТРОЕ с такой нелепой формулировкой. То, что предложено у меня, Вы просто безграмотный человек и не понимаете, что у меня не просто похожие слова, а АББРЕВИАТУРЫ...Вижу ,что такое есть аббревиатуры для вас недоступно. Попробуйте расшифровать и увидите действительные формы УКЛАДА нового общественного строя...Если неспособны - спросите!...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  karabanov0706
karabanov0706


Сообщений: 4
16:36 23.01.2017
Был изомер социализма - извращённый социализм.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Knut
Knut19271


Сообщений: 4488
10:49 27.01.2017
karabanov0706 (karabanov0706) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> Был изомер социализма - извращённый социализм.
quoted1

Был не "извращенный" социализм, а безграмотная , примитивная попытка построить то, чего не было в мире ни в конкретном виде , ни на практике в мире.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  knife
knife


Сообщений: 23759
06:57 31.01.2017
этократ (свет) писал(а) в ответ на сообщение:
> Советского социализма по факту не было, по факту был советский государственный капитализм, где все средства производства принадлежали государству, а с ними и прибыль.
quoted1

Ссылка Нарушение Цитировать  
  Knut
Knut19271


Сообщений: 4488
13:13 01.02.2017
knife (knife) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> этократ (свет) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Советского социализма по факту не было, по факту был советский государственный капитализм, где все средства производства принадлежали государству, а с ними и прибыль.
quoted2
>
>
quoted1
Нельзя же быть настолько безграмотным: страна, государство-то, было социалистическим, а не буржуазным....
Ссылка Нарушение Цитировать  
  knife
knife


Сообщений: 23759
13:31 04.02.2017
Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение:
> knife (knife) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> этократ (свет) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Советского социализма по факту не было, по факту был советский государственный капитализм, где все средства производства принадлежали государству, а с ними и прибыль.
quoted3
>>
>>
quoted2
>Нельзя же быть настолько безграмотным: страна, государство-то, было социалистическим, а не буржуазным....
quoted1

А ты видел этот "социализм"?
Я - видел.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Knut
Knut19271


Сообщений: 4488
10:23 05.02.2017
knife (knife) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>
> А ты видел этот "социализм"?
> Я - видел.
quoted1

Чего умничаешь там, где не понимаешь? Безграмотен, как лапоть, в сравнении с сапогом, по назначению... Написать - ..."советский государственный капитализм"... - это же невежество в понимании общественных формаций, ахинея в знаниях......
Ссылка Нарушение Цитировать  
  marxlenin
marxlenin


Сообщений: 1838
11:17 19.02.2017
Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>
> Можно было бы еще добавить всякую нелепость, но тогда бы уже была ДУРЬ, которая всем стала бы видна. ДИЛЕТАНСТВО - оно и здесь хлещет через край. Может назовёте того, кто ПРИСВОИЛ ВСЮ ПРИБЫЛЬ, полученную в государстве? Может Сталин, или Председатель правительства? Или министр, директор завода мог сказать , что это их производство и ВСЁ сделанное людьми - это их достояние?...Не прочитав, даже в пределах толкового словаря о понятии слова СОЦИАЛИЗМ - вылазить на трибуну и показывать своё невежество - вершина невежества, дилетанства... Пётр Великий только призывал вельмож говорить не по писаному, а устно - "... дабы дурь каждого всем была видна!", а тут сам вылазит на забор и несёт всякую безграмотную чушь для всех...
quoted1
Ф.Энгельс "Развитие соц-ма от утопии к науке" : Но ни переход в руки акционерных обществ и трестов, ни превращение в ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ не уничтожают кап-го характера производительных сил.
Поэтому идиотизм - приписывать гос.прибыль Сталину и т.д. В СССР ОЭФ - ГОС.КАПИТАЛИЗМ.
Для уяснения см. т.19 стр.221 произв. Маркса, Энгельса.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Knut
Knut19271


Сообщений: 4488
09:55 20.02.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
> Ф.Энгельс "Развитие соц-ма от утопии к науке" : Но ни переход в руки акционерных обществ и трестов, ни превращение в ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ не уничтожают кап-го характера производительных сил.
> Поэтому идиотизм - приписывать гос.прибыль Сталину и т.д. В СССР ОЭФ - ГОС.КАПИТАЛИЗМ.
> Для уяснения см. т.19 стр.221 произв. Маркса, Энгельса.
quoted1

Удивляете своим невежеством в самом понимании термина СОЦИАЛИЗМА... Слова же Энгельса вырываете из контекста и толкуете по-своему, безграмотно... Слова Энгельса относятся к условиям, когда государство остается буржуазным...Вы не специалист в данном предмете - надо более глубоко изучить проблему...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  marxlenin
marxlenin


Сообщений: 1838
19:39 24.02.2017
Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>
> Удивляете своим невежеством в самом понимании термина СОЦИАЛИЗМА...
quoted1
Наоборот. Невежество как раз у вас!
И где в моих словах не понимание термина СОЦИАЛИЗМ?
Слова же Энгельса вырываете из контекста и толкуете по-своему, безграмотно... Слова Энгельса относятся к условиям, когда государство остается буржуазным...Вы не специалист в данном предмете - надо более глубоко изучить проблему...
Не пойму: вы что не поняли, что Энгельс говорит о государственном капитализме, совокупном капиталисте? Он высмеивал как раз таких, которые гос.собственность принимали за социализм!
В СССР ОЭФ - ГОС.КАПИТАЛИЗМ, а не социализм! Отсутствие частных собственников на средства производства в СССР ещё не означает, что исчез капиталистический характер производительных сил.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Knut
Knut19271


Сообщений: 4488
12:35 25.02.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Слова же Энгельса вырываете из контекста и толкуете по-своему, безграмотно... Слова Энгельса относятся к условиям, когда государство остается буржуазным...Вы не специалист в данном предмете - надо более глубоко изучить проблему...
> Не пойму: вы что не поняли, что Энгельс говорит о государственном капитализме, совокупном капиталисте? Он высмеивал как раз таких, которые гос.собственность принимали за социализм!
> В СССР ОЭФ - ГОС.КАПИТАЛИЗМ, а не социализм! Отсутствие частных собственников на средства производства в СССР ещё не означает, что исчез капиталистический характер производительных сил.
quoted1
У вас уже не просто безграмотная ахинея в науке Политическая экономия, а просто ДУРЬ от невежества в общем развитии своего интеллекта...Не понимать различий между государственной собственностью на средства производства в условиях социализма и капитализма - явный признак безграмотности и абсурдности в знаниях предмета обсуждения...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  viktiv
Вик


Сообщений: 8982
08:49 28.02.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
> В СССР ОЭФ - ГОС.КАПИТАЛИЗМ, а не социализм! Отсутствие частных собственников на средства производства в СССР ещё не означает, что исчез капиталистический характер производительных сил.
quoted1
Социализм в СССР был разным (до 1953 года один, после уже другой), Как раз после 1953 года и произошёл переход от социализма к госкапитализму. В социализме прибыль исчисляется в готовой продукции. Деньги играют роль лишь второстепенного и дополнительного перераспределения.
В госкапитализме прибыль исчисляется в деньгах, что является безусловно неэффективно. Только наличие готовой продукции способно решить все проблемы общества. Деньги проблем никогда не решали и решать не могут. Наоборот, прибыль, исчисляемая в деньгах, вынуждена наращивать денежную массу, которой всегда будет не хватать. В результате инфляция и обесценение капитала неизбежны. Гонка за денежной прибылью - это бег осла за морковкой перед его носом.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Knut
Knut19271


Сообщений: 4488
13:50 28.02.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В СССР ОЭФ - ГОС.КАПИТАЛИЗМ, а не социализм! Отсутствие частных собственников на средства производства в СССР ещё не означает, что исчез капиталистический характер производительных сил.
quoted2
>Социализм в СССР был разным (до 1953 года один, после уже другой), Как раз после 1953 года и произошёл переход от социализма к госкапитализму. В социализме прибыль исчисляется в готовой продукции. Деньги играют роль лишь второстепенного и дополнительного перераспределения.
> В госкапитализме прибыль исчисляется в деньгах, что является безусловно неэффективно. Только наличие готовой продукции способно решить все проблемы общества. Деньги проблем никогда не решали и решать не могут. Наоборот, прибыль, исчисляемая в деньгах, вынуждена наращивать денежную массу, которой всегда будет не хватать. В результате инфляция и обесценение капитала неизбежны. Гонка за денежной прибылью - это бег осла за морковкой перед его носом.
quoted1

Нет смысла убеждать в ошибке невежественного человека в знаниях предмета, которого он не познал изначально... "Капиталистический характер производительных сил не исчез..." так написали, то в каком виде он может сохраниться в СОЦИАЛИЗМЕ? Этого вы и не понимаете в силу своего невежества. Точно также несёте ахинею в рассуждениях о прибыли, о деньгах при капитализме и социализме. Совет: познайте учебник "Политическая экономия"...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  viktiv
Вик


Сообщений: 8982
16:34 28.02.2017
Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение:
> Совет: познайте учебник "Политическая экономия"...
quoted1
Которая от капиталистов? Спасибо. Эта ахинея уже разрушила первую страну, которая пыталась стать социалистической.
И вам надо задуматься о собственной невежественности .
Поясняю на примере: Нужно построить объект.
В капитализме нужны деньги на приобретение стройматериалов и всего прочего, плюс оплату рабочим за строительство.
В социализме деньги на стройматериалы и прочее не требуются, так как у государства всегда стройматериалы и прочее в наличии. Деньги в социализме требуются лишь на оплату зарплаты за строительство.
Как вы думаете, при какой системе строительство будет выполнено с надлежащими требованиями?
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Конфликт Россия-Украина
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Ближний Восток

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Незарегистрированных: 13
    Пользователи:
    Другие форумы
    Социализма в СССР никогда не было и нигде нет и сегодня.. Страный заголовок .товарыш явно не в себе
    .
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия