> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот это и есть детские мысли. >> Компании сейчас только укрупняются. >> Буржую не выгодно автоматизировать производство, потому и тормозят прогресс.
>О бог ты мой, с каким несмышлёнышем я вступил в спор. > Если ему не выгодно, то зачем он (буржуй) занимается автоматизацией производственных процессов?
> Наверно они мазохисты – им не выгодно, а они продолжают совершенствовать технологии, делать всё более совершенные линии автоматы. Им не выгодно, а они всё равно стремятся избавиться от ручного труда и всё более сокращают человеческий труд, заменяя его механизмами выкидывая идеалистов со своих предприятий обрекая их на существование на пособия для безработных. > Вы хоть на пять минут включите свою голову и прочитайте ответ, не отвлекаясь на свои догмы. > Коммунистические догмы далеки от реальной жизни и потому им не суждено сбыться никогда.
К сожалению это не я тут с выключеной головой пытаюсь двинуть концепцию мира еще более утопичную чем как вы их называете догмы коммунизма. А не выгодно им потому как народу слишком много, всех выгонишь, еще сбутоватся могут. Уяснили уроки прошлого. Лучше чуть затратится и нанять сто китайцев за плошку риса чем ввести одного робота. Пусть даже в финансовом плане это будет затратнее. А вводят роботизацию только у себя. Что бы рабов, своих можно было чуть лучше кормить что бы не бунтовали.
А то если выкинуть с работы слишком много одиноких псов то они и загрысть могут. Чуеш причинно следственную связь нет.
12:14 24.03.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Ты здесь не хозяин а рабская скотина.
А когда было иначе? У Вас за океаном иначе?
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> А уж истинное капиталистическое западное чмо которое понатарело в грабежах несут как тысячи номенклатурщиков.
Истинных капиталистических чмо мы не знаем, об них Вам за океаном лучше знать. А у нас все истинные чмо происходят из номенклатурщиков.
12:17 24.03.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Массовость производства удовлетворяет потребности личные потребности. Но массовость производства это укрупнение добывающей и перерабатывающей инфраструктуры.
Это необходимо при дефиците продукта, а в случае насыщения рынка товаров, к которому приведёт автоматизация производства появится спрос на удовлетворение индивидуальных потребностей.
> У вас мир получится еще больше разделен. Много много нищих мелких производителей . Которые будут в полной зависимости от крупных владельцев . И весь твой эффект благоденствия исчезнет.
То, что мир будет разделён это вне сомнения, т.к. личные данные людей, их возможности столь же разнообразны как их лица. О какой зависимости может быть речь, если у каждого производителя будет свой рынок спроса? Крупный производитель будет гнать стандартный продукт на удовлетворение спроса с низкими требованиями, а производитель, работающий на индивидуального потребителя, будет удовлетворять потребителя с высокими требованиями. Благосостояние этих производителей будет примерно одинаковым. idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Да только средства и предметы производства разные. > Или вы как это представляете каждый работник это робот а их тысячи нужны для масштабных строек и у каждого робота свой владелец.
Каждый работник, он же владелец средств производства, может одного, а может и десятков пусть будет, если вам так угодно, роботов подчинённых его воле. Так вот этот работник, для примера, пусть специализируется на строительстве ветряных электростанций. Вот у него и будут сконцентрированы все необходимые полностью автоматизированные механизмы, роботы, по-вашему. В чём проблема, в отсутствии эксплуататора и эксплуатируемого? В том что коммунистическая теория о классах окажется невостребованной как и сами коммунисты? idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> А население планеты в вашем мире куда деть. Геноцидчик устроить. Или вы думаете 7 млрд заводов должно быть. Ха ха.
Так вы сами дали на этот вопрос в своём ответе от 13:29 21.03.2016. Что уже забыли? Освежите в памяти. Я так уже и привыкать начинаю к вашим проблемам с чтением и памятью. Вы уж лучше ищите дыры в моей позиции и не задавайте наивные вопросы, на которые сами знаете ответ. Когда-то почти 90% общества занималось с/х производством, а сейчас? Куда же население освободившееся подевалось, геноцидик пережило или занялось другим видом деятельности? idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Малый бизнес развивается только там где крупный бизнес может удовлетворить базовые потребности.
Да это сейчас так в виду несовершенства средств производства
> Он может служить только как дополнение а гекак основа.
Зачем такие противопоставления? Он вполне сможет выступать как параллельная сила на первых порах, но потом, с ещё большим развитием средств производства он займёт доминирующее положение. Ну, примерьте этот наряд к себе. Есть где-то производитель ширпотреба, а где-то производитель который будет учитывать ваши личные пожелания, ну и куда вы обратитесь если будете располагать одинаковыми возможностями для обращения к этим производителям?
> А в развитых капстранах эксплуатационная составляющая выведена за пределы государств в страны где рабы дешевле. Откуда средства выкачиваются и передаются в развитые страны где и развивается всякая мелочь.
Не свёртывайте на коммунистическую демагогию – мне её обсуждать нет желания.
> Вы расмаириваете экономику с конца не видя начала. Мелкие частники это следствие того что базовые потребности общества уже удовлетворены.
Совершенно верно, и по мере удовлетворения базовых потребностей будут увеличиваться индивидуальные потребности спрос на которые и увеличит предложение от малого бизнеса в начале, а потом и только за его счёт.
> Не нужен будет интернет если жрать людям не чего будет.
Это вы о чём и к чему?
12:28 24.03.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А что было?
>Черезвычайное положение.
Вызванное уничтожением буржуев и экономики государства.
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> При капитализме вообще невозможна демократия.
При советском социализме с диктатурой Вождя возможна?
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> В капитализме диктатура капиталистов, и так же борьба не возможна.
Диктатура капитализма такой же шизоидо-фанатичный бред как и диктатура пролетариата, которая нигде и никогда не состоялась.
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Уровень жизни трудящихся в Западных кап.странах значительно превышал уровень жизни стран соц.лагеря в той же Европе.
>Только благодаря грабежу третих стран и революции в России.
Вы потому из-за океана и призываете к революции в России. А российскому пролетарию она зачем? Чтобы Вы лучше жили?
12:39 24.03.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Разрушение экономики государста (вернее ее и не было в общем то) - агония царизма - революционный процесс - уничтожение буржуев - вытаскивание страны из зада высочайшими темпами - отход от социалистического пути развития (хрущ) - застой в развитии общественных взаимотношений и деградация элит - рестоврация капиталистическая дерьма - процесс удержания нахапаных капиталов, где всякие совки инграют психологическую поддержку гнойным воровским упырям.
А не уничтожили бы буржуев в 17-м, то и не понадобилось бы реставрировать капитализм в 90-х, причем в его самой отвратительной форме - захватом всего народного достояния бандой упырей, сформированной советской системой.
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Конечная цель революции выполнена. Все богатства страны достались потомкам революционеров.
>Но нет. Не выполнена.
Мало досталось Вам за океаном?
12:56 24.03.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> К сожалению это не я тут с выключеной головой пытаюсь двинуть концепцию мира еще более утопичную чем как вы их называете догмы коммунизма.
А в чём утопичность, в автоматизации и роботизации средств производства? Вы хоть представляете что такое современное производство, например наша оборонка? Спору нет ручного труда ещё очень и очень много, а если сопоставить с оборонкой 20-ти летней давности, то это небо и земля. Если 20 лет назад только появлялись станки с ЧПУ, то сейчас есть автоматические линии, включающие и подсобные операции по перемещению и установке обрабатываемых деталей. А электронику как собирают? Разве монтажники с паяльниками в руках? Линия гонит плату за платой точно расстанавливая комплектующие, пропаивая с самым лучшим режимом, обеспечивая высочайшее качество. По-моему сейчас это неверие в совершенствование современного производства и технологий выглядит как маразм. Трудно найти человека который может всерьёз утверждать то что утверждаете вы.
> А не выгодно им потому как народу слишком много, всех выгонишь, еще сбутоватся могут. > Уяснили уроки прошлого. Лучше чуть затратится и нанять сто китайцев за плошку риса чем ввести одного робота. Пусть даже в финансовом плане это будет затратнее. > А вводят роботизацию только у себя. Что бы рабов, своих можно было чуть лучше кормить что бы не бунтовали.
Да глупости вы пишете, уж и не знаю толи по неосведомлённости, толи чтобы не уступать в споре. Автоматизация и на китайском производстве используется везде, где только возможно. Ручной труд действительно стараются использовать там, где он дёшев. Однако стоит только появиться новой технологии позволяющей высвободить людей, как тут же эти технологии внедряются, и никто не думает, что кто-то может взбунтоваться. Есть пособия по безработице, есть бесплатные обучающие курсы для освоения востребованных профессий. Напрасно коммунисты тужась пытаются дать понять что именно их усилиями создана современная ситуация в экономике и во взаимоотношениях в обществе. Не благодаря им а именно вопреки им.
> А то если выкинуть с работы слишком много одиноких псов то они и загрысть могут. Чуеш причинно следственную связь нет.
Они или организуют свои рабочие места, или найдут новые.
13:24 24.03.2016
КИН (КИН) писал(а) в ответ на :
> Лучше миллионы мелких лавочников.
Мелкий лавочник не сможет выжить на 5-10% разнице между оптом и розницей, ему для выживания нужна 100-200% накрутка. А это удар по производителю товаров с одной стороны, и по потребителю с другой, и в целом по государству.
>> 4) капиталистический строй ЗАКОНОМЕРНО или ДЕТЕРМИНИРОВАННО в силу действия естественно-исторического прогресса перерастёт в ПОСТКАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ строй.
>
> А может и нет. Не доказано. > А вот религия утверждает, что следующим будет АПОКАЛИПСИС. > И есть приметы в современном мире, что такое пророчество наиболее вероятно.
Не доказано лишь потому, что СЛУЧАЙНОСТИ типа всемирного потопа или гибели от падения метеорита действительно устранить в принципе невозможно. Вы, например, запланировали на завтра распорядок дня, а сегодня что-то случилось, что перечеркнёт весь ваш план.
Я же веду речь не о случайности, а о ЗАКОНОМЕРНОСТИ. Вы, допустим, неоднократно планировали что-то в прошлом и достигали нужного вам результата, то что может помешать вам и завтра достичь этого же результата и завтра, если ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, при которых вы получали нужный результат - ТЕ ЖЕ САМЫЕ,, ЧТО И ВЧЕРА. То есть при тех же ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ вы и завтра можете ГАРАНТИРОВАННО получить тот же результат. Где, скажете , здесь НАУКА? А НАУКА как раз и есть знание и практическое ВОСПРОИЗВОДСТВО одного и того же АЛГОРИТМА (или СХЕМЫ) достижения результата ПРИ ОДИНАКОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. Так, если вы хотите приготовить себе чай, то при наличии тех же условий что и вчера, вы гарантированно его приготовите и завтра.
Так и в истории: если переход от одного строя к более развитому вызывался ранее фактором прогресса производительных сил, то почему при действии этого же фактора и при отсутствии случайности,нынешний буржуазно-классовый строй не сменится более прогрессивным строем завтра?
С научной точки зрения, при соблюдении указанных условий эта замена гарантированно произойдёт. И бог здесь абсолютно непричом.
15:12 24.03.2016
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А вот религия утверждает, что следующим будет АПОКАЛИПСИС. >> И есть приметы в современном мире, что такое пророчество наиболее вероятно.
> > Не доказано лишь потому, что СЛУЧАЙНОСТИ типа всемирного потопа или гибели от падения метеорита действительно устранить в принципе невозможно.
Я не говорю о случайности.
Весь современный прогресс основан на материальном интересе человека. А материальный интерес у человека вызван далеко не лучшими человеческими качествами, ленью, жадностью, алчностью. эгоизмом. И чем глубже прогресс тем более в эволюции человеческого общества побеждает ленивый, жадный и алчный человеческий тип.
И такой человеческий тип обязательно будет уничтожать себе подобных в борьбе за ресурсы планеты. А ресурсы ограничены. Даже если не произойдет ядерной войны, то найдется еще что-нибудь, что поставит человечество перед фактом неизбежного АПОКАЛИПСИСА.
> А НАУКА как раз и есть знание и практическое ВОСПРОИЗВОДСТВО одного и того же АЛГОРИТМА (или СХЕМЫ) достижения результата ПРИ ОДИНАКОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ.
Наука в данном процессе показывает только как более эффективно уничтожать ресурсы планеты в угоду человеку не разумному, а эгоистичному.
> Так и в истории: если переход от одного строя к более развитому вызывался ранее фактором прогресса производительных сил, то почему при действии этого же фактора и при отсутствии случайности,нынешний буржуазно-классовый строй не сменится более прогрессивным строем завтра?
Переход к более технологичному не значит к более развитому. Более развитый тот где более развито человеческое общество, состоящее из отдельных человеческих личностей. Человек коллективного труда в ранней стадии капитализма все таки более развит по сравнению с человеком индивидуального труда в позднем капитализме. Не развитие человеческого общества несет технологический процесс а его деградацию.
> С научной точки зрения, при соблюдении указанных условий эта замена гарантированно произойдёт. И бог здесь абсолютно непричом.
В советское время популярен был фантастический художественный фильм "Через тернии к звездам". Вот такие тернии нас и ожидают с гораздо большей вероятностью, чем научные прогнозы о социализме-коммунизме, и прочих материалистических бредней. Фантастика, конечно, не наука, однако, уж очень часто фантасты предсказывали будущее гораздо точнее всякой науки.
Хотя есть и наука, рассматривающая процесс так называемой эволюции человека, как инволюцию:
17:50 24.03.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Каждый работник, он же владелец средств производства, может одного, а может и десятков пусть будет, если вам так угодно, роботов подчинённых его воле. Так вот этот работник, для примера, пусть специализируется на строительстве ветряных электростанций. Вот у него и будут сконцентрированы все необходимые полностью автоматизированные механизмы, роботы, по-вашему.
Не факт, что работник этот будет одновременно и собственником средств производства. То что тенденции направлены на индивидуализацию труда, то факт. Но в тоже время тенденции направлены на концентрацию капитала, то тоже факт. Потому, вероятнее всего, работник этот будет наемным у какой-нибудь корпорации. Причем будет однозначное распределение труда. Роботов (железо) будут производить одни, программное обеспечение другие, расходные материалы третьи, сервис и обслуживание четвертые, а Ваш работник будет выступать в качестве исполнителя по аналогии с оператором компьютера. Анализируйте и сопоставляйте. Это уже есть и действует везде, где применяются компьютерные технологии.
> В чём проблема, в отсутствии эксплуататора и эксплуатируемого? В том что коммунистическая теория о классах окажется невостребованной как и сами коммунисты?
Классы никуда не денутся, только видоизменятся. Но все равно будет класс имущих и класс неимущих. У марксистов-ленинцев не теория о классах ущербна, а теория ликвидации классов. Уничтожить классовое разделение общества коммунистам не удалось. Образуются другие классы, но деление на класс имущих и класс тех кого они имеют сохраняется.
19:20 24.03.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Весь современный прогресс основан на материальном интересе человека.
Очень спорное утверждение. Патриотизм, например, имеет материальную причину? - чем больше нахапал человек, тем он более патриотичен?
А трудовой энтузиазм советского народа в годы первых пятилеток был необычайно высоким потому, что он - народ - объедался и был завален барахлом?
Верно только то, что человеку ,как представителю живой природы, необходима пища или "материальный интерес". Но и обезьяны имеют такой же "материальный интерес", но они не прогрессируют, даже в том случае, если их завалить и едой и тряпками. Почему?
Потому что у обезьян нет СОЗНАНИЯ, обретаемого человеческим видом ПРИЖИЗНЕННО. Поэтому у обезьян не может быть НАУКИ или ВЫСШЕЙ ДВИЖУЩЕЙ СИЛЫ исторического прогресса.
Это верно, что в человеческом обществе примитивный "материальный интерес" принимает цивилизованные формы и обрастает другими потребностями в одежде, жилище, комфорте.
Далее, вы путаете материальный интерес С ЭКОНОМИЧЕСКИМ ИНТЕРЕСОМ, в виде общественной формы ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, которое в каждую историческую эпоху приобретает формы общинной, частной, классовой или государственной собственности на средства производства.
Так что ваше нижеприведенное возмущение низшими этическими качествами следует адресовать ЭКОНОМИЧЕСКОМУ ИНТЕРЕСУ СОБСТВЕННИКОВ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА..
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> А материальный интерес у человека вызван далеко не лучшими человеческими качествами, ленью, жадностью, алчностью. эгоизмом. И чем глубже прогресс тем более в эволюции человеческого общества побеждает ленивый, жадный и алчный человеческий тип.
.Замените слово "материальный" на ЭКОНОМИЧЕСКИЙ и ваше возмущение низменными качества СОБСТВЕННИКОВ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА будет направлено по адресу.
19:31 24.03.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Но все равно будет класс имущих и класс неимущих.
Не согласен.
Есть промежуточный вариант - будет 2 класса, разнящихся только величиной имущественного достатка, - класс более имущих и класс менее имущих. Но имущими будут абсолютно все. Имеется в виду, что абсолютно все члены общества - по крайней мере РАБОТОСПОСОБНЫЕ - будут капиталистами или собственниками средств производства.
19:46 24.03.2016
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Весь современный прогресс основан на материальном интересе человека.
> Патриотизм, например, имеет материальную причину? - чем больше нахапал человек, тем он более патриотичен?
Патриотизм не коррелируется с техническим прогрессом.
> А трудовой энтузиазм советского народа в годы первых пятилеток был необычайно высоким потому, что он - народ - объедался и был завален барахлом?
Энтузиазм тоже не коррелируется с техническим прогрессом. При Петре I крепостные крестьяне и прочие каторжники с не меньшим энтузиазмом "прорубали окно в Европу".
> Верно только то, что человеку ,как представителю живой природы, необходима пища или "материальный интерес". Но и обезьяны имеют такой же "материальный интерес", но они не прогрессируют, даже в том случае, если их завалить и едой и тряпками. Почему?
Обезьяны ограничиваются необходимым для выживания сегодня и сейчас. А человек прогрессивный, цивилизованный ограничивается только возможностями. И при техническом прогрессе эти возможности вступают в противоречие с разумностью. И технический прогресс ко всему прочему разобщает людей, каждый из которых получает/приобретает свою индивидуальную нору вместо общей пещеры, что ведет к возрастанию человеческого эгоизма в геометрической прогрессии.
> Так что ваше нижеприведенное возмущение низшими этическими качествами следует адресовать ЭКОНОМИЧЕСКОМУ ИНТЕРЕСУ СОБСТВЕННИКОВ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА..
Материальный интерес в виде зарплаты ничем принципиально не отличается от материального интереса бизнесмена в виде прибыли.
А замена словосочетания материальный интерес словосочетанием экономический интерес чем-то принципиальна?
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но все равно будет класс имущих и класс неимущих.
>
> Не согласен. > > Есть промежуточный вариант - будет 2 класса, разнящихся только величиной имущественного достатка, - класс более имущих и класс менее имущих. Но имущими будут абсолютно все. Имеется в виду, что абсолютно все члены общества - по крайней мере РАБОТОСПОСОБНЫЕ - будут капиталистами или собственниками средств производства.
Один будет иметь 51% акций, например, а другой - 0,1%. Оба вроде капиталисты, но у которого 0,1% тот ничего не решает и ничем не распоряжается. Разве они будут относиться к одному и тому же классу?
21:04 24.03.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Каждый работник, он же владелец средств производства, может одного, а может и десятков пусть будет, если вам так угодно, роботов подчинённых его воле. Так вот этот работник, для примера, пусть специализируется на строительстве ветряных электростанций. Вот у него и будут сконцентрированы все необходимые полностью автоматизированные механизмы, роботы, по-вашему.
> > Не факт, что работник этот будет одновременно и собственником средств производства. > То что тенденции направлены на индивидуализацию труда, то факт.
То, что средства производства будут иметь разную стоимость это вне сомнения. Не может завод автомат по плавке чугуна стоить столько же сколько завод по производству гвоздей или портняжное средство производство. Не может, потому что они будут оснащены разной энерговооружённостью, разной насыщенностью технологиями и т.д. Однако при насыщении рынка товара разного рода средствами производства сложится ситуация когда каждый член общества сможет приобрести нужное ему средство производства, ведь сейчас топор, молоток, да что там обилие электроинструментов находятся в частной собственности и это совершенно не кажется чем-то сверхъестественным. Потому я думаю что «работник», как вы его называете, и которого я квалифицирую как самостоятельного производителя вне сомнения будет собственником своих средств производства (тех что ему интересны и по карману).
> Но в тоже время тенденции направлены на концентрацию капитала, то тоже факт.
А с чем связана концентрация капитала как вы думаете?
> Потому, вероятнее всего, работник этот будет наемным у какой-нибудь корпорации.
Почему обязательно наёмным у корпорации? Тому, кто гвозди делает, потребуется тот, кто тянет проволоку для поставок требуемой проволоки и тот, кто потребляет эти гвозди для изготовления своего продукта. Обычная связь хозяйствующих субъектов. Заключение договоров для установки таких связей будет, а не наём. Наём предполагает работу на средствах производства нанимающего, а если человек имеет своё собственное средство производства (например, завод по производству гвоздей или хлеба) какой ему смысл наниматься? Ему нужно будет думать, где взять, точнее с кем заключить договор на поставку сырья и где реализовать произведённый продукт.
> Причем будет однозначное распределение труда. Роботов (железо) будут производить одни, программное обеспечение другие, расходные материалы третьи, сервис и обслуживание четвертые, а Ваш работник будет выступать в качестве исполнителя по аналогии с оператором компьютера. Анализируйте и сопоставляйте. Это уже есть и действует везде, где применяются компьютерные технологии.
Конечно, в одних случаях он будет заказчик, в других исполнитель. Так устроена экономика. Те, кто только является заказчиком, могут быть только госчиновниками и их заказы направлены на исполнение государством своих обязанностей. Все остальные хозяйствующие субъекты являются одновременно и заказчиками и исполнителями.
> Классы никуда не денутся, только видоизменятся. Но все равно будет класс имущих и класс неимущих.
Эта ария из совершенно другой оперы. Делиться можно по национальному, религиозному, расовому признаку, можно делиться по цвету волос, или глаз, главное было бы желание разделять и … властвовать. Именно в этом стремление к разделению общества по каким-то принципам, т.е. эта опера, называется, борьба за лидерство, и относится она скорее к политическим мотивам, чем к экономическим.
> У марксистов-ленинцев не теория о классах провальная, а теория уничтожения классов. > Уничтожить классовое разделение общества коммунистам не удалось. Образуются другие классы, но деление на имущих и тех кого они имеют сохраняется.
С борьбой за лидерство бороться гораздо труднее, чем добиваться достатка в обществе. Стремление к лидерству заложено на уровне инстинкта, и это стремление проявляется у людей (да и не только у людей) с самого раннего детства. Гуляет ватага ребятишек и вдруг кто-то предлагает: «Давай кто быстрее до вон того дерева». Только пятки после этого сверкают. Ни призов, ни пряников они в результате не получат, а вот бегут со всех своих сил ради чего? Ради чего в беге пытаются схватить впереди бегущего и оттолкнуть назад, чтобы самому прибежать первым? Только ради этого краткосрочного ощущения своей победы, своего лидерства. Деление на классы это поиск повода для того чтобы как в детстве, оттолкнуть того кто впереди и попытаться занять его место.
