Как известно ко времени революционных преобразований в России было две теории империализма производственного по Марксу и финансового по Гильфердингу. Предлагаю попробовать выяснить кто из авторов дальше смотрел в будущее и оказался прав.
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
> Как известно ко времени революционных преобразований в России было две теории империализма производственного по Марксу и финансового по Гильфердингу. Предлагаю попробовать выяснить кто из авторов дальше смотрел в будущее и оказался прав. quoted1
бесполезная темка, но любопытная давай выясним изложи кратко обе теории
Кратко Маркса смогут предложить марксисты-ленинцы. А вот второго у нас кажется все решили забыть и мне сложно найти источник. Умышленно это сделано или случайно тоже интересный вопрос к марксистам.
>Кратко Маркса смогут предложить марксисты-ленинцы. А вот второго у нас кажется все решили забыть и мне сложно найти источник. Умышленно это сделано или случайно тоже интересный вопрос к марксистам. quoted1
да не надо источник ты просто своими словами, кратко, лишь в общих чертах, их ноу-хау, изюминки чтобы было с чего начать а уже по ходу разговора уже начнем обрастать подробностями
> ты просто своими словами, кратко, лишь в общих чертах, их ноу-хау, изюминки quoted1
Бегло познакомился с темой и понял что своими словами у меня если и получится то не скоро. Тема оказывается чрезвычайно интересная и глубокая, ну так мне показалось, для выхода из глупого положения в которое я попал надёргал фраз и предлагаю для завязки с ними ознакомится.
Убедительная просьба к коммунистам доброжелательно участвовать в обсуждении, мы не враги, нам просто надо разобраться.
Современный капитализм имеет ряд крупных осо- бенностей, которых не было в эпоху исследованную Марксом. Ему дают различные названия: монополисти- ческий, финансовый, организованный капитализм, на- зывают просто империализмом, Лифман обозначил его как Effektenkapitalismus, т. е. капитализм господства ценных бумаг.
Для марксиста ясно, что все изменения происходят под влиянием из- менения в п р о и з в о д с т в е н н ы х о т н о ш е н и я х .
Гильфердинг идет именно тем путем, который для марксиста менее всего приемлем. Исследование начинается деньгами и кредитом.
Гильфердииг на первый план выдвигает банковый и денежный капи- тал, на второй—промышленный и производительный,
вывод, к которому пришел Гиль- фердинг: тот, кто имет монету, банкир, получает власть над промышленником.
„Кто хочет понять империализм, как специфиче- скую историческую категорию, должен исходить из- монополистического капитализма, из перехода монопо- листического капитала внутри каждого народного хо- зяйства от п р е ж н е г о м е т о д а п о л у ч е н и я при- были 2 ) (от конкурентной борьбы при помощи низких цен и следовательно расширения рынка) к новому ме- тоду получения прибыли при помощи монопольного повышения цен, следовательно, к сужению внутрен- него рынка, следовательно, к усиливающейся по мере роста производительных сил и успехов монополисти- ческого об'единения необходимости выбрасывать все большие массы товаров (или капиталов) на внешние- рынки. Отсюда наряду с устранением конкуренции на внутренних рынках все более беспощадная конку- ренция на внешних рынках, экспорт по бросовым це- нам, борьба за рынки, борьба за колонии, империа- лизм".
„Выполняя функции обобществления производ- ства, финансовый капитал до чрезвычайности облегча- ет преодоление капитализма. Раз финансовый капитал поставил под свой контроль важнейшие отрасли про- изводства, будет достаточно, если общество через свой сознательный, исполнительный орган, завоеванное про- летариатом государство, овладеет финансовым капита- лом: это немедленно передаст ему распоряжение важ- нейшими отраслями производства...
А отсюда вывод, что пере- ход от капитализма к социализму возможен методами банковского кон- троля, а не путем экспроприации фабрик и заводов у капиталистов. Эта теория, контрреволюционная сущность которой очевидна и ко- торая достаточно отчетливо выражена уже в «Финансовом капитале» Гильфердинга,впоследствии была развита далее Реннером.
ознакомился в целом понятно но вот как оформить это все в две теории чтобы можно было их сравнивать - это долго нудно надо думать. Надеюсь у тебя хватит сил на это.
А в том формате что есть (надерганные фразы) - разговор пойдет по кочкам, сведется к привычному срачу. Ибо за что не возьмись там - то толковать можно двояко.
Не уверен, я никакой ни экономист и ничего не понимаю даже с тем что делать со своими более чем скромными деньгами. Как марксист тоже нулевой. Но мне это ново и интересно. Может для начала порассуждать о последней фразе:
А отсюда вывод, что пере- ход от капитализма к социализму возможен методами банковского кон- троля, а не путем экспроприации фабрик и заводов у капиталистов. Эта теория, контрреволюционная сущность которой очевидна и ко- торая достаточно отчетливо выражена уже в «Финансовом капитале» Гильфердинга, впоследствии была развита далее Реннером.
Мне кажется, что сейчас достаточно людей которые это могут пояснить. Противоречие антогонистическое между ними и Марксизмом здесь налицо.
> А отсюда вывод, что пере- > ход от капитализма к социализму возможен методами банковского кон- > троля, а не путем экспроприации фабрик и заводов у капиталистов. quoted1
Тут надо ставить две поисковых пролематики 1. переход от капитализма к социализму неизбежность (нужен, обязательно произойдет, вопрос времени... и т.д) вот лишь когда будет найден этот ответ (т.е цель задана) то появляется вторая проблематика (лучшее средство достижения цели) 2. наиболее эффективный способ перехода от капитализма к социализма. И вот тут без равнения двух теорий уже не обойтись.
Впрочем уверен - срач начнется уже на п.1 до п.2 разговор вообще не дойдет
а вообще эта тема, конечно, из серии эволюции и без соответствующих знаний по эволюции (и социальной инженерии) разговор бессмысленный. Причем эти знания про эволюцию много важнее для разговора чем знания чего там насочиняли философских "теории" всякие марксы, энегельсы и прочие ленины.
> 1. переход от капитализма к социализму неизбежность quoted1
Сходная мысль у отца кибернетики Н. Винера в связи с прогрессом автоматизации и роботизации производства, вплоть до необходимости отказа от товарно-денежных отношений.
> 2. наиболее эффективный способ перехода от капитализма к социализма quoted1
Если финансовый вариант был возможен, то тогда финансовый вариант, по крайней мере на начальном этапе, представляется значительно гуманней. А если марксисты знали что он возможен, просто знали это известно, то тогда марксизм-ленинизм-сталинизм представляется решением другой, скрытой задачи, а не задачей построения социализма. В этом случае не ясность с биографиями вождей и скоростью завоевания большевиками власти начинает выглядеть логичной, а не просто случайно запутанной.
>> 1. переход от капитализма к социализму неизбежность quoted2
>Сходная мысль у отца кибернетики Н. Винера в связи с прогрессом автоматизации и роботизации производства, вплоть до необходимости отказа от товарно-денежных отношений. quoted1
вообще-то тут посложнее проблематик ключевой момент - время т.е "когда состоится переход от капитализма к социализму?" и, сам понимаешь, если ответ "через 500 лет, не ранее", то тереть терки вообще смысла нет.
ты лучше так наименуй варианты 1. юридический - это передача с помощь законов (и даже не важно если работяги сами заводы отнимут, все равно придется под это дело подводить законы) 2. экономический - это вот когда через деньги. хотя может я и ошибаюсь с наименованиями (помни важность - как корабль назовете так корабль и поплывет! ) в общем подумай тут хорошо. В любом случае тебе придется выбрать два термина для ясного и понятного наименования способа (теории).