>>> >>> Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Что видел мир от этого социализма, кроме разрухи? >>>>> Если мы десять раз выпили яд и десять раз отравились- может пора перестать надеяться и прекратить пить яд? >>>>
>>>> Мир вообще не видел настоящего социализма, а лишь только его слабую тень в пасмурный день... И разруху-то принёс мир капитализма через военное нападение и войну почти в четыре года... >>>> Яд капитализма пьешь 300 лет и не возмущаешься, а самого социализма не видел вообще в силу позднего рождения, но уже сравниваешь с ядом, когда сам здоров, образован, но не разумен... ... >>> Не существует никакого капитализма, это термин исключительно социалистической пропаганды.
>>Не соглашусь. Капитализм, как и социализм это экономические системы. Но раз уж ветка пишется для того, чтобы обелить социализм, то задам обществу риторический вопрос. Если социализм так хорош, почему же самая могучая социалистическая страна потихоньку развалилась? Уверен при попытке на этот вопрос услышу много заблуждений, т.к. проследить цепочку событий приведших к распаду СССР достаточно легко, а вот сделать выводы удосужился далеко не каждый. Теперь вопрос не риторический: как вы считаете, могла ли политическая система СССР привести к власти малообразованного и бесталанного человека? Могло ли произойти так, что система убила саму себя?
>Очень даже могла, это же антинародный паразит, они иначе практически не умирают...
Можно конечно поспорить с тем, что они иначе практически не умирают, но не буду менять направление повествования. Да верно, могла и это случилось. С приходом Горбачева распался СССР и тут важно отметить, что виноват в этом не просто Горбачев, а виновата в распаде политическая система которая давала находиться у власти человеку который не был в состоянии справиться со своими обязанностями. Система ни сделала ничего, для того, чтобы поменять плохого управленца на более эффективного. Это все картина с политической точки зрения. Теперь экономика и здесь попроще. Социализм это экономическая система при которой все богатства страны принадлежат вроде как народу, но по факту управляются группой людей называющих себя правительством. Т.е. все заводы, фабрики, пароходы на бумаге принадлежат народу, но пользуются этими благами небольшая группа людей. Ну и еще один важный вопрос: как вы думаете, на сколько эффективно будет управлять любое правительство(абсолютно любое) этими самыми ресурсами?
>>> >>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Что видел мир от этого социализма, кроме разрухи? >>>>>> Если мы десять раз выпили яд и десять раз отравились- может пора перестать надеяться и прекратить пить яд? >>>>> >>>>> Мир вообще не видел настоящего социализма, а лишь только его слабую тень в пасмурный день... И разруху-то принёс мир капитализма через военное нападение и войну почти в четыре года...
>>>>> Яд капитализма пьешь 300 лет и не возмущаешься, а самого социализма не видел вообще в силу позднего рождения, но уже сравниваешь с ядом, когда сам здоров, образован, но не разумен... ... >>>> Не существует никакого капитализма, это термин исключительно социалистической пропаганды. >>> Не соглашусь. Капитализм, как и социализм это экономические системы. Но раз уж ветка пишется для того, чтобы обелить социализм, то задам обществу риторический вопрос. Если социализм так хорош, почему же самая могучая социалистическая страна потихоньку развалилась? Уверен при попытке на этот вопрос услышу много заблуждений, т.к. проследить цепочку событий приведших к распаду СССР достаточно легко, а вот сделать выводы удосужился далеко не каждый. Теперь вопрос не риторический: как вы считаете, могла ли политическая система СССР привести к власти малообразованного и бесталанного человека? Могло ли произойти так, что система убила саму себя?
>>Очень даже могла, это же антинародный паразит, они иначе практически не умирают...
>Можно конечно поспорить с тем, что они иначе практически не умирают, но не буду менять направление повествования. Да верно, могла и это случилось. С приходом Горбачева распался СССР и тут важно отметить, что виноват в этом не просто Горбачев, а виновата в распаде политическая система которая давала находиться у власти человеку который не был в состоянии справиться со своими обязанностями. Система ни сделала ничего, для того, чтобы поменять плохого управленца на более эффективного. Это все картина с политической точки зрения. Теперь экономика и здесь попроще. Социализм это экономическая система при которой все богатства страны принадлежат вроде как народу, но по факту управляются группой людей называющих себя правительством. Т.е. все заводы, фабрики, пароходы на бумаге принадлежат народу, но пользуются этими благами небольшая группа людей. Ну и еще один важный вопрос: как вы думаете, на сколько эффективно будет управлять любое правительство(абсолютно любое) этими самыми ресурсами?
Если Горбачёв был плохим правителем, то вы говорите с датским королём! "Абослютно любое" тут неуместно- от самого правительства зависит очень и очень многое.
>>> >>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Что видел мир от этого социализма, кроме разрухи? >>>>>>> Если мы десять раз выпили яд и десять раз отравились- может пора перестать надеяться и прекратить пить яд? >>>>>> >>>>>> Мир вообще не видел настоящего социализма, а лишь только его слабую тень в пасмурный день... И разруху-то принёс мир капитализма через военное нападение и войну почти в четыре года... >>>>>> Яд капитализма пьешь 300 лет и не возмущаешься, а самого социализма не видел вообще в силу позднего рождения, но уже сравниваешь с ядом, когда сам здоров, образован, но не разумен... ...
>>>>> Не существует никакого капитализма, это термин исключительно социалистической пропаганды.
>>>> Не соглашусь. Капитализм, как и социализм это экономические системы. Но раз уж ветка пишется для того, чтобы обелить социализм, то задам обществу риторический вопрос. Если социализм так хорош, почему же самая могучая социалистическая страна потихоньку развалилась? Уверен при попытке на этот вопрос услышу много заблуждений, т.к. проследить цепочку событий приведших к распаду СССР достаточно легко, а вот сделать выводы удосужился далеко не каждый. Теперь вопрос не риторический: как вы считаете, могла ли политическая система СССР привести к власти малообразованного и бесталанного человека? Могло ли произойти так, что система убила саму себя? >>> Очень даже могла, это же антинародный паразит, они иначе практически не умирают...
>>Можно конечно поспорить с тем, что они иначе практически не умирают, но не буду менять направление повествования. Да верно, могла и это случилось. С приходом Горбачева распался СССР и тут важно отметить, что виноват в этом не просто Горбачев, а виновата в распаде политическая система которая давала находиться у власти человеку который не был в состоянии справиться со своими обязанностями. Система ни сделала ничего, для того, чтобы поменять плохого управленца на более эффективного. Это все картина с политической точки зрения. Теперь экономика и здесь попроще. Социализм это экономическая система при которой все богатства страны принадлежат вроде как народу, но по факту управляются группой людей называющих себя правительством. Т.е. все заводы, фабрики, пароходы на бумаге принадлежат народу, но пользуются этими благами небольшая группа людей. Ну и еще один важный вопрос: как вы думаете, на сколько эффективно будет управлять любое правительство(абсолютно любое) этими самыми ресурсами?
>Если Горбачёв был плохим правителем, то вы говорите с датским королём! > "Абослютно любое" тут неуместно- от самого правительства зависит очень и очень многое.
В данном случае зависит не много, если взглянуть на работу любого правительства с точки зрения статистики.
>>> >>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> Что видел мир от этого социализма, кроме разрухи? >>>>>>>> Если мы десять раз выпили яд и десять раз отравились- может пора перестать надеяться и прекратить пить яд? >>>>>>> >>>>>>> Мир вообще не видел настоящего социализма, а лишь только его слабую тень в пасмурный день... И разруху-то принёс мир капитализма через военное нападение и войну почти в четыре года... >>>>>>> Яд капитализма пьешь 300 лет и не возмущаешься, а самого социализма не видел вообще в силу позднего рождения, но уже сравниваешь с ядом, когда сам здоров, образован, но не разумен... ... >>>>>> Не существует никакого капитализма, это термин исключительно социалистической пропаганды.
>>>>> Не соглашусь. Капитализм, как и социализм это экономические системы. Но раз уж ветка пишется для того, чтобы обелить социализм, то задам обществу риторический вопрос. Если социализм так хорош, почему же самая могучая социалистическая страна потихоньку развалилась? Уверен при попытке на этот вопрос услышу много заблуждений, т.к. проследить цепочку событий приведших к распаду СССР достаточно легко, а вот сделать выводы удосужился далеко не каждый. Теперь вопрос не риторический: как вы считаете, могла ли политическая система СССР привести к власти малообразованного и бесталанного человека? Могло ли произойти так, что система убила саму себя?
>>>> Очень даже могла, это же антинародный паразит, они иначе практически не умирают... >>> Можно конечно поспорить с тем, что они иначе практически не умирают, но не буду менять направление повествования. Да верно, могла и это случилось. С приходом Горбачева распался СССР и тут важно отметить, что виноват в этом не просто Горбачев, а виновата в распаде политическая система которая давала находиться у власти человеку который не был в состоянии справиться со своими обязанностями. Система ни сделала ничего, для того, чтобы поменять плохого управленца на более эффективного. Это все картина с политической точки зрения. Теперь экономика и здесь попроще. Социализм это экономическая система при которой все богатства страны принадлежат вроде как народу, но по факту управляются группой людей называющих себя правительством. Т.е. все заводы, фабрики, пароходы на бумаге принадлежат народу, но пользуются этими благами небольшая группа людей. Ну и еще один важный вопрос: как вы думаете, на сколько эффективно будет управлять любое правительство(абсолютно любое) этими самыми ресурсами?
>>Если Горбачёв был плохим правителем, то вы говорите с датским королём! >> "Абослютно любое" тут неуместно- от самого правительства зависит очень и очень многое.
>В данном случае зависит не много, если взглянуть на работу любого правительства с точки зрения статистики.
>>> >>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> Что видел мир от этого социализма, кроме разрухи? >>>>>>>>> Если мы десять раз выпили яд и десять раз отравились- может пора перестать надеяться и прекратить пить яд? >>>>>>>> >>>>>>>> Мир вообще не видел настоящего социализма, а лишь только его слабую тень в пасмурный день... И разруху-то принёс мир капитализма через военное нападение и войну почти в четыре года... >>>>>>>> Яд капитализма пьешь 300 лет и не возмущаешься, а самого социализма не видел вообще в силу позднего рождения, но уже сравниваешь с ядом, когда сам здоров, образован, но не разумен... ... >>>>>>> Не существует никакого капитализма, это термин исключительно социалистической пропаганды. >>>>>> Не соглашусь. Капитализм, как и социализм это экономические системы. Но раз уж ветка пишется для того, чтобы обелить социализм, то задам обществу риторический вопрос. Если социализм так хорош, почему же самая могучая социалистическая страна потихоньку развалилась? Уверен при попытке на этот вопрос услышу много заблуждений, т.к. проследить цепочку событий приведших к распаду СССР достаточно легко, а вот сделать выводы удосужился далеко не каждый. Теперь вопрос не риторический: как вы считаете, могла ли политическая система СССР привести к власти малообразованного и бесталанного человека? Могло ли произойти так, что система убила саму себя? >>>>> Очень даже могла, это же антинародный паразит, они иначе практически не умирают...
>>>> Можно конечно поспорить с тем, что они иначе практически не умирают, но не буду менять направление повествования. Да верно, могла и это случилось. С приходом Горбачева распался СССР и тут важно отметить, что виноват в этом не просто Горбачев, а виновата в распаде политическая система которая давала находиться у власти человеку который не был в состоянии справиться со своими обязанностями. Система ни сделала ничего, для того, чтобы поменять плохого управленца на более эффективного. Это все картина с политической точки зрения. Теперь экономика и здесь попроще. Социализм это экономическая система при которой все богатства страны принадлежат вроде как народу, но по факту управляются группой людей называющих себя правительством. Т.е. все заводы, фабрики, пароходы на бумаге принадлежат народу, но пользуются этими благами небольшая группа людей. Ну и еще один важный вопрос: как вы думаете, на сколько эффективно будет управлять любое правительство(абсолютно любое) этими самыми ресурсами? >>> Если Горбачёв был плохим правителем, то вы говорите с датским королём! >>> "Абослютно любое" тут неуместно- от самого правительства зависит очень и очень многое.
>>В данном случае зависит не много, если взглянуть на работу любого правительства с точки зрения статистики.
>Воздержусь от ответа.
С вашего позволения я продолжу. Дело в том, что по статистике если сравнивать управление государством и собственником любого актива, то управление собственником более эффективно. Это уже из конспекта лекций по экономике, если не ошибаюсь Васильевой. Вот и собственно мы и пришли к тому, что социализм имеет крупный недостаток по сравнению с остальными экономическими системами в современном мире.
00:09 13.11.2016
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> > Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Судя по аватару, "Андроповку" шипко уважали?
>Судя по профилю, мне 9 лет было. И таки андроповка иначе выглядела.
теперь понятно, почему тебе тогда было лучше.
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> > КЛС (КЛС) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Основа справедливость более менее всегда соблюдалась. Но главный недостаток, желание показать какой хороший СССР. вместо того чтобы быть хорошим. То есть уже в брежневские времена, страна жила не для себя, а для имиджа. впрочем. как и сейчас.
>Можно подумать, это недостаток именно социализма.
а что так привлекает в социализме? есть преимущества перед обществом капитала и потребления?
00:20 13.11.2016
> Несмотря на недостатки, твердо убежден, что возможности социализма далеко не исчерпаны.
Если взглянуть на западные страны, в тех, где высокий уровень и качество жизни: Швеция, Норвегия, Германия, Финляндия. Строили они социализм - нет, а живут в социально защищённых государствах, имея экономику создаваемую капиталистами. ====== Как такое происходит? Довольно просто: нет воров-олигархов, и бизнес социальнооринтирован на благо страны, а не на вывоз капиталов.
Можно рассуждать о социализме, пытаться его строить, но в отличии построенных зданий, социализм построить не удалось, т.к., он противоречит социальным законам, по которым живут люди, а именно: стремятся к лучшему, а при социализме некуда стремится, всё - предопределено изначально!
> > EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Судя по аватару, "Андроповку" шипко уважали?
>>Судя по профилю, мне 9 лет было. И таки андроповка иначе выглядела.
>теперь понятно, почему тебе тогда было лучше. >
> EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> КЛС (КЛС) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Основа справедливость более менее всегда соблюдалась. Но главный недостаток, желание показать какой хороший СССР. вместо того чтобы быть хорошим. То есть уже в брежневские времена, страна жила не для себя, а для имиджа. впрочем. как и сейчас.
>>Можно подумать, это недостаток именно социализма.
>а что так привлекает в социализме? > есть преимущества перед обществом капитала и потребления?
Теоретики социализма, исключают недостатки экономики капитала, пытаясь уговорить людей довольствоваться малым, не стремясь к лучшему. А такие люди теряют интерес к жизни, и становятся апатичными лентяями, которым ничего не нужно!
>>> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Судя по аватару, "Андроповку" шипко уважали? >>> Судя по профилю, мне 9 лет было. И таки андроповка иначе выглядела.
>>теперь понятно, почему тебе тогда было лучше. >> >> EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Основа справедливость более менее всегда соблюдалась. Но главный недостаток, желание показать какой хороший СССР. вместо того чтобы быть хорошим. То есть уже в брежневские времена, страна жила не для себя, а для имиджа. впрочем. как и сейчас. >>> Можно подумать, это недостаток именно социализма.
>>а что так привлекает в социализме? >> есть преимущества перед обществом капитала и потребления?
>Теоретики социализма, исключают недостатки экономики капитала, пытаясь уговорить людей довольствоваться малым, не стремясь к лучшему. А такие люди теряют интерес к жизни, и становятся апатичными лентяями, которым ничего не нужно!
одним словом - пиз..., то-есть теоретики.
08:22 13.11.2016
Insr (Insr) писал(а) в ответ на :
> теперь понятно, почему тебе тогда было лучше
С чего Вы решили, что мне тогда было лучше? Я об этом не упоминал.
Insr (Insr) писал(а) в ответ на :
> а что так привлекает в социализме? > есть преимущества перед обществом капитала и потребления?
Очевидная вещь: то, что капитализм даёт только правящему классу капиталистов, социализм даёт всем.
>> >> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Что видел мир от этого социализма, кроме разрухи?
>>> Если мы десять раз выпили яд и десять раз отравились- может пора перестать надеяться и прекратить пить яд?
>> >> Мир вообще не видел настоящего социализма, а лишь только его слабую тень в пасмурный день... И разруху-то принёс мир капитализма через военное нападение и войну почти в четыре года... >> Яд капитализма пьешь 300 лет и не возмущаешься, а самого социализма не видел вообще в силу позднего рождения, но уже сравниваешь с ядом, когда сам здоров, образован, но не разумен... ...
>Не существует никакого капитализма, это термин исключительно социалистической пропаганды.
> Есть цивилизованный европейский мир и есть дикари, которые ему противостоят. Пытаются. Националисты, коммунисты, диктаторы всякие. > Сколько можно на одни и те же грабли наступать? > Не получается утопию построить и ладно!
Можно что-то еще сказать об укладах жизни в истории народов, но и того что сказано в ТРЁХ предложениях есть Полнейшее невежество, переходящее в ДУРЬ в силу отсутствия элементарных знаний...Получается, что он говорит о дикарях, противостоящих цивилизации, но в то же время сам есть ДИКАРЬ в современном обществе. По знаниям не видно, что он учился в современной школе, а был в детстве в семье стаи шакалов... Сказать, что в мире НЕТ КАПИТАЛИЗМА - есть ли еще другой признак невежества, скажите?
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
>>> >>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Что видел мир от этого социализма, кроме разрухи? >>>> Если мы десять раз выпили яд и десять раз отравились- может пора перестать надеяться и прекратить пить яд?
>>> >>> Мир вообще не видел настоящего социализма, а лишь только его слабую тень в пасмурный день... И разруху-то принёс мир капитализма через военное нападение и войну почти в четыре года... >>> Яд капитализма пьешь 300 лет и не возмущаешься, а самого социализма не видел вообще в силу позднего рождения, но уже сравниваешь с ядом, когда сам здоров, образован, но не разумен... ...
>>Не существует никакого капитализма, это термин исключительно социалистической пропаганды.
>> Есть цивилизованный европейский мир и есть дикари, которые ему противостоят. Пытаются. Националисты, коммунисты, диктаторы всякие. >> Сколько можно на одни и те же грабли наступать? >> Не получается утопию построить и ладно!
> Можно что-то еще сказать об укладах жизни в истории народов, но и того что сказано в ТРЁХ предложениях есть Полнейшее невежество, переходящее в ДУРЬ в силу отсутствия элементарных знаний...Получается, что он говорит о дикарях, противостоящих цивилизации, но в то же время сам есть ДИКАРЬ в современном обществе. По знаниям не видно, что он учился в современной школе, а был в детстве в семье стаи шакалов... Сказать, что в мире НЕТ КАПИТАЛИЗМА - есть ли еще другой признак невежества, скажите?
Есть. Переходить на личности. Пожаловался модератору.
>>> >>> Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Что видел мир от этого социализма, кроме разрухи? >>>>> Если мы десять раз выпили яд и десять раз отравились- может пора перестать надеяться и прекратить пить яд? >>>> >>>> Мир вообще не видел настоящего социализма, а лишь только его слабую тень в пасмурный день... И разруху-то принёс мир капитализма через военное нападение и войну почти в четыре года... >>>> Яд капитализма пьешь 300 лет и не возмущаешься, а самого социализма не видел вообще в силу позднего рождения, но уже сравниваешь с ядом, когда сам здоров, образован, но не разумен... ... >>> Не существует никакого капитализма, это термин исключительно социалистической пропаганды.
>>> Есть цивилизованный европейский мир и есть дикари, которые ему противостоят. Пытаются. Националисты, коммунисты, диктаторы всякие. >>> Сколько можно на одни и те же грабли наступать? >>> Не получается утопию построить и ладно!
>> Можно что-то еще сказать об укладах жизни в истории народов, но и того что сказано в ТРЁХ предложениях есть Полнейшее невежество, переходящее в ДУРЬ в силу отсутствия элементарных знаний...Получается, что он говорит о дикарях, противостоящих цивилизации, но в то же время сам есть ДИКАРЬ в современном обществе. По знаниям не видно, что он учился в современной школе, а был в детстве в семье стаи шакалов... Сказать, что в мире НЕТ КАПИТАЛИЗМА - есть ли еще другой признак невежества, скажите?
>Есть. Переходить на личности. Пожаловался модератору.
Пожаловался и сказал, что в детстве плохо учился и знаний совершенно не познал по своему разгильдяйству? Лучше бы говорил, что знаешь, хотя и плохие у тебя знания. Больше надо слушать знающих и усваивать - может и кое-что усвоишь...
>С чего Вы решили, что мне тогда было лучше? Я об этом не упоминал.
> > Insr (Insr) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а что так привлекает в социализме? >> есть преимущества перед обществом капитала и потребления?
>Очевидная вещь: то, что капитализм даёт только правящему классу капиталистов, социализм даёт всем.
что социализм дает всем? особняки, яхты, острова в Тихом океане, самолёты и красивых баб? в обществе должно быть только одно равенство - равенство перед законом. остальное человек зарабатывает САМ! сам и только сам. несогласные имеют право сесть на паперти. там помогут сирым и убогим.
>>С чего Вы решили, что мне тогда было лучше? Я об этом не упоминал.
>> >> Insr (Insr) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> а что так привлекает в социализме? >>> есть преимущества перед обществом капитала и потребления?
>>Очевидная вещь: то, что капитализм даёт только правящему классу капиталистов, социализм даёт всем.
>что социализм дает всем? > особняки, яхты, острова в Тихом океане, самолёты и красивых баб? > в обществе должно быть только одно равенство - равенство перед законом. > остальное человек зарабатывает САМ!
> сам и только сам. > несогласные имеют право сесть на паперти. > там помогут сирым и убогим.
К сожалению, знания об Укладах жизни примитивны и поверхностны, а потому они безграмотны изначально. Поверхностные знания, - говорили древние Римляне ,- есть собранное отовсюду невежество. 4. КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СТРОЙ основан на частной собственности на землю, средства производства, предметы потребления, деньги и на экономической независимости человека при добывании средств существования. 5. СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ СТРОЙ основан на полной государственной собственности на средства производства и на не полной собственности государства на предметы потребления.
Можно что-то еще сказать об укладах жизни в истории народов, но и того что сказано в ТРЁХ предложениях есть Полнейшее невежество, переходящее в ДУРЬ в силу отсутствия элементарных знаний...Получается, что он говорит о дикарях, противостоящих цивилизации, но в то же время сам есть ДИКАРЬ в современном обществе. По знаниям не видно, что он учился в современной школе, а был в детстве в семье стаи шакалов... Сказать, что в мире НЕТ КАПИТАЛИЗМА - есть ли еще другой признак невежества, скажите?
