> > Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Скажу практически всем, принявшим участие в обсуждении темы, что сильно заблуждаетесь в понимании СМЫСЛА СОЦИАЛИЗМА... В силу разных причин о конкретном содержании такого СТРОЯ не знали никто, начиная с Маркса, Ленина, Сталина. После же, начиная с Хрущева - все руководители были невежественны в сути СТРОЯ. Даже к моменту развала страны не было никакого ОСНОВНОГО показатели деятельности в хозяйстве страны. quoted2
> Позвольте с вами не согласиться. Социализм. Действительно, перечисленные вами люди не знали СОЦИАЛИЗМА. как СТРОЙ. Они знали СОЦИАЛИЗМ, как способ хозяйствования для подготовки Страны, людей к высшей стадии развития человечества - коммунизму. Не к строю, а очередной (не последней) стадии развития человечества. Строй был Советский, потому что основное управление осуществлялись Советами. Так должно было быть. Но вопреки заветам Ленина, что надо периодически сменять лидера государства. Ими должны были быть представители разных национальностей поочередно. > Результатом социалистического хозяйствования должны было "создание материально технической базы коммунизма" и при господствующем принципе "От каждого по способности, каждому по труду", поднять до необходимого уровня нравственность. Без этого коммунизм не мог состояться. Необходимый уровень нравственности - это когда восторжествует принцип "От каждого по способности, каждому по потребности" дома советских людей не превращались в заполненные склады всяких товаров и впоследствии пополняли свалки.
> Под материально технической базой подразумевались производственные мощности достаточные для удовлетворения потребностей человека. Но не притязаний. > Почему произошла подмена понятия СОЦИАЛИЗМ - способ хозяйствования, на СОЦИАЛИЗМ - строй? Когда враждебная пропаганда стала забивать отечественную. Чернить и охаивать способ хозяйствования смешно, а вот строй, самоё то. Особенно старательно замалчивая принципы: "Всё во имя Человека, всё во благо человека"; "Кто не работает тот не ест". И т.д. > ТО же случилось и с понятием Коммунизм. Нет коммунистического строя, есть коммунистический образ жизни с его принципами, Моральным кодексом. quoted1
Просто нет оснований не соглашаться потому, что путаетесь в понимании терминов. СОЦИАЛИЗМ и КОММУНИЗМ - две фазы в новом общественном строе - коммунизме. Способ хозяйствования не есть экономическая основа строя , а моральный Кодекс - есть Кодекс строителя нового общества...Образ жизни и Строй - также различаются не так примитивно...
Социализм был в СССР до 1961 года, когда отменили диктатуру пролетариата. После этого в стране образовался гос. капитализм, в котором все ресурсы стали принадлежать партии, а партия перестала принадлежать народу. Расстрел рабочих в Новочеркаске 1962 года тому доказательство. Ближе к 80-ым годам, до верхушки стало доходить, что у них есть власть сделать свою жизнь гораздо лучше, если они воссоздадут обычный капитализм. Горбачёв этим занялся вплотную.
Также, где-то в 50-х годах, Хрущёвым было заложено техническое отставание и дефицит многих продуктов, а именно - отмена артелей. Все предприятия перешли в государственную собственность и под план номенклатуры. Из-за этого, появились сложности с внедрением новых технологий, т.к. тот же Хрущёв ориентировал производство на прибыльность, а не на качество, поэтому чиновники очень неохотно давали зелёный свет новым технологиям по причине их дороговизны.
А вот политическая система СССР была неправильной практически с самого начала. Ещё Сталин создал такую должность в партии - генеральный секретарь. Благодаря своему посту, Сталин получил большую власть, чем остальные секретари. Сам Сталин не злоупотреблял положением, но последующие правители - очень даже. У партии была слишком большая власть. В Союзе была буржуазная политическая система.
Maris1941 (Maris1941) писал(а) в ответ на сообщение:
> Но вопреки заветам Ленина, что надо периодически сменять лидера государства. quoted1
Но где же взять столько кандидатов в лидеры? Это, грубо говоря, штучный продукт. Даже избранные президенты на первых порах совершают ляпу за ляпой. Как сказал Пушкин: "Не ступить, не молвить не умеешь. Насмешишь ты целое царство!"
> Юрий Кр. (opex94) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Больше 50-ти процентов ответило: "при Брежневе". Хотя я был еще юн, это время запомнилось как время повального дефицита, я бы присоединился к этой части.Несмотря на недостатки, твердо убежден, что возможности социализма далеко не исчерпаны. quoted3
>>Основная причина, почему 50% проголосовало за Брежнева, - это стабильность ситуации в стране, когда при его правлении люди могли планировать своё будущее на много лет вперёд, не смотря на все недостатки коммунистической системы. Но это не значит, что люди хотят вернуться к коммунистическому режиму, а желают больше стабильности, благополучности, справедливости и социальной направленности России, что неповоротливая коммунистическая система с её зацентрализованной плановой экономикой и несменяемыми генсеками обеспечить в принципе не может. quoted2
> > Тут уж "или дудочка или кувшинчик", как говорится. Совершенно очевидно, что "стабильность&q uot; и "уверенность&qu ot; как раз и обеспечивались за счёт этих якобы "неповоротливос ти" и "зацентрализова нности". > Забавно, что нынче мы имеем и "зацентрализван ность" с "несменяемостьь ю" в полном масштабе при полном отсутствии какой бы то ни было "уверенности&qu ot; quoted1
>> Основа справедливость более менее всегда соблюдалась. Но главный недостаток, желание показать какой хороший СССР. вместо того чтобы быть хорошим. То есть уже в брежневские времена, страна жила не для себя, а для имиджа. впрочем. как и сейчас. quoted2
>Страна жила так, как могла. Все годы страна жила в условиях осажденной крепости, что не способствует развитию. Для такого положения весьма неплохо. quoted1
Все коммунистические страны, официально пропагандирующие построение коммунизма - от СССР до КНДР , от Вьетнама до Кампучии Пол Пота, от Кубы до ГДР - жили очень бедно, закрыто и замкнуто, ни с кем из "буржуйских стран" особо не торгуя и общаяясь, не доверяя даже другим коммунистическим режимам... Положение "осаждённой крепости" всегда приходит в любую страну, избравшую коммунизм в качестве официальной доктрины, потому что коммунистическая система всегда противопоставляет себя окружающим капиталлистическим государствам - что для такой страны всегда оборачивается наплывом бедности, падением торговых оборотов, постоянными товарными дефицитами - и при этом, огромным милитаризмом, продавливаемым на самом высоком уровне - ведь кругом, куда не глядь, капиталистические враги-злыдни, и от них нужно оборонять родную социалистическую систему . Мне такого рода расклады напоминают чем-то политический самогипноз и уход от торгово-экономических реалий в коммунистическое бартерно-дефицитное экономическое зазеркалье ...
> > Предлагаю нормально обсудить социализм. Тот, который был и который мог бы быть. Его преимущества и недостатки (глупо было бы их отрицать). Победы и ошибки конкретных людей.
> Без троллинга, без злоупотребления copy past. Сразу предупреждаю, тупые высеры, цитаты из пропагандистких брошюрок 1990-х буду удалять нещадно, ибо они мешают разговору. Обращаясь к группе троллей, загадившей ветки "история" и "КПРФ", скажу: эта тема не для вас. Здоровая критика приветствуется. > Итак, недавно проведен опрос людей, живших при Советской власти и доживших до сегодняшних дней. Вопрос был: "При каком правителе жить было лучше всего?" Больше 50-ти процентов ответило: "при Брежневе". Хотя я был еще юн, это время запомнилось как время повального дефицита, я бы присоединился к этой части. > Несмотря на недостатки, твердо убежден, что возможности социализма далеко не исчерпаны. quoted1
Всё, милок, поезд ушёл, вряд ли догонишь.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
>> >> Предлагаю нормально обсудить социализм. Тот, который был и который мог бы быть. Его преимущества и недостатки (глупо было бы их отрицать). Победы и ошибки конкретных людей.
>> Без троллинга, без злоупотребления copy past. Сразу предупреждаю, тупые высеры, цитаты из пропагандистких брошюрок 1990-х буду удалять нещадно, ибо они мешают разговору. Обращаясь к группе троллей, загадившей ветки "история" и "КПРФ", скажу: эта тема не для вас. Здоровая критика приветствуется. >> Итак, недавно проведен опрос людей, живших при Советской власти и доживших до сегодняшних дней. Вопрос был: "При каком правителе жить было лучше всего?" Больше 50-ти процентов ответило: "при Брежневе". Хотя я был еще юн, это время запомнилось как время повального дефицита, я бы присоединился к этой части. >> Несмотря на недостатки, твердо убежден, что возможности социализма далеко не исчерпаны. quoted2
>Всё, милок, поезд ушёл, вряд ли догонишь. > > -------------
> Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано. > > quoted1
Так его и догонять не надо: он ушел в Зазеркалье. Беда в том, что Истории длинна, а жизнь человека, в т.ч. и гениального - коротка во времени. Гении Теорию дали на бумаге, а забыли про овраги и болота...а при них надо жить... Пути строить не умели и не знали...Вавилонскую башню также не достроили, но потом, познав природу, добились огромных успехов в жизни человечества... Но еще не вечер в Истории. До Социализма, а тем более Коммунизма , есть Уклад лучше Капитализма - Строй Сотрудничества Справедливости Разума , реальная Система без конфликтов, потрясений и войн как в каждой отдельной стране так и во всём Мире с любого времени!... .
> Так его и догонять не надо: он ушел в Зазеркалье. Беда в том, что Истории длинна, а жизнь человека, в т.ч. и гениального - коротка во времени. Гении Теорию дали на бумаге, а забыли про овраги и болота...а при них надо жить... Пути строить не умели и не знали...Вавилонскую башню также не достроили, но потом, познав природу, добились огромных успехов в жизни человечества... Но еще не вечер в Истории. До Социализма, а тем более Коммунизма , есть Уклад лучше Капитализма - Строй Сотрудничества Справедливости Разума , реальная Система без конфликтов, потрясений и войн как в каждой отдельной стране так и во всём Мире с любого времени!... > . quoted1
Давай- давай, фантазируй, оправдывай своё безделье. Для большинства жизнь-это бесперспективная нагрузка, думают, вот- вот отдохну, пойду на пенсию и- кайф. Серенькая и бесполезная жизнь промелькнёт как в кармане незаметная копейка, зачем она?
Что видел мир от этого социализма, кроме разрухи? Если мы десять раз выпили яд и десять раз отравились- может пора перестать надеяться и прекратить пить яд?
Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Что видел мир от этого социализма, кроме разрухи? > Если мы десять раз выпили яд и десять раз отравились- может пора перестать надеяться и прекратить пить яд? quoted1
Мир вообще не видел настоящего социализма, а лишь только его слабую тень в пасмурный день... И разруху-то принёс мир капитализма через военное нападение и войну почти в четыре года... Яд капитализма пьешь 300 лет и не возмущаешься, а самого социализма не видел вообще в силу позднего рождения, но уже сравниваешь с ядом, когда сам здоров, образован, но не разумен... ...
> > Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Что видел мир от этого социализма, кроме разрухи?
>> Если мы десять раз выпили яд и десять раз отравились- может пора перестать надеяться и прекратить пить яд? quoted2
> > Мир вообще не видел настоящего социализма, а лишь только его слабую тень в пасмурный день... И разруху-то принёс мир капитализма через военное нападение и войну почти в четыре года... > Яд капитализма пьешь 300 лет и не возмущаешься, а самого социализма не видел вообще в силу позднего рождения, но уже сравниваешь с ядом, когда сам здоров, образован, но не разумен... ... quoted1
Не существует никакого капитализма, это термин исключительно социалистической пропаганды. Есть цивилизованный европейский мир и есть дикари, которые ему противостоят. Пытаются. Националисты, коммунисты, диктаторы всякие. Сколько можно на одни и те же грабли наступать? Не получается утопию построить и ладно!
>> >> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Что видел мир от этого социализма, кроме разрухи?
>>> Если мы десять раз выпили яд и десять раз отравились- может пора перестать надеяться и прекратить пить яд? quoted3
>> >> Мир вообще не видел настоящего социализма, а лишь только его слабую тень в пасмурный день... И разруху-то принёс мир капитализма через военное нападение и войну почти в четыре года... >> Яд капитализма пьешь 300 лет и не возмущаешься, а самого социализма не видел вообще в силу позднего рождения, но уже сравниваешь с ядом, когда сам здоров, образован, но не разумен... ... quoted2
>Не существует никакого капитализма, это термин исключительно социалистической пропаганды. quoted1
Не соглашусь. Капитализм, как и социализм это экономические системы. Но раз уж ветка пишется для того, чтобы обелить социализм, то задам обществу риторический вопрос. Если социализм так хорош, почему же самая могучая социалистическая страна потихоньку развалилась? Уверен при попытке ответить на этот вопрос услышу много заблуждений, т.к. проследить цепочку событий приведших к распаду СССР достаточно легко, а вот сделать выводы удосужился далеко не каждый. Теперь вопрос не риторический: как вы считаете, могла ли политическая система СССР привести к власти малообразованного и бесталанного человека? Могло ли произойти так, что система убила саму себя?
>>> >>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Что видел мир от этого социализма, кроме разрухи? >>>> Если мы десять раз выпили яд и десять раз отравились- может пора перестать надеяться и прекратить пить яд?
>>> >>> Мир вообще не видел настоящего социализма, а лишь только его слабую тень в пасмурный день... И разруху-то принёс мир капитализма через военное нападение и войну почти в четыре года... >>> Яд капитализма пьешь 300 лет и не возмущаешься, а самого социализма не видел вообще в силу позднего рождения, но уже сравниваешь с ядом, когда сам здоров, образован, но не разумен... ... quoted3
>>Не существует никакого капитализма, это термин исключительно социалистической пропаганды. quoted2
>Не соглашусь. Капитализм, как и социализм это экономические системы. Но раз уж ветка пишется для того, чтобы обелить социализм, то задам обществу риторический вопрос. Если социализм так хорош, почему же самая могучая социалистическая страна потихоньку развалилась? Уверен при попытке на этот вопрос услышу много заблуждений, т.к. проследить цепочку событий приведших к распаду СССР достаточно легко, а вот сделать выводы удосужился далеко не каждый. Теперь вопрос не риторический: как вы считаете, могла ли политическая система СССР привести к власти малообразованного и бесталанного человека? Могло ли произойти так, что система убила саму себя? quoted1
Очень даже могла, это же антинародный паразит, они иначе практически не умирают...