>
> Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>И что с того? К 1915 году в России во многих губерниях было введено обязательное всеобщее и бесплатное начальное обучение. Просто не было насильственного привода учащихся в школу, как в СССР, и не все крестьяне хотели отдавать своих детей в школу. Но это вовсе не означает, что не было возможности бесплатно учиться. Кто хотел - тот без проблем получал как минимум 8-летнее образование.
>Откуда ты такую бредятину то взял?
> В Российской империи по законодательству того времени для развода в православной семье требовалась одна из следующих причин:
> - Доказанное прелюбодеяние
> - Двоеженство или двоемужество
> - Наличие добрачной болезни, препятствующей супружеским отношениям

>
> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:


>> Само определение "социализм" расплывчато, неконкретно, поэтому западные развитые страны по инерции называем капиталистическими хотя на самом деле с точки зрения ОЭФ (строя) это социализм.
>> Социализм как строй сформировался в послевоенный период и к этому времени изжил себя, т.к имеет все "родимые пятна" капитализма: он не решил глобальные вопросы войны, голода, реального равноправия, безработицы.
>> Сейчас мы на пороге нового общественного строя. Новый наступающий строй также, как и социализм не имеет чёткого определения, а лишь общие черты, черты глобальной концентрации производства, объединение в экономическое пространство множества государств. Следовательно новый строй может так и называться "глобализм" или "глобалистический".
quoted2

>
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>Определённо рынок, тем более на нём и хаоса-то никакого нет. Хаосом происходящее на рынке видится только непонимающим его алгоритм, законы.

>
> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> Да. Выкинем эту ложь в мусорное ведро.
>
> Первая ложь, Этой бредятины. Плановая экономика не отменяет наемный труд, как пишут капиталистические политпроститутки. А это и есть одно из главных условий социализма - уничтожение эксплуатации, а т е наемного труда, а вернее наемного рабства.
>
> Вторая ложь. Национализация. Да путь к социализму идет через национализацию, т е этапа уничтожения буржуйских взаимоотношений частной собственности на средства производства.
> И тем более таких областей которые просто не могут принадлежать какому то частному индивиду это - земля, вода, недры, воздух, леса и другие природные ресурсы.
> Но это не признак социализма, это временная мера по уничтожению частнособственнических капиталистических взаимоотношений.
> Притом не обязательная.
>
> Социализм — первая фаза коммунистической формации, основывающаяся на общественной собственности на средства производства, но сохраняющая ещё остатки неравного права в том, что распределение производится по труду.
>
> Хотя по мне, Социализм все таки отдельная ОЭФ и различна от коммунизма. Маркс к коммунизму относил и социализм как первую фазу коммунистического общества, а вторую фазу называл высшей фазой. Так что различий ощутимых нет.
> Что бы не путаться с коммунизмами, определим что мы говорим про первую фазу коммунизма по Марксу и по моемому отдельной ОЭФ социализму. По своей сути в общем то это одно и то же.
>
> Социализм не следует путать с переходным периодом от капитализма к социализму, т. к. именно установлением социализма завершается такой период. Т е средства производства принадлежат не частникам и не государству, а обществу в целом которое состоит из общественных организаций, трудовых коллективов и индивидуалов и т д и т п.
> Социализм (коммунистическая формация в первой своей фазе по Марксу) рождается в недрах капиталистического общества и поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном сохраняет ещё некоторые структуры капиталистического общества и отношения производительных сил и производственных отношений. "Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему…".
> При социализме трудящиеся выступают как коллективные собственники, как совладельцы, как целое, а не как сумма индивидов-собственников.
> Т е Заводы и пароходы принадлежат не буржуйским упырям и паразитам, а трудовым коллективам. Непосрендственно тем кто и производит материальные блага. Тем самым именно производители материальных благ получает и долю на эти блага, т е прибыль, а не буржуйская паразитная мразь. За вычетом социальных обязательств, в капитализме это налоги. Не вижу проблем применить налогообложения в социалистическом государстве, по крайне мере на первом этапе.
> Т е человек труда, непосредственно участвует не только в создании материальных благ, но и непосредственно участвует в его распределении, получении выгод, распоряжении и управлении выгодами. Т е не отделен ни каким способом от средств производства и благ который он предоставляет обществу.
>
> Плановая экономика. Так как социализм направлен не на извлечение максимальной прибыли, а на развитие личности, то этот вид экономики более рационален. Именно для масштабного удовлетворения нужд человека и всего общество. Тем более плановая экономика именно в больших корпорациях преобладает. А не прыжки мелких блох, для сияминутной выгоды, которые в последствии ведут к краху. Так что.
> Долгосрочный расчет всегда является более продуктивным чем краткосрочные хапки капиталистических дегенератов
>
> В СССР же с государственной собственностью на средства производства, плановой экономикой все таки не была уничтожена эксплуатация, а т е наемный труд. И человек труда так же был отделен от средств производства и получаемых от нее выгод.
> И государственная собственность ещё не стала в полной мере общественной, поскольку управление ей осуществлялось узким слоем управленцев, а не самими широкими массами трудящихся.
>

>
> Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение:
>Это типа:
> если правила дорожного движения нарушаются, значит они бестолковы?