Правила форума | ЧаВо | Группы

Политика. КПРФ

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Социализм. Плюсы, минусы, перспективы.

  Knut
Knut19271


Сообщений: 4488
10:33 23.11.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>
> Ой ха ха.
quoted1
Гора родила мышь!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Levenguk
SergeiB65


Сообщений: 16826
21:16 14.01.2017
СЭВ 1978

Ссылка Нарушение Цитировать  
  marxlenin
marxlenin


Сообщений: 1838
15:04 19.01.2017
Ошибка в том,что создатель темы наивно,как зюгановцы,верит,что в СССР был социализм.Обсуждать то, чего не было-наивно.Социализм-диктатура рабочего класса,а не партократии,или гос.чиновников,как бы они себя ни называли:коммунисты,единоросы,последоват ели идей чучхе и т.п.Всё заключается в общественно-экономической формации.Если отсутствует частная собственность на средства производства(заводы,фабрики,земля и т.д.),и они находятся в руках государства,то наивно думать,что в СССР был социализм.Ещё Энгельс высмеивал таких вульгарных "социалистов",что огосударствление средств производства считали за социализм.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  marxlenin
marxlenin


Сообщений: 1838
20:08 19.01.2017
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Без троллинга, без злоупотребления copy past. Сразу предупреждаю, тупые высеры, цитаты из пропагандистких брошюрок 1990-х буду удалять нещадно, ибо они мешают разговору. Обращаясь к группе троллей, загадившей ветки "история" и "КПРФ", скажу: эта тема не для вас. Здоровая критика приветствуется.
> Итак, недавно проведен опрос людей, живших при Советской власти и доживших до сегодняшних дней. Вопрос был: "При каком правителе жить было лучше всего?" Больше 50-ти процентов ответило: "при Брежневе". Хотя я был еще юн, это время запомнилось как время повального дефицита, я бы присоединился к этой части.
> Несмотря на недостатки, твердо убежден, что возможности социализма далеко не исчерпаны.
quoted1
###Ошибка в том,что создатель темы наивно,как и все зюгановцы,верит,что в СССР был социализм. Принимать желаемое за действительное,обсуждать его, сопоставляя и сравнивая,- это как считать, что земля- плоская, стоит на слонах и обсуждать : лучше , когда она покоится на слонах или когда будет покоиться на ослах?
В СССР не было социализма! Вера в то, что в СССР- социализм, зародилась в 30 г.г., когда сворачивание политики НЕПа и переход всех средств производства в руки государства, т.е. отсутствие частной эксплуатации, воспринялось как начало социализма. Но ещё Энгельс иронически высмеивал таких" социалистов ", которые огосударствление средств производства считали за социализм. Социализм- диктатура рабочего класса, а не партократии; и не важно, как она себя называет- коммунистами, единоросами или последователями идей чучхе. Главное: каждая общественно- экономическая формация покоится на отношениях собственности. Работает ли пролетариат на частника, т.е. на капиталиста, или на государство- это, по меткому выводу Энгельса, " не уничтожает капиталистического характера производительных сил ". Поэтому ставить на обсуждение утверждение о существовании в СССР социализма, потом просить на форуме обсудить его недостатки и преимущества-это PETITIO PRINCIPII.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Levenguk
SergeiB65


Сообщений: 16826
20:12 19.01.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> Ошибка в том,что создатель темы наивно,как зюгановцы,верит,что в СССР был социализм.Обсуждать то, чего не было-наивно.Социализм-диктатура рабочего класса,а не партократии,или гос.чиновников,как бы они себя ни называли:коммунисты,единоросы,последоват ели идей чучхе и т.п.Всё заключается в общественно-экономической формации.Если отсутствует частная собственность на средства производства(заводы,фабрики,земля и т.д.),и они находятся в руках государства,то наивно думать,что в СССР был социализм.Ещё Энгельс высмеивал таких вульгарных "социалистов",что огосударствление средств производства считали за социализм.
quoted1
Но ведь Энгельс никогда не видел социализм...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Ланцелот
lants


Сообщений: 53080
20:30 19.01.2017
Социализм - диктатура совести.
Капитализм - диктатура выгоды.

Если создать такие условия, что жить по совести будет интереснее, чем в погоне за выгодой, то от Социализма за уши не оттащишь...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Knut
Knut19271


Сообщений: 4488
22:26 19.01.2017
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Капитализм - диктатура выгоды.
>
> Если создать такие условия, что жить по совести будет интереснее, чем в погоне за выгодой, то от Социализма за уши не оттащишь...
quoted1

Жить по совести можно будет при коммунизме и только при условии, что будет разработаны конкретные положения уклада ТАКОГО общества страны... Но этого сейчас НЕТ ни теоретического ни практического знания о таком строе. Даже о социализме практически мы многого не знаем НИ в делах государства трудящихся, ни в экономике социализма, ни в самом устройстве Общества... В 1952 году Сталин написал труд " Экономические проблемы социализма в СССР" - разве они были хорошо рассмотрены? Их после смерти Сталина упрятали подальше и к ним не возвращались. Если проблемы не решены - то и социализм в необратимом виде не построен!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  marxlenin
marxlenin


Сообщений: 1838
23:53 19.01.2017
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Ошибка в том,что создатель темы наивно,как зюгановцы,верит,что в СССР был социализм.Обсуждать то, чего не было-наивно.Социализм-диктатура рабочего класса,а не партократии,или гос.чиновников,как бы они себя ни называли:коммунисты,единоросы,последоват ели идей чучхе и т.п.Всё заключается в общественно-экономической формации.Если отсутствует частная собственность на средства производства(заводы,фабрики,земля и т.д.),и они находятся в руках государства,то наивно думать,что в СССР был социализм.Ещё Энгельс высмеивал таких вульгарных "социалистов",что огосударствление средств производства считали за социализм.
quoted2
>Но ведь Энгельс никогда не видел
quoted1

Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Ошибка в том,что создатель темы наивно,как зюгановцы,верит,что в СССР был социализм.Обсуждать то, чего не было-наивно.Социализм-диктатура рабочего класса,а не партократии,или гос.чиновников,как бы они себя ни называли:коммунисты,единоросы,последоват ели идей чучхе и т.п.Всё заключается в общественно-экономической формации.Если отсутствует частная собственность на средства производства(заводы,фабрики,земля и т.д.),и они находятся в руках государства,то наивно думать,что в СССР был социализм.Ещё Энгельс высмеивал таких вульгарных "социалистов",что огосударствление средств производства считали за социализм.
quoted2
>Но ведь Энгельс никогда не видел социализм...
quoted1
Менделеев тоже не видел ряд неизвестных ещё науке химических элементов, но это не помешало ему доказать их существование в природе и даже расчитать их атомную массу! Энгельс и Маркс на основе науки и исследования различных переходящих друг за другом общественно-экономических формаций пришли к выводу о переходе капитализма к социализму,т.к. обобществление производства при капиталлистическом характере производительных сил становится несовместимым с последним и происходит переход на новый уровень, который не мешает производительным силам развиваться дальше. Зачем нужны капиталисты, если производство обобществлено и функции управления, расчёта выполняются наёмными. Первые лишь" стригут купоны" и паразитируют за счёт ставшего пролетарским общества ?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  marxlenin
marxlenin


Сообщений: 1838
00:21 20.01.2017
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Ошибка в том,что создатель темы наивно,как зюгановцы,верит,что в СССР был социализм.Обсуждать то, чего не было-наивно.Социализм-диктатура рабочего класса,а не партократии,или гос.чиновников,как бы они себя ни называли:коммунисты,единоросы,последоват ели идей чучхе и т.п.Всё заключается в общественно-экономической формации.Если отсутствует частная собственность на средства производства(заводы,фабрики,земля и т.д.),и они находятся в руках государства,то наивно думать,что в СССР был социализм.Ещё Энгельс высмеивал таких вульгарных "социалистов",что огосударствление средств производства считали за социализм.
quoted2
>Но ведь Энгельс никогда не видел
quoted1

Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Ошибка в том,что создатель темы наивно,как зюгановцы,верит,что в СССР был социализм.Обсуждать то, чего не было-наивно.Социализм-диктатура рабочего класса,а не партократии,или гос.чиновников,как бы они себя ни называли:коммунисты,единоросы,последоват ели идей чучхе и т.п.Всё заключается в общественно-экономической формации.Если отсутствует частная собственность на средства производства(заводы,фабрики,земля и т.д.),и они находятся в руках государства,то наивно думать,что в СССР был социализм.Ещё Энгельс высмеивал таких вульгарных "социалистов",что огосударствление средств производства считали за социализм.
quoted2
>Но ведь Энгельс никогда не видел социализм...
quoted1
Менделеев тоже не видел ряд неизвестных ещё науке химических элементов, но это не помешало ему доказать их существование в природе и даже расчитать их атомную массу! Энгельс и Маркс на основе науки и исследования различных переходящих друг за другом общественно-экономических формаций пришли к выводу о переходе капитализма к социализму,т.к. обобществление производства при капиталлистическом характере производительных сил становится несовместимым с последним и происходит переход на новый уровень, который не мешает производительным силам развиваться дальше. Зачем нужны капиталисты, если производство обобществлено и функции управления, расчёта выполняются наёмными. Первые лишь" стригут купоны" и паразитируют за счёт ставшего пролетарским общества ?

Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>
> Жить по совести можно будет при коммунизме и только при условии, что будет разработаны конкретные положения уклада ТАКОГО общества страны... Но этого сейчас НЕТ ни теоретического ни практического знания о таком строе. Даже о социализме практически мы многого не знаем НИ в делах государства трудящихся, ни в экономике социализма, ни в самом устройстве Общества... В 1952 году Сталин написал труд " Экономические проблемы социализма в СССР" - разве они были хорошо рассмотрены? Их после смерти Сталина упрятали подальше и к ним не возвращались. Если проблемы не решены - то и социализм в необратимом виде не построен!
quoted1
Knut, как и практически всякий не знакомый с марксизмом, рассуждает весьма наивно, предполагая,что " жить по совести можно будет при коммунизме при условии, что будут разработаны конкретные положения уклада ТАКОГО общества ". Буддисты, христиане уже несколько тысяч лет тому назад " разработали положения уклада ТАКОГО общества : НЕ ВОРУЙ; ОТНОСИСЬ К ДРУГОМУ КАК К САМОМУ СЕБЕ ; НЕ ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВУЙ ; ДОБЫВАЙ ХЛЕБ В ПОТЕ ЛИЦА СВОЕГО и т.п.,- но что- то до сих пор нет коммунизма, несмотря на подавляющее число приверженцев этих идеологий
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Levenguk
SergeiB65


Сообщений: 16826
02:14 20.01.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
> Энгельс и Маркс на основе науки и исследования различных переходящих друг за другом общественно-экономических формаций пришли к выводу о переходе капитализма к социализму,т.к. обобществление производства при капиталлистическом характере производительных сил становится несовместимым с последним и происходит переход на новый уровень, который не мешает производительным силам развиваться дальше. Зачем нужны капиталисты, если производство обобществлено и функции управления, расчёта выполняются наёмными. Первые лишь" стригут купоны" и паразитируют за счёт ставшего пролетарским общества ?
quoted1
На самом деле с появлением новых производственных отношений старые не уходят раз и навсегда. Полной смены общественных формаций не происходит, старые могут долго существовать параллельно с новыми. И сегодня можно встретить элементы феодализма, рабовладельчества и первобытного общества. И не из-за отсталости каких-либо народов, а в вполне современных обществах. Как только возникает потребность и условия, старые, казалось бы, давно забытые отношения возникают вновь и существуют параллельно с новыми.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  marxlenin
marxlenin


Сообщений: 1838
02:31 20.01.2017
Как только возникает потребность и условия, старые, казалось бы, давно забытые отношения возникают вновь и существуют параллельно с новыми.
Потребность в " примитивных " отношениях может появиться лишь при условии полного разрушения существующих производительных сил. Это возможно , например, при падении метеорита или иной катастрофе. При отсутствии этих факторов , капитализм подчиняет , подминает под себя все существующие примитивные отношения, переводя их на капиталистические. Изучай 1 том КАПИТАЛА!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Knut
Knut19271


Сообщений: 4488
09:34 20.01.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>Knut, как и практически всякий не знакомый с марксизмом, рассуждает весьма наивно, предполагая,что " жить по совести можно будет при коммунизме при условии, что будут разработаны конкретные положения уклада ТАКОГО общества ". Буддисты, христиане уже несколько тысяч лет тому назад " разработали положения уклада ТАКОГО общества : НЕ ВОРУЙ; ОТНОСИСЬ К ДРУГОМУ КАК К САМОМУ СЕБЕ ; НЕ ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВУЙ ; ДОБЫВАЙ ХЛЕБ В ПОТЕ ЛИЦА СВОЕГО и т.п.,- но что- то до сих пор нет
quoted1
, несмотря на подавляющее число приверженцев этих идеологий

1. С марксизмом я подготовлен лучше каждого из вас: у меня специальность марксистская по окончании университета с отличием.
2. Заповеди буддистов, христиан не есть УКЛАД народа и не понимать этого - безграмотно, даже невежественно.
3. Написал же, что коммунизм может быть при условии... Но этих условий нет сейчас даже теоретически. Даже УКЛАД социализма не разработан в теории и на практике до того, чтобы он стал необратимым...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  marxlenin
marxlenin


Сообщений: 1838
21:29 20.01.2017
Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение:

Knut заявляет :
> 1. С марксизмом я подготовлен лучше каждого из вас: у меня специальность марксистская по окончании университета с отличием.
> 2. Заповеди буддистов, христиан не есть УКЛАД народа и не понимать этого - безграмотно, даже невежественно.
> 3. Написал же, что коммунизм может быть при условии... Но этих условий нет сейчас даже теоретически. Даже УКЛАД социализма не разработан в теории и на практике до того, чтобы он стал необратимым...
quoted1

Во-первых, откуда ты взял , что " марксизмом ты подготовлен лучше нас ", если в очередной раз при отличной оценке за марксизм ты постоянно наступаешь на грабли идеализма и пытаешься под новым соусом преподнести , что социализм не может не прийти и не уйти пока " УКЛАД социализма не разработан(?)в теории и на практике до того , чтобы он стал необратимым"?;
Во-вторых , в своей критике твоего вчерашнего вывода о " разработке конкретных положений уклада ТАКОГО общества страны " для коммунизма , где можно будет жить по совести , я ни где не доказывал , что "заповеди буддистов , христиан ЕСТЬ уклад народа"
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Knut
Knut19271


Сообщений: 4488
14:26 22.01.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>
> Во-первых, откуда ты взял , что " марксизмом ты подготовлен лучше нас ", если в очередной раз при отличной оценке за марксизм ты постоянно наступаешь на грабли идеализма и пытаешься под новым соусом преподнести , что социализм не может не прийти и не уйти пока " УКЛАД социализма не разработан(?)в теории и на практике до того , чтобы он стал необратимым"?;
> Во-вторых , в своей критике твоего вчерашнего вывода о " разработке конкретных положений уклада ТАКОГО общества страны " для коммунизма , где можно будет жить по совести , я ни где не доказывал , что "заповеди буддистов , христиан ЕСТЬ уклад народа"
quoted1

!. По вашим словам, сказанным здесь на форуме. Как преподаватель, много раз слышал малограмотные знания и ложные выводы, делаемые на основе поверхностного знания предмета.
2. Если социализм в СССР рухнул, значит как в теории, так и на практике показал несовершенство такой системы. Его отменили, а надо чтобы такой строй стал необратимым.Такое устройство я и предлагаю... Марксизм - не догма, так классики м-л говорили.
3. Так привели пример из заповедей, но постулаты заповедей не убивать и т.д. не являются УКЛАДОМ - это более глубокое понятие...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Ланцелот
lants


Сообщений: 53080
14:30 22.01.2017
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Социализм. Плюсы, минусы, перспективы.. Гора родила мышь!
    Socialism. Pros, cons and prospects..
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия