Правила форума | ЧаВо | Группы

Политика. КПРФ

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Социализм. Плюсы, минусы, перспективы.

  idealist
idealist


Сообщений: 30572
18:38 20.11.2016
Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ну давайте разберемся с термином социалистическая страна. Согласно вики:
> Значение термина социалистическая республика, социалистическое государство и рабочее государство, как правило, варьируются в зависимости от мнения сторонников вариантов марксизма, марксизма-ленинизма, и некоммунистических социалистических теорий. Большинство из этих теорий (но не все) требуют, как минимум, национализации экономики, которая, как правило, будет работать в соответствии с плановой экономикой и без использования наемного труда для получения частной прибыли, которая отменяется по крайней мере в производственной и социальной сферах,[1] хотя есть некоторые социалистические экономические теории способствуют различным уровням рыночных отношений, в сочетании с общественной собственностью и/или рабочими кооперативами.
> Плановая экономика в СССР была? Была. Национализация экономики присутствует? Присутствует. Частная прибыль была? Была, но очень редко, скажем во времена НЭПа. Так о каком социолизме вы говорите?
quoted1

Да. Выкинем эту ложь в мусорное ведро.

Первая ложь, Этой бредятины. Плановая экономика не отменяет наемный труд, как пишут капиталистические политпроститутки. А это и есть одно из главных условий социализма - уничтожение эксплуатации, а т е наемного труда, а вернее наемного рабства.

Вторая ложь. Национализация. Да путь к социализму идет через национализацию, т е этапа уничтожения буржуйских взаимоотношений частной собственности на средства производства.
И тем более таких областей которые просто не могут принадлежать какому то частному индивиду это - земля, вода, недры, воздух, леса и другие природные ресурсы.
Но это не признак социализма, это временная мера по уничтожению частнособственнических капиталистических взаимоотношений.
Притом не обязательная.

Социализм — первая фаза коммунистической формации, основывающаяся на общественной собственности на средства производства, но сохраняющая ещё остатки неравного права в том, что распределение производится по труду.

Хотя по мне, Социализм все таки отдельная ОЭФ и различна от коммунизма. Маркс к коммунизму относил и социализм как первую фазу коммунистического общества, а вторую фазу называл высшей фазой. Так что различий ощутимых нет.
Что бы не путаться с коммунизмами, определим что мы говорим про первую фазу коммунизма по Марксу и по моемому отдельной ОЭФ социализму. По своей сути в общем то это одно и то же.

Социализм не следует путать с переходным периодом от капитализма к социализму, т. к. именно установлением социализма завершается такой период. Т е средства производства принадлежат не частникам и не государству, а обществу в целом которое состоит из общественных организаций, трудовых коллективов и индивидуалов и т д и т п.
Социализм (коммунистическая формация в первой своей фазе по Марксу) рождается в недрах капиталистического общества и поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном сохраняет ещё некоторые структуры капиталистического общества и отношения производительных сил и производственных отношений. "Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему…".
При социализме трудящиеся выступают как коллективные собственники, как совладельцы, как целое, а не как сумма индивидов-собственников.
Т е Заводы и пароходы принадлежат не буржуйским упырям и паразитам, а трудовым коллективам. Непосрендственно тем кто и производит материальные блага. Тем самым именно производители материальных благ получает и долю на эти блага, т е прибыль, а не буржуйская паразитная мразь. За вычетом социальных обязательств, в капитализме это налоги. Не вижу проблем применить налогообложения в социалистическом государстве, по крайне мере на первом этапе.
Т е человек труда, непосредственно участвует не только в создании материальных благ, но и непосредственно участвует в его распределении, получении выгод, распоряжении и управлении выгодами. Т е не отделен ни каким способом от средств производства и благ который он предоставляет обществу.

Плановая экономика. Так как социализм направлен не на извлечение максимальной прибыли, а на развитие личности, то этот вид экономики более рационален. Именно для масштабного удовлетворения нужд человека и всего общество. Тем более плановая экономика именно в больших корпорациях преобладает. А не прыжки мелких блох, для сияминутной выгоды, которые в последствии ведут к краху. Так что.
Долгосрочный расчет всегда является более продуктивным чем краткосрочные хапки капиталистических дегенератов

В СССР же с государственной собственностью на средства производства, плановой экономикой все таки не была уничтожена эксплуатация, а т е наемный труд. И человек труда так же был отделен от средств производства и получаемых от нее выгод.
И государственная собственность ещё не стала в полной мере общественной, поскольку управление ей осуществлялось узким слоем управленцев, а не самими широкими массами трудящихся.

Но и в СССР не было и капиталзма, так как отсутствовал класс капиталистов.
Вывод в СССР был - переходный период от капитализма к социализму.
И ни какого социализма в СССР не было, а про остальных и говорить и не чего.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  idealist
idealist


Сообщений: 30572
18:53 20.11.2016
Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
> Т.е. собственность принадлежит отдельным группам людей? Может вы социализм с коммунизмом попутали?
quoted1
Неееееит ять не попутал. это вы все тут путаете.

Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
> Обобществлены это вроде как принадлежат всем, но по факту управляются опять же маленькой группой людей.
quoted1
Ты ржешь потому как в твою голову не влазит такое обьемное понятие как общественная собственность. Ну ржи, над собой.
Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
> Но ведь социализм предполагает полную национализацию экономики.
quoted1
Нет не предполагает.
Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
> Т.е. капиталистическая модель вам нравится, но ее нужно дорабатывать на благо простых граждан?
quoted1
не доработать а уничтожить.
Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ну на сколько помню капиталистические страны не разваливались под собственным весом.
quoted1
Плохая память просто.
Как это под своим весом. Капиталисты все время проваливаются в кризисы под своим весом.
Потому как паразитическая гниль выродышей дальше своего гнилого ублюдского носа и сиюминутной выгоды не могут разглядеть ни чего.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  idealist
idealist


Сообщений: 30572
19:05 20.11.2016
Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
> Прибыль от производства? Это как? Если товар отдан бесплатно каким образом появилась прибыль?
quoted1
Ты дебил?
Общественные фонды уже состоят из прибыли. Только ее направляли на социальные блага, а не присваивались буржуйскими паразитными итварями.

Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
> Каких дикарей? Мы ВПК кормили.
quoted1
Как можно что то кормить что приносило прибыль государству. Просто передавалась та прибыль всяким дикарям.

Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
> Т.е. от благ общества вы отказываться не собираетесь? Ну тогда чего жалуетесь на упырей?
quoted1
А причем тут блага, и капиталистический упыпрский гной выблюдков.

Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
> А кто вас кормить будет?
quoted1
Это когда это капиталистическое чмо меня кормило.
Что кроме кивков на СССР не че сказать. Где и когда капиталистическая гнида и выблюдок кого то там накормила. За всю истотрию капитализма это гавно только паразитирует и само кормится с людей. А ха ха.
Вот что значит перевернутое сознание.

Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
> А где бред? Поконкретней можно?
quoted1
Все бред.

-------------
Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.

Ссылка Нарушение Цитировать  
  idealist
idealist


Сообщений: 30572
19:07 20.11.2016
Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
> Окружающая реальность у нас одна и это РФ. Вы может в США живете? Ну тогда выкладывайте.
quoted1
Да нет разницы где. Буржуйские дегенераты, паразиты и гнилая пена общества одинаковая везде, хоть в США, хоть в РФ, хоть ЮАР.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  idealist
idealist


Сообщений: 30572
19:12 20.11.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> В чем различие группы из правительства и толпы буржуйских паразитов на ваш взгляд, и почему буржуи паразиты, а правительство не паразиты хоть выполняют одну и ту же роль в обществе одним и тем же способом?
quoted1

Я же ответил. Управляли лучше.
И ни чем не лучше и хуже.
Но зачем на шее держать лишних паразитов.
И так как буржуйские паразитные мрази даже управленческой функцией не наделены, а только паразитируют, то их вообще не стоит держать обществу.
Зачем нужен лишняя паразитная гнида? Не зачем. Сейчас буржуйский паразит и ублюдок вообще не нужен. Это лишнее звено.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  idealist
idealist


Сообщений: 30572
19:16 20.11.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> Раз идеалисту это известно, то это истина в последней инстанции и не требует обоснований.
quoted1
Человек частно присваивающий результаты общественного труда? Кто он.
Правильно вор и паразит.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Vlad99
Vlad99


Сообщений: 1081
19:46 20.11.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>
> Эти все вопросы от непонимания понятия "государство". В частности, в антагонистических классовых обществах государство - это аппарат насилия господствующего в обществе класса. При капитализме господствует буржуазия. Значит буржуазное государство – это аппарат насилия класса буржуазии над всеми остальными классами и слоями капиталистического общества.
> Просто насаждение идей, что мол государство -якобы какая-то надклассовая структура, стоящая над общественными классами, это один из наиглавнейших аспектов буржуазного агитпропа и которому уделяется большое внимание. Так всегда и везде было и есть при капиталистическом укладе
quoted1
А ответы на мои вопросы видимо не предвидятся
Ссылка Нарушение Цитировать  
  XXVector
XXVector


Сообщений: 48985
20:03 20.11.2016
Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
> А ответы на мои вопросы видимо не предвидятся
quoted1

Национализация социалистическим государством и капиталистическое огосударствливание - это две большие разницы. Поэтому некорректно например, опираясь на действия нынешнего государства РФ по огосударствливанию, соотносить их с действиям государства социалистического. Поскольку, если уж социализм, то и "капиталистическую государственну машину" следует убрать, потому что она для этого не годится. Бесклассовое общество требует иной структуры государства.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
20:33 20.11.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
> Сейчас пенсии еще скромнее.
quoted1
Так ли, idealist. В 80-е минимальную пенсию сделали 50 руб. раньше была и по 12 руб.50 коп. У полеводов, почтальонов, уборщиц и т.д. Максимальная пенсия с непрерывным стажем на одном месте 132 руб. Возьмём её и подсчитаем сколько же можно было купить на ту максимальную пенсию батонов белого хлеба по 13 коп. У меня получилось чуть более 1000 штук. Беру свою пенсию около 15 тыс. руб. делю на тот же батон белого хлеба и получаю значительно более 1000 батонов.
> Деньги не отбирали у людей, а зарабатывались на заводах, фабриках, совхозах и колхозах. Рабочим платьили зарплату пропорцианально такую же как сейчас.
quoted1
Деньги и сейчас не отбирают, а выплачивают за выполненную работу согласно договора при найме. Официально минимальная зарплата сейчас составляет 7 527 рублей в месяц и максимальная 108 996. То есть в 14.5 раза больше. В 80-е минимальная зарплата была в 60 руб., (а в 61 году после денежной реформы 18 руб. у дворников и уборщиц) и максимальная, не по горячей сетке 240 руб. Разница в 4 раза. Вот и прикиньте к тому же белому хлебу что получится. Конечно очень грубый прикид, точнее будет если оценить продуктовую корзину. Попытайтесь подобрать её по реальной необходимости и оценить в ценах теперешних и прошлых, а уж потом сравните результат со своими популистскими заявлениями.
> А вот прибыль от заводов и параходов шла в государственную казну из которой оплачивать учителя и т д, выдавались квартиры, бесплатно лечили, образовывали, сдерживали цены и т д и т п.
quoted1
Нет, не так. С налогов действительно деньги шли в госбюджет, а вот те деньги которые недоплачивались за выполненную работу шли на помощь развития коммунистического движения в развивающихся странах и эти деньги уходили за пределы страны не принося ей реальной пользы.
После войны, очень большая часть людей в Белоруссии, Смоленской области почти до 55 года жили в землянках, поскольку война снесла всё пригодное для жилья а государство денежки спокойно направляло на строительство Асуанской ГРЭС в «подарок египетскому народу» как это писалось в передовицах газеты «Правда». Африка, Куба, европейские страны соцлагеря развивались, отстраивались, а белорусы и смоляне жили в землянках. Грузия «как наиболее пострадавшая республика», так объявил Сталин, была освобождена от налогов, а белорусы и смоляне должны были платить, ведь они почти не пострадали, а жили в землянках, так это по своей прихоти.
> И вот это все сейчас прикарманивает себе буржуйская паразитная мразотная тварь.
quoted1
Да, да, да вот именно они теперь этими деньгами управляют, что-то и на себя любимых тратят, но, сколько они могут потратить, миллиарды как на помощь комрежимам? Нет, а значит, большая часть пойдёт на развитие их бизнеса, который в конечном итоге создаёт блага для россиян, а не для чужих для них регионов планеты. Если они окажутся горе-управляющими и упустят момент для развития, подрастающие и набирающие силу конкуренты их просто сметут с рынка товаров и бизнес из рук упустивших свой шанс перейдёт в конечном итоге более достойным организаторам производства.
> Так что для конечного потребителя было бесплатно, а сейчас буржуйские выблюдки и дегенераты еще и на этом паразитируют.
quoted1
Для потребителя никогда и ничего не было бесплатным потому, что деньги и продукты труда не из воздуха появляются, а в результате труда. Деньги просто негласно недоплачивали за выполняемый труд, одним производителям, обесценивая их труд, и платили другим производителям, чтобы не обесценивать их труд. Всё это делалось не согласно спросу потребителя, а по прихоти чиновничества, потому и было столько неликвидов (произведённых, но не востребованных товаров) забивающих склады некачественным товаром.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Vlad99
Vlad99


Сообщений: 1081
22:14 20.11.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А ответы на мои вопросы видимо не предвидятся
quoted2
>
> Просто национализация социалистическим государством и капиталистическое огосударствливание - это две большие разницы. Поэтому не некорректно например, опираясь на действия нынешнего государства РФ по огосударствливанию, соотносить их с действиям государства социалистического. Поскольку, если уж социализм, то и "капиталистическую государственну машину" следует убрать, потому что она для этого не годится. Бесклассовое общество требует иной структуры государства.
quoted1
Т.е. вы хотите сказать, что в СССР прибыли от госпредприятий шли на более благие цели?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  XXVector
XXVector


Сообщений: 48985
22:18 20.11.2016
Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
> Т.е. вы хотите сказать, что в СССР прибыли от госпредприятий шли на более благие цели?
quoted1

Вопрос о том, был ли в СССР социализм, является дискуссионным даже в среде коммунистов. Но всё же, полагаю, что на более благие, нежели нынче в РФ
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Vlad99
Vlad99


Сообщений: 1081
22:22 20.11.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Т.е. вы хотите сказать, что в СССР прибыли от госпредприятий шли на более благие цели?
quoted2
>
> Вопрос о том, был ли в СССР социализм, является дискуссионным даже в среде коммунистов.
quoted1
Спорит скорее всего тот, кто очень хочет вернуть советскую полит систему. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  XXVector
XXVector


Сообщений: 48985
22:26 20.11.2016
Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Т.е. вы хотите сказать, что в СССР прибыли от госпредприятий шли на более благие цели?
quoted3
>>
>> Вопрос о том, был ли в СССР социализм, является дискуссионным даже в среде коммунистов.
quoted2
>Спорит скорее всего тот, кто очень хочет вернуть советскую полит систему.
quoted1

Ну уж советской в смысле власти Советов она точно не была, тут и спорить не надо)))
Может если только первые лет десять.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Vlad99
Vlad99


Сообщений: 1081
22:29 20.11.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>
> Ну уж советской в смысле власти Советов она точно не была, тут и спорить не надо)))
> Может если только первые лет десять.
quoted1
Кстати вы и не ответили. Как же на самом деле должен выглядеть социализм. Я вот так до сих пор и не понял какой у вас социализм.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  XXVector
XXVector


Сообщений: 48985
23:24 20.11.2016
Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
> Кстати вы и не ответили. Как же на самом деле должен выглядеть социализм. Я вот так до сих пор и не понял какой у вас социализм.
quoted1

То есть, как я понимаю, здесь мне предлагается выложить целый детальный трактат, наподобие как Кнут отковал, так что ли?))). А вообще если говорить, то хоть у того же у Ленина в "Государство и Революция" много намёток.
В принципе, для начала устанавливается государство переходного периода в виде власти Советов как важной составляющей. Вот о чём надо думать, а не о детализациях социализмов/коммунизмов.
Кстати, когда к Марксу приставали с подобного рода вопросами,он
обычно отвечал "Я не составляю меню для столовых будущего".

-------------
Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.

Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Социализм. Плюсы, минусы, перспективы.. Да. Выкинем эту ложь в мусорное ведро. Первая ложь, Этой бредятины. Плановая экономика не ...
    Socialism. Pros, cons and prospects..
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия