idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Vlad99 (Vlad99) пис.
>> А что там было? Капитализм? Вы забыли социализм это когда все блага принадлежат всем, но управляет этими благами группа людей называющими себя правительством. Собственно мы и наблюдали это в СССР. quoted2
>Как раз я не забыл, это у вас не верное определение. Социализм это общественная формация где собственность на средства производства принадлежат не всем а являются общественными. quoted1
Не, не, не. Кем управляется эта собственность. Озвучьте ужо
> И общественная собственность не то же самое что и государственная. quoted1
Не то же самое, но в СССР собственность управлялась государством. Квартиры даже люди получали в пользование, а не в собственность, т.к. квартира в СССР принадлежала государству и если житель квартиры попадал скажем в тюрьме, то собственность по распоряжению опять же государства переходила к более благонадежному человеку.
> В этой ОЭФ нет только частной собственности на средства производства. > Государство только планирует план развития, государства и то необязательно на первом этапе. quoted1
Оно планирует и спускает вниз планы по количеству произведенных товаров и услуг.
> СССР это вообще переходное государство от капитализма к социализму, где социализм так и не развился из за множества причин. quoted1
>>> По результатам група из правительства управляет куда эффективней чем толпа жадных до прибыли буржуйских паразитов.
>> Тут как ни странно верно. Потому, что вертикаль власти работает по принципу начальник сказал - подчиненные побежали выполнять, и начальнику ни надо ни с кем договариваться. Однако у этой системы один и очень важный недостаток. Если к власти прийдет идиот(Горбачев) или на худой конец маньяк(Сталин), то все плюсы социализма пропадают по сравнению с капитализмом потому, что не существуют инструментов, для смены главного начальника. В СССР это был Генеральный секретарь Центрального комитета Коммунистической Партии Советского Союза quoted2
>
> Союз болел детской болезнью нового строя. Такое наблюдалось и в капитализме. Пример Германия 3 рейха и т п. > Американский империализм и т п. > Кстати экономика ближе всех к социализму была таки при Сталине. Но в зачаточном состоянии. quoted1
Как раз при Сталине был НЭП, а это ужо частный бизнес, а не социализм.
> И что же мешает в социализме усовершенствовать систему сдержек и противовесов. Правильно ничего. quoted1
Не правильно. Социализм станет капитализмом при появлении системы сдержек и противовесов.
> Так что несменяемость управленцеа это не системный недостаток. quoted1
Социализм не мог у нас стать капитализмом. Написать бумажку например о конкуренции теоретически можно, но за этим нужны стада юристов и законодателей блюдущих права игроков рынка. А при соц-ме всё решалось как - побухали на рыбалке, охоте, попарились в баньке и с партийным боссом ил ещё кем - обо всё договорились, всё перетёрли. Как вы себе видите, чтобы партийная элита стала подчиняться правилам рынка и отказалась от своей власти ?. Ведь следом на их место придут с улицы безродные очкастые умники, а их детишки, внучки, племяшки куда? За станки, что ли? ПС, Есть хорошая книжка называется . Номенклатура. Там хорошо описываются внутренние м-мы власти при соц-ме.
>>> >>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Что видел мир от этого социализма, кроме разрухи? >>>>>>>>>>>> Если мы десять раз выпили яд и десять раз отравились- может пора перестать надеяться и прекратить пить яд? >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Мир вообще не видел настоящего социализма, а лишь только его слабую тень в пасмурный день... И разруху-то принёс мир капитализма через военное нападение и войну почти в четыре года... >>>>>>>>>>> Яд капитализма пьешь 300 лет и не возмущаешься, а самого социализма не видел вообще в силу позднего рождения, но уже сравниваешь с ядом, когда сам здоров, образован, но не разумен... ... >>>>>>>>>> Не существует никакого капитализма, это термин исключительно социалистической пропаганды. >>>>>>>>> Не соглашусь. Капитализм, как и социализм это экономические системы. Но раз уж ветка пишется для того, чтобы обелить социализм, то задам обществу риторический вопрос. Если социализм так хорош, почему же самая могучая социалистическая страна потихоньку развалилась? Уверен при попытке на этот вопрос услышу много заблуждений, т.к. проследить цепочку событий приведших к распаду СССР достаточно легко, а вот сделать выводы удосужился далеко не каждый. Теперь вопрос не риторический: как вы считаете, могла ли политическая система СССР привести к власти малообразованного и бесталанного человека? Могло ли произойти так, что система убила саму себя? >>>>>>>> Очень даже могла, это же антинародный паразит, они иначе практически не умирают... >>>>>>> Можно конечно поспорить с тем, что они иначе практически не умирают, но не буду менять направление повествования. Да верно, могла и это случилось. С приходом Горбачева распался СССР и тут важно отметить, что виноват в этом не просто Горбачев, а виновата в распаде политическая система которая давала находиться у власти человеку который не был в состоянии справиться со своими обязанностями. Система ни сделала ничего, для того, чтобы поменять плохого управленца на более эффективного. Это все картина с политической точки зрения. Теперь экономика и здесь попроще. Социализм это экономическая система при которой все богатства страны принадлежат вроде как народу, но по факту управляются группой людей называющих себя правительством. Т.е. все заводы, фабрики, пароходы на бумаге принадлежат народу, но пользуются этими благами небольшая группа людей. Ну и еще один важный вопрос: как вы думаете, на сколько эффективно будет управлять любое правительство(абсолютно любое) этими самыми ресурсами? >>>>>> Если Горбачёв был плохим правителем, то вы говорите с датским королём! >>>>>> "Абослютно любое" тут неуместно- от самого правительства зависит очень и очень многое.
>>>>> В данном случае зависит не много, если взглянуть на работу любого правительства с точки зрения статистики.
>>>> Воздержусь от ответа. >>> С вашего позволения я продолжу. Дело в том, что по статистике если сравнивать управление государством и собственником любого актива, то управление собственником более эффективно. Это уже из конспекта лекций по экономике, если не ошибаюсь Васильевой. Вот и собственно мы и пришли к тому, что социализм имеет крупный недостаток по сравнению с остальными экономическими системами в современном мире. quoted3
>>Нет. Если из частных собственников хоть 5 % эффективны то это сверхмечтаний для капиталистической экономики. Так как собственники в основном не дальновидны. >> Притом плановая экономика всегда эффективней рыночного, хотя кое какие элементы рынка стоит вносить и в плановую quoted2
Тхххх. Что эффективней. Действия по определенному плану внося в него корректировки или находится в хаосе рынка. Тем более ни какого рынка в природе фактически не существует. Капитализм не терпит конкуренции и всегда монополизируется, а после монополизации уже ведет действия по своему плану развития. В основном нацеленое на сохранении своего паразитства и преобретении еще большего влияния. Формируя уже свои правительства. А для мелких лохов паразитов может формировать "рынок". Тем более сейчас в стадии империализма. Когда власть стали получать не национальные правительства, а транснациональные компании.
Рынок существовал в самом начале капитализма Дикого Запада и более ни где. Рыночный капитализм всегда переростает в капитализм империалистический, а там уже не рыночная экономика а плановая. Просто план экономики направлен на удовлетворения нужд не людей широкой массы, а на крупных капиталистов.
> > Социализм не мог у нас стать капитализмом. Написать бумажку например о конкуренции теоретически можно, но за этим нужны стада юристов и законодателей блюдущих права игроков рынка. А при соц-ме всё решалось как - побухали на рыбалке, охоте, попарились в баньке и с партийным боссом ил ещё кем - обо всё договорились, всё перетёрли. Как вы себе видите, чтобы партийная элита стала подчиняться правилам рынка и отказалась от своей власти ?. Ведь следом на их место придут с улицы безродные очкастые умники, а их детишки, внучки, племяшки куда? За станки, что ли? > ПС, Есть хорошая книжка называется . Номенклатура. Там хорошо описываются внутренние м-мы власти при соц-ме. quoted1
Да. Процесс перестройки от социализма к капитализму медленный и тернистый. Вот бы отправиться группой людей на какой нибудь необитаемый остров и заново создать конституцию, законы, маленькое правительство и свободное участие в его деятельности. Современные политические системы тяготит бремя прошлого. Это старые архаичные законы и допотопные конституции. Но эт очень субъективное мнение.
>>> >>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Что видел мир от этого социализма, кроме разрухи? >>>>>>>>>>>>> Если мы десять раз выпили яд и десять раз отравились- может пора перестать надеяться и прекратить пить яд? >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Мир вообще не видел настоящего социализма, а лишь только его слабую тень в пасмурный день... И разруху-то принёс мир капитализма через военное нападение и войну почти в четыре года... >>>>>>>>>>>> Яд капитализма пьешь 300 лет и не возмущаешься, а самого социализма не видел вообще в силу позднего рождения, но уже сравниваешь с ядом, когда сам здоров, образован, но не разумен... ... >>>>>>>>>>> Не существует никакого капитализма, это термин исключительно социалистической пропаганды. >>>>>>>>>> Не соглашусь. Капитализм, как и социализм это экономические системы. Но раз уж ветка пишется для того, чтобы обелить социализм, то задам обществу риторический вопрос. Если социализм так хорош, почему же самая могучая социалистическая страна потихоньку развалилась? Уверен при попытке на этот вопрос услышу много заблуждений, т.к. проследить цепочку событий приведших к распаду СССР достаточно легко, а вот сделать выводы удосужился далеко не каждый. Теперь вопрос не риторический: как вы считаете, могла ли политическая система СССР привести к власти малообразованного и бесталанного человека? Могло ли произойти так, что система убила саму себя? >>>>>>>>> Очень даже могла, это же антинародный паразит, они иначе практически не умирают... >>>>>>>> Можно конечно поспорить с тем, что они иначе практически не умирают, но не буду менять направление повествования. Да верно, могла и это случилось. С приходом Горбачева распался СССР и тут важно отметить, что виноват в этом не просто Горбачев, а виновата в распаде политическая система которая давала находиться у власти человеку который не был в состоянии справиться со своими обязанностями. Система ни сделала ничего, для того, чтобы поменять плохого управленца на более эффективного. Это все картина с политической точки зрения. Теперь экономика и здесь попроще. Социализм это экономическая система при которой все богатства страны принадлежат вроде как народу, но по факту управляются группой людей называющих себя правительством. Т.е. все заводы, фабрики, пароходы на бумаге принадлежат народу, но пользуются этими благами небольшая группа людей. Ну и еще один важный вопрос: как вы думаете, на сколько эффективно будет управлять любое правительство(абсолютно любое) этими самыми ресурсами? >>>>>>> Если Горбачёв был плохим правителем, то вы говорите с датским королём! >>>>>>> "Абослютно любое" тут неуместно- от самого правительства зависит очень и очень многое. >>>>>> В данном случае зависит не много, если взглянуть на работу любого правительства с точки зрения статистики. >>>>> Воздержусь от ответа.
>>>> С вашего позволения я продолжу. Дело в том, что по статистике если сравнивать управление государством и собственником любого актива, то управление собственником более эффективно. Это уже из конспекта лекций по экономике, если не ошибаюсь Васильевой. Вот и собственно мы и пришли к тому, что социализм имеет крупный недостаток по сравнению с остальными экономическими системами в современном мире.
>>> Нет. Если из частных собственников хоть 5 % эффективны то это сверхмечтаний для капиталистической экономики. Так как собственники в основном не дальновидны. >>> Притом плановая экономика всегда эффективней рыночного, хотя кое какие элементы рынка стоит вносить и в плановую quoted3
> > Тхххх. Что эффективней. Действия по определенному плану внося в него корректировки или находится в хаосе рынка. quoted1
Ну если вы считаете рынок хаосом знач с экономикой у вас туговато.
> Тем более ни какого рынка в природе фактически не существует. Капитализм не терпит конкуренции и всегда монополизируется, а после монополизации уже ведет действия по своему плану развития. В основном нацеленое на сохранении своего паразитства и преобретении еще большего влияния. Формируя уже свои правительства. quoted1
Чушь. Для этого существует ФАС и антимонопольное законодательство. Это как вы выразились противовес.
> А для мелких лохов паразитов может формировать "рынок". > Тем более сейчас в стадии империализма. Когда власть стали получать не национальные правительства, а транснациональные компании. quoted1
Та хоспаде. Идите на выборы и дайте власть вашему участковому милиционеру, ну или бабе Дуне. Разберитесь ужо где есть транснациональные компании, а где свой в доску кандидат. Агитируйте за своего кандидата, если хотите. Тоже мне проблема
> Рынок существовал в самом начале капитализма Дикого Запада и более ни где. quoted1
Т.е. биржи существовали только тогда?
> Рыночный капитализм всегда переростает в капитализм империалистический, а там уже не рыночная экономика а плановая. > Просто план экономики направлен на удовлетворения нужд не людей широкой массы, а на крупных капиталистов. quoted1
Т.е. по вашему получается корпорации работают абсолютно не на благо людей?
Всё познается в сравнении. Брежневский период ценят прежде всего те, кто потерял близких людей в период репрессий. Да, перестали сажать и расстреливать, относительно спокойно стали жить, опять же бесплатное образование с медициной, но... Даже если "забыть", какой ценой к этому пришли, в сравнении с дореволюционной Россией тот уровень явно проигрывал. http://pravda.tvob.ru/istoriya/762-god-1913-ros... Вывод: лучшее - зло хорошего.
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Всё познается в сравнении. Брежневский период ценят прежде всего те, кто потерял близких людей в период репрессий. Да, перестали сажать и расстреливать, относительно спокойно стали жить, опять же бесплатное образование с медициной, quoted1
Бесплатного ничего не бывает. Так или иначе граждане платили и за медицину и за образование и за условно-бесплатные квартиры. Если, к примеру в США за образование гражданин платит явно и из своего кармана, то в СССР за образование и медицину просто вычитали без ведома жителя страны.
: Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: :>
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Vlad99 (Vlad99) пис.
>>> А что там было? Капитализм? Вы забыли социализм это когда все блага принадлежат всем, но управляет этими благами группа людей называющими себя правительством. Собственно мы и наблюдали это в СССР. quoted3
>>Как раз я не забыл, это у вас не верное определение. Социализм это общественная формация где собственность на средства производства принадлежат не всем а являются общественными. quoted2
>Не, не, не. Кем управляется эта собственность. Озвучьте ужо quoted1
Непосредственно рабочими коллективами через управленцев.
>> И общественная собственность не то же самое что и государственная. > Не то же самое, но в СССР собственность управлялась государством. Квартиры даже люди получали в пользование, а не в собственность, т.к. квартира в СССР принадлежала государству и если житель квартиры попадал скажем в тюрьме, то собственность по распоряжению опять же государства переходила к более благонадежному человеку. quoted1
Мне как бы сказать по мягче. Насрать на СССР. Это прошедший этап развития.
>> В этой ОЭФ нет только частной собственности на средства производства.
>> Государство только планирует план развития, государства и то необязательно на первом этапе. quoted2
>Оно планирует и спускает вниз планы по количеству произведенных товаров и услуг. quoted1
Это не социализм.
>> СССР это вообще переходное государство от капитализма к социализму, где социализм так и не развился из за множества причин. > Да ладно? quoted1
>>> Тут как ни странно верно. Потому, что вертикаль власти работает по принципу начальник сказал - подчиненные побежали выполнять, и начальнику ни надо ни с кем договариваться. Однако у этой системы один и очень важный недостаток. Если к власти прийдет идиот(Горбачев) или на худой конец маньяк(Сталин), то все плюсы социализма пропадают по сравнению с капитализмом потому, что не существуют инструментов, для смены главного начальника. В СССР это был Генеральный секретарь Центрального комитета Коммунистической Партии Советского Союза >>
>> Союз болел детской болезнью нового строя. Такое наблюдалось и в капитализме. Пример Германия 3 рейха и т п. >> Американский империализм и т п. >> Кстати экономика ближе всех к социализму была таки при Сталине. Но в зачаточном состоянии. quoted2
>Как раз при Сталине был НЭП, а это ужо частный бизнес, а не социализм. quoted1
НЭП Сталин отменил. Притом НЭПманы были под жестким контролем государства. Так что НЭП капитализмом считать так же не верно. Переходный период. Метание большевиков в поиски оптимального строительства социализма.
>> И что же мешает в социализме усовершенствовать систему сдержек и противовесов. Правильно ничего. > Не правильно. Социализм станет капитализмом при появлении системы сдержек и противовесов. quoted1
Это с чего это так. Даже оснований так думать нет.
>> Так что несменяемость управленцеа это не системный недостаток. > Что это за ересь. Как раз системный. quoted1
> > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Vlad99 (Vlad99) пис.
>>> А что там было? Капитализм? Вы забыли социализм это когда все блага принадлежат всем, но управляет этими благами группа людей называющими себя правительством. Собственно мы и наблюдали это в СССР. quoted3
>>Как раз я не забыл, это у вас не верное определение. Социализм это общественная формация где собственность на средства производства принадлежат не всем а являются общественными. quoted2
>Не, не, не. Кем управляется эта собственность. Озвучьте ужо
>> И общественная собственность не то же самое что и государственная. quoted2
>Не то же самое, но в СССР собственность управлялась государством. Квартиры даже люди получали в пользование, а не в собственность, т.к. квартира в СССР принадлежала государству и если житель квартиры попадал скажем в тюрьме, то собственность по распоряжению опять же государства переходила к более благонадежному человеку.
>> В этой ОЭФ нет только частной собственности на средства производства. >> Государство только планирует план развития, государства и то необязательно на первом этапе. quoted2
>Оно планирует и спускает вниз планы по количеству произведенных товаров и услуг.
>> СССР это вообще переходное государство от капитализма к социализму, где социализм так и не развился из за множества причин. quoted2
>>>> По результатам група из правительства управляет куда эффективней чем толпа жадных до прибыли буржуйских паразитов.
>>> Тут как ни странно верно. Потому, что вертикаль власти работает по принципу начальник сказал - подчиненные побежали выполнять, и начальнику ни надо ни с кем договариваться. Однако у этой системы один и очень важный недостаток. Если к власти прийдет идиот(Горбачев) или на худой конец маньяк(Сталин), то все плюсы социализма пропадают по сравнению с капитализмом потому, что не существуют инструментов, для смены главного начальника. В СССР это был Генеральный секретарь Центрального комитета Коммунистической Партии Советского Союза quoted3
>>
>> Союз болел детской болезнью нового строя. Такое наблюдалось и в капитализме. Пример Германия 3 рейха и т п. >> Американский империализм и т п. >> Кстати экономика ближе всех к социализму была таки при Сталине. Но в зачаточном состоянии. quoted2
>Как раз при Сталине был НЭП, а это ужо частный бизнес, а не социализм.
>> И что же мешает в социализме усовершенствовать систему сдержек и противовесов. Правильно ничего. quoted2
>Не правильно. Социализм станет капитализмом при появлении системы сдержек и противовесов.
>> Так что несменяемость управленцеа это не системный недостаток. quoted2
>>> Vlad99 (Vlad99) пис. >>>> А что там было? Капитализм? Вы забыли социализм это когда все блага принадлежат всем, но управляет этими благами группа людей называющими себя правительством. Собственно мы и наблюдали это в СССР. >>> Как раз я не забыл, это у вас не верное определение. Социализм это общественная формация где собственность на средства производства принадлежат не всем а являются общественными. quoted3
>>Не, не, не. Кем управляется эта собственность. Озвучьте ужо quoted2
>Непосредственно рабочими коллективами через управленцев. quoted1
А зачем тогда этим рабочим коллективам спускают количество произведенного товара или услуг? И причем они этим директивам подчиняются и стараются выполнить и перевыполнить.
>>> И общественная собственность не то же самое что и государственная.
>> Не то же самое, но в СССР собственность управлялась государством. Квартиры даже люди получали в пользование, а не в собственность, т.к. квартира в СССР принадлежала государству и если житель квартиры попадал скажем в тюрьме, то собственность по распоряжению опять же государства переходила к более благонадежному человеку. quoted2
>Мне как бы сказать по мягче. Насрать на СССР. Это прошедший этап развития. quoted1
Ну ок. Насрать, так насрать. Вот только ересь про него не несите.
>>> В этой ОЭФ нет только частной собственности на средства производства.
>>> Государство только планирует план развития, государства и то необязательно на первом этапе. >> Оно планирует и спускает вниз планы по количеству произведенных товаров и услуг. quoted2
Неее. Снова вы не правы. К примеру завод принадлежит обществу, но т.к. народные избранники это самые уважаемый и квалифицированный "народ" вот они и управляют этим заводом. Социализм? Думаю да. Может переубедите?
>>> СССР это вообще переходное государство от капитализма к социализму, где социализм так и не развился из за множества причин.
>>>> Тут как ни странно верно. Потому, что вертикаль власти работает по принципу начальник сказал - подчиненные побежали выполнять, и начальнику ни надо ни с кем договариваться. Однако у этой системы один и очень важный недостаток. Если к власти прийдет идиот(Горбачев) или на худой конец маньяк(Сталин), то все плюсы социализма пропадают по сравнению с капитализмом потому, что не существуют инструментов, для смены главного начальника. В СССР это был Генеральный секретарь Центрального комитета Коммунистической Партии Советского Союза
>>> Союз болел детской болезнью нового строя. Такое наблюдалось и в капитализме. Пример Германия 3 рейха и т п. >>> Американский империализм и т п. >>> Кстати экономика ближе всех к социализму была таки при Сталине. Но в зачаточном состоянии. quoted3
>>Как раз при Сталине был НЭП, а это ужо частный бизнес, а не социализм. quoted2
>НЭП Сталин отменил. Притом НЭПманы были под жестким контролем государства. Так что НЭП капитализмом считать так же не верно. Переходный период. Метание большевиков в поиски оптимального строительства социализма. quoted1
Верно. Но факт остается фактом, по крайней мере при Сталине были зачатки капитализма и говорить о том, что при нем был чистый социализм не верно.
>>> И что же мешает в социализме усовершенствовать систему сдержек и противовесов. Правильно ничего.
>> Не правильно. Социализм станет капитализмом при появлении системы сдержек и противовесов. quoted2
>Это с чего это так. Даже оснований так думать нет. quoted1
А как вы представляете эту систему сдержек и противовесов? Государство назначит какую нибудь комиссию которая будет что то регулировать? Да ладно? Эт государство будет регулировать саму себя и свои интересы? А частный капитал будет отстаивать свои интересы и это уже капитализм.
>>> Vlad99 (Vlad99) пис. >>>> А что там было? Капитализм? Вы забыли социализм это когда все блага принадлежат всем, но управляет этими благами группа людей называющими себя правительством. Собственно мы и наблюдали это в СССР. >>> Как раз я не забыл, это у вас не верное определение. Социализм это общественная формация где собственность на средства производства принадлежат не всем а являются общественными. quoted3
>>Не, не, не. Кем управляется эта собственность. Озвучьте ужо
>>> И общественная собственность не то же самое что и государственная. quoted3
>>Не то же самое, но в СССР собственность управлялась государством. Квартиры даже люди получали в пользование, а не в собственность, т.к. квартира в СССР принадлежала государству и если житель квартиры попадал скажем в тюрьме, то собственность по распоряжению опять же государства переходила к более благонадежному человеку.
>>> В этой ОЭФ нет только частной собственности на средства производства. >>> Государство только планирует план развития, государства и то необязательно на первом этапе. quoted3
>>Оно планирует и спускает вниз планы по количеству произведенных товаров и услуг.
>>> СССР это вообще переходное государство от капитализма к социализму, где социализм так и не развился из за множества причин. quoted3
>>>>> По результатам група из правительства управляет куда эффективней чем толпа жадных до прибыли буржуйских паразитов. >>>> Тут как ни странно верно. Потому, что вертикаль власти работает по принципу начальник сказал - подчиненные побежали выполнять, и начальнику ни надо ни с кем договариваться. Однако у этой системы один и очень важный недостаток. Если к власти прийдет идиот(Горбачев) или на худой конец маньяк(Сталин), то все плюсы социализма пропадают по сравнению с капитализмом потому, что не существуют инструментов, для смены главного начальника. В СССР это был Генеральный секретарь Центрального комитета Коммунистической Партии Советского Союза >>>
>>> Союз болел детской болезнью нового строя. Такое наблюдалось и в капитализме. Пример Германия 3 рейха и т п.
>>> Американский империализм и т п. >>> Кстати экономика ближе всех к социализму была таки при Сталине. Но в зачаточном состоянии. quoted3
>>Как раз при Сталине был НЭП, а это ужо частный бизнес, а не социализм.
>>> И что же мешает в социализме усовершенствовать систему сдержек и противовесов. Правильно ничего. quoted3
>>Не правильно. Социализм станет капитализмом при появлении системы сдержек и противовесов.
>>> Так что несменяемость управленцеа это не системный недостаток. quoted3
>Сфига ли. > Как раз капиталистическая ересь и есть что в социализме несменяемость это система. Кстати и в капитализме мы такое видим . Пример . РФ. quoted1
А с чего вы взяли что РФ это капиталистическая страна?
>> Тхххх. Что эффективней. Действия по определенному плану внося в него корректировки или находится в хаосе рынка. > Ну если вы считаете рынок хаосом знач с экономикой у вас туговато. quoted1
А что нет? В основном зависит от игрищь финансовых мошенников.
>> Тем более ни какого рынка в природе фактически не существует. Капитализм не терпит конкуренции и всегда монополизируется, а после монополизации уже ведет действия по своему плану развития. В основном нацеленое на сохранении своего паразитства и преобретении еще большего влияния. Формируя уже свои правительства. > Чушь. Для этого существует ФАС и антимонопольное законодательство. Это как вы выразились противовес. quoted1
Это никогда не работало и не будет работать.
>> А для мелких лохов паразитов может формировать "рынок".
>> Тем более сейчас в стадии империализма. Когда власть стали получать не национальные правительства, а транснациональные компании. quoted2
>Та хоспаде. Идите на выборы и дайте власть вашему участковому милиционеру, ну или бабе Дуне. Разберитесь ужо где есть транснациональные компании, а где свой в доску кандидат. Агитируйте за своего кандидата, если хотите. Тоже мне проблема quoted1
Какие выборы. Рулит не законодательная власть а исполнительная. А ее ни кто и ни где не выбирает. Тем более кандидатов формируют те же моно политические капиталы. Выборы. Ну ну.
>> Рынок существовал в самом начале капитализма Дикого Запада и более ни где. > Т.е. биржи существовали только тогда? quoted1
А причем тут биржи. Биржи это только для того что бы привлечь для капитала сторонний средства. Ну и игрища для финансовых паразитов.
>> Рыночный капитализм всегда переростает в капитализм империалистический, а там уже не рыночная экономика а плановая.
>> Просто план экономики направлен на удовлетворения нужд не людей широкой массы, а на крупных капиталистов. quoted2
>Т.е. по вашему получается корпорации работают абсолютно не на благо людей? quoted1
Конечно нет . Они работают ради извлечение максимальной прибыли. Капитал никогда не работает ради како то там блага каких то там людей. Люди для корпораций такой же ресурс как нефть и всего лишь лошье кому можно спихнуть товар. Полезности от их действий если есть 10 % то и то хорошо.
>> >> Социализм не мог у нас стать капитализмом. Написать бумажку например о конкуренции теоретически можно, но за этим нужны стада юристов и законодателей блюдущих права игроков рынка. А при соц-ме всё решалось как - побухали на рыбалке, охоте, попарились в баньке и с партийным боссом ил ещё кем - обо всё договорились, всё перетёрли. Как вы себе видите, чтобы партийная элита стала подчиняться правилам рынка и отказалась от своей власти ?. Ведь следом на их место придут с улицы безродные очкастые умники, а их детишки, внучки, племяшки куда? За станки, что ли? >> ПС, Есть хорошая книжка называется . Номенклатура. Там хорошо описываются внутренние м-мы власти при соц-ме. quoted2
>Да. Процесс перестройки от социализма к капитализму медленный и тернистый. Вот бы отправиться группой людей на какой нибудь необитаемый остров и заново создать конституцию, законы, маленькое правительство и свободное участие в его деятельности. Современные политические системы тяготит бремя прошлого. Это старые архаичные законы и допотопные конституции. Но эт очень субъективное мнение. quoted1
> Всё познается в сравнении. Брежневский период ценят прежде всего те, кто потерял близких людей в период репрессий. Да, перестали сажать и расстреливать, относительно спокойно стали жить, опять же бесплатное образование с медициной, но... Даже если "забыть", какой ценой к этому пришли, в сравнении с дореволюционной Россией тот уровень явно проигрывал. > http://pravda.tvob.ru/istor... > Вывод: лучшее - зло хорошего. quoted1
А какой ценой выстроили убогий капитализм то даже года репрессий в СССР выглядят самым спокойным временем. До революционная Россия это страна деградации, повальной нищеты и убогости. Не спасли бы большевики Россию от этого ублюдства то не было бы ни какой России. А по уровню развития тут была бы Африка.
> > Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Всё познается в сравнении. Брежневский период ценят прежде всего те, кто потерял близких людей в период репрессий. Да, перестали сажать и расстреливать, относительно спокойно стали жить, опять же бесплатное образование с медициной, quoted2
>Бесплатного ничего не бывает. Так или иначе граждане платили и за медицину и за образование и за условно-бесплатные квартиры. Если, к примеру в США за образование гражданин платит явно и из своего кармана, то в СССР за образование и медицину просто вычитали без ведома жителя страны. quoted1
Оооо чушь от Натали. Потребители именно получали все это безплатно. Просто прибыли забирал себе не буржуйский паразит, а уходили в общественные фонды потребления. При капитализме эти прибыли прикарманивает себе буржуи паразит, да еще граждане все что было безплатно должны сейчас оплачивать из той де зарплаты. Которую получали и в СССР. Так шо ложь.
>> но... Даже если "забыть", какой ценой к этому пришли, в сравнении с дореволюционной Россией тот уровень явно проигрывал.
idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:.
>>> Тхххх. Что эффективней. Действия по определенному плану внося в него корректировки или находится в хаосе рынка. >> Ну если вы считаете рынок хаосом знач с экономикой у вас туговато. quoted2
>А что нет? В основном зависит от игрищь финансовых мошенников. quoted1
Ну не соглашусь. Финансовый мошенник должен сидеть в тюрьме, а за это отвечает уже государство и закон.
>>> Тем более ни какого рынка в природе фактически не существует. Капитализм не терпит конкуренции и всегда монополизируется, а после монополизации уже ведет действия по своему плану развития. В основном нацеленое на сохранении своего паразитства и преобретении еще большего влияния. Формируя уже свои правительства.
>> Чушь. Для этого существует ФАС и антимонопольное законодательство. Это как вы выразились противовес. quoted2
>Это никогда не работало и не будет работать. quoted1
Почему же тогда корпорацию Microsoft принудительно разделили и наложили штраф в несколько миллиардов долларов при монопольном положении на рынке этой корпорации.
>>> А для мелких лохов паразитов может формировать "рынок".
>>> Тем более сейчас в стадии империализма. Когда власть стали получать не национальные правительства, а транснациональные компании. >> Та хоспаде. Идите на выборы и дайте власть вашему участковому милиционеру, ну или бабе Дуне. Разберитесь ужо где есть транснациональные компании, а где свой в доску кандидат. Агитируйте за своего кандидата, если хотите. Тоже мне проблема quoted2
>Какие выборы. Рулит не законодательная власть а исполнительная. А ее ни кто и ни где не выбирает. quoted1
Ну здрасте. И в политике то мы не разбираемся. Президента выбираете? Вбираете. А ведь именно он назначает правительство.
> Тем более кандидатов формируют те же моно политические капиталы. > Выборы. Ну ну. quoted1
В социализме вы не можете выбирать вообще. Демократия же предоставляет хоть иногда плохой, но все же выбор. Не хотите видеть всех кандидатов во власти? Пожалуйста. Идите сами во власть и работайте, работайте, работайте.
>>> Рынок существовал в самом начале капитализма Дикого Запада и более ни где.
>А причем тут биржи. Биржи это только для того что бы привлечь для капитала сторонний средства. Ну и игрища для финансовых паразитов. quoted1
Ну во первых биржи это открытый рынок для всех. Каждый может так или иначе в нем участвовать. Пожалуйста, хотите много денег можете тоже поспекулировать на рынке.
>>> Рыночный капитализм всегда переростает в капитализм империалистический, а там уже не рыночная экономика а плановая.
>>> Просто план экономики направлен на удовлетворения нужд не людей широкой массы, а на крупных капиталистов. >> Т.е. по вашему получается корпорации работают абсолютно не на благо людей? quoted2
>Конечно нет . Они работают ради извлечение максимальной прибыли. quoted1
А вспомните к кому вы обращаетесь когда вам нужны продукты? Частный капитал вас обслужит лучше чем социалистический магазин со скудным набором продуктов и безобразным качеством сервиса. Именно они заботятся о ваших потребностях и на ваше благо. Разве нет? Не можете накопить на авто и вы идете в банк который так же работает на ваши потребности и предоставляет вам кредит. Разумеется не бесплатно. Так, что частный капитал работает на ваши потребности.
> Капитал никогда не работает ради како то там блага каких то там людей. Люди для корпораций такой же ресурс как нефть и всего лишь лошье кому можно спихнуть товар. quoted1
Спихнуть? У вас есть выбор. Не хотите не покупайте и корпорация умрет, так как не отвечает требованиям спроса. Но нет, многие корпорации живут за счет того, что отвечают спросу.
> Полезности от их действий если есть 10 % то и то хорошо. quoted1
Ну по сравнению с социализмом капитализм все таки работает эффективнее. Нет?