Правила форума | ЧаВо | Группы

Политика. КПРФ

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Почему умирает марксизм и вместе с ним научное светское мировоззрение.

  XXVector
XXVector


Сообщений: 48985
19:58 10.12.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это всё чистая условность, особенно со времени принятия ямайской системы
quoted2
>Деньги (капитал) и есть условность, в таком случае, что стоит ваше утверждение: «А времена национальных капитализмов канули в лету уже эдак сто назад», а? Вот европейские национальные валюты действительно сейчас не котируются (евро вместо них), а наш рубль вполне твёрдо стоит на мировой экономической арене, хоть его гробят как никакую валюту больше не гробят и самое непонятное то, что гробят даже те, кто считает себя россиянами. Россиянин, который всячески способствует краху своей денежной единице разве россиянин?
quoted1

Капитализм, что вы хотите. Все хотят максимальную и быструю прибыль извлекать и сохранять в чём-то наиболее на данный момент твёрдом, несмотря на патриотизьму. Будет на данный момент экономически целесообразно в рублях - будут оперировать в рублях, будет нецелесообразно в рублях - будут не в рублях. Что тут такого непонятного-то? Кстати никто не запрещает при этом вопить, что ты на самом деле самый главный патриот по примеру наших "илитариев", именно так и поступающих.

Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> А что Volvo? 9 производственных компаний и 11 бизнес подразделений объединились под торговой маркой «Volvo». Я не на столько грамотен в экономике чтобы что-то утверждать категорично, но концерн и монополия это несколько различные понятия. Концерн это объединение фирм, охватывающих весь цикл от закупки материалов, через изготовление до сбыта, определённого вида продукции. «Volvo» разве монополист? А Saab почему вы не считаете? К тому же шведский авторынок не закрыт для автомобилей, производящихся в других странах, а раз так, то о каком монополизме может идти речь? Нет, вы уж окажите любезность, приведите пример настоящих монополистов или опять искать влом, а заявлять – запросто?
quoted1

И кто-то ещё находясь сам постоянно в луже невежества беспрестанно всех оттуда обвиняет в кваканьи
Монополии международные -- частные, крупнейшие капиталистические фирмы с активами за рубежом или союзы фирм разной национальной принадлежности, устанавливающие господство в одной или нескольких сферах мирового капиталистического хозяйства с целью извлечения максимальных прибылей. Экономической основой возникновения и развития М. м. является высокая степень обобществления капиталистического производства и интернационализация хозяйственной жизни.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/110420

Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> Энциклопедический словарь по психологии и педагогике: Предвзятость – отсутствие беспристрастности, предубеждённость, изначальная склонность к определённой позиции, доопытная готовность к желательному выводу.
> Приведите хоть одно моё «предвзятое» заявление, которое я не смог аргументировать. Ваших заявлений могу привести, наверно с десяток.
quoted1

Уже приводил сто раз. Вы отрицаете очевидные вещей типа присвоения прибавочной стоимости, экономического принуждения, подчинения труда капиталом, наличия антагонистических классов с противоположными интересами и т.д. По тридцать пятому кругу пойдём?

Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> Приведите мне информацию о моих близкородственных связях с буржуазным классом. Вы хоть что-то знаете обо мне достоверно?
quoted1

Естественно я могу знать лишь с ваших же слов. Но не я же за язык вас тянул.

Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ну что за дичь вы несёте??? Она даже на кваканье не тянет – открытый навет.
quoted1

Очередной слив засчитан
Ссылка Нарушение Цитировать  
  XXVector
XXVector


Сообщений: 48985
20:48 10.12.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> В космическую эпоху вернее звучит лозунг" "Потомки пролетариев защитим свои интересы от буржуев! Даёшь 4 часовый рабочий день".
quoted3
>>
>> А почему потомки? Пролетарий это грубо говоря наёмный работник, не имеющий в собственности средств производства, на которых работает. Что-то я не наблюдаю разницы между предками и потомками по этому социально-экономическому признаку, который и определяет и определяет классовую принадлежность.
quoted2
>Дело в том, что обществ нагло, бессовестно, игнорируя мнения догматиков присвоило себе право развиваться без всякого разрешения умных людей, да ещё имеет наглость изменятся по-своему усмотрению. То же самое с рабочим классом, который не спросясь нас заметно изменился и стал похож на свору интеллигентиков, но не тождественный с ними. хотя очень похож.
quoted1

Рабочий класс может изменятся как угодно по другим формальным параметрам, но пока он является наёмным работником и не имеет средств производства, он всё равно принадлежит к классу пролетариев. Хотя теоретически любой пролетарий может и затесаться одновременно и в социальную группу интеллигенции, если, скажем в свободное время пишет допустим художественную прозу или рисует картины маслом, напимер.

Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
> Не представляю себе рабочего 100 лет назад в филармонии, который был бы одет лучше, чем инженер.
quoted1

Уровень дохода тут тоже не при чём. Не знаю, может ли пролетарий относится к "высшему" классу в этом плане, но как к "низшему", так и к "среднему" вполне может.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Алексеев
adwan


Сообщений: 5199
00:52 11.12.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на
>
> Рабочий класс может изменятся как угодно по другим формальным параметрам, но пока он является наёмным работником и не имеет средств производства, он всё равно принадлежит к классу пролетариев. Хотя теоретически любой пролетарий может и затесаться одновременно и в социальную группу интеллигенции, если, скажем в свободное время пишет допустим художественную прозу или рисует картины маслом, напимер.
> Уровень дохода тут тоже не при чём. Не знаю, может ли пролетарий относится к "высшему" классу в этом плане, но как к "низшему", так и к "среднему" вполне может.
quoted1
Вот всё, что вы сказали здесь - правильно, всё правда, является очевидной реальностью и вполне претендует на истину в последней инстанции. Здесь нечему возразить, как нельзя возразить истине, что Наполеон умер 5 мая 1821 года. Я думаю, что никто не будет возражать против этой объективной истины. Но почему-то Энгельс назвал такую истину "дурной истиной". Как вы думаете почему?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  XXVector
XXVector


Сообщений: 48985
01:30 11.12.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вот всё, что вы сказали здесь - правильно, всё правда, является очевидной реальностью и вполне претендует на истину в последней инстанции. Здесь нечему возразить, как нельзя возразить истине, что Наполеон умер 5 мая 1821 года. Я думаю, что никто не будет возражать против этой объективной истины. Но почему-то Энгельс назвал такую истину "дурной истиной". Как вы думаете почему?
quoted1

Не знаю. Но ваше настойчивое стремление во что бы то ни стало подвергнуть Маркса ревизии, необъяснимо кроме как желанием внести сумятицу в его стройную систему стратификации, ничуть не потерявшую актуальности в наши дни. Или же вам в глубине души кажется непристойным, что вас, не дай бог, отнесут к пролетариям -- так вот это та самая "гнилая интеллигентщина" и есть.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Алексеев
adwan


Сообщений: 5199
03:13 11.12.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот всё, что вы сказали здесь - правильно, всё правда, является очевидной реальностью и вполне претендует на истину в последней инстанции. Здесь нечему возразить, как нельзя возразить истине, что Наполеон умер 5 мая 1821 года. Я думаю, что никто не будет возражать против этой объективной истины. Но почему-то Энгельс назвал такую истину "дурной истиной". Как вы думаете почему?
quoted2
>
> Не знаю. Но ваше настойчивое стремление во что бы то ни стало подвергнуть Маркса ревизии, необъяснимо кроме как желанием внести сумятицу в его стройную систему стратификации, ничуть не потерявшую актуальности в наши дни. Или же вам в глубине души кажется непристойным, что вас, не дай бог, отнесут к пролетариям -- так вот это та самая "гнилая интеллигентщина" и есть.
quoted1
"Дурной истиной" Энгельс назвал истину, которая очевидна и не требует доказательств. Вы Маркса трактуете так как он написан и указываете мне на то, что он прав. В этом плане для меня это уже дурная истина, т.к. он ДОКАЗАЛ свои законы и доказывать, что это истина - глупо. Отличие между нами состоит в том, что вы констатируете марксизм как факт, я же использую его, применяя его к ИЗМЕНЯЮЩЕМУСЯ миру. Вы стоите на позиции вчерашнего и сегодняшнего дня, я же с помощью марксизма РАССЧИТЫВАЮ завтрашний день, т.е. проанализировать будущее, проследить траекторию развития общества от начала до конца. Траектория эта от начала до настоящего времени нам известна и перешла в состояние дурной истины. Я же прослеживаю, рассчитываю эту траекторию дальше и с помощью марксизма, используя его метод, пытаюсь вам доказать, что рассчитанная мной траектория будущего правильная. И вместо того чтобы вести полемику правильно ли я рассчитал будущее, вы всё время тыкаете меня носом в марксизм, утверждая что я его искажаю: "Но ваше настойчивое стремление во что бы то ни стало подвергнуть Маркса ревизии". Как можно подвергать ревизии законы? Это уже догма, доказанная истина, которую можно только использовать, а не изменять, поправлять, подстраивать под свои интересы.
С марксизмом у меня с вами всё в порядке, а вот с его применением - нет. Не лучше ли вам обратить внимание не на дурные истины, а указать где вам кажется я неправ в своих расчётах о будущем человеческой цивилизации.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  XXVector
XXVector


Сообщений: 48985
03:27 11.12.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
quoted1
> ********* (раскрыть)

И всё же я настаиваю, что устоявшиеся и главное до сих пор актуальные классификации пересматривать пока не стоит. Некоторые прослойки и подпрослойки исчезают и появляются, но основной "погоды" это не делает в доминирующем (капиталистическом) способе производства. А что касается будущего, то тут Пёс, пожалуй, прав. Только вывод будет другой -- если до наступления эры полной автоматизации не обобществить все производства тем или иным способом, то всем нам крышка. То есть, не всем, конечно, но большинству людей на планете. Вот о чём следует задумываться, а не заниматься ерундой. Никто не знает, какие именно будут в будущем нюансы. Сто раз уже напоминал, что Маркс в таких случаях говорил: "Я не составляю меню в столовых будущего". А вы так и рвётесь заняться составлением этих "меню". Так вот это утопия чистой воды, не лучше, чем у Кнута, только немного в другом стиле.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
11:10 11.12.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Это всё чистая условность, особенно со времени принятия ямайской системы
quoted3
>>Деньги (капитал) и есть условность, в таком случае, что стоит ваше утверждение: «А времена национальных капитализмов канули в лету уже эдак сто назад», а? Вот европейские национальные валюты действительно сейчас не котируются (евро вместо них), а наш рубль вполне твёрдо стоит на мировой экономической арене, хоть его гробят как никакую валюту больше не гробят и самое непонятное то, что гробят даже те, кто считает себя россиянами. Россиянин, который всячески способствует краху своей денежной единице разве россиянин?
quoted2
>
> Капитализм, что вы хотите. Все хотят максимальную и быструю прибыль извлекать и сохранять в чём-то наиболее на данный момент твёрдом, несмотря на патриотизьму. Будет на данный момент экономически целесообразно в рублях - будут оперировать в рублях, будет нецелесообразно в рублях - будут не в рублях. Что тут такого непонятного-то? Кстати никто не запрещает при этом вопить, что ты на самом деле самый главный патриот по примеру наших "илитариев", именно так и поступающих.
quoted1
В таком случае, что стоит ваше заявление: «Международный империализм -, он так и называется. А времена национальных капитализмов канули в лету уже эдак сто назад» – каким, в таком случае, образом можно воспользоваться «канувшей в лету» национальной валютой лирой, маркой, франком? Эти национальные валюты действительно на данный момент не используются, и при любом желании их сейчас использовать можно как коллекционные экземпляры, но не как валюту. Однако национальные валюты рубль, юань, йена, рупия и сотни других благополучно работают как валютные единицы подлежащие обмену на такие же национальные валюты, действующие на территориях других стран.
Именно этому вашему посылу я удивился и возразил – вернитесь к моему ответу и убедитесь в этом.
Развернуть начало сообщения


> И кто-то ещё находясь сам постоянно в луже невежества беспрестанно всех оттуда обвиняет в кваканьи
> Монополии международные -- частные, крупнейшие капиталистические фирмы с активами за рубежом или союзы фирм разной национальной принадлежности, устанавливающие господство в одной или нескольких сферах мирового капиталистического хозяйства с целью извлечения максимальных прибылей. Экономической основой возникновения и развития М. м. является высокая степень обобществления капиталистического производства и интернационализация хозяйственной жизни.
> http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/110420
quoted1
Очень похоже, что у вас серьёзные проблемы с грамотностью, нет, не с грамматикой, а именно с грамотностью. Вот вы привели статью из БСЭ о монополизме. В чём, по-вашему мнению, эта статья должна подтвердить ваше утверждение? По каким параметрам можно концерн «Volvo» определить как монополию? Он господствует в одной или нескольких сферах мирового капиталистического хозяйства? В таком случае укажите, в каких сферах он господствует, и у него нет в этих сферах конкурентов.
Честно сказать я вам давно уже хотел дать ссылку на этот сборник, чтобы вы хоть имели возможность прочитать смысл терминов прежде чем их писать. Но вот вы имеете этот сборник, а сообразить, как им пользоваться не в состоянии.
Так что вы хотели этой статьёй показать, что у вас есть сборник энциклопедий или всё же что-то доказать? А что вы хотели доказать ею? Доказывайте.
Чего вы там про лужу невежества упоминали в начале?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Энциклопедический словарь по психологии и педагогике: Предвзятость – отсутствие беспристрастности, предубеждённость, изначальная склонность к определённой позиции, доопытная готовность к желательному выводу.
>> Приведите хоть одно моё «предвзятое» заявление, которое я не смог аргументировать. Ваших заявлений могу привести, наверно с десяток.
quoted2
>
> Уже приводил сто раз. Вы отрицаете очевидные вещей типа присвоения прибавочной стоимости, экономического принуждения, подчинения труда капиталом, наличия антагонистических классов с противоположными интересами и т.д. По тридцать пятому кругу пойдём?
quoted1
С вашим подходом действительно можно и по тридцать пятому кругу пойти. Вы же никак не поймёте что ссылка на очевидность не довод и не аргумент – вам очевидно одно, мне, очевидно, другое, Марксу, очевидно было, третье. Какая из этих очевидностей соответствует действительности? Вот чтобы это определить, обсуждающие, пользуются аргументами и контраргументами, рассуждениями, приведением достоверных фактов. Ссылка на то, что Маркс, Плеханов, Ленин или кто-то ещё писал там-то то-то, не работает, поскольку нет мотивировки, почему он написал так – нет обоснования.
Что вы смогли аргументировать или обосновать рассуждениями или фактами? Ничего кроме заявлений об очевидности вам.
Теперь по сути вашей претензии. «Присвоения прибавочной стоимости» - я не присвоение оспариваю, а оспариваю место и момент появления прибавочной стоимости указанные Марксом, и обосновывал это действительно не раз, а вот аргументированных возражений, подобных моим которые я использовал, отстаивая свой взгляд в ответ ни от вас, ни от кого бы, то ни было – не видел – приведите их и вопрос вполне тогда может быть снят.
«Экономическое принуждение» - я вообще не мог отрицать (это ваша выдумка), поскольку моё утверждение, что капитализм отличается от предыдущих формаций тем, что в нём происходит побуждение к труду не насилием как в предыдущих формациях, а именно капиталом, т.е. экономически.
«Наличия антагонистических классов с противоположными интересами» я вообще на этом форуме не обсуждал никогда. На других форумах обсуждал и не раз. На этом форуме я обсуждал несколько раз кто кого эксплуатирует капиталист работника или работник капиталиста и в чём и только. О классах разговор все мои оппоненты прекращали практически сразу после вопроса, в чём необходимость деления на классы и по какому признаку.
Какие ещё придуманные вами предвзятые обвинения будут?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Приведите мне информацию о моих близкородственных связях с буржуазным классом. Вы хоть что-то знаете обо мне достоверно?
quoted2
>
> Естественно я могу знать лишь с ваших же слов. Но не я же за язык вас тянул.
quoted1
И что же стыдливо умолкли? Приведите их. Опять искать влом будет?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну что за дичь вы несёте??? Она даже на кваканье не тянет – открытый навет.
quoted2
>
> Очередной слив засчитан
quoted1
Да-а, ну вы сегодня и наквакали – хорошо что свой слив сами засчитали.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  XXVector
XXVector


Сообщений: 48985
11:58 11.12.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> В таком случае, что стоит ваше заявление: «Международный империализм -, он так и называется. А времена национальных капитализмов канули в лету уже эдак сто назад» – каким, в таком случае, образом можно воспользоваться «канувшей в лету» национальной валютой лирой, маркой, франком? Эти национальные валюты действительно на данный момент не используются, и при любом желании их сейчас использовать можно как коллекционные экземпляры, но не как валюту. Однако национальные валюты рубль, юань, йена, рупия и сотни других благополучно работают как валютные единицы подлежащие обмену на такие же национальные валюты, действующие на территориях других стран.
> Именно этому вашему посылу я удивился и возразил – вернитесь к моему ответу и убедитесь в этом.
quoted1

Если вы пытаетесь опровергнуть транснациональный характер современного капитализма лишь тем, что ходят национальные валюты, то это говорит лишь о вашем невежестве. Трудно найти капитал (особенно крупный), который по составу не имеет транснациональный характер и не циркулирует в больших объёмах сквозь прозрачные национальные границы государств. Причём эти финансовые потоки преобладают над потоками циркуляцией товаров.

Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> Очень похоже, что у вас серьёзные проблемы с грамотностью, нет, не с грамматикой, а именно с грамотностью. Вот вы привели статью из БСЭ о монополизме. В чём, по-вашему мнению, эта статья должна подтвердить ваше утверждение? По каким параметрам можно концерн «Volvo» определить как монополию? Он господствует в одной или нескольких сферах мирового капиталистического хозяйства? В таком случае укажите, в каких сферах он господствует, и у него нет в этих сферах конкурентов.
quoted1

Там не сказано, что он единолично господствует. Там их много господствует и при этом конкурирует. Зачастую эта конкуренция выливается аж даже в вооружённые конфликты между странами. Вы вообще, в школе учились хоть или прогуливали постоянно?

Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> С вашим подходом действительно можно и по тридцать пятому кругу пойти. Вы же никак не поймёте что ссылка на очевидность не довод и не аргумент – вам очевидно одно, мне, очевидно, другое, Марксу, очевидно было, третье. Какая из этих очевидностей соответствует действительности? Вот чтобы это определить, обсуждающие, пользуются аргументами и контраргументами, рассуждениями, приведением достоверных фактов. Ссылка на то, что Маркс, Плеханов, Ленин или кто-то ещё писал там-то то-то, не работает, поскольку нет мотивировки, почему он написал так – нет обоснования.
quoted1

Странный вы. Если бы у Маркса, Ленина и у Плеханова не было обоснования,, то не было бы признания, притом в международном историческом масштабе, которое как было, так и остаётся до сих пор.

Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> Теперь по сути вашей претензии. «Присвоения прибавочной стоимости» - я не присвоение оспариваю, а оспариваю место и момент появления прибавочной стоимости указанные Марксом, и обосновывал это действительно не раз, а вот аргументированных возражений, подобных моим которые я использовал, отстаивая свой взгляд в ответ ни от вас, ни от кого бы, то ни было – не видел – приведите их и вопрос вполне тогда может быть снят.
quoted1

Это всё из-за того, что вы путаете понятия политэкономии и прикладной экономики типа стоимости, на что вам неоднократно все указывали. Никто не виноват, что вы упёрты как носорог.

Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> «Экономическое принуждение» - я вообще не мог отрицать (это ваша выдумка), поскольку моё утверждение, что капитализм отличается от предыдущих формаций тем, что в нём происходит побуждение к труду не насилием как в предыдущих формациях, а именно капиталом, т.е. экономически.
quoted1

Если признаёте, то должны признать и паразитический и людоедский характер капитализма, но здесь вы почему-то против.

Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> «Наличия антагонистических классов с противоположными интересами» я вообще на этом форуме не обсуждал никогда.
quoted1

Вот это вот что такое?

https://www.politforums.net/redir/kprf/143461765...

Если это не непонимание и не отрицание антогонистичности интересов, то что это?

Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> И что же стыдливо умолкли? Приведите их. Опять искать влом будет?
quoted1

https://www.politforums.net/redir/internal/14777...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
12:48 11.12.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> И всё же я настаиваю, что устоявшиеся и главное до сих пор актуальные классификации пересматривать пока не стоит.
quoted1
По «горячим следам» – для чего необходима подобная классификация?
> А что касается будущего, то тут Пёс, пожалуй, прав. Только вывод будет другой -- если до наступления эры полной автоматизации не обобществить все производства тем или иным способом, то всем нам крышка.
quoted1
Что такое обобщить? Что на ваш взгляд можно определить как общее а не как ничьё?
> То есть, не всем, конечно, но большинству людей на планете. Вот о чём следует задумываться, а не заниматься ерундой.
quoted1
Прежде чем задумываться необходимо, посмотреть какие тенденции существуют на данный момент в обществе, в развитии экономических взаимоотношений и конечно политических как определяемых экономикой.
То, что дело идёт к полной замене ручного человеческого труда наёмных работников автоматами бесспорно, но панические настроения в этой связи я не разделяю. Элементы социальной защиты начали проявляться ещё до нашей эры, например первенцем в этом деле был Меценат. В нашей стране царь Иван Грозный издал впервые указ об обязательном посильном оказании помощи страждущим монастырями. В конце 19 века в ряде стран социальная защита приняла вид близкий к современной, т.е. пенсии, больничные, пособия. Всё это применять стали не из-за страха перед бузой обделённых, а из-за снижения темпов развития при снижении покупательной способности в обществе. Именно это вынуждает ориентировать экономику на социальное обеспечение. Ярким показателем того что всё выглядит именно так является волна эмиграции в Евросоюз и в нём именно в самые развитые государства Англию, Германию поскольку там сейчас созданы самые благоприятные условия включая предоставление жилья и материального обеспечения тех людей которые не вложили никаких своих усилий в эти экономики.
Я это явление расцениваю именно как подготовку общества к моменту, когда в нём появится огромное число незанятых сограждан. В принципе если капиталист в данный момент весь заработок наёмных работников будет отдавать в виде налога государству, то его возможности не будут ни в чём ущемлены. Ситуация когда волки (капиталисты) сыты и овцы (наёмная, а теперь безработная сила) целы и тоже сыты. Понятное дело, что овцы будут сыты по-минимуму, чтобы в обществе было стремление выбраться в капиталисты или как они там будут называться, короче в обладатели средств производства.
Проблемы с сытостью общества видно как могут быть решены, а вот проблемы связанные с незанятостью могут стать катастрофой действительно. Кто такой человек даже в данный момент вынужденный не участвовать в современном производстве несколько лет и кому он с такой отсталостью будет нужен не только тогда, а уже сейчас?
Огромные массы людей будут просто деградировать. Не думаю, что природа человека это допустит, но вот возможные варианты просто в голову не приходят. На форуме есть темы, в которых рецептом к занятости видят сокращение времени труда, введение смен. Но это возможно в случае использования наёмной силы, а если это автоматы, то для кого сокращать рабочую занятость?
Увеличивать сменность обладания средствами производства, т.е. 4 часа обладает один, затем другой, третий и т.д. глупо поскольку необходима именно конкуренция стимулирующая прогресс – в её отсутствии гарантирован застой. Застой в развитии экономики при огромном количестве деградирующего незанятого общества это конец человечества.
С Алексеевым пробовал обсудить это, так он просто удрал от обсуждения. А что скажет XXVector?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
16:22 11.12.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Если вы пытаетесь опровергнуть транснациональный характер современного капитализма лишь тем, что ходят национальные валюты, то это говорит лишь о вашем невежестве.
quoted1
Нет, это говорит не о моём, а о вашем невежестве, поскольку вы даже уловить мысль, о чём вам пишут в ответе не в состоянии. Я опровергаю ваше утверждение: «А времена национальных капитализмов канули в лету уже эдак сто назад» в этом абзаце и только. Термин «транснациональный характер современного капитализма» применяете и обсуждаете только вы, а я показываю вам, в чём ошибка в вашем утверждении и не надо пытаться подменивать тему цитируемого вашего абзаца на что-то другое, не надо вилять как уж меж вил. Вы ещё раз перечитайте тот абзац, который ставите как цитируемый в вашем ответе от 11:58 11.12.2016. Прочитали?
Что же так нечистоплотно ведёте обсуждение с постоянными попытками передёрнуть. Не получится это у вас – я умею «держать вопрос».
> Трудно найти капитал (особенно крупный), который по составу не имеет транснациональный характер и не циркулирует в больших объёмах сквозь прозрачные национальные границы государств.
quoted1
Я об этом ничего не писал.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Очень похоже, что у вас серьёзные проблемы с грамотностью, нет, не с грамматикой, а именно с грамотностью. Вот вы привели статью из БСЭ о монополизме. В чём, по-вашему мнению, эта статья должна подтвердить ваше утверждение? По каким параметрам можно концерн «Volvo» определить как монополию? Он господствует в одной или нескольких сферах мирового капиталистического хозяйства? В таком случае укажите, в каких сферах он господствует, и у него нет в этих сферах конкурентов.
quoted2
>
> Там не сказано, что он единолично господствует.
quoted1
Узнаёте фрагмент: «Монополии международные -- частные, крупнейшие капиталистические фирмы с активами за рубежом или союзы фирм разной национальной принадлежности, устанавливающие ГОСПОДСТВО В ОДНОЙ ИЛИ НЕСКОЛЬКИХ СФЕРАХ мирового капиталистического хозяйства с целью извлечения максимальных прибылей».
В этом же сборнике есть и такая статья: «МОНОПОЛИЯ — (monopoly) Рыночная структура, при которой на рынке ПРИСУТСТВУЕТ ТОЛЬКО ОДИН продавец».
(Экономический словарь).
Ещё одна статья:
МОНОПОЛИЯ — крупная компания, корпорация, объединяющая несколько компаний и достигающая благодаря этому положения на рынке определенного товара или группы товаров, когда рынок имеет ТОЛЬКО ОДНОГО ПРОДАВЦА и множество покупателей». (Юридическая энциклопедия)
И ещё десять страниц по 20 статей об этом же. Откройте и просвещайтесь. Ну что за необходимость упорствовать, выдумывать что-то против общепринятого понятия которое вы просто не могли не видеть в этом сборнике и лезть всё глубже и глубже в лужу, да попутно мазаться в грязи фальсификации
> Там их много господствует и при этом конкурирует.
quoted1
С кем монополист конкурирует, если он один единственный производитель или продавец, ну что вы лепите горбатого? Если у производителя, продавца есть конкурент, то этот производитель, продавец уже не монополист. Бог ты мой, ну и познания.
> Зачастую эта конкуренция выливается аж даже в вооружённые конфликты между странами. Вы вообще, в школе учились хоть или прогуливали постоянно?
quoted1
Я не только в школе, учился, а вот как у вас с этим дело обстоит, как это смотрится со стороны, попытайтесь взглянуть сами с учётом моих комментариев. Конкуренция действительно может вылиться в вооружённые конфликты именно из-за стремления стать (не быть, а именно стать) монополистом. Вы не замечаете как вы сами, своими шаловливыми пальчиками, стучащими по клавиатуре, втаптываете себя в грязь идя на поводу вашего упорства?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> С вашим подходом действительно можно и по тридцать пятому кругу пойти. Вы же никак не поймёте что ссылка на очевидность не довод и не аргумент – вам очевидно одно, мне, очевидно, другое, Марксу, очевидно было, третье. Какая из этих очевидностей соответствует действительности? Вот чтобы это определить, обсуждающие, пользуются аргументами и контраргументами, рассуждениями, приведением достоверных фактов. Ссылка на то, что Маркс, Плеханов, Ленин или кто-то ещё писал там-то то-то, не работает, поскольку нет мотивировки, почему он написал так – нет обоснования.
quoted2
>
> Странный вы. Если бы у Маркса, Ленина и у Плеханова не было обоснования,, то не было бы признания, притом в международном историческом масштабе, которое как было, так и остаётся до сих пор.
quoted1
В том-то и дело что их доказательства необходимо не только знать как результат, как вывод, а необходимо понимать, на чём они основаны. Марксизм критиковался сразу и очень жёстко его сверстниками и критикуется по сию пору. Наберите в поисковике «критика марксизма» и поисковик вам выдаст 13 миллионов статей. Даже если одни и те же статьи будут повторяться по миллиону раз (что нереально) вы увидите 13 взглядов отличных от взглядов Маркса. То, что вы Маркса возвели в разряд полубожества это ваша проблема, но ваши оппоненты совсем не обязаны из-за этого, ему слепо доверять как это делаете вы. Утверждая что-то от имени Маркса вы обязаны уметь доказывать его утверждения не хуже самого Маркса. Не можете – не трепите его имя попусту.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Теперь по сути вашей претензии. «Присвоения прибавочной стоимости» - я не присвоение оспариваю, а оспариваю место и момент появления прибавочной стоимости указанные Марксом, и обосновывал это действительно не раз, а вот аргументированных возражений, подобных моим которые я использовал, отстаивая свой взгляд в ответ ни от вас, ни от кого бы, то ни было – не видел – приведите их и вопрос вполне тогда может быть снят.
quoted2
>
> Это всё из-за того, что вы путаете понятия политэкономии и прикладной экономики типа стоимости, на что вам неоднократно все указывали. Никто не виноват, что вы упёрты как носорог.
quoted1
Как это вы увязываете, если вы не просто упёрты как носорог, какими располагаете аргументами кроме упорства? Обоснуйте неверность моего утверждения что прибавочная стоимость появляется только на рынке сбыта а не во время производства товара, и зависит она только от величины спроса на товар и не отчего больше.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> «Экономическое принуждение» - я вообще не мог отрицать (это ваша выдумка), поскольку моё утверждение, что капитализм отличается от предыдущих формаций тем, что в нём происходит побуждение к труду не насилием как в предыдущих формациях, а именно капиталом, т.е. экономически.
quoted2
>
> Если признаёте, то должны признать и паразитический и людоедский характер капитализма, но здесь вы почему-то против.
quoted1
С какого будуна? На коммунистической ветке открыта тема «Капитализм это паразитизм или симбиоз», вот на её страницах я вам готов доказать что в капитализме нет и намёка на его паразитический и людоедский характер.
Развернуть начало сообщения


>
> https://www.politforums.net/redir/kprf/143461765...
> Если это не непонимание и не отрицание антогонистичности интересов, то что это?
quoted1
По-моему ваша попытка уличить меня в предвзятости, а я настаиваю, что это аргументированный подход и задаю наводящий вопрос. Разве можно оценить это моё сообщение иначе? Откровенно скажу, что я здесь зацепился за неточность вашего определения как «противоположность интересов», только и всего. Обсуждения классов здесь не было. А может было? Покажите.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  XXVector
XXVector


Сообщений: 48985
17:25 12.12.2016
Клиника
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Knut
Knut19271


Сообщений: 4488
10:22 13.12.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> Клиника
quoted1

Кратко, почти талантливо,! Но не настолько же - можно было бы и несколько слов добавить и тогда талант заиграл бы всеми цветами радуги! Иначе, талант легко превращается в свою противоположность...
Тогда уж лучше промолчать и за умного сойти...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  karabanov0706
karabanov0706


Сообщений: 4
17:57 23.01.2017
А не лучше ли не очищать марксизм, а создать заново адекватную теорию общества, которая своей логикой, адекватным представлением о социальном просто исключало бы промашки Маркса и прочих теоретиков причастных к той марксистской теории общества. И наверное, было бы целесообразно вначале представить адекватную теорию денег, заменив ею многие существующие теории в которых деньги представлены товаром, чем закладывался парадокс в исчисление экономического действия, следствием которого неизбежны коллапс и инфляция и прочие коллизии в обществе. Разно вариантное представление денег товаром во всех имеющихся теориях денег является извращением их действительной природы. Если это обстоятельство оставить как есть, не понятым, то дальнейшая постройка какой-то социальной теории будет обречена и окажется в одном ряду с марксистской. Дискредитировав себя своей однобокостью не адекватностью марксизм почти умер, ну и вместе с ним советская идеология подменившая тогда собой мировоззрение людей. Но на их место не явились ни адекватная теория общества, ни свободное от всяких идеологий мировоззрение людей. На место марксизма явились огромное количество всяких лже научных измышлений об обществе и на место советской идеологии явилась главная идеология ростовщического паразитизма, идеология золотого тельца. И религиозное мракобесие времён средневековья.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Knut
Knut19271


Сообщений: 4488
10:43 25.01.2017
karabanov0706 (karabanov0706) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> А не лучше ли не очищать марксизм, а создать заново адекватную теорию общества, которая своей логикой, адекватным представлением о социальном просто исключало бы промашки Маркса и прочих теоретиков причастных к той марксистской теории общества. И наверное, было бы целесообразно вначале представить адекватную теорию денег, заменив ею многие существующие теории в которых деньги представлены товаром, чем закладывался парадокс в исчисление экономического действия, следствием которого неизбежны коллапс и инфляция и прочие коллизии в обществе. Разно вариантное представление денег товаром во всех имеющихся теориях денег является извращением их действительной природы. Если это обстоятельство оставить как есть, не понятым, то дальнейшая постройка какой-то социальной теории будет обречена и окажется в одном ряду с марксистской. Дискредитировав себя своей однобокостью не адекватностью марксизм почти умер, ну и вместе с ним советская идеология подменившая тогда собой мировоззрение людей. Но на их место не явились ни адекватная теория общества, ни свободное от всяких идеологий мировоззрение людей. На место марксизма явились огромное количество всяких лже научных измышлений об обществе и на место советской идеологии явилась главная идеология ростовщического паразитизма, идеология золотого тельца. И религиозное мракобесие времён средневековья.
quoted1

Так возьмись и сделай адекватную теорию общества, что тебе мешает? Я же скажу, что тебе помешает создать что-то путное, твоя безграмотность в науке политическая экономия, которая отразилась в твоём понимании сущности и функции денег... Ералаш в знаниях, а с предложениями в том, чего не понимаете изначально...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Dieter Hiftler
romulus


Сообщений: 20271
02:58 23.02.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
> Всё будет по-Марксу.
quoted1

Маркс сам писал неоднократно, что его теория не для России, а для Западной Европы, а вы ее уже в Азию вынесли. А пример кста Южной Америки показывает, что и там марксизм не приживается. Менталитет не западно-европейский для этой теории. А уж азиатский... у них вместо хлеба как продукта с/х труда... черви и жуки... Nafig!
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Почему умирает марксизм и вместе с ним научное светское мировоззрение.. Капитализм, что вы хотите. Все хотят максимальную и быструю прибыль извлекать и сохранять в ...
    Why Marxism is dying and with him SCIENTIFIC secularism..
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия