>> Мы что-то говорим ни о чём, как-будто мы оба псы. Я много с чем согласен с вами, но никак не можем прийти к общему знаменателю. Давайте уточним предмет спора. М доказал, что стоимость производит только тот, кто производит потребительную стоимость. Отсюда делается вывод, что рабочий кормит всех, а значит ему нужно обеспечить достойную жизнь и прежде всего сокращение рабочего дня, что есть возможность при увеличении производительности труда снизить рабочее день, а не сокращать рабочих. Рабочие приняли идеи М, ОРГАНИЗОВАЛИСЬ В КЛАСС и добились сокращения рабочего дня вдвое с 16 до 8. С тех пор произв. труда достигла небывалых высот, но продолж. раб.дня так и не изменился. Идеи М
>> опять пробивают себе дорогу и призрак 4 часового рабочего дня бродит не только по Европе, а во всю шагает уже по всему миру (интернет выручает).
>> За 100 лет рабочий класс изменился, он слился с прослойкой интеллигенции. Если тогда это была прослойка, то сейчас это мощнейшая производительная сила общества. Именно сейчас, именно она поднимает идеи марксизма, в частности, уменьшение рабочего дня. >> Есть два пути перехода от одного строя к следующему: революционным и эволюционным. Если власть имущие не прислушаются к интересам интеллигенции о сокращении рабочего дня, то они организуются в класс, создадут партию "Творческой интеллигенции" придут к власти силой (революционным путём) или через выборы в Думу (эволюционный путь) и реализуют то, что давно уже витает в воздухе. >> Я за эволюционный путь, но если не получится я без сомнения поддержу первый. Вот вам и диалектический подход. С чего вы взяли, что я как Пёс.
>Вы ни как не можете понять одно. Революция это часть эволюции. Ее неотемлимая часть.
> Без революции нет и не может быть ни какой эволюции. > Революция это только резкий качественный скачек в развивающейся эволюции . > Вот у вас где противоречие. Имхо.
Я вижу вам скучно и хочется поговорить, но чтобы не было скучно разговор должен быть интересным, содержательным, не толочь воду в ступе. Говорить о мелочах это для обывателей - языки почесать. Почитайте с самого начала это сообщение начиная со слов "мы что-то говорим ни о чём..." "Соль" моих сообщений - это идея сокращения рабочего дня. Вся деятельность человека сводится к экономии времени. Все изобретения человечества направлены на то, чтобы облегчить труд человека и сэкономить ему время. Но хитрые и жадные люди используют сэкономленное время только для себя, только для своей выгоды. Я призываю поделиться сэкономленным временем с теми, кто её производит, с теми кто нас кормит, т.е. сократить рабочий день вдвое, перейти на 4 часовый рабочий день. И какая мне разница как будет переходить общество на 4 часовый рабочий день - эволюционно или революционно. Какой мне смысл начинать рутинный спор: "Революция это часть эволюции. Ее неотемлимая часть". Вы мне все напоминаете энтомолога (ученый который изучает вошки, блошки, манд...ки) который вошёл в зоопарк и на теле слона увидел огромное количество насекомых а когда его спросили: "Как тебе слон?" Он ответил: "А слона то я и не приметил". Мне жалко моего бедного "слона", который тонет в море словесной шелухи.
>>> Мы что-то говорим ни о чём, как-будто мы оба псы. Я много с чем согласен с вами, но никак не можем прийти к общему знаменателю. Давайте уточним предмет спора. М доказал, что стоимость производит только тот, кто производит потребительную стоимость. Отсюда делается вывод, что рабочий кормит всех, а значит ему нужно обеспечить достойную жизнь и прежде всего сокращение рабочего дня, что есть возможность при увеличении производительности труда снизить рабочее день, а не сокращать рабочих. Рабочие приняли идеи М, ОРГАНИЗОВАЛИСЬ В КЛАСС и добились сокращения рабочего дня вдвое с 16 до 8. С тех пор произв. труда достигла небывалых высот, но продолж. раб.дня так и не изменился. Идеи М
>>> опять пробивают себе дорогу и призрак 4 часового рабочего дня бродит не только по Европе, а во всю шагает уже по всему миру (интернет выручает).
>>> За 100 лет рабочий класс изменился, он слился с прослойкой интеллигенции. Если тогда это была прослойка, то сейчас это мощнейшая производительная сила общества. Именно сейчас, именно она поднимает идеи марксизма, в частности, уменьшение рабочего дня. >>> Есть два пути перехода от одного строя к следующему: революционным и эволюционным. Если власть имущие не прислушаются к интересам интеллигенции о сокращении рабочего дня, то они организуются в класс, создадут партию "Творческой интеллигенции" придут к власти силой (революционным путём) или через выборы в Думу (эволюционный путь) и реализуют то, что давно уже витает в воздухе. >>> Я за эволюционный путь, но если не получится я без сомнения поддержу первый. Вот вам и диалектический подход. С чего вы взяли, что я как Пёс.
>>Вы ни как не можете понять одно. Революция это часть эволюции. Ее неотемлимая часть.
>> Без революции нет и не может быть ни какой эволюции.
>> Революция это только резкий качественный скачек в развивающейся эволюции . >> Вот у вас где противоречие. Имхо.
>Я вижу вам скучно и хочется поговорить, но чтобы не было скучно разговор должен быть интересным, содержательным, не толочь воду в ступе. Говорить о мелочах это для обывателей - языки почесать. Почитайте с самого начала это сообщение начиная со слов "мы что-то говорим ни о чём..." "Соль" моих сообщений - это идея сокращения рабочего дня. Вся деятельность человека сводится к экономии времени. Все изобретения человечества направлены на то, чтобы облегчить труд человека и сэкономить ему время. Но хитрые и жадные люди используют сэкономленное время только для себя, только для своей выгоды. Я призываю поделиться сэкономленным временем с теми, кто её производит, с теми кто нас кормит, т.е. сократить рабочий день вдвое, перейти на 4 часовый рабочий день. И какая мне разница как будет переходить общество на 4 часовый рабочий день - эволюционно или революционно. Какой мне смысл начинать рутинный спор: "Революция это часть эволюции. Ее неотемлимая часть". Вы мне все напоминаете энтомолога (ученый который изучает вошки, блошки, манд...ки) который вошёл в зоопарк и на теле слона увидел огромное количество насекомых а когда его спросили: "Как тебе слон?" Он ответил: "А слона то я и не приметил". > Мне жалко моего бедного "слона", который тонет в море словесной шелухи.
Во во. Слов вы говорите много. А не будет ни какого изменения рабочего времени эволюционно. О чем и говорит вам Вектор. Не пойдет на это буржуи кая тварь. А зачем это ему? Рабы и так безропотно вкалывают на него и по 8 часов. Боюсь что будет наоборот. В нашей расеянской реальности какое то буржуйское чмо, а точно ублюдок Прохоров уже носился за 12 часовой рабочий день. Ага. Изменения будут только тогда буржуи кое гавно как минимум возьмут крепко заяйца и начнут их отрывать.
11:42 07.12.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на
> Изменения будут только тогда буржуи кое гавно как минимум возьмут крепко заяйца и начнут их отрывать.
Так я же об этом и говорю, лучше кой-кому кое-что откручивать (нижнее или верхнее), чем рассуждать о том какая разница между революцией и эволюцией. Разумеется, что никто не преподнесёт вам 4 часовый рабочий день на блюдечке с голубой каёмочкой. Вы же помните слова Ленина на жалобу итальянских коммунистов, что им не дают власть: "Запомните, - говорит он, - никто, никогда, ничего вам не даст если сами не сможете взять". Почему меня и вызывает возмущение, что лидеры левых партий не то что не хватают никого за больное место. они даже вопрос о сокращении рабочего дня не ставят. Значит олигархи могут ставить вопрос о 12 часовом р/д, а почему "борцы за справедливость", "выразители интересов народа", "революционеры" не могут решиться даже хрюкнуть о снижении р/д. Вот подойдут выборы и пусть партии ставят вопрос о 12, 8, 4 часовом р/д. Посмотрим кто победит. Вот я постоянно и ставлю этот вопрос. Но вы (все) видите в моих сообщениях только "Слов вы говорите много" или "неправильно понимаете Маркса".
12:09 07.12.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> ********* (раскрыть)
>Это не я с «темы слезаю» а вы. Приподнимите свой взор, чуть выше и посмотрите, о чем я писал в комментируемом вами моём ответе? Видите? Ну и с какого бока вы тут увидели некий беспредел и уход от темы? Это вы ужом вьетесь, пытаясь уйти от темы моих рассуждений о значении консолидации в обществе, и пытаетесь переметнуться к обсуждению правовых, моральных норм строительства империи. А в чём они для взаимоотношений в рабовладельческом строе? Это норма для него, не норма для последующих, а для рабовладельческого строя это единственный выход для создания больших государств – империй.
Да в чьих интересах было это построение империи-то? Конечно лишь в интересах господствующего класса рабовладельцев. Остальным это в лучшем случае до лампочки. А кое-каким группам свободных граждан(которые не рабовладельцы) и вообще экономически нецелесообразно, потому что ввоз бешеного количества супер-дешёвой рабочей силы в виде рабов обесценивал их собственный труд. Это типа как гастарбайтеры нынче, только хуже ещё
Вас в Википедии не забанили? Консолидация (от лат. con — вместе, solido — укрепляю) — укрепление, объединение, интеграция, сплочение чего-либо (лиц, групп, организаций, движений и прочего. > КОНСОЛИДАЦИЯ — [лат. consolidatio < con с, вместе + solidare укреплять] сплочение, объединение каких л. сил для усиления борьбы за общие цели. Словарь иностранных слов. > Консолидация — объединение, укрепление; закрепление, упрочнение, сплочение, упрочение, консолидирование. Словарь русских синонимов.
> И ещё, то же самое в полутора десятков энциклопедий и словарей. Ложиться то вам в луже комфортно будет? Ах да, я и забыл, вы ведь там в родной стихии. > Какое это имеет значение Гитлер, Наполеон, Сталин или Суворов? Имеет значение чем они пользовались для достижения своих целей, а они пользовались именно консолидацией, объединением многих усилий вокруг своей идеи. > Рабовладелец на галере силой кнута консолидирует гребцов чтобы они гребли дружнее и он смог достичь своей цели.
Вы любой вопрос сводите к ковыряниям в филологии))... Словарь-словарём, но лично мне никогда не попадалось, чтобы в живом языке, публицистике или художественных произведениях кто-то рассуждал о консолидации социума, кроме как в смысле именно добровольного сплочения вокруг именно общих интересов и целей, а не чьих-то там личных или мелко-групповых. Буду весьма признателен, если вы приведёте хотя бы парочку примеров, чтобы ещё кто-то, кроме вас употребил это слово, в смысле принуждения людей кнутом для достижения своих личных целей. Впрочем, в виде прикола это наверно возможно.
15:21 07.12.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Да в чьих интересах было это построение империи-то? Конечно лишь в интересах господствующего класса рабовладельцев.
В интересах развития всего человечества. Человек из первобытнообщинного строя не имеющий опыта управления большими массами людей как должен был учиться этому? Очевидно, только получив того в лидеры, кто способен организовывать и управлять людьми с максимальным учётом желаний максимального количества единомышленников можно было создавать эти большие массы людей и учиться управлять ими. Не имея ни производства, ни экономики, ни необходимости в них как должно было всё это выстраиваться? Кто должен был быть заинтересован в этом? Вот человечество имея под рукой то что оно имело от природы (свои инстинкты) и порождало борьбу за лидерство с максимумом того что оно могло дать лидеру. Вот эта возможность и позволяла постоянно расти благам у лидеров и как сопутствующим результатом было развитие всего остального человечества. Да максимальный комфорт имели те, кто мог организовывать, т.е. объединять, консолидировать усилия людей. Однако труд людей совершенствовался и с каждым веком развития человечества требовал всё меньшие трудозатраты человеческого труда, за счёт изменения технологии труда человека ради сохранения и продолжения жизни, и всё больше высвобождаясь люди от этого труда, получали возможность заниматься другими видами труда. Наука, искусство могли бы появиться при стопроцентной занятости человечества обеспечением своей жизнедеятельности? Нет. Необходимо было каким-то образом высвободить для этого людей, освободить их от забот о своём быте. Необходимо было так увязать взаимоотношения в обществе, чтобы они как-то стимулировали это. А как? XXVector’а с теорией марксизма рядом нет, а собственный опыт говорит только о насилии как о способе побуждения к труду что скотины, что человека. Вот и думайте в этой ситуации, чьи интересы более необходимы человечеству, рабовладельца или раба.
> Вы любой вопрос сводите к ковыряниям в филологии))... Словарь-словарём, но лично мне никогда не попадалось, чтобы в живом языке, публицистике или художественных произведениях кто-то рассуждал о консолидации социума, кроме как в смысле именно добровольного сплочения вокруг именно общих интересов и целей, а не чьих-то там личных или мелко-групповых. Буду весьма признателен, если вы приведёте хотя бы парочку примеров, чтобы ещё кто-то употребил это слово, как вы трактуете, то есть в смысле принуждения людей кнутом для достижения своих личных целей. Впрочем, в виде прикола это наверно возможно.
Синонимов очень много, они думаю вам попадались и не раз. Забейте в поисковике «Насильственная консолидация» и выберите то, что вам интересно. При моей попытке Яндекс выдал 1 млн. результатов. Если 0,1 % из них по делу, то вы увидите 1000 ответов и соответственно несколько десятков или сотен примеров. А это мне сразу попалось на глаза: "В VI-IX вв. происходит экономическая, культурная и политическая (в т.ч. насильственная) консолидация полян" Немного подумал и решил дополнить – XXVector, вы наверно понятие «консолидация» спутали с понятием «единство». Однако и единство не однозначное понятие.
17:01 07.12.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Я призываю поделиться сэкономленным временем с теми, кто её производит, с теми кто нас кормит, т.е. сократить рабочий день вдвое, перейти на 4 часовый рабочий день. И какая мне разница как будет переходить общество на 4 часовый рабочий день - эволюционно или революционно.
А, так ли важна продолжительность занятости. Художник, скульптор, писатель, научный работник никем не лимитированы в своей занятости – имеют не лимитированный график работы. Большинство из них могут вообще неделями не работать, или работать по 12 и более часов, и ведь работают. Вы смотрите на работу (занятость) только как на возможность обеспечить своё существование, однако есть не менее существенная необходимость заставляющая трудиться – стремление к лидерству. Правда это стремление в рабочей среде проявляется при достижении очень высокой квалификации, которая достигается не поглядыванием на часы – сколько там до звонка осталось, а азартом – «могу лучше сделать». Попутный вопрос: вы, сидя за компьютером чётко по 4 часа находитесь согласно вашему личному КЗоТу или больше?
17:11 07.12.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Почему меня и вызывает возмущение, что лидеры левых партий не то что не хватают никого за больное место. они даже вопрос о сокращении рабочего дня не ставят. Значит олигархи могут ставить вопрос о 12 часовом р/д, а почему "борцы за справедливость", "выразители интересов народа", "революционеры" не могут решиться даже хрюкнуть о снижении р/д.Вот подойдут выборы и пусть партии ставят вопрос о 12, 8, 4 часовом р/д. Посмотрим кто победит. Вот я постоянно и ставлю этот вопрос. Но вы (все) видите в моих сообщениях только "Слов вы говорите много" или "неправильно понимаете Маркса".
Ну почему-же? Вот пожалуйста ссылка в которой Рабочая партия России выдвигает требование шестичасового рабочего дня: Более того это требование включено в программу партии.
22:39 07.12.2016
Bulyzhnik (Bulyzhnik) писал(а) в ответ на :
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Почему меня и вызывает возмущение, что лидеры левых партий не то что не хватают никого за больное место. они даже вопрос о сокращении рабочего дня не ставят. Значит олигархи могут ставить вопрос о 12 часовом р/д, а почему "борцы за справедливость", "выразители интересов народа", "революционеры" не могут решиться даже хрюкнуть о снижении р/д.Вот подойдут выборы и пусть партии ставят вопрос о 12, 8, 4 часовом р/д. Посмотрим кто победит. Вот я постоянно и ставлю этот вопрос. Но вы (все) видите в моих сообщениях только "Слов вы говорите много" или "неправильно понимаете Маркса".
>Ну почему-же? Вот пожалуйста ссылка в которой Рабочая партия России выдвигает требование шестичасового рабочего дня: > Более того это требование включено в программу партии.
Я конечно в восхищении, но почему так скромно себя ведёте. За два года, что я здесь на форуме первый раз слышу что кто-то подал голос о сокращении рабочего дня. Однако в программе Рабочей партии России вкралась существенная ошибка. Слово "рабочий" в ХХI веке звучит как "люмпен". С тех пор когда зародился пролетарий прошло 150 лет. За это время рабочие постепенно перешли в разряд интеллигенции, которая 100 лет назад считалась прослойкой, то теперь она выросла в мощнейшую производительную силу и с помощью Рабочей партии России может организоваться как класс. Поэтому. если было выброшено слово "Крестьянской", то уже заодно вполне можно выбросить и слово "Рабоче-" заменив его на современное "Творческая, ("Трудовая", "Промышленная" или другое какое-либо слово характеризующую интеллигенцию как правоприемницей рабочего класса) Интеллигенция". И тогда Рабоче-Крестьянская партия России будет звучать по-современному: Партия Творческой интеллигенции России. Почему творческой? Да потому что не каждый интеллигент может быть творческой личностью. Сразу предупреждаю, что речь идет не об артистах, а о создателях стоимости.
04:38 08.12.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да в чьих интересах было это построение империи-то? Конечно лишь в интересах господствующего класса рабовладельцев.
>В интересах развития всего человечества. Человек из первобытнообщинного строя не имеющий опыта управления большими массами людей как должен был учиться этому? Очевидно, только получив того в лидеры, кто способен организовывать и управлять людьми с максимальным учётом желаний максимального количества единомышленников можно было создавать эти большие массы людей и учиться управлять ими. Не имея ни производства, ни экономики, ни необходимости в них как должно было всё это выстраиваться? Кто должен был быть заинтересован в этом? Вот человечество имея под рукой то что оно имело от природы (свои инстинкты) и порождало борьбу за лидерство с максимумом того что оно могло дать лидеру. Вот эта возможность и позволяла постоянно расти благам у лидеров и как сопутствующим результатом было развитие всего остального человечества. Да максимальный комфорт имели те, кто мог организовывать, т.е. объединять, консолидировать усилия людей. Однако труд людей совершенствовался и с каждым веком развития человечества требовал всё меньшие трудозатраты человеческого труда, за счёт изменения технологии труда человека ради сохранения и продолжения жизни, и всё больше высвобождаясь люди от этого труда, получали возможность заниматься другими видами труда. Наука, искусство могли бы появиться при стопроцентной занятости человечества обеспечением своей жизнедеятельности? Нет. Необходимо было каким-то образом высвободить для этого людей, освободить их от забот о своём быте. Необходимо было так увязать взаимоотношения в обществе, чтобы они как-то стимулировали это. А как? XXVector’а с теорией марксизма рядом нет, а собственный опыт говорит только о насилии как о способе побуждения к труду что скотины, что человека. Вот и думайте в этой ситуации, чьи интересы более необходимы человечеству, рабовладельца или раба.
Это объяснение рабовладения. Притом довольно грамотное и в целом даже объективное. Образование же империй, кроме как субъективным стремлением нахапать побольше, присущим любому паразитическому классу(тем более господствующему), объяснить невозможно. Это как клоп, который будет жрать всё больше и больше до тех пор, пока его не разорвёт как империю А. Македонского даже и полусотни лет не просуществовавшую
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Немного подумал и решил дополнить – XXVector, вы наверно понятие «консолидация» спутали с понятием «единство». Однако и единство не однозначное понятие.
Видимо не только я один.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Консолидация, в конечном результате это и есть коррекция позиций с целью их сближения.
Не желаете оспорить мнение персонажа или будете упорствовать в свей излюбленной манере двойных стандартов? Кстати, я с мнением персонажа согласен, поскольку скорректировать чью-либо позицию возможно только если он проявит в этом добровольную заинтересованность, а никак не принудительно, ибо даже карательная психиатрия пока таких высот не достигла. В этом и заключается разница в понятиях "консолидация общества" и "консолидация усилий" например. Хотя конечно, методом кнута, угроз и шантажа практически кого угодно можно заставить согласиться с чем хочешь. Только, очевидно, это будет лишь на словах.
04:46 08.12.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Однако в программе Рабочей партии России вкралась существенная ошибка. Слово "рабочий" в ХХI веке звучит как "люмпен". С тех пор когда зародился пролетарий прошло 150 лет. За это время рабочие постепенно перешли в разряд интеллигенции, которая 100 лет назад считалась прослойкой, то теперь она выросла в мощнейшую производительную силу и с помощью Рабочей партии России может организоваться как класс. Поэтому. если было выброшено слово "Крестьянской", то уже заодно вполне можно выбросить и слово "Рабоче-" заменив его на современное "Творческая, ("Трудовая", "Промышленная" или другое какое-либо слово характеризующую интеллигенцию как правоприемницей рабочего класса) Интеллигенция". И тогда Рабоче-Крестьянская партия России будет звучать по-современному: Партия Творческой интеллигенции России. Почему творческой? Да потому что не каждый интеллигент может быть творческой личностью. Сразу предупреждаю, что речь идет не об артистах, а о создателях стоимости.
Это все бред, дичь, мелко-буржуазные предрассудки и гнилая интеллигентщина в одном флаконе. Такое ещё не каждый день даже от наших либеральных мракобесов услышишь
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я бы не хотел каждый день ходить на работу на 4 часа - все равно не свободный + подготовка, помывка, дорога. 2 для по 8 часов + 1 день 4 часа. + 4 выходных в неделю.
>Сейчас ты ходишь 8 . Ну и прибавляй все остальное.
> + 2 выходных. > И смены так же отталкиваются от 8 часового рабочего дня. > То будет так. Два 8 часовые смены равно 4 выходных. Ага.
Сейчас люди при пятидневке подрабатывают. А если сделать 2/4, то множество людей будут работать на двух работах, на одной не официально.
13:22 08.12.2016
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Сейчас люди при пятидневке подрабатывают. А если сделать 2/4, то множество людей будут работать на двух работах, на одной не официально.
Пуст работают. Дело не в этом. а в распределительной норме. Т е у работников по любому в два раза увеличится доход. в теории.
13:36 08.12.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сейчас люди при пятидневке подрабатывают. А если сделать 2/4, то множество людей будут работать на двух работах, на одной не официально.
>Пуст работают. Дело не в этом. а в распределительной норме. Т е у работников по любому в два раза увеличится доход. в теории.
Допустим в Германии провернут что то подобное и люди стали работать на 2 работах тратя тоже время. А откуда возьмется столько денег что бы увеличить доходы в 2 раза?! Цены поднимутся и инфляция опустит зарплату до того же уровня. И работающий на одной работе по 4 часа в день, будет получать меньше в 2 раза чем сейчас.
Таксист который будет работать по 4 часа - будет брать в 2 раза больше, парикмахер будет брать в 2 раза больше.... Цены вырастут.
> Так я же об этом и говорю, лучше кой-кому кое-что откручивать (нижнее или верхнее), чем рассуждать о том какая разница между революцией и эволюцией.
> Разумеется, что никто не преподнесёт вам 4 часовый рабочий день на блюдечке с голубой каёмочкой. Вы же помните слова Ленина на жалобу итальянских коммунистов, что им не дают власть: "Запомните, - говорит он, - никто, никогда, ничего вам не даст если сами не сможете взять". > Почему меня и вызывает возмущение, что лидеры левых партий не то что не хватают никого за больное место. они даже вопрос о сокращении рабочего дня не ставят. Значит олигархи могут ставить вопрос о 12 часовом р/д, а почему "борцы за справедливость", "выразители интересов народа", "революционеры" не могут решиться даже хрюкнуть о снижении р/д. > Вот подойдут выборы и пусть партии ставят вопрос о 12, 8, 4 часовом р/д. Посмотрим кто победит. Вот я постоянно и ставлю этот вопрос.
"Но вы (все) видите в моих сообщениях только "Слов вы говорите много" или "неправильно понимаете Маркса". "
Мы говорим не об этом.
А об этом. "никто, никогда, ничего вам не даст если сами не сможете взять"."
Взять можно только в революционной борьбе. А ни каких то там парламентских выборах, особливо в России, потому как посчитают как нужно им. Ни какая буржуйская тварь ни пойдет добровольно на сокращении рабочего дня. Кстати по предложению ВОЗ этот вопрос рассматривался в нескольких кап. странах то ли год назад то ли два, в том числе и в России. И то уменьшение рабочей недели на несколько часов. Результат = 0. Вот о чем тебе говорят.
13:53 08.12.2016
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Допустим в Германии провернут что то подобное и люди стали работать на 2 работах тратя тоже время. А откуда возьмется столько денег что бы увеличить доходы в 2 раза?! Цены поднимутся и инфляция опустит зарплату до того же уровня. И работающий на одной работе по 4 часа в день, будет получать меньше в 2 раза чем сейчас. > > Таксист который будет работать по 4 часа - будет брать в 2 раза больше, парикмахер будет брать в 2 раза больше.... Цены вырастут.
Буржуй будет меньше брать себе. Сокращение рабочего дня должно быть приниматься только с условием сохранения уровнем зарплат. Т е наемный работник должен получать за 4-ех часовой р/д столько сколько получал за 8-ми часовой. Что должно вынудить капиталиста вкладывать деньги в новые средства производства, что бы повысить производительность труда. Мы это уже проходили, с 8-ми часовым рабочим днем. И ни че не издох ни кто. А наоборот благодаря этому мы сейчас имеем компьютеры и роботов. Т е такой подхот только убыстрит НТП.
