Почему умирает марксизм и вместе с ним научное светское мировоззрение.
17:19 04.12.2016
Karabas_il (Karabas_il) писал(а) в ответ на :
> Учение Маркса верно для микроэкономики ....не более.
Чушь. А вернее гнойная ложь.
17:33 04.12.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ещё раз повторю свой вопрос: в чём заключается «людоедская деятельность господствующих классов»?
> > Вот никогда не сомневался, что любой приверженец буржуазного уклада на самом деле является латентнтным рабовладельцем и имеет в кумирах всяких юлиев цезарей. Полагаю, что если бы вас увели в рабство солдаты Цезаря, при этом грохнув и изнасиловав всю вашу семью во имя Империю, вы бы не дурковали не спрашивали, почему его деятельность людоедская.
Ну вот, заквакали, в этот раз, вполне понятно который из XXVector’ов за клавиатурой – тот, что предпочитает дурковать, а не рассуждать и тем более отвечать на поставленный вопрос. Обсуждение шло влияния консолидации в деле усиления влияния на регион отдельно взятой страны, её усиления, а в случае с Юлием Цезарем становления первой империи на планете. Однако вы выбираете путь не из лужи на сушу, а ещё глубже лезете в неё, смешивая «божий дар с яичницей». Конечно же, были случаи захвата населения для его использования как товара для продажи в качестве рабов, но раб нужен целым и здоровым, а не изуродованным. Раб на месте работы так же нужен здоровым и работоспособным. Это только по теории коммунистов рабовладелец измывался над своим рабом, нанося ему вред. Однако не было крестьян уродующих своих домашних животных, поскольку они нужны были способными к воспроизводству и труду. Уродовать их стали только в колхозах, когда из-за халатности принудительно объединённых в колхозы крестьян у лошадей в кровь сбивались холки и спины – они же ничейные. В рабовладельческом периоде, колхозов, как известно не было, и рабовладелец был заинтересован в сохранении раба вполне работоспособным, точно так же как и скотины необходимой для производства товара. К тому же основная часть населения использовалась именно здесь же по месту коренного обитания, поскольку захваченная территория необходима была для поставки производимого здесь же продукта. На тот момент ещё не было капитализма, и капитал не имел ещё управляющих функций, и его роль была исключительно быть эквивалентом при обмене. Но и эта его функция была ничтожно мала, поскольку основой обмена на тот момент был натуральный обмен продуктами. Из колонии вывозился продукт в метрополию и только там он становился предметом обмена. Так вот чтобы привести всю эту махину в упорядоченное движение необходимо было огромное число надёжных и верных идеям императора людей готовых выполнять всю эту организационную работу начиная от создания продукта до его доставки в метрополию с очень чёткой работой всех звеньев начиная от погонщика рабов и блюстителей порядка до купцов, реализующих товар в метрополии или её периферии. Вот это необходимое число людей и было теми, кто консолидировался, поддержал идею императора и создание первой на планете империи.
> Трудоёмкость ваша не отражает общественную необходимость конкретного труда. Что ты яму никому не нужную где-нибудь в лесу вырой 4х4х4м, что такой же объём извлеки при закладке фундамента дома -- трудоёмкость будет одна и та же, а вот стоимость такой ямы будет отличаться. Или с этим вы тоже не согласны?
Трудоёмкость отражает только количество необходимого труда в человеко-часах. Стоимость определяется исключительно спросом. Есть спрос на яму под фундамент, значит, есть и цена на этот труд. Нет спроса на яму в лесу – значит, нет и цены у этого труда. Лучше не дуркуйте, а анализируйте, пытаясь разобраться в нюансах.
>>> И попробую влесть невежей в вашу дискуссию. >>> Мне понимается про стоимость о которой говорит Вектор: >>> Это допустим, как буржуй выпускающий детские игрушки, попросил художника нарисовать каких нибудь красивых эльфиек, которых художник за пару дней нарисовал. Выпустил маленький журнал, который восхищает девочек из дет. сада и продает его в 10 раз дороже себестоимости. Вот это и есть эфемерная стоимость.
>>Политика - это концентрированное выражение экономики. Если поймёте суть экономических законов, то и вся политика будет у вас как на ладони. Экономика стоит на законах стоимости. И если вы уясните себе что такое стоимость - вы будете на коне. >> Стоимость - это ТРУД затраченный на создания какого-либо изделия, а его величина выражается в деньгах. Сам ТРУД не виден, виден только его результат - изделие.
>> Аналогом может служит ВРЕМЯ. а его величина выражается в часах. Само ВРЕМЯ (стоимость) не видно и если мы хотим его увидеть, то смотрим на часы (деньги).
>> Часто путают стоимость с себестоимостью, что не имеет ничего общего. >> Часто говорят: "Там вот платье стоимостью в 1000 рублей". Та не стоимостью, её не видно (она может быть больше или меньше цены, в зависимости от спроса). а ценой, которая ВЫРАЖАЕТ стоимость, как материальные часы абстрактное время.
> > Игра слов - люди понимают разное под одним и тем же определением.
Совершенно верно, миллионы людей понимают стоимость как цену и лишь единицы понимают. что цена и стоимость это не одно и то же
> Деньги которые буржуй забирает себе в карман можно доплатить рабочим или пустить на развитие завода - тут все просто как 2+2. > Слабость социализма в чиновниках, которые управляют не своим.
Наука политэкономия сложнее высшей математики, а многим кажется, что никакой науки нет просто есть политика плюс экономика, очень просто, как 2+2.
18:32 04.12.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на
> В принципе, если всерьёз цепляться к словам то стоимость, это и есть стоимость, т.е. значение, выраженное в денежных единицах, ЗАТРАЧЕННЫХ на приобретение (изготовление) товара. Расчётное время, затрачиваемое на производство некоего товара можно увидеть в смете, в которой наряду с перечислением операций необходимых для изготовления товара указывается норма времени необходимая на производство этой операции в человеко-часах и согласно нормативу стоимости труда производственника его заработок – СТОИМОСТЬ рабочего времени затраченного на производство. Например, просверлить отверстие в шестиграннике диаметром таким-то на глубину такую-то норма времени столько-то человеко-часов и заработок производственника (стоимость труда) составит столько-то денежных единиц. Взглянув на такую смету, мы имеем возможность знать затраченную стоимость на изготовление товара (себестоимость) и необходимые трудозатраты, на изготовление этого товара выраженные в необходимых человеко-часах. > Затратить меньшее количество рабочего времени на изготовление товара можно только нарушив технологический процесс со снижением качества производимого продукта (что собственно было рядовым явлением в СССР из-за гонки за перевыполнением плана). > Затратить большее количество рабочего времени на изготовление товара можно из-за низкой квалификации работников или из-за срыва технологического процесса по вине организаторов производства (что собственно было так же рядовым явлением в СССР из-за низкой квалификации и низкой ответственности управленцев что и являлось причиной авралов).
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Ещё раз повторю свой вопрос: в чём заключается «людоедская деятельность господствующих классов»?
>>
>> Вот никогда не сомневался, что любой приверженец буржуазного уклада на самом деле является латентнтным рабовладельцем и имеет в кумирах всяких юлиев цезарей. Полагаю, что если бы вас увели в рабство солдаты Цезаря, при этом грохнув и изнасиловав всю вашу семью во имя Империю, вы бы не дурковали не спрашивали, почему его деятельность людоедская.
>Ну вот, заквакали, в этот раз, вполне понятно который из XXVector’ов за клавиатурой – тот, что предпочитает дурковать, а не рассуждать и тем более отвечать на поставленный вопрос. Обсуждение шло влияния консолидации в деле усиления влияния на регион отдельно взятой страны, её усиления, а в случае с Юлием Цезарем становления первой империи на планете. > Однако вы выбираете путь не из лужи на сушу, а ещё глубже лезете в неё, смешивая «божий дар с яичницей». > Конечно же, были случаи захвата населения для его использования как товара для продажи в качестве рабов, но раб нужен целым и здоровым, а не изуродованным. Раб на месте работы так же нужен здоровым и работоспособным. Это только по теории коммунистов рабовладелец измывался над своим рабом, нанося ему вред.
Ах даже так?... Я же говорю латентный рабовладелец. Жаль только, что никакая ваша консолидация с рабами невозможна. Штат погонщиков надо держать И кстати, на очередной ваш новодворский бред из серии "а, это коммунисты всё придумали" вообще больше отвечать не буду. Это ж надо ж до такого докатиться в выгораживании паразитов, чтобы общеизвестные факты всемирной истории отрицать! Впрочем, это всего лишь очередной раз доказывает, что нет у вас, буржуазных клевретов, ни совести, ни чести.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Трудоёмкость отражает только количество необходимого труда в человеко-часах. Стоимость определяется исключительно спросом. Есть спрос на яму под фундамент, значит, есть и цена на этот труд. Нет спроса на яму в лесу – значит, нет и цены у этого труда. > Лучше не дуркуйте, а анализируйте, пытаясь разобраться в нюансах.
Ну и при чём трудоёмкость тогда ? Вы бы сами бы лучше разобрались в своих самопальных определениях и понятиях. А ещё лучше бы изучили хоть какую терминологическую и понятийную базу, как правильно Кнут говорит. Не хотите марксистскую, возьмите другую из той же области знаний. Но только не надо вторгаться в чужую сложившуюся область со своими самоделками и пытаться что-то при их помощи доказывать. Хоть не прокатитесь невежественным балаболом в очередной раз. Ведь если вы говорите -- технарь, никто же не лезет к вам с вопиющими заявления типа что червячная передача сделана из червей
19:34 04.12.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на
> Кому коллектив отдает. > Он не отдает, а продает (пока так пусть будет), за пределы коллектива. А прибыль делится между участниками всеми на этом предприятии. То именно на этом предприятии ни каких классов нет. > Ибо сами работники являются потребителеми прибыли, т е эксплуатируют сами себя. Че не понятного то тут.
Они что налоги не платят? А если платят, то кто кормится этим "добровольным" отчуждением части труда коллектива предприятия? Это "добровольное" отчуждение части труда коллектива как называется? Передача средств коллектива дружественному классу (чиновникам госучреждений), который способствует нам производить потребительную стоимость? А олигархи за счёт чего живут? Понятно, что в коллективе классов нет, а в государстве в целом?
19:58 04.12.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Это "добровольное" отчуждение части труда коллектива как называется? Передача средств коллектива дружественному классу (чиновникам госучреждений), который способствует нам производить потребительную стоимость? А олигархи за счёт чего живут? > Понятно, что в коллективе классов нет, а в государстве в целом?
Опять путаница. Во-первых, чиновники не класс, во-вторых, чиновники капиталистического государства дружественны разве только капиталистам, и в-третьих, если по науке, то финансовая олигархия (которая и заправляет при государственно-монополистическом капитализме) есть продукт симбиоза крупного монополизированного капитала и высшего государственного чиновничества. высший менеджмент крупных гос.компаний и высшая (условно выборная) законодательная власть туда же.
>>> >>> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на >>>> И попробую влесть невежей в вашу дискуссию. >>>> Мне понимается про стоимость о которой говорит Вектор: >>>> Это допустим, как буржуй выпускающий детские игрушки, попросил художника нарисовать каких нибудь красивых эльфиек, которых художник за пару дней нарисовал. Выпустил маленький журнал, который восхищает девочек из дет. сада и продает его в 10 раз дороже себестоимости. Вот это и есть эфемерная стоимость. >>> Политика - это концентрированное выражение экономики. Если поймёте суть экономических законов, то и вся политика будет у вас как на ладони. Экономика стоит на законах стоимости. И если вы уясните себе что такое стоимость - вы будете на коне. >>> Стоимость - это ТРУД затраченный на создания какого-либо изделия, а его величина выражается в деньгах. Сам ТРУД не виден, виден только его результат - изделие.
>>> Аналогом может служит ВРЕМЯ. а его величина выражается в часах. Само ВРЕМЯ (стоимость) не видно и если мы хотим его увидеть, то смотрим на часы (деньги).
>>> Часто путают стоимость с себестоимостью, что не имеет ничего общего.
>>> Часто говорят: "Там вот платье стоимостью в 1000 рублей". Та не стоимостью, её не видно (она может быть больше или меньше цены, в зависимости от спроса). а ценой, которая ВЫРАЖАЕТ стоимость, как материальные часы абстрактное время.
>> >> Игра слов - люди понимают разное под одним и тем же определением.
>Совершенно верно, миллионы людей понимают стоимость как цену и лишь единицы понимают. что цена и стоимость это не одно и то же
>> Деньги которые буржуй забирает себе в карман можно доплатить рабочим или пустить на развитие завода - тут все просто как 2+2. >> Слабость социализма в чиновниках, которые управляют не своим.
>Наука политэкономия сложнее высшей математики, а многим кажется, что никакой науки нет просто есть политика плюс экономика, очень просто, как 2+2.
Я не про политэкономию, а про отличие социалистического завода от буржуйского в прибыли буржуя.
20:53 04.12.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на
>> В принципе, если всерьёз цепляться к словам то стоимость, это и есть стоимость, т.е. значение, выраженное в денежных единицах, ЗАТРАЧЕННЫХ на приобретение (изготовление) товара. Расчётное время, затрачиваемое на производство некоего товара можно увидеть в смете, в которой наряду с перечислением операций необходимых для изготовления товара указывается норма времени необходимая на производство этой операции в человеко-часах и согласно нормативу стоимости труда производственника его заработок – СТОИМОСТЬ рабочего времени затраченного на производство. Например, просверлить отверстие в шестиграннике диаметром таким-то на глубину такую-то норма времени столько-то человеко-часов и заработок производственника (стоимость труда) составит столько-то денежных единиц. Взглянув на такую смету, мы имеем возможность знать затраченную стоимость на изготовление товара (себестоимость) и необходимые трудозатраты, на изготовление этого товара выраженные в необходимых человеко-часах. >> Затратить меньшее количество рабочего времени на изготовление товара можно только нарушив технологический процесс со снижением качества производимого продукта (что собственно было рядовым явлением в СССР из-за гонки за перевыполнением плана). >> Затратить большее количество рабочего времени на изготовление товара можно из-за низкой квалификации работников или из-за срыва технологического процесса по вине организаторов производства (что собственно было так же рядовым явлением в СССР из-за низкой квалификации и низкой ответственности управленцев что и являлось причиной авралов).
>Вы так ничего и не поняли.
Вполне «внятный и аргументированный» комментарий. В таких случаях говорят: когда возразить нечем, то и просто сказать «нет» хорошо. Что я не понял-то?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Конечно же, были случаи захвата населения для его использования как товара для продажи в качестве рабов, но раб нужен целым и здоровым, а не изуродованным. Раб на месте работы так же нужен здоровым и работоспособным. Это только по теории коммунистов рабовладелец измывался над своим рабом, нанося ему вред.
> > Ах даже так?... Я же говорю латентный рабовладелец. Жаль только, что никакая ваша консолидация с рабами невозможна. Штат погонщиков надо держать > И кстати, на очередной ваш новодворский бред из серии "а, это коммунисты всё придумали" вообще больше отвечать не буду. Это ж надо ж до такого докатиться в выгораживании паразитов, чтобы общеизвестные факты всемирной истории отрицать! Впрочем, это всего лишь очередной раз доказывает, что нет у вас, буржуазных клевретов, ни совести, ни чести.
Ну, а где же аргументы, опровергающие доводы, наконец, просто соображения. Вы бы показали, как крестьянин измывался над своей лошадью или волами, как он их не кормил и не поил, а только сёк кнутом заставляя выполнять тяжёлую работу тягловой силы. Что, этого не могло быть? А почему это могло быть с рабами, ведь это более ценная сила, которая могла выполнять работу с элементами интеллекта, которая недоступна скоту? Я же не утверждаю что телесные наказания не применялись, я не утверждаю, что все рабы находились чуть не в равных бытовых условиях с рабовладельцами, но и с глупейшими утверждениями, противоречащими нормальной логике эксплуатации рабов согласиться не могу.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Трудоёмкость отражает только количество необходимого труда в человеко-часах. Стоимость определяется исключительно спросом. Есть спрос на яму под фундамент, значит, есть и цена на этот труд. Нет спроса на яму в лесу – значит, нет и цены у этого труда. >> Лучше не дуркуйте, а анализируйте, пытаясь разобраться в нюансах.
>Ну и при чём трудоёмкость тогда ?
С вами сегодня действительно невозможно общаться. Вы возражали мне: «Трудоёмкость ваша не отражает общественную необходимость конкретного труда» или мне это показалось? Что такое общественная необходимость конкретного труда, разве это не спрос на этот труд? Вот я вам и ответил, что трудоёмкость отражает только количество необходимого труда, и она не должна ничего больше отражать, а необходимость труда отражается спросом на него, пояснив это на вашем же примере со случаем фундамента и ямой в лесу. Что здесь непонятно, что вас так переклинило, и вы опять задаёте вопрос о трудоёмкости?
> Вы бы сами бы лучше разобрались в своих самопальными определениях и понятиях. А лучше бы изучили хоть какую термиинологическую и понятийную базу, как правильно Кнут говорит. Не хотите марксистскую, возьмите другую из той же области знаний. Но только не надо вторгаться в чужую сложившуюся область со своими самоделками и пытаться что-то при их помощи доказывать. Хоть не прокатитесь невежественным балаболом в очередной раз. > Ведь если вы говорите -- технарь, никто же не лезет к вам с вопиющими заявления типа что червячная передача сделана из червей
Во-первых, я не просил у вас никаких советов. Во-вторых, у нас у всех есть конституционное право на свободу слова. В-третьих, если мои утверждения чему-то противоречат то есть элементарный способ – указать на эти противоречия и аргументировано опровергнуть, а не растирая сопли по щекам как обиженный ребёнок требовать чтобы к вам не лезли только из-за того что вы не в состоянии отстоять свою правоту. Раз не в состоянии, значит, вы неправы и сидеть вам придётся, в полюбившейся вам луже пока найдёте аргументы. А вот когда найдёте, то очевидно в ней уже окажусь я. Утрите сопли.
23:28 04.12.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Ну, а где же аргументы, опровергающие доводы, наконец, просто соображения. Вы бы показали, как крестьянин измывался над своей лошадью или волами, как он их не кормил и не поил, а только сёк кнутом заставляя выполнять тяжёлую работу тягловой силы. Что, этого не могло быть? А почему это могло быть с рабами, ведь это более ценная сила, которая могла выполнять работу с элементами интеллекта, которая недоступна скоту? > Я же не утверждаю что телесные наказания не применялись, я не утверждаю, что все рабы находились чуть не в равных бытовых условиях с рабовладельцами, но и с глупейшими утверждениями, противоречащими нормальной логике эксплуатации рабов согласиться не могу.
Итак, вы считаете, что обращение в рабов и сведение до положения рабочей скотины было чуть ли не благодеянием со стороны рабовладельцев и в общем это нормально. Что и требовалось доказать.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> В-третьих, если мои утверждения чему-то противоречат то есть элементарный способ – указать на эти противоречия и аргументировано опровергнуть, а не растирая сопли по щекам как обиженный ребёнок требовать чтобы к вам не лезли только из-за того что вы не в состоянии отстоять свою правоту.
Вам сто раз уже приводили, что ваши грубые самоделки противоречат всем ныне известным подходам в теоретической экономике, и не только марксистскому. Это выглядит, будто вы с арифметикой в матан лезете.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> С вами сегодня действительно невозможно общаться. Вы возражали мне: «Трудоёмкость ваша не отражает общественную необходимость конкретного труда» или мне это показалось? Что такое общественная необходимость конкретного труда, разве это не спрос на этот труд? Вот я вам и ответил, что трудоёмкость отражает только количество необходимого труда, и она не должна ничего больше отражать, а необходимость труда отражается спросом на него, пояснив это на вашем же примере со случаем фундамента и ямой в лесу. > Что здесь непонятно, что вас так переклинило, и вы опять задаёте вопрос о трудоёмкости?
Мне просто занятно наблюдать как вы практически совершенно самостоятельно, и сами того не замечая, постепенно приближаетесь к тезису Маркса о двойственном характере труда и стоимости соответственно .
>> Это "добровольное" отчуждение части труда коллектива как называется? Передача средств коллектива дружественному классу (чиновникам госучреждений), который способствует нам производить потребительную стоимость? А олигархи за счёт чего живут? >> Понятно, что в коллективе классов нет, а в государстве в целом?
>Опять путаница. > Во-первых, чиновники не класс, во-вторых, чиновники капиталистического государства дружественны разве только капиталистам,
Вот эти чиновники, которые дружественные капиталистам, которые на государственном уровне выражают интересы капиталистов вместе не являются классом?
> в-третьих, если по науке, то финансовая олигархия (которая и заправляет при государственно-монополистическом капитализме) есть продукт симбиоза высшего государственного чиновничества и крупного монополизированного капитала.
Это симбиоз является классом или нет? "Если по науке", то по основному закону диалектики (единство противоположностей) государство, как единство всех и вся должно обязательно состоять их противоположностей, иначе оно не будет едино, как единый атом не может существовать без противоположных электрона и позитрона. как не может существовать единая семья без противоположных мужчины и женщины, как математика без + и - , как бухгалтерия без дебета и кредита... . ПО НАУКЕ даже такое чудовищное явление как голодомор имеет свою положительную противоположность. Я долго не мог понять, что в этом чудовищном явлении как мор от голода, может быть хорошего?! Но ПО НАУКЕ, по закону диалектики это хорошее должно быть. Но что???!!!. Несколько лет думал и наконец догадался. Если бы не было голода то не было бы и меня и миллионов, десятки миллионов таких как я. Эффект бабочки (небольшое явление тянет за собой глобальные изменения). Во время голода массы людей срываются с мест ведомые инстинктом самосохранения себя и родных. Всё так перемешалось. так много погибло, что в браке поженились и вышли замуж совсем не те которые должны были соединиться до голода. Не было бы голода было бы намного больше людей, но это были бы другие люди, но не мы. Поэтому в противоположность этому голоду я ему благодарен, что я появился на свет. Следовательно, государство может быть единым лишь тогда, когда оно разделено на классы (парадокс, но так требует закон диалектики, всё по науке).
>> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Это "добровольное" отчуждение части труда коллектива как называется? Передача средств коллектива дружественному классу (чиновникам госучреждений), который способствует нам производить потребительную стоимость? А олигархи за счёт чего живут? >>> Понятно, что в коллективе классов нет, а в государстве в целом?
>>Опять путаница. >> Во-первых, чиновники не класс, во-вторых, чиновники капиталистического государства дружественны разве только капиталистам,
>Вот эти чиновники, которые дружественные капиталистам, которые на государственном уровне выражают интересы капиталистов вместе не являются классом?
Нет. К прослойке служащих они относятся. По большей части, к её "верхушке". Однородностью данная категория(служащие), мягко говоря, не отличается. Марксизм видит в служащих капиталистического общества конгломерат различных социально-экономических групп, которые или принадлежат к противостоящим друг другу антагонистическим классам, или занимают по отношению к ним промежуточное положение.
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> "Если по науке", то по основному закону диалектики (единство противоположностей) государство
Не государство, а социум тогда уж. Государство это отдельная "песня".
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Если по науке", то по основному закону диалектики (единство противоположностей) государство, как единство всех и вся должно обязательно состоять их противоположностей, иначе оно не будет едино, как единый атом не может существовать без противоположных электрона и позитрона. как не может существовать единая семья без противоположных мужчины и женщины, как математика без + и - , как бухгалтерия без дебета и кредита... . ПО НАУКЕ даже такое чудовищное явление как голодомор имеет свою положительную противоположность. Я долго не мог понять, что в этом чудовищном явлении как мор от голода, может быть хорошего?! Но ПО НАУКЕ, по закону диалектики это хорошее должно быть. Но что???!!!. Несколько лет думал и наконец догадался. Если бы не было голода то не было бы и меня и миллионов, десятки миллионов таких как я. Эффект бабочки (небольшое явление тянет за собой глобальные изменения). Во время голода массы людей срываются с мест ведомые инстинктом самосохранения себя и родных. Всё так перемешалось. так много погибло, что в браке поженились и вышли замуж совсем не те которые должны были соединиться до голода. Не было бы голода было бы намного больше людей, но это были бы другие люди, но не мы. Поэтому в противоположность этому голоду я ему благодарен, что я появился на свет.
Ну для этого для начала вам придётся доказать, что бытие чем-то лучше, нежели небытие. Навряд ли это вам удастся.
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Следовательно, государство может быть единым лишь тогда, когда оно разделено на классы (парадокс, но так требует закон диалектики, всё по науке).
Вот сами же помянули голодомор. Вам что, противостояния хоть тем же враждебным силам природы недостаточно что ли для "борьбы противоположностей" - ещё и внутри социума подавай? Мазохист?
02:56 05.12.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на
> > Вот сами же помянули голодомор. Вам что, противостояния хоть тем же враждебным силам природы недостаточно что ли для "борьбы противоположностей", ещё и внутри социума подавай? Мазохист?
Ни в коем случае. Я ярый противник всяких социальных потрясений и революций. ("Не дай нам Бог русский бунт бессмысленный и беспощадный (Пушкин). Речь идёт о том, что система очень устойчива если противоположности уравновешены. Если чуть перекос в одну или другую сторону - система становится неустойчивой и рассыпается, что в атоме, что в семье, что в балансе... . Как говорят, ребёнка воспитывают как в любви, так и в труде. Если нет трудностей, то их нужно придумать иначе тепличные условия убивают иммунитет и человек рано погибает. Если в обществе нет противоположных классов (подчёркиваю, не антагонистических, а противоположных), то их нужно придумать, чтобы мы своими знаниями держали баланс сил, "золотую середину", "золотую пропорцию" при СПРАВЕДЛИВОМ распределении вновь созданной стоимости, чтобы не было перекосов ни в сторону v, ни в сторону m. Эта справедливость должна обеспечивается налогами, т.е. m/v должно быть сбалансировано так чтобы и волки (класс работодателей) были сыты. и овцы (класс тружеников) целы. Вот при таком сбалансированном балансе общество без потрясений может существовать тысячелетия. Но человеческая жадность не имеет предела: чем больше есть, тем больше хочется. Это касается и той и другой стороны. Правда у одной из сторон больше возможности урвать кусок побольше, чем у противоположной - у них в распоряжении госаппарат. Отсюда перекосы и потрясения. Если мы утверждаем, что у нас нет противоположных классов, значит всё пущено на самотёк, на русский авось (авось само рассосётся), уходим в сторону и в конце концов получаем по голове, нашей умной голове.
03:13 05.12.2016
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на
>> Наука политэкономия сложнее высшей математики, а многим кажется, что никакой науки нет просто есть политика плюс экономика, очень просто, как 2+2. > > Я не про политэкономию, а про отличие социалистического завода от буржуйского в прибыли буржуя.
Чтобы рассуждать о политике, а о собенно об экономике необходимо знать хотя бы азы политэкономии, а политэкономия изучает объективные экономические законы по которым развивается любое общество. Без знаний этих законов рассуждения о политике, а особенно о экономике - это разговор ни о чём, так почесать язык чтобы не чесалось.
