Почему умирает марксизм и вместе с ним научное светское мировоззрение.
18:31 03.12.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В чём предвзятость у пса?
>В отрицании очевидных вещей типа присвоения прибавочной стоимости, экономической эксплуатации, наличия классов с противоположными интересами и т.д.
А вот ещё - в чём противоположность интересов в ваших классах, неужели они заинтересованы одни в прибыли, а другие в своём убытке?
18:33 03.12.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> А вот не менее интересный вопрос: кто и кого эксплуатирует и в чём в этой вам очевидной экономической эксплуатации.
Прибавочная стоимость создаётся на производстве и численного выражения не имеет, как и любая стоимость вообще. А прибыль как превращённая форма прибавочной стоимости возникает исключительно в сфере обмена, на рынке, а значит, за воротами предприятия.
18:38 03.12.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Это всё чистой воды отсебятина. Классы в марксизме определяются исключительно по отношению к средствам производства. Так вот, если пусть даже просто некий коллектив имеет в коллективной собственности средства производства, на которых сам же работает и производит товар, то нету у них никакого разделения на классы. Бесклассовое общество.
>>Подразделение общества на классы имеет единственную цель – разобщение общества и раздувание антагонистических отношений между членами общества с целью его ослабления. Попытки разобщения общества с помощью подобных причин были многократны в истории развития человечества.
> > Увы, предвзятые мнения заангажированных буржуазными родственными связями Псов, интереса в данном вопросе не представляют
Нет, ну правда, разве разобщённость создавала империи и консолидация служила причиной развала на мелкоудельные княжества, а?
18:41 03.12.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> А вот ещё - в чём противоположность интересов в ваших классах, неужели они заинтересованы одни в прибыли, а другие в своём убытке?
Например, наёмные работники заинтересованы в общей стоимости производства увеличить долю переменного капитала за счёт уменьшения прибавочной стоимости, присваиваемой капиталистом. Капиталист же, наоборот имеет интерес переменный капитал уменьшить, и тем самым прибавочную стоимость увеличить
18:44 03.12.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Нет, ну правда, разве разобщённость создавала империи и консолидация служила причиной развала на мелкоудельные княжества, а?
Как создание империй, так и их развал есть не более как результат людоедской деятельности господствующих классов, всегда и везде представляющих паразитическое меньшинство.
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если коллектив потребляет всё то что произвёл, то там действительно нет классов, но если коллектив отдаёт часть произведённой продукции кому то, то это уже классы. Если вам не нравится понятие "антагонистические классы", то применяйте "противоположные группы", т.е. поменяйте форму, но суть (содержание) от этого не меняется: часть вновь созданной стоимости изымается полюбому.
> > Ну и кто же именно в данном коллективе станет вдруг другим классом, да ещё антагонистическим, если результаты своего труда этот коллектив кому-то станет отдавать часть продукции? >
> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> "Классы остались и останутся, они меняют лишь форму". (Ленин).
> > Выдернуто из контекста. Речь шла про диктатуру пролетариата. На самом деле звучит так. > "Социализм есть уничтожение классов. Диктатура пролетариата сделала для этого уничтожения все, что могла. Но сразу уничтожить классы нельзя. И классы остались и останутся в течение эпохи диктатуры пролетариата. Диктатура будет не нужна, когда исчезнут классы. Но они не исчезнут без диктатуры пролетариата"
Вы правы. Это было написано, по-моему, в работе "Государство и революция", где он был уверен (как и М), что вслед за капитализмом сразу же идёт коммунизм. Ведь смотрите, в "Манифесте КП" изложены по пунктам всё что касается коммунистического строя и ни один не подходил к советскому социализму. Ленин после взятия власти это понял и продолжил совершенствовать теорию Маркса, но не успел. Приходится мне, а так как меня из-за моих взглядов отличных от "линии партии" не приняли в аспирантуру, то справки о том, что я учёный нет, учёного звания нет (самообразование не считается, хотя моя научная статья по рекомендации учёного политолога попала в "Научный весник)" значит, без бумажки я букашка, а с бумажкой человек. Вот вы заметили цитату "Выдернуто из контекста". Почему вы не замечаете, что создание стоимости c+v+m совершенно не изменилось? И m/v СУЩЕСТВУЕТ как бы оно не называлось. Ну не нравится название норма прибыли и уровень эксплуатации - придумайте себе другое, приятное уху, но суть от этого не поменяется. Все хотите доказать что m нет значит и эксплуатации нет. А за чей счёт живёт непроизводственная сфера? Это то же самое, что днём закрыть глаза и утверждать, что сейчас ночь потому, что ничего не видно.
19:35 03.12.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Вы правы. Это было написано, по-моему, в работе "Государство и революция", где он был уверен (как и М), что вслед за капитализмом сразу же идёт коммунизм. Ведь смотрите, в "Манифесте КП" изложены по пунктам всё что касается коммунистического строя и ни один не подходил к советскому социализму.
Там переходный период изложен, а не коммунизм вовсе.
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Ленин после взятия власти это понял и продолжил совершенствовать теорию Маркса, но не успел.
По крайней, мере разрешить терминологическую путаницу он успел. В том же "Государство и революция" он пишет: "То, что обычно называют социализмом, Маркс называл "первой" или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово "коммунизм" и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм.." Но и "переходный период", про который написано в "Манифесте КП", тоже не следует путать с социализмом. Вот НЭП это и есть воплощение "переходного периода"
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> И m/v СУЩЕСТВУЕТ как бы оно не называлось. Ну не нравится название норма прибыли и уровень эксплуатации - придумайте себе другое, приятное уху, но суть от этого не поменяется. Все хотите доказать что m нет значит и эксплуатации нет. А за чей счёт живёт непроизводственная сфера?
Хотите сказать, что "непроизводственная сфера" получается эксплуататоры, что ли? А ничего, что "непроизводственная" сфера только чисто условно является таковой? Без неё практически любое общественное производство не представляется возможным, тем более современное. Попробуйте-ка попроизводить что-нибудь хоть без тех же работников инфраструктуры, а я посмотрю через какое время производство это заглохнет. Таким образом, в производстве непроизводительный труд тоже принимает участие, хоть и не непосредственное, а косвенное.
19:49 03.12.2016
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> Марксисты всего мира до этой секунды убеждены в абсолютной непогрешимости этого положения и абсолютно не задумываются о том, куда делись при этом «субстанции» приведенного выше, НЕОБХОДИМОГО ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА, КОМПЛЕКСА МАТЕРИАЛЬНЫХ, ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ, СОЦИАЛЬНЫХ И ДУХОВНЫХ ( МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ) КОМПОНЕНТОВ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, если при отсутствии одного из них создание производственного процесса НЕОСУЩЕСТВИМО.
Учение Маркса верно для микроэкономики ....не более.
>> >> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Если коллектив потребляет всё то что произвёл, то там действительно нет классов, но если коллектив отдаёт часть произведённой продукции кому то, то это уже классы. Если вам не нравится понятие "антагонистические классы", то применяйте "противоположные группы", т.е. поменяйте форму, но суть (содержание) от этого не меняется: часть вновь созданной стоимости изымается полюбому.
>> >> Ну и кто же именно в данном коллективе станет вдруг другим классом, да ещё антагонистическим, если результаты своего труда этот коллектив кому-то станет отдавать часть продукции? >>
>> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> "Классы остались и останутся, они меняют лишь форму". (Ленин).
>>
>> Выдернуто из контекста. Речь шла про диктатуру пролетариата. На самом деле звучит так. >> "Социализм есть уничтожение классов. Диктатура пролетариата сделала для этого уничтожения все, что могла. Но сразу уничтожить классы нельзя. И классы остались и останутся в течение эпохи диктатуры пролетариата. Диктатура будет не нужна, когда исчезнут классы. Но они не исчезнут без диктатуры пролетариата"
>Вы правы. Это было написано, по-моему, в работе "Государство и революция", где он был уверен (как и М), что вслед за капитализмом сразу же идёт коммунизм. Ведь смотрите, в "Манифесте КП" изложены по пунктам всё что касается коммунистического строя и ни один не подходил к советскому социализму. Ленин после взятия власти это понял и продолжил совершенствовать теорию Маркса, но не успел. Приходится мне, а так как меня из-за моих взглядов отличных от "линии партии" не приняли в аспирантуру, то справки о том, что я учёный нет, учёного звания нет (самообразование не считается, хотя моя научная статья по рекомендации учёного политолога попала в "Научный весник)" значит, без бумажки я букашка, а с бумажкой человек. > Вот вы заметили цитату "Выдернуто из контекста". Почему вы не замечаете, что создание стоимости c+v+m совершенно не изменилось? И m/v СУЩЕСТВУЕТ как бы оно не называлось. Ну не нравится название норма прибыли и уровень эксплуатации - придумайте себе другое, приятное уху, но суть от этого не поменяется. Все хотите доказать что m нет значит и эксплуатации нет. А за чей счёт живёт непроизводственная сфера? Это то же самое, что днём закрыть глаза и утверждать, что сейчас ночь потому, что ничего не видно.
Придумывать ничего не надо: правильные формулировки изложены в Учебниках... Чего со своей безграмотностью ломитесь в открытую дверь: даже понятия из словаря не способны познать... Что вы хотите доказать своим безграмотным толкованием постулатов теории?...
21:57 03.12.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А вот не менее интересный вопрос: кто и кого эксплуатирует и в чём в этой вам очевидной экономической эксплуатации.
> > Прибавочная стоимость создаётся на производстве и численного выражения не имеет, как и любая стоимость вообще. А прибыль как превращённая форма прибавочной стоимости возникает исключительно в сфере обмена, на рынке, а значит, за воротами предприятия.
XXVector, вы порой меня удивляете, хоть подвязки делай под челюсть, чтоб род от удивления не раскрывался, чтоб эта челюсть не вывихнулась, и я не оказался на веки вечные с разинутым ртом. Вы, какую мою цитату обозначили как цитату, на которую собирались ответить? А на какую отвечаете? Но этого вам явно мало. «Прибавочная стоимость… численного выражения не имеет, как и любая стоимость вообще» - какова заявочка, а? А у меня сходу появился вопрос: а какое она выражение в таком случае имеет? Вообще, что же такое стоимость, если для неё нет численного выражения. В современном обществе (по крайней мере в его грамотном слое) есть несколько понятий, но все они имеют численное и мало того денежное выражение. Не таитесь, раскройте тайну, может вам удастся на этот раз выбраться из лужи на сушу. Забавно и то, что, по-вашему, прибавочная стоимость создаётся на производстве, а прибыль возникает «в сфере обмена, на рынке», отсюда ещё вопрос: а что же это за метаморфозы такие происходят на пути от предприятия к рынку, что из не имеющего выражения стоимость превращается во вполне имеющую выражение прибыль? XXVector, вы вроде вполне грамотно изъясняетесь и словообороты и построение фраз вполне нормальные, вас с Кнутом, и равнять даже близко нельзя, но ваши залепухи, кого хочешь, выведут из равновесия. Скажите честно, вы один пишите или ещё кто-то с вами, ну, как Ильф и Петров? Ладно, остальные косточки, кинутые мне, ночью догрызу. Утром благодарно гавкну за заботу или неблагодарно, если не понравятся.
22:01 03.12.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> ********* (раскрыть)
>XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А вот не менее интересный вопрос: кто и кого эксплуатирует и в чём в этой вам очевидной экономической эксплуатации.
>> >> Прибавочная стоимость создаётся на производстве и численного выражения не имеет, как и любая стоимость вообще. А прибыль как превращённая форма прибавочной стоимости возникает исключительно в сфере обмена, на рынке, а значит, за воротами предприятия.
>XXVector, вы порой меня удивляете, хоть подвязки делай под челюсть, чтоб род от удивления не раскрывался, чтоб эта челюсть не вывихнулась, и я не оказался на веки вечные с разинутым ртом. > Вы, какую мою цитату обозначили как цитату, на которую собирались ответить? А на какую отвечаете? > Но этого вам явно мало. «Прибавочная стоимость… численного выражения не имеет, как и любая стоимость вообще» - какова заявочка, а? А у меня сходу появился вопрос: а какое она выражение в таком случае имеет? Вообще, что же такое стоимость, если для неё нет численного выражения. В современном обществе (по крайней мере в его грамотном слое) есть несколько понятий, но все они имеют численное и мало того денежное выражение. Не таитесь, раскройте тайну, может вам удастся на этот раз выбраться из лужи на сушу. > Забавно и то, что, по-вашему, прибавочная стоимость создаётся на производстве, а прибыль возникает «в сфере обмена, на рынке», отсюда ещё вопрос: а что же это за метаморфозы такие происходят на пути от предприятия к рынку, что из не имеющего выражения стоимость превращается во вполне имеющую выражение прибыль?
> XXVector, вы вроде вполне грамотно изъясняетесь и словообороты и построение фраз вполне нормальные, вас с Кнутом, и равнять даже близко нельзя, но ваши залепухи, кого хочешь, выведут из равновесия. Скажите честно, вы один пишите или ещё кто-то с вами, ну, как Ильф и Петров? > Ладно, остальные косточки, кинутые мне, ночью догрызу. > Утром благодарно гавкну за заботу или неблагодарно, если не понравятся.
Позор буржуазному апологету не знать даже своих собственных буржуазных теорий. Так вот, стоимость даже в них явного численного выражения не имеет, а выражается некой эфемерной предельной полезностью. Согласно же ТТС (Марксу) стоимость выражается через абстрактный труд, затраченный на её создание. Так что берегите челюсть, может пригодится ещё.
03:33 04.12.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на
> Там переходный период изложен, а не коммунизм вовсе.
Вообще то согласен. М. и Ленин утверждали, что побеждает тот строй у которого выше производительность труда. Вопрос. Почему в СССР не смотря на то, что были воплощены все десять мер рекомендованных М. в "Манифесте КП" ("Пролетарии и коммунисты"), а социализм не смог довести производительность труда выше капиталистической и был побеждён? Практика показала, что что-то не так. Мне кажется что это следствие исчезновения конкуренции. Соцсоревнование было лишь бледной копией конкуренции.
> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ленин после взятия власти это понял и продолжил совершенствовать теорию Маркса, но не успел.
> > По крайней, мере разрешить терминологическую путаницу он успел. > Но и "переходный период", про который написано в "Манифесте КП", тоже не следует путать с социализмом. Вот НЭП это и есть воплощение "переходного периода"
Здесь наши мнения полностью совпадают и непонятно почему вы тогда на меня набросились. Правда по вопросу НЭПа я подошёл совершенно с другой неожиданной для всех стороны, как переход к естественному пути развития. Сталин свернул с естественного пути развития и перевёл государство в ручное управление. В 1991 г. Государство опять перешло на естественный путь развития. Если бы Горби был умнее (в его докладах были серьёзные ошибки), то этот переход был бы намного мягче.
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И m/v СУЩЕСТВУЕТ как бы оно не называлось. Ну не нравится название норма прибыли и уровень эксплуатации - придумайте себе другое, приятное уху, но суть от этого не поменяется. Все хотите доказать что m нет значит и эксплуатации нет. А за чей счёт живёт непроизводственная сфера?
> > Хотите сказать, что "непроизводственная сфера" получается эксплуататоры, что ли? А ничего, что "непроизводственная" сфера только чисто условно является таковой? Без неё практически любое общественное производство не представляется возможным, тем более современное. Таким образом, в производстве непроизводительный труд тоже принимает участие, хоть и не непосредственное, а косвенное. Попробуйте-ка попроизводить что-нибудь хоть без тех же работников инфраструктуры, а я посмотрю через какое время производство это заглохнет.
Если вы считаете, что "чисто условно" и "косвенно" работники инфраструктуры способствуют созданию стоимости, то и медицинские работники, правоохранительные органы и администрация (куда уж без них) с полным правом могут считаться СПОСОБСТВУЮЩИЕ созданию стоимости. Ну тогда хоть и условно и косвенно можно считать, что мы уже живём в бесклассовом коммунистическом обществе.
03:42 04.12.2016
Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на
> Придумывать ничего не надо: правильные формулировки изложены в Учебниках... Чего со своей безграмотностью ломитесь в открытую дверь: даже понятия из словаря не способны познать... Что вы хотите доказать своим безграмотным толкованием постулатов теории?...
Чехов говорит, что если человек говорит,что он дурак, то он уже не дурак и, наоборот, если человек говорит, что он умный - он уже не умный. Вы постоянно твердите , что вы умный, значит вы уже не умный. То что прибыль (m) и зарплату (v) вы обозначили большими буквами (M и V) уже доказывает. что вы неграмотный.
10:22 04.12.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А вот ещё - в чём противоположность интересов в ваших классах, неужели они заинтересованы одни в прибыли, а другие в своём убытке?
> > Например, наёмные работники заинтересованы в общей стоимости производства увеличить долю переменного капитала за счёт уменьшения прибавочной стоимости, присваиваемой капиталистом. Капиталист же, наоборот имеет интерес переменный капитал уменьшить, и тем самым прибавочную стоимость увеличить
Вот видите XXVector, не понимая причины, по которой переводчик в 19 веке, термин Маркса, перевёл как «стоимость» и, не принимая современные трактовки о трудоёмкости и стоимости труда, вы попадаете в ловушку, которую Маркс, может быть, и не думал преднамеренно разрабатывать. Вот ведь вы с этими утверждениями стоите в позиции, когда для вас термин «стоимость» имеющий и без того несколько значений в русском языке, теперь уже как не имеющий выражения (как вы его вообще распознаете и что он должен обозначать?) должен ещё и трактоваться подобным образом внося путаницу. Скорее всего, Маркс использовал термин не в смысле «стоимости» выражаемой в денежном эквиваленте, а о «затратах». Вот затраты действительно не имеют конкретики поскольку это абстрактное понятие и могут быть финансовыми затратами, затратами времени, труда, интеллектуальными и т.д. Причина ошибки в переводе могла быть просто из-за отсутствия на тот момент терминов «трудоёмкость, трудозатраты» в русском языке и именно это я и показал Алексееву в своём ответе от 17:28 30.11.2016 этой темы. Взгляните, может быть будет вам полезным узнать о какой стоимости писал Маркс. Теперь, чтобы не использовать термин «стоимость труда», прибегаете опять же к термину Маркса «переменный капитал» - в смысле стоимости труда, тоже не прижившемуся ни в научной среде, ни в экономической. Потому ваши извращения в вашем ответе перевожу на современный русский язык. Вы пишете: «Наёмные работники заинтересованы в увеличении стоимости своего труда за счёт уменьшения прибавочной стоимости, присваиваемой капиталистом». Но работнику абсолютно наплевать за чей счёт его труд будет дороже – для него главная задача продать свой труд как можно дороже и только. Завистнику, действительно мало того чтобы его труд был дороже оценен, ему очень нужно чтобы капиталист имел меньше и лучше всего чтобы он имел меньше завистника. Я бы не сказал что людей, которым мало того чтобы их крыша не текла, а надо чтобы крыша соседа была хуже его собственной явно не большинство. Отработав всю жизнь в рабочем коллективе и с рабочим коллективом, завистников встречать, приходилось, но это единицы на сотни нормальных людей. Вот как нормальные люди, давайте и будем квалифицировать требования. Перевожу далее: «Капиталист же, наоборот имеет интерес стоимость труда уменьшить, и тем самым прибавочную стоимость увеличить». Вот здесь стоимость применяется в смысле затрат. Капиталист действительно заинтересован в сокращении затрат ручного труда, только снижение этих затрат ни в коей мере не снижает цену изготавливаемого продукта, поскольку цена устанавливается спросом на рынке. Вот повышение спроса и даёт возможность увеличивать прибавочную стоимость, т.е. увеличивать разницу между себестоимостью продукта и ценой реализации на рынке. Капиталист, конечно, спит и видит, как бы уменьшить себестоимость выпускаемого его фирмой товара и здесь есть масса возможностей для этого, однако поскольку вы обратили внимание только на возможность снижения себестоимости за счёт снижения стоимости труда, то и я именно об этой возможности буду говорить. Почему капиталист ограничен в этой возможности? Потому что есть рынок труда, который так же регулируется спросом на труд и этот спрос удовлетворяется у тех, кто имеет возможность купить его за бóльшую цену. Таким образом, капиталист не имеет возможности произвольно снизить его – конкуренты просто сманят у него наиболее ценных работников. Коммунисты уж очень любят возвеличивать значимость «борьбы пролетариата», вроде даже будто бы она не даёт снижать стоимость наёмной силы, но это ведь не так – рынок труда не даёт своим спросом. Стачки, забастовки на предприятиях появляются не спонтанно, вроде как работники захотели иметь бóльшую оплату труда – получи капиталист забастовку. Не захотели, а на рынке труда появилась более высокая стоимость и в этом случае работники требуют, чтобы и на их предприятии стоимость была приведена в соответствие с рыночной. В конкурентной борьбе это обычное явление использование демпингования и оно проявляется не только в снижении цены на товар близко, или даже ниже себестоимости, чтобы свалить конкурента, но и в поднятии цены на стоимость труда на рынке. В этом случае гарантирована забастовка на предприятии конкурента с нанесением ему вреда, а то и разорением. Как видите, вполне можно общаться на современном русском языке не прибегая к понятиям 19 века и тем более к таким, которые невозможно конкретно выразить.
> > XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А вот ещё - в чём противоположность интересов в ваших классах, неужели они заинтересованы одни в прибыли, а другие в своём убытке?
>> >> Например, наёмные работники заинтересованы в общей стоимости производства увеличить долю переменного капитала за счёт уменьшения прибавочной стоимости, присваиваемой капиталистом. Капиталист же, наоборот имеет интерес переменный капитал уменьшить, и тем самым прибавочную стоимость увеличить
>Вот видите XXVector, не понимая причины, по которой переводчик в 19 веке, термин Маркса, перевёл как «стоимость» и, не принимая современные трактовки о трудоёмкости и стоимости труда, вы попадаете в ловушку, которую Маркс, может быть, и не думал преднамеренно разрабатывать. Вот ведь вы с этими утверждениями стоите в позиции, когда для вас термин «стоимость» имеющий и без того несколько значений в русском языке, теперь уже как не имеющий выражения (как вы его вообще распознаете и что он должен обозначать?) должен ещё и трактоваться подобным образом внося путаницу. Скорее всего, Маркс использовал термин не в смысле «стоимости» выражаемой в денежном эквиваленте, а о «затратах». Вот затраты действительно не имеют конкретики поскольку это абстрактное понятие и могут быть финансовыми затратами, затратами времени, труда, интеллектуальными и т.д. > Причина ошибки в переводе могла быть просто из-за отсутствия на тот момент терминов «трудоёмкость, трудозатраты» в русском языке и именно это я и показал Алексееву в своём ответе от 17:28 30.11.2016 этой темы. Взгляните, может быть будет вам полезным узнать о какой стоимости писал Маркс.
Я совершенно не разбираюсь в марксизме, только общие положения для большинства. И попробую влесть невежей в вашу дискуссию. Мне понимается про стоимость о которой говорит Вектор: Это допустим, как буржуй выпускающий детские игрушки, попросил художника нарисовать каких нибудь красивых эльфиек, которых он за пару дней нарисовал. Выпустил маленький журнал, который восхищает девочек из дет. сада и продает его в 10 раз дороже себестоимости. Вот это и есть эфемерная стоимость.
Придумывать ничего не надо: правильные формулировки изложены в Учебниках... Чего со своей безграмотностью ломитесь в открытую дверь: даже понятия из словаря не способны познать... Что вы хотите доказать своим безграмотным толкованием постулатов теории?...
