Почему умирает марксизм и вместе с ним научное светское мировоззрение.
15:39 01.12.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Наконец вышел из кустов. Вот мой вам высер (с вашей точки зрения - кусты же вы придумали) - пережовуйте. > "Вы бы лучше напомнили буржуазному клеврету (это о вас), что все нынешние буржуазные теории стоимости относятся вообще к субъективным теориям, в которых стоимость товаров, обусловливается не количеством трудовых затрат, а предельной полезностью товара. Жидковат, что-то он у вас – это видно вы съели что-то не то.
То, что я сочту нужным ответить автору приводимых строк я и без суфлёра-переводчика отвечу. А вам скажу, что гребец вы никудышний, ваша лодка рыскает то вправо, то влево постоянно сбиваясь с курса. Так бывает когда усилие правой руки и левой не соответствуют требуемым их усилиям. Вот и сейчас вас понесло куда-то к полезности, а ведь мы обсуждаем стоимость и трудоемкость, сваленные Марксом в одну кучу. Если их использовать поврозь, то я показал, что из этого получается – на мой взгляд, вполне понятная картинка. Если вас она в чём-то не устраивает, то мне хотелось бы поглядеть на вашу картинку которую вы попробуете показать с помощью того что Маркс накидал в кучу.
> <Слово-то какое -"субъективные" > > Полезность же это некая хрень, которая у всех разная и всё время меняется. А чтобы получить предельную полезность это надо от этой этой самой хрени (полезности) взять (видимо специальную буржуазную)) частную производную по количеству потреблённых единиц товара. И кстати, цена и стоимость там тоже совершенно разные вещи. (лучше не скажешь, прислушались бы к умному человеку)
Полезность я рассматриваю как причину спроса. Полезность действительно бывает объективной, т.е. той, что признаёт таковой, к примеру, организм. Но бывает и субъективной, так у мужчины полезностью может быть «крутая тачка», а у его жены бриллиантовые бирюльки. Притом, что для мужчины это будут действительно бирюльки, которые для него бесполезны, а для женщины, не имеющей права тачка столь же бесполезна. О предельной полезности думаю что это нечто похожее на среднюю температуру по больнице – абсолютно никчёмный показатель. Различие между ценой и стоимостью можно принять как цена, это то что собираешься получить за продукт с потребителя, а стоимость, это то во что вам он обошёлся. И то и другое выражается в денежных единицах. Но это если есть желание «помудровствовать лукаво», на самом деле это одно и то же.
> Впрочем, опасаюсь за мозг гражданина. Боюсь вконец крыша поедет и затУпит совсем уж жестоко. Ведь он наверняка же совершенно не в курсе, о чём вообще взялся рассуждать". (это он о вас)
Вот видите, что получается, когда приходится подхватывать, не раздумывая подсказки с мест. Нельзя пользоваться подсказками, когда они даются исходя из личных возможностей подсказывающего. Он ведь чётко понимает что затупит (такие у него возможности), потому и вас предупреждает. Замечание что «в курсе» или «не в курсе» ведь он так же берёт с себя, поскольку с ним эти темы я не обсуждал. А раз так, то своё «не в курсе» он и пытается прилепить через вас мне.
> Правильно опасается человек. Вы не можете разжевать даже то, что уже давно разжовано.
Прежде чем что-либо категорично заявить не мешает убедиться, а то ведь придётся рядом с ним квакать из одной лужи. Так что там у нас со стоимостью и трудоемкостью, будем их разделять или пусть в одной куче валяются? Жду вашу формулировку с очень объективным примером.
16:14 01.12.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Интересно, здесь на форуме им за это платят, или это такие убеждения? Тет-а-тет мне встречались только идейные (так мне кажется).
> > Здесь у нас на форуме представлены буржуазные агитаторы двух видов. --- запутинские и антипутинские. Или как кто-то тут придумал их определять -- либералы "почвенники" и либералы "западники". Притом эти категории враждуют промеж собой.. Думаю, что среди как той, так и другой категории имеются как "идейные", так и проплаченные.
Скорей всего так оно и есть.
> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тем не менее интересно знать ваше мнение о сокращении рабочего дня. Здесь даже не надо обращаться к Марксу, что бы видеть очевидную вещь: "При повышении производительной силе труда, рабочее время должно сокращаться". Почему этого никто не видит? Ну ладно бы правые, так им судьбой предназначено. Но почему левые скромничают, как девицы глаза бояться поднять? Оппортунизм как болезнь?
> > Боятся, наверно, что современный уровень НТП чисто технически такое может не потянуть. Это в теории легко сказать -- "сократить рабочий день". А на практике получится, что бесконечные перерывы на пересменки сожрут всё рабочее время вообще. Вы же, надеюсь, не хотите, чтобы чтобы все производства стали работать только по 2-4-6 часов или на сколько вы там задумали сокращать.
Сокращение рабочего времени это не моя идея. Когда при чтении ЕГО основной работы дошёл до выражения : "при повышении производительной силы труда должно сокращаться рабочее время" я был крайне возмущён: за 100 лет производительность труда увеличилась в 1000 раз, а как работали, так и работаем 8 часов. Если для нас, коммунистов, марксизм является путеводителем, то почему игнорируем? А дальше больше. Везде учили марксизму и тут же запрещали о нём говорить и рассуждать. Говорят (не знаю на сколько это правда) Берия хотел ввести 5 часовый раб.день. За это время никто, ни разу даже не заикнулся о сокращение раб.дня. А ведь провозглашали себя ярыми последователями основоположников! На счёт одно дело теория и другое дело практика. "Это в теории легко сказать -- "сократить рабочий день". А на практике получится, что бесконечные перерывы на пересменки сожрут всё рабочее время вообще". Мы не знаем и не можем знать, как выйдет на практике, как не знал этого Маркс когда впервые изложил научное доказательство о необходимости перехода на 10-часовый раб.день. Прошло полвека прежде, чем его научные выводы воплотились в жизнь. Мы не знаем, как на практике будет осуществляться переход от 8-часового до 4-часового, как тогда когда переходили с 16-часового до 8-часового раб.день. Как Наполеон говорил: "Сперва надо начать сражение, а там видно будет". То что сокращение рабочего дня это вынужденная, объективная необходимость уже назрела.
16:32 01.12.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на .............. >На счёт одно дело теория и другое дело практика. "Это в теории легко сказать -- "сократить рабочий день". А на практике получится, что бесконечные перерывы на пересменки сожрут всё рабочее время вообще". Мы не знаем и не можем знать, как выйдет на практике, как не знал этого Маркс когда впервые изложил научное доказательство о необходимости перехода на 10-часовый раб.день. Прошло полвека прежде, чем его научные выводы воплотились в жизнь. Мы не знаем, как на практике будет осуществляться переход от 8-часового до 4-часового, как тогда когда переходили с 16-часового до 8-часового раб.день. Как Наполеон говорил: "Сперва надо начать, а там видно будет". То что сокращение рабочего дня это вынужденная, объективная необходимость уже назрела. ........ Нельзя же так примитивно думать о серьёзных делах... Сядь с карандашом и посчитай, сколько человек в целом по стране делает за 8 часов, а потом раздели на 8 и узнаешь сколько делает за ОДИН час и сколько нужно человеку для жизни за один час, а потом - на день. Дальше считай и соображай сколько человеку надо работать для себя и на общие потребности.. 4 - 6 или все 8 часов. Думать надо уметь, а еще лучще научиться еще в школе считать
16:51 01.12.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на
> Так что там у нас со стоимостью и трудоемкостью, будем их разделять или пусть в одной куче валяются? > Жду вашу формулировку с очень объективным примером.
У меня нет своих формулировок и примеров, всё "своё" я беру из марксовой политэкономии. Вы это воспринимаете, как кваканье в болоте. Что вы хотите услышать? То что квакаете вы? Если вы хотите чтобы я воспринимал ваши рассуждения как учёного (Маркс был признанным доктором философии), то напишите научный труд, что Маркс неправ, выступите с докладом по этому вопросу на международном конгрессе ученых, выслушайте замечание, защитите своё мнение и лишь потом можете ставить себя на одну доску с Марксом и лишь тогда я буду с трепетом выслушивать ваши замечания и наставления. В противном случае все ваши рассуждения о том, что Маркс неправ лично для меня сплошное кваканье. Поэтому можете осуществлять свою угрозу отыскать себе более умного, с которым можно спеться одной мелодией с одного и того же болота.
17:03 01.12.2016
Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на :
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на .............. >На счёт одно дело теория и другое дело практика. "Это в теории легко сказать -- "сократить рабочий день". А на практике получится, что бесконечные перерывы на пересменки сожрут всё рабочее время вообще". Мы не знаем и не можем знать, как выйдет на практике, как не знал этого Маркс когда впервые изложил научное доказательство о необходимости перехода на 10-часовый раб.день. Прошло полвека прежде, чем его научные выводы воплотились в жизнь. Мы не знаем, как на практике будет осуществляться переход от 8-часового до 4-часового, как тогда когда переходили с 16-часового до 8-часового раб.день. Как Наполеон говорил: "Сперва надо начать, а там видно будет". То что сокращение рабочего дня это вынужденная, объективная необходимость уже назрела. ........ > Нельзя же так примитивно думать о серьёзных делах... Сядь с карандашом и посчитай, сколько человек в целом по стране делает за 8 часов, а потом раздели на 8 и узнаешь сколько делает за ОДИН час и сколько нужно человеку для жизни за один час, а потом - на день. Дальше считай и соображай сколько человеку надо работать для себя и на общие потребности.. 4 - 6 или все 8 часов. Думать надо уметь, а еще лучще научиться еще в школе считать
Политэкономия - это вам не арифметика, а высшая математика, которая рассчитывает функциональную зависимость причинно-следственных связей, но для этого нужно знать дифференциальные и интегральные исчисления , а не тыкать пальцем в циферки от 0 до 9.
17:38 01.12.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> В чём смысл вообще в данный момент такого сокращения, и какая прослойка или слой может желать это?
Предлагается уменьшить рабочий день при сохранении той же з/п.
17:42 01.12.2016
Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на :
> Нельзя же так примитивно думать о серьёзных делах... Сядь с карандашом и посчитай, сколько человек в целом по стране делает за 8 часов, а потом раздели на 8 и узнаешь сколько делает за ОДИН час и сколько нужно человеку для жизни за один час, а потом - на день. Дальше считай и соображай сколько человеку надо работать для себя и на общие потребности.. 4 - 6 или все 8 часов. Думать надо уметь, а еще лучще научиться еще в школе считать
Вы забываете про рост производительности труда, связанный с НТП. Так вот, если вы сами возьмёте карандаш, то увидите, что в условиях растущей производительности труда, пропорциональное этому росту сокращение рабочего дня при той же з/п теоретически эквивалентно такому же пропорциональному увеличению з/п при том же рабочем дне. Или может вы вообще против экономической борьбы пролетариата при капитализме?
17:47 01.12.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на
>> Так что там у нас со стоимостью и трудоемкостью, будем их разделять или пусть в одной куче валяются? >> Жду вашу формулировку с очень объективным примером.
>У меня нет своих формулировок и примеров, всё "своё" я беру из марксовой политэкономии.
Вы знаете кто такой начётчик? Старые коммунисты, те, что дореволюционной закалки так называли коммунистов ленинского набора. Помните, на смерть Ленина был набор в партию, из которых, впоследствии, Сталин создал удобную ему элиту. Называли их так, потому что у старообрядцев так назывался человек, начитанный в богословских, церковных и т.п. книгах, но старые коммунисты так иронично называли механически усвоивших прочитанное, не осознавших мотивов утверждений, что было свойственно этому малограмотному потоку в партию, молодых тогда коммунистов. Сейчас время для грамотных людей стремящихся постичь до глубины те понятия, что на слуху. Малограмотным, неспособным к рассуждениям и к критическому мышлению конечно место в этой когорте разве что (уж извините) у политической параши. Если вас это устраивает, то это меняет всё в корне, пусть будет так для вас как есть. А если с амбициями всё в порядке, то необходимо, как говорил Козьма Прутков «зри в корень», попытаться найти возможность докопаться до него не обрубив ни одного даже самого тонкого корешочка, чтобы понять из чего же состоит этот корень.
> Вы это воспринимаете, как кваканье в болоте. Что вы хотите услышать? То что квакаете вы?
Я не специально выбирал тему, это вы её предложили, я не специально выбирал вывод Маркса, это вы его предложили. Я просто показал, как с такими вещами надо работать и воспринимать их. Воспринимать не как религиозный обряд, в котором нельзя изменять ничего, а как соображения нормального человека делящегося своими соображениями. Сказанное им в 19 веке не обязательно для 21 века, потому что развитие человечества не стоит на месте, а двигается вперёд, но надо понимать, в какой связи было сказано, то или другое им и как в этом ключе необходимо смотреть на происходящее в современном мире. Совсем необязательно, что оценка Маркса это измерительный эталон, который надо зазубрить и не отступать в ту или другую сторону. Вот тогда вы будете не как Кнут квакать, а будете способны отстаивать свои взгляды с аргументами и рассуждениями.
> Если вы хотите чтобы я воспринимал ваши рассуждения как учёного (Маркс был признанным доктором философии), то напишите научный труд, что Маркс неправ, выступите с докладом по этому вопросу на международном конгрессе ученых, выслушайте замечание, защитите своё мнение и лишь потом можете ставить себя на одну доску с Марксом и лишь тогда я буду с трепетом выслушивать ваши замечания и наставления. В противном случае все ваши рассуждения о том, что Маркс неправ лично для меня сплошное кваканье.
По-моему я ясно сейчас изложил что я хочу.
> Поэтому можете осуществлять свою угрозу отыскать себе более умного, с которым можно спеться одной мелодией с одного и того же болота.
Моя беда в том, что мои оппоненты уж очень рано отсеиваются и мне никак не удаётся добраться до тех вопросов, которые меня по-настоящему волнуют. Сбивают их весьма простые, на мой взгляд, конечно, понятия, которые им оказываются недоступными, и они предпочитают отсиживаться в луже изредка пытаясь что-то сказать, а я слышу чаще ква чем слова.
18:24 01.12.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на
> Моя беда в том, что мои оппоненты уж очень рано отсеиваются и мне никак не удаётся добраться до тех вопросов, которые меня по-настоящему волнуют. Сбивают их весьма простые, на мой взгляд, конечно, понятия, которые им оказываются недоступными, и они предпочитают отсиживаться в луже изредка пытаясь что-то сказать, а я слышу чаще ква чем слова.
А может быть не в оппонентов причина? Как народная мудрость гласит: нечего на зеркало пенять, кали у самого рожа крива. Как с вами разговаривать, если сложнейшие вопросы политэкономии, которые требуют мощного, тренированного абстрактного мышления вы пытаетесь свести даже не к теоретическому, а к обыденному мышлению. Если найти площадь с крайне неровной поверхностью можно легко вычислить с помощью интеграла, то вы требуете чтобы я его вычислил с помощью арифметических действий. Если я пытаюсь вам объяснить что такое интеграл вы заявляете, что я квакаю. Ну ищите умнее, который мог бы вам объяснить так, как вы бы хотели.
20:03 01.12.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на
>> Моя беда в том, что мои оппоненты уж очень рано отсеиваются и мне никак не удаётся добраться до тех вопросов, которые меня по-настоящему волнуют. Сбивают их весьма простые, на мой взгляд, конечно, понятия, которые им оказываются недоступными, и они предпочитают отсиживаться в луже изредка пытаясь что-то сказать, а я слышу чаще ква чем слова.
>А может быть не в оппонентов причина? Как народная мудрость гласит: нечего на зеркало пенять, кали у самого рожа крива. Как с вами разговаривать, если сложнейшие вопросы политэкономии, которые требуют мощного, тренированного абстрактного мышления вы пытаетесь свести даже не к теоретическому, а к обыденному мышлению. Если найти площадь с крайне неровной поверхностью можно легко вычислить с помощью интеграла, то вы требуете чтобы я его вычислил с помощью арифметических действий. Если я пытаюсь вам объяснить что такое интеграл вы заявляете, что я квакаю. Ну ищите умнее, который мог бы вам объяснить так, как вы бы хотели.
Не понятно что вы хотели вычислить на этой площади её площадь, площадь поверхности или составить уравнение выражающее кривизну всей поверхности, но здесь, у нас всё значительно проще. Высшая математика необходима там, где есть необходимость в точности, чтобы описать квадрат интегральное исчисление вряд ли можно назвать самым простым решением. Мы, что вы, что я, пока не забирались в такие дебри теории чтобы нам потребовались специальные знания - пока проскользили по поверхности и только. Про зеркало напоминание правильное - нельзя забывать с кем имеешь дело и терять свой облик.
03:00 02.12.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
>
>> В чём смысл вообще в данный момент такого сокращения, и какая прослойка или слой может желать это?
> > Предлагается уменьшить рабочий день при сохранении той же з/п.
При внедрении новой техники повышается произв. труда - можно сократить раб.время при этом зарплата не уменьшится - это понятно. Но когда ОН говорит, что только при уменьшении раб.времени прибыль капиталиста не уменьшится меня насторожило. Как это? Без внедрения новой техники, при снижении прибавочного времени прибыль не уменьшится? Ерунда какая то. Но потом ОН объясняет, что при столь продолжительном рабочем дне организм не успевает отдыхать (при этом ОН приводит многочисленные документы комиссий по контролю за здоровьем населения). Люди болеют, получают травмы; смертность увеличивается, а рождаемость уменьшается. При снижении раб.дня наутро рабочий будет отдохнувший интенсивность труда увеличится, что компенсирует потери. В настоящее время ситуация точно такая же. Если раньше жильё располагалось за 10-20 минут ходьбы до работы, то сейчас с ростом мегаполиса на дорогу тратится час-полтора и рабочее время составляет 10-11 часов, а то и больше. Кроме того, налицо парадокс: со стремительным ростом НТП экономится очень много времени и жизнь должна быть всё умеренней и умеренней, а получается, наоборот, интенсивность жизни всё увеличивается и увеличивается и достигла своего предела - сердечно-сосудистые заболевания приобрели характер эпидемии. (Не надо документов комиссии, как лекарь и сын врач скорой помощи мы этому свидетели.) Для оздоровления нации срочно нужно уменьшать раб.время. При этом прибыль и зарплата не уменьшится.
06:51 02.12.2016
Целью Маркса и Энгельса было освобождение рабочего от рабства. Показать, что борьба - это основной психологический ресур для пролетариата. Тонкости экономичесткой жизни на тот момент не были так актуальны, как сейчас. Главное, какую вы ставите цель для себя. Кто вам сказал, что марксиз умирает, разве что вы сами? Марксизм развивается. После Аристотеля Марксизм - это вторая мировозренческая картина мира. Других нет. Вы придумали другое восприятие действительности, вы крупный философ? Тогда расскажите нам о ней. Какой вклад в мировую науку вы привнесли?
>> Нельзя же так примитивно думать о серьёзных делах... Сядь с карандашом и посчитай, сколько человек в целом по стране делает за 8 часов, а потом раздели на 8 и узнаешь сколько делает за ОДИН час и сколько нужно человеку для жизни за один час, а потом - на день. Дальше считай и соображай сколько человеку надо работать для себя и на общие потребности.. 4 - 6 или все 8 часов. Думать надо уметь, а еще лучще научиться еще в школе считать
> > Вы забываете про рост производительности труда, связанный с НТП. > Так вот, если вы сами возьмёте карандаш, то увидите, что в условиях растущей производительности труда, пропорциональное этому росту сокращение рабочего дня при той же з/п теоретически эквивалентно такому же пропорциональному увеличению з/п при том же рабочем дне. Или может вы вообще против экономической борьбы пролетариата при капитализме?
Я не забываю, а вы просто не знаете глубоко о том, что обсуждаете... При чем здесь НТП? , - если берутся результаты роста производительности труда в целом по стране и за ряд лет? И при чем здесь экономическая борьба пролетариата...когда надо знать сколько произвёл и сколько потребил за данный отрезок времени и еще знать должен о том, а сколько надо для удовлетворения разумных потребностей... При том конкретно - в физических единицах...
12:54 02.12.2016
Владимир Давыдов (37242) писал(а) в ответ на :
> > Целью Маркса и Энгельса было освобождение рабочего от рабства. Показать, что борьба - это основной психологический ресур для пролетариата. Тонкости экономичесткой жизни на тот момент не были так актуальны, как сейчас. Главное, какую вы ставите цель для себя. > Кто вам сказал, что марксиз умирает, разве что вы сами? Марксизм развивается. После Аристотеля Марксизм - это вторая мировозренческая картина мира. Других нет. Вы придумали другое восприятие действительности, вы крупный философ? Тогда расскажите нам о ней. Какой вклад в мировую науку вы привнесли?
Нашего полку прибыло. Здесь на пальцах можно пересчитать людей, которые знают и понимают марксизм, хотя во время СССР его учили все. Так мало осталось марксистов доказывает то, что учёба велась формально. Но самое главное - марксизмом не владели руководители страны, а лишь прикрывались их популярностью в народе. Доказательство, имея на вооружении такую мощную теоретическую базу коммунистические лидеры умудрились потерпеть поражение везде: в политике, экономике, идеологии, авторитете. Нас очень мало осталось.
13:33 02.12.2016
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> Почему умирает марксизм и вместе с ним НАУЧНОЕ СВЕТСКОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ?
- а почему вы так решили?
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> Ответ прост: потому что марксисты НЕ ХОТЯТ И НЕ УМЕЮТ ДУМАТЬ СВОИМИ МОЗГАМИ.
- а вот почему? А вы пытаете навязать в связи с этим думание вашими (или ваших заказчиков) мозгами? Нет уж, пасиб, мы сами как нить своими обойдемся. Не думай о других плохо, а то все подумают про тебя это же самое. Или : кто кого посылает лечиться - тому самому к врачу
Нельзя же так примитивно думать о серьёзных делах... Сядь с карандашом и посчитай, сколько человек в целом по стране делает за 8 часов, а потом раздели на 8 и узнаешь сколько делает за ОДИН час и сколько нужно человеку для жизни за один час, а потом - на день. Дальше считай и соображай сколько человеку надо работать для себя и на общие потребности.. 4 - 6 или все 8 часов. Думать надо уметь, а еще лучще научиться еще в школе считать 
