Почему умирает марксизм и вместе с ним научное светское мировоззрение.
этократ
473 29863 11:54 18.06.2015
Почему умирает марксизм и вместе с ним НАУЧНОЕ СВЕТСКОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ?
Ответ прост: потому что марксисты НЕ ХОТЯТ И НЕ УМЕЮТ ДУМАТЬ СВОИМИ МОЗГАМИ. Так было при жизни Маркса, так было при марксистской власти в СССР, так продолжается и сегодня.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.
Просьба к каждому, кто желает убедиться в абсолютной точности моего ответа, взять лист бумаги и написать по пунктам следующее . 1) Может ли состояться производство без средств производства. 2) Может ли состояться производство без производственного сырья. 3) Может ли состояться производство без рабочей силы. 4) - - - - без определения профиля производства. 5) - - - - без наличия знаний о технологическом процессе. 6)- - - - без видения конечной выгоды его владельцем. 7) - - - - без знания о востребованности продукта производства. 8) - - - - без авансирования капиталистом начала производственного процесса 9) - - - - без наличия в государстве права на предпринимательскую деятельность. 10) - - - - без соответствующего мировоззрения, господствующей идеологии и т.д.
А теперь возьмите КАПИТАЛ Карла Маркса, отдел первый, глава ТОВАР И ДЕНЬГИ и внимательно читая, выясните сами, из чего по Марксу состоит произведённая ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ (или фундаментальная производственно-экономическая категория всей теории Маркса) в виде продукта производства.
Добросовестно читая Маркса, я обнаружил, что основной «субстаницией» потребительной стоимости по Марксу является РАБОЧАЯ СИЛА, переносимая трудом человека на производимую СТОИМОСТЬ в виде продукта.
Марксисты всего мира до этой секунды убеждены в абсолютной непогрешимости этого положения и абсолютно не задумываются о том, куда делись при этом «субстанции» приведенного выше, НЕОБХОДИМОГО ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА, КОМПЛЕКСА МАТЕРИАЛЬНЫХ, ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ, СОЦИАЛЬНЫХ И ДУХОВНЫХ ( МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ) КОМПОНЕНТОВ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, если при отсутствии одного из них создание производственного процесса НЕОСУЩЕСТВИМО.
То есть, в производимой СТОИМОСТИ осуществлён СИНТЕЗ ВСЕХ ПРОИЗВОДСТВЕННО-НЕОБХОДИМЫХ КОМПОНЕНТОВ. А Маркс теоретически необоснованно упростил конструкцию создаваемой в производственном процессе СТОИМОСТИ, что привело его к мысли, что «всё общественное богатство» создаётся исключительно рабочей силой пролетариата, и что если «упразднить класс капиталистов» (а именно капиталист представляет пункты 4,5,6,7, 8), то всё общественное богатство будет принадлежать исключительно пролетариату.
Иначе говоря, Маркс НЕОБОСНОВАННО АБСОЛЮТИЗИРОВАЛ РОЛЬ РАБОЧЕЙ СИЛЫ ЧЕЛОВЕКА при создании потребительной стоимости. А сделал он это в угоду своему идеологическому пристрастию «освобождения мирового пролетариата от такого ОТВРАТИТЕЛЬНОГО явления человеческой цивилизации как ЭКСПЛУАТАЦИИ ЧЕЛОВЕКА ЧЕЛОВЕКОМ». Дело в том, что Маркс считал, что причиной эксплуатации человека человеком является ПРОИЗВЕДЁНАЯ СВЕРХ НЕОБХОДИМОМГО РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ или ПРИБАВОЧНЫЙ ТРУД (или прибавочная «субстаниция» рабочей силы в виде потребительной стоимости), ПРИСВАИВАЕМОГО КАПИТАЛИСТОМ . Стоит «убрать» эту прибавочную субстаницию рабочей силы вместе с капиталистом и наступит царство «свободного труда».
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Я считаю абсолютно верным понимание Марксом, что необходимые компоненты производства в процессе этого производства синтезируются в форме ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ, которая приобретает вид продукта этого производства. Но я не считаю верным или обоснованным, что Маркс абсолютизировал роль рабочей силы человека, представленной в СИНТЕТИЧЕСКОМ ЕДИНСТВЕ КОМПЛЕКСА ПРОИЗВОДСТВЕННО-НЕОБХОДИМЫХ КОМПОНЕНТОВ, чем в действительности или фактически и является ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ и тем самым вооружил пролетариат неверной теорией.
До тех пор, пока марксисты не начнут очищать марксизм от подобных алогизмов, до тех пор марксизм будет умирать не только практически, но и теоретически.
12:32 18.06.2015
Удивляюсь! Вы один из немногих, что не стесняется сказать, что он читает Маркса. Четверть века назад, когда в нашей стране началась вакханалия, я тоже придирчиво прорабатывал его труды. Все это было написано век назад, и не все правильно, но я хочу выделить два главных момента. 1. Он показал со всей очевидностью, что не деньги делают деньги, как это сейчас всем "понятно", а что труд человека увеличивает объем имеющегося богатства. 2. Он начал разработку набора категорий социальной философии, совокупность которых позволяет характеризовать любую общественно-экономическую формацию человеческого общества. Развивая этот подход, я довольно скоро сформулировал «Теоретический (диалектический) закон развития человеческого общества» Он описал всю историю развития нашей цивилизации и указал путь дальнейшего развития в направлении прогресса.
14:15 18.06.2015
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> Иначе говоря, Маркс НЕОБОСНОВАННО АБСОЛЮТИЗИРОВАЛ РОЛЬ РАБОЧЕЙ СИЛЫ ЧЕЛОВЕКА при создании потребительной стоимости.
Ну да. Ошибся Маркс. Бывает.
А какой предмет ты для обсуждения предлагаешь? о чем говорить в теме?
17:47 18.06.2015
Унжаков (Unzhakov) писал(а) в ответ на :
> что труд человека увеличивает объем имеющегося богатства.
Вы повторяете ошибку Маркса, той же самой абсолютизацией роли труда человека в производстве "потребительной стоимости", в производстве которой принимает участие МНОГОКОМПОНЕНТНЫЙ КОМПЛЕКС материальных, социальных, интеллектуальных и духовных природных и общественных сил. Выделив в качестве главной одну компоненту, невозможно точно отразить общественно-историческую природу и роль производства в жизни общества. А это ведёт к блокированию попыток применения на практике однобокой упрощённой теории. Большевики строили новый строй по упрощённому лекалу, что и послужило отторжению их усилий исторической практикой.
18:05 18.06.2015
Унжаков (Unzhakov) писал(а) в ответ на :
> Развивая этот подход, я довольно скоро сформулировал «Теоретический (диалектический) закон развития человеческого общества» > Он описал всю историю развития нашей цивилизации и указал путь дальнейшего развития в направлении прогресса.
Я познакомился с вашим подходом, но мне проще и понятнее докапываться до истины своим подходом. По крайней мере мой подход заставляет меня не согласиться с вашей абсолютизацией роли человеческого труда. в процессе создания потребительной стоимости.
>> Иначе говоря, Маркс НЕОБОСНОВАННО АБСОЛЮТИЗИРОВАЛ РОЛЬ РАБОЧЕЙ СИЛЫ ЧЕЛОВЕКА при создании потребительной стоимости.
>Ну да.
> Ошибся Маркс. Бывает. > > А какой предмет ты для обсуждения предлагаешь? о чем говорить в теме?
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
Вот мой ответ:
> До тех пор, пока марксисты не начнут очищать марксизм от подобных алогизмов, до тех пор марксизм будет умирать не только практически, но и теоретически, хороня вместе с собой возможность создания НАУЧНОГО СВЕТСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ.
Проще говоря, надо взять Капитал Маркса и шаг за шагом очищать его от неточностей. Иначе его политэкономия никогда не сработает, а без неё переход общества на новую постбуржуазную ступень мирового прогресса неосуществим.
Конкретно я предлагаю следующее: взять приведенный в моей теме список производственно-необходимых составляющих и попытаться постичь истинную общественно-историческую природу каждой составляющей.
Например, предлагаю исчерпывающе исследовать общественно-историческую природу ПРОИЗВОДСТВЕННОГО СЫРЬЯ и его РОЛЬ В ПРОИЗВОДСТВЕННОМ ПРОЦЕССЕ в целом и его РОЛЬ В ПРОЦЕССЕ ПРОИЗВОДСТВА СТОИМОСТИ.
Причём сделать это самостоятельно, без оглядки на авторитет самого Маркса или другого авторитета. Затем можно сравнить результаты моего понимания и вашего и выработать АКСИОМАТИЧЕСКИЙ и для вас и для меня вариант.
18:18 18.06.2015
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> Проще говоря, надо взять Капитал Маркса и шаг за шагом очищать его от неточностей. > Иначе его политэкономия никогда не сработает, а без неё переход общества на новую постбуржуазную ступень мирового прогресса неосуществим.
Интересно, а как ты видишь эту ступень. Опиши её хотя бы парой слов, покажи чем она принципиально должна отличаться от ныне существующей.
18:42 18.06.2015
Уважаемый, все у вас как-то примитивно, но с очень большой претензией.
19:40 18.06.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> этократ (свет) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Проще говоря, надо взять Капитал Маркса и шаг за шагом очищать его от неточностей. >> Иначе его политэкономия никогда не сработает, а без неё переход общества на новую постбуржуазную ступень мирового прогресса неосуществим.
>Интересно, а как ты видишь эту ступень. Опиши её хотя бы парой слов, покажи чем она принципиально должна отличаться от ныне существующей.
Прежде всего каждая новая ступень мирового прогресса делает её производительные силы в разы могущественнее, чем на предыдущей ступени. Отсюда - экономика постбуржуазной ступени будет в разы могущественней экономики сегодняшней буржуазной ступени прогресса. Это раз. Во-вторых, каждая новая ступень прогресса несёт с собой ТОТАЛЬНОЕ УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБНОВЛЕНИЕ не только ЭКОНОМИКИ, но и абсолютно всех сфер общественной жизни: ФИЛОСОФИИ, ПРАВА, МОРАЛИ, КУЛЬТУРЫ и пр.
Теперь о строении общества на этой ступени. Роль локомотива исторических преобразований общества всегда выполняла применяемая на этой ступени МОДЕЛЬ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, в основе которого лежит ПЕРВИЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРАВОВОЕ ОТНОШЕНИЕ типа "рабовладелец + раб" или "капиталист + наёмный рабочий". Следовательно, и постбуржуазная ступень запустится новым ПЕРВИЧНЫМ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРАВОВЫМ ОТНОШЕНИЕМ, по которому будет строиться ДЕЙСТВУЮЩАЯ МОДЕЛЬ общественного производства.
Коммунизм Маркса не состоялся потому, что им не была найдена формула ПЕРВИЧНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРАВОВОГО ОТНОШЕНИЯ, по которой владевший мануфактурой Энгельс мог бы на своей мануфактуре создать ДЕЙСТВУЮЩУЮ МОДЕЛЬ ПРОИЗВОДСТВА. В результате эксперимент с установлением диктатуры пролетариата революционным путём, возможно небыл бы осуществлён. Итак, для перехода на новую постбуржуазную ступень прогресса надо определить как будет выглядеть первичное производственно-правовое отношение, а создать по его формуле действующую модель не составит труда.
Попробуйте сами определить формулу первичного производственно-правового отношения.
Далее, если учесть, что каждая новая ступень мирового прогресса строится из элементов старой ступени, только перекомпонуя их по-новому, то эти элементы новой постбуржуазной ступени уже созданы буржуазной ступенью. Остаётся их опознать и скомпоновать так , как это логически вытекает из старой ступени и соответственно объективному требованию самой истории к форме этой компоновки. То есть, недостаточно просто бездумно перетасовать элементы старой ступени - надо определить ЗАКОНОМЕРНО вытекающую из прошлой истории новую форму общественных отношений. Попробуйте сами опознать эти элементы - они уже созданы и существуют.
Подсказка. Принцип общественно-исторического прогресса звучит так: "однажды добытая человеком ценность, с течением времени становится достоянием всех".
Попробуйте определить эту высшую ценность нынешней буржуазной ступени и как она распределена сегодня в буржуазном обществе.
19:47 18.06.2015
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> Попробуйте определить ...
да мне неинтересно отгадывать твои загадки. вроде я задал ясной вопрос - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Интересно, а как ты видишь эту ступень. Опиши её хотя бы парой слов, покажи чем она принципиально должна отличаться от ныне существующей.
Можешь описать - так опиши. Не можешь - ну так и скажи честно "не могу".
19:57 18.06.2015
Унжаков (Unzhakov) писал(а) в ответ на :
> Уважаемый, все у вас как-то примитивно, но с очень большой претензией
Примитивно потому, что ДЕТАЛЬНО. Ковыряться в деталях всем марксистам ЛЕНЬ, потому им казалось и кажется моё изложение примитивным, потому вместе с ними умирает и марксизм.
А почему у меня не может быть претензии, если я знаю предмет моего исследования и вижу, что он продуктивнее других методов?
Если вы имеете в виду мои претензии на лавры, то они у меня имеются в избытке и в новых я не нуждаюсь.
У меня сейчас всего одна претензия - уметь АДЕКВАТНО ОТРАЖАТЬ общественно-историческую действительность и не питаться сказками, если даже их рассказывают общепризнанные и непогрешимые авторитеты.
У меня всего один НЕПОГРЕШИМЫЙ АВТОРИТЕТ - НАУЧНАЯ ИСТИНА.
А какие претензии у вас?
20:05 18.06.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> этократ (свет) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Попробуйте определить ...
>да мне неинтересно отгадывать твои загадки. > вроде я задал ясной вопрос - > Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Интересно, а как ты видишь эту ступень. Опиши её хотя бы парой слов, покажи чем она принципиально должна отличаться от ныне существующей.
>Можешь описать - так опиши. Не можешь - ну так и скажи честно "не могу".
Могу "парой слов" - эта новая постбуржуазная ступень делает всех участников производства КАПИТАЛИСТАМИ.
Но я понимаю так, что вы тоже не хотите самостоятельно пошевелить своими мозгами, как и вымирающие марксисты.
20:11 18.06.2015
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> Могу "парой слов" - эта новая постбуржуазная ступень делает всех участников производства КАПИТАЛИСТАМИ.
уточни - капиталистами будут и работодатели и их работники? а с бюджетниками что? со служащими? с армией? с чинушами? а пенсионеры? - они тоже капиталисты или лишь обслуга капиталистов?
20:39 19.06.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> этократ (свет) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Могу "парой слов" - эта новая постбуржуазная ступень делает всех участников производства КАПИТАЛИСТАМИ.
>уточни - капиталистами будут и работодатели и их работники? > а с бюджетниками что? со служащими? с армией? с чинушами? а пенсионеры? - они тоже капиталисты или лишь обслуга капиталистов?
Уважаемый Косто! Если не возражаете, то я перенесу дискуссию по характеристике постбуржуазной ступени в тему "Теория МОДЕЛИ ПРОИЗВОДСТВА постбуржуазной ступени мирового прогресса" здесь же - на форуме КПРФ. Дело в том, что это отдельная и очень спорная тема, а в данной теме я хотел бы "очистить" метод Маркса от теоретических и логических неточностей. неточностей.
Но и в этой теме я выскажу свои соображения. Отчего зависит государственный бюджет, ВВП. размер пенсий, заработная плата бюджетникам, армии и чиновникам? Я полагаю что от производительной мощи именно производства, ибо материальные богатства создаются именно на производстве. Следовательно, уровень достатка всех категорий населения напрямую зависит от ЭФФЕКТИВНОСТИ общественного производства. Поэтому повысв эффективность производства, скажем, раза в два выше, чем в США, минимум в два раза зажиточнее заживут и непроизводственные слои населения.
И завидовать тому, что и работодатели и рабочие будут капиталистами неправильно, ибо не сделав их таковыми - не добиться максимума эффекттивности производства.
20:56 19.06.2015
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> У меня сейчас всего одна претензия - уметь АДЕКВАТНО ОТРАЖАТЬ общественно-историческую действительность и не питаться сказками, если даже их рассказывают общепризнанные и непогрешимые авторитеты.
Вы берете одну какую-то частность, абсолютизируете ее, начинаете исследовать именно ее, и в конечном счете приходите в "никуда". Надо исследовать всю совокупность имеющихся характеристик в их диалектическом взаимодействии и тогда можно рассчитывать на результат, адекватно отображающий действительность.
