>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Тебя что интересует? >>>>>>>> подлинные источники- письменные, материальной культуры, антропологические останки, УНТ, больше ничего >>>>>>> А как же «карамзин, соловьев, татищев, ключевский, костомаров, рыбаков, тойнби, гумилёв»? >>>>>>> Кроме того, выясняется, что «подлинные источники» бывают и не такими уж подлинными… >>>>>> этапы познаний михалыч, а как по другому >>>>>> я же говорю только первоисточник или же доказанная в достоверности копия >>>>> Достоверность чем определяется? Первоисточник с каким доверием? >>>> ну вот к примеру в Бресте на шестиметровой глубине при раскопках предполагаемого древнего поселения нашли гребешок из самшита, с буквами кирилицы, это и есть первоисточник, только
>>>> его надо правильно истолковать, хронологически идентифицировать с другими подобными артефактами, тогда может какая историческая картина и прорисуется, сложная работа однако
>>> >>> Сложная… Только толкований будет не одно.
>>по данному предмету, некоторые историки начали толковать на следующий день после находки, особенно эйфорили сторонники >> единорусской теории, с точки зрения научной методологии это выглядело смешно и глупо
>А ты изложи разные точки зрения. Вот и посмотрим вместе что глупо, а что нет.
а что излагать, возможно этот гребешок привозной, из Болгарии например, какой нибудь купчишка привез, тогда находка, относительно местного народа, вообще не о чём, разве что о торговых взаимоотношениях, но такие связи не требуют доказательств и так понятно, или чей то обоз грабанули и папа дочке типа подарок привёз, по любому одна находка такого рода ничего не даёт
> У нас с тобой уже был диспут и выяснилось, что даже генотип у «московитов» такой же как и у тебя — балты.
частично такой же, есть основное понятие в определении происхождения этноса, это субстрат, он в основном формирует национальный характер народа, делает его самобытным
14:44 02.12.2018
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Тебя что интересует? >>>>>>>>> подлинные источники- письменные, материальной культуры, антропологические останки, УНТ, больше ничего >>>>>>>> А как же «карамзин, соловьев, татищев, ключевский, костомаров, рыбаков, тойнби, гумилёв»? >>>>>>>> Кроме того, выясняется, что «подлинные источники» бывают и не такими уж подлинными… >>>>>>> этапы познаний михалыч, а как по другому >>>>>>> я же говорю только первоисточник или же доказанная в достоверности копия >>>>>> Достоверность чем определяется? Первоисточник с каким доверием? >>>>> ну вот к примеру в Бресте на шестиметровой глубине при раскопках предполагаемого древнего поселения нашли гребешок из самшита, с буквами кирилицы, это и есть первоисточник, только >>>>> его надо правильно истолковать, хронологически идентифицировать с другими подобными артефактами, тогда может какая историческая картина и прорисуется, сложная работа однако >>>>
>>>> Сложная… Только толкований будет не одно. >>> по данному предмету, некоторые историки начали толковать на следующий день после находки, особенно эйфорили сторонники >>> единорусской теории, с точки зрения научной методологии это выглядело смешно и глупо
>>А ты изложи разные точки зрения. Вот и посмотрим вместе что глупо, а что нет.
>а что излагать, возможно этот гребешок привозной, из Болгарии например, какой нибудь купчишка привез, тогда находка, относительно местного народа, вообще не о чём, разве что о торговых взаимоотношениях, но такие связи не требуют доказательств и так понятно, или чей то обоз грабанули и папа дочке типа подарок привёз, по любому одна находка такого рода ничего не даёт
>> У нас с тобой уже был диспут и выяснилось, что даже генотип у «московитов» такой же как и у тебя — балты.
> частично такой же, есть основное понятие в определении происхождения этноса, это субстрат, он в основном формирует национальный характер народа, делает его самобытным
Кароч! Ситуация с гребешком мутная… А вот на счет «национальный характер» тут тоже есть огромное количество сходств. Так что не торопись трактовать однозначно.
14:56 02.12.2018
в Гродно к примеру на предполагаемом первичном городище на такой же глубине, в руинах фундаментов нижней церкви как её называют теперь, раскопали ещё более древний типа алтарь- жертвенник явно христианский, с останками костей домашних и диких животных, а стены были выложены плинфой с руническими надписями и много другой утвари, явно не вписывающейся в единорусскую теорию, ну дык приехали спецслужбы всё забрали, а раскопки сделали закопками, эти события имели место в эпоху очень развитого социализма
>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Тебя что интересует? >>>>>>>>>> подлинные источники- письменные, материальной культуры, антропологические останки, УНТ, больше ничего >>>>>>>>> А как же «карамзин, соловьев, татищев, ключевский, костомаров, рыбаков, тойнби, гумилёв»? >>>>>>>>> Кроме того, выясняется, что «подлинные источники» бывают и не такими уж подлинными… >>>>>>>> этапы познаний михалыч, а как по другому >>>>>>>> я же говорю только первоисточник или же доказанная в достоверности копия >>>>>>> Достоверность чем определяется? Первоисточник с каким доверием? >>>>>> ну вот к примеру в Бресте на шестиметровой глубине при раскопках предполагаемого древнего поселения нашли гребешок из самшита, с буквами кирилицы, это и есть первоисточник, только >>>>>> его надо правильно истолковать, хронологически идентифицировать с другими подобными артефактами, тогда может какая историческая картина и прорисуется, сложная работа однако >>>>> >>>>> Сложная… Только толкований будет не одно.
>>>> по данному предмету, некоторые историки начали толковать на следующий день после находки, особенно эйфорили сторонники >>>> единорусской теории, с точки зрения научной методологии это выглядело смешно и глупо >>> А ты изложи разные точки зрения. Вот и посмотрим вместе что глупо, а что нет.
>>а что излагать, возможно этот гребешок привозной, из Болгарии например, какой нибудь купчишка привез, тогда находка, относительно местного народа, вообще не о чём, разве что о торговых взаимоотношениях, но такие связи не требуют доказательств и так понятно, или чей то обоз грабанули и папа дочке типа подарок привёз, по любому одна находка такого рода ничего не даёт
>>> У нас с тобой уже был диспут и выяснилось, что даже генотип у «московитов» такой же как и у тебя — балты.
>> частично такой же, есть основное понятие в определении происхождения этноса, это субстрат, он в основном формирует национальный характер народа, делает его самобытным
>Кароч! Ситуация с гребешком мутная… А вот на счет «национальный характер» тут тоже есть огромное количество сходств. Так что не торопись трактовать однозначно.
ну дык борщ национальное блюдо не только укров и кубанцев, но и тосканов, ничего не значащая условность, сходство это есть косвенная условность
15:15 02.12.2018
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> Тебя что интересует? >>>>>>>>>>> подлинные источники- письменные, материальной культуры, антропологические останки, УНТ, больше ничего >>>>>>>>>> А как же «карамзин, соловьев, татищев, ключевский, костомаров, рыбаков, тойнби, гумилёв»? >>>>>>>>>> Кроме того, выясняется, что «подлинные источники» бывают и не такими уж подлинными… >>>>>>>>> этапы познаний михалыч, а как по другому >>>>>>>>> я же говорю только первоисточник или же доказанная в достоверности копия >>>>>>>> Достоверность чем определяется? Первоисточник с каким доверием? >>>>>>> ну вот к примеру в Бресте на шестиметровой глубине при раскопках предполагаемого древнего поселения нашли гребешок из самшита, с буквами кирилицы, это и есть первоисточник, только >>>>>>> его надо правильно истолковать, хронологически идентифицировать с другими подобными артефактами, тогда может какая историческая картина и прорисуется, сложная работа однако >>>>>> >>>>>> Сложная… Только толкований будет не одно. >>>>> по данному предмету, некоторые историки начали толковать на следующий день после находки, особенно эйфорили сторонники >>>>> единорусской теории, с точки зрения научной методологии это выглядело смешно и глупо >>>> А ты изложи разные точки зрения. Вот и посмотрим вместе что глупо, а что нет.
>>> а что излагать, возможно этот гребешок привозной, из Болгарии например, какой нибудь купчишка привез, тогда находка, относительно местного народа, вообще не о чём, разве что о торговых взаимоотношениях, но такие связи не требуют доказательств и так понятно, или чей то обоз грабанули и папа дочке типа подарок привёз, по любому одна находка такого рода ничего не даёт >>>> У нас с тобой уже был диспут и выяснилось, что даже генотип у «московитов» такой же как и у тебя — балты. >>> частично такой же, есть основное понятие в определении происхождения этноса, это субстрат, он в основном формирует национальный характер народа, делает его самобытным
>>Кароч! Ситуация с гребешком мутная… А вот на счет «национальный характер» тут тоже есть огромное количество сходств. Так что не торопись трактовать однозначно.
>ну дык борщ национальное блюдо не только укров и кубанцев, но и тосканов, ничего не значащая условность, сходство это есть косвенная условность
Как говориться, не только лишь все и лапти не русское изобретение, да и колесо у всех используется? Эх, Саня, Саня….
>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> Тебя что интересует? >>>>>>>>>>>> подлинные источники- письменные, материальной культуры, антропологические останки, УНТ, больше ничего >>>>>>>>>>> А как же «карамзин, соловьев, татищев, ключевский, костомаров, рыбаков, тойнби, гумилёв»? >>>>>>>>>>> Кроме того, выясняется, что «подлинные источники» бывают и не такими уж подлинными… >>>>>>>>>> этапы познаний михалыч, а как по другому >>>>>>>>>> я же говорю только первоисточник или же доказанная в достоверности копия >>>>>>>>> Достоверность чем определяется? Первоисточник с каким доверием? >>>>>>>> ну вот к примеру в Бресте на шестиметровой глубине при раскопках предполагаемого древнего поселения нашли гребешок из самшита, с буквами кирилицы, это и есть первоисточник, только >>>>>>>> его надо правильно истолковать, хронологически идентифицировать с другими подобными артефактами, тогда может какая историческая картина и прорисуется, сложная работа однако >>>>>>> >>>>>>> Сложная… Только толкований будет не одно. >>>>>> по данному предмету, некоторые историки начали толковать на следующий день после находки, особенно эйфорили сторонники >>>>>> единорусской теории, с точки зрения научной методологии это выглядело смешно и глупо >>>>> А ты изложи разные точки зрения. Вот и посмотрим вместе что глупо, а что нет. >>>> а что излагать, возможно этот гребешок привозной, из Болгарии например, какой нибудь купчишка привез, тогда находка, относительно местного народа, вообще не о чём, разве что о торговых взаимоотношениях, но такие связи не требуют доказательств и так понятно, или чей то обоз грабанули и папа дочке типа подарок привёз, по любому одна находка такого рода ничего не даёт
>>>>> У нас с тобой уже был диспут и выяснилось, что даже генотип у «московитов» такой же как и у тебя — балты.
>>>> частично такой же, есть основное понятие в определении происхождения этноса, это субстрат, он в основном формирует национальный характер народа, делает его самобытным >>> Кароч! Ситуация с гребешком мутная… А вот на счет «национальный характер» тут тоже есть огромное количество сходств. Так что не торопись трактовать однозначно.
>>ну дык борщ национальное блюдо не только укров и кубанцев, но и тосканов, ничего не значащая условность, сходство это есть косвенная условность
>Как говориться, не только лишь все и лапти не русское изобретение, да и колесо у всех используется? > Эх, Саня, Саня….
из написанного тобой я понял только про Саню
15:43 02.12.2018
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>> Тебя что интересует? >>>>>>>>>>>>> подлинные источники- письменные, материальной культуры, антропологические останки, УНТ, больше ничего >>>>>>>>>>>> А как же «карамзин, соловьев, татищев, ключевский, костомаров, рыбаков, тойнби, гумилёв»? >>>>>>>>>>>> Кроме того, выясняется, что «подлинные источники» бывают и не такими уж подлинными… >>>>>>>>>>> этапы познаний михалыч, а как по другому >>>>>>>>>>> я же говорю только первоисточник или же доказанная в достоверности копия >>>>>>>>>> Достоверность чем определяется? Первоисточник с каким доверием? >>>>>>>>> ну вот к примеру в Бресте на шестиметровой глубине при раскопках предполагаемого древнего поселения нашли гребешок из самшита, с буквами кирилицы, это и есть первоисточник, только >>>>>>>>> его надо правильно истолковать, хронологически идентифицировать с другими подобными артефактами, тогда может какая историческая картина и прорисуется, сложная работа однако >>>>>>>> >>>>>>>> Сложная… Только толкований будет не одно. >>>>>>> по данному предмету, некоторые историки начали толковать на следующий день после находки, особенно эйфорили сторонники >>>>>>> единорусской теории, с точки зрения научной методологии это выглядело смешно и глупо >>>>>> А ты изложи разные точки зрения. Вот и посмотрим вместе что глупо, а что нет. >>>>> а что излагать, возможно этот гребешок привозной, из Болгарии например, какой нибудь купчишка привез, тогда находка, относительно местного народа, вообще не о чём, разве что о торговых взаимоотношениях, но такие связи не требуют доказательств и так понятно, или чей то обоз грабанули и папа дочке типа подарок привёз, по любому одна находка такого рода ничего не даёт >>>>>> У нас с тобой уже был диспут и выяснилось, что даже генотип у «московитов» такой же как и у тебя — балты.
>>>>> частично такой же, есть основное понятие в определении происхождения этноса, это субстрат, он в основном формирует национальный характер народа, делает его самобытным
>>>> Кароч! Ситуация с гребешком мутная… А вот на счет «национальный характер» тут тоже есть огромное количество сходств. Так что не торопись трактовать однозначно. >>> ну дык борщ национальное блюдо не только укров и кубанцев, но и тосканов, ничего не значащая условность, сходство это есть косвенная условность
>>Как говориться, не только лишь все и лапти не русское изобретение, да и колесо у всех используется? >> Эх, Саня, Саня….
