>модернизацией права стал именно отказ от субъективной морали в пользу единого для всех закона, а ты по пути регресса хочешь идти? quoted1
Откуда ты взял, что у нас единый для всех закон. Назови его, осчастлив меня, а заодно посчитай сколько законов было принято в каждой стране за столетия и они всё принимаются и принимаются. До какого предела будут плодиться эти законы? До бесконечности? Пока все граждане не вынуждены будут стать юристами?
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> т.к. ширина морального спектра не такая уж большая. . quoted2
>чушь собачья, ширина морального спектра просто огромна. quoted1
Возьмём, допустим, 10 заповедей Мойсея. Неужели число 10 для тебя такое огромное число?
> "Человек - есть мера всех вещей", как-то сказал Протагор и был прав. > Право и его форма - закон - есть высшая ступень эволюции юстиции, а у тебя в голове чушь, наверное уже для средневековья даже не годная... quoted1
Я разделяю мнение А.Солженицина. По-твоему у него тоже "в голове чушь, наверное уже для средневековья даже не годная..." Предложи ещё один закон о запрете распространения в народе чуши.
> Неужели число 10 для тебя такое огромное число? quoted1
совсем глупый? какое нахрен число 10? на Земле 7.3 миллиарда человек и каждый сам оценивает свои и чужие поступки и делает это по-своему - это разброс морали, она своя у каждого. а закон - обязывает всех подчиняться одному правилу. сечешь? мораль = хаос, закон = порядок.
>кого?? > > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> посчитай сколько законов было принято в каждой стране за столетия quoted2
>я что, на больного похож? > > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> о какого предела будут плодиться эти законы? quoted2
>пока человечество не прекратит существование. > > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Пока все граждане не вынуждены будут стать юристами? quoted2
>ты бредишь? > > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Неужели число 10 для тебя такое огромное число? quoted2
>совсем глупый? какое нахрен число 10? > на Земле 7.3 миллиарда человек и каждый сам оценивает свои и чужие поступки и делает это по-своему - это разброс морали, она своя у каждого. > а закон - обязывает всех подчиняться одному правилу. > сечешь? мораль = хаос, закон = порядок. >
> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> По-твоему у него тоже "в голове чушь, наверное уже для средневековья даже не годная..." quoted2
>касательно юриспруденции - конечно, ничего кроме чуши. > и нет ничего хуже того, когда начинают пытаться тявкать о том, о чем понятия имеют 0. > quoted1
Почему вырезал А.Солженицина? Потому, что мне можно сказать не тявкай, а ему не рискнул - кишка тонка. "мораль = хаос, закон = порядок". Раскрой глаза, практика (жизнь) ДОКАЗЫВАЕТ обратное, посмотри на Украину - законы есть, а где порядок? А вот если бы все пальцем показывали на аморальное поведение руководителей Украины ещё 23 года назад, то хаоса сейчас не было бы, а был бы порядок.
он помер уже, уже не тявкнет, звучало бы нехорошо. но если бы он был жив, к нему, как и ко всем остальным это относилось - не надо нести убогую чушь о том, о чем понятия никакого не имеешь.
Pavel P. (PavelPavlov) писал(а) в ответ на сообщение:
> «международное право» и «традиция» > Как найти общие точки? quoted1
международное право - отношения между разными странами или представителями разных национальностей. традиция - общепринятые издавна нормы поведения по тому или иному вопросу. не вижу конфликта.
> Система может быть и стройна, и красива, и монолитная, но Маркс назвал это "кристализацией" системы. Но придёт время и эта закостеневшая красивая система войдет в противоречие с изменившимися условиями общественно-экономических отношений и если её не изменить сейчас, то её взорвут потом. История этому учит (хотя, как мы знаем, она ничему не учит). На невероятно вздутое Право заметил ещё А.Солженицин, когда в своей работе "Как обустроить Россию" замечает: "Уже сейчас в США существует огромный класс юрократов". quoted1
значит столкнёмся с терроризмом?
> Уже сейчас очень много граждан на своей шкуре чувствует насколько юридическая система оторвана от жизни и интересов трудящихся. Чтобы простому гражданину добиться справедливости необходимо потратить огромную сумму денег (которых у него нет), времени и нервов, но суд будет всё равно на стороне богатого и власть имущего. А вот если проступок будет оцениваться не по правонарушению (где хороший адвокат может ДОКАЗАТЬ, что правонарушения не было), а по морали (аморалки), то здесь уже никуда не денешься и не спрячешься. quoted1
от правовой грамотности никуда не денешься. нет денег на адвоката - и лучше - сам контролируешь процесс - изучай законодательство сам.
> Американская фирма поступила подло, значит , аморально - вот и весь вердикт за которым следует наказание. И не надо юристам сушить голову насколько фирма поступила законно или незаконно (правомерно или неправомерно), какое дело возбуждать или вообще не возбуждать. quoted1
Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал(а) в ответ на сообщение:
мораль универсальна. не всегда бизнес морален. вообще это сложный вопрос - насчёт того что позволено и что морально и потом надо рассмотреть этот пример.
Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал(а) в ответ на сообщение:
> > от правовой грамотности никуда не денешься. нет денег на адвоката - и лучше - сам контролируешь процесс - изучай законодательство сам. > quoted1
Я к тому и веду, что юриспруденцию каждый гражданин должен знать, как таблицу умножения. А для этого она должна быть упрощена до сложности таблицы умножения, чтобы её мог выучить каждый. Но она сейчас по сложности находится на уровне китайской грамоты, которая не каждому по зубам, поэтому и вынуждены нанимать "переводчика". Открывая эту тему я надеялся, что найдутся прогрессивные, творческие профессионалы - юристы, которые бы предложили, как "иероглифы" заменить "азбукой", чтобы не терять полжизни на её учёбу, а чтобы она была под силу даже первоклашке.
> А для этого она должна быть упрощена до сложности таблицы умножения, чтобы её мог выучить каждый. Но она сейчас по сложности находится на уровне китайской грамоты, которая не каждому по зубам, поэтому и вынуждены нанимать "переводчика". > Открывая эту тему я надеялся, что найдутся прогрессивные, творческие профессионалы - юристы, которые бы предложили, как "иероглифы" заменить "азбукой", чтобы не терять полжизни на её учёбу, а чтобы она была под силу даже первоклашке. quoted1
Читайте Конституцию Права Человека и Гражданина. Это необходимый минимум который вы должны знать. Хорошо ещё иметь под рукой необходимые кодексы - их не надо зубрить, достаточно ориентироваться в их структуре.
«Статья 3 Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.» «Статья 8 Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.» «Статья 29 3. Осуществление этих прав и свобод ни в коем случае не должно противоречить целям и принципам Организации Объединенных Наций.» http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declar...
Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал(а) в ответ на
> > Читайте Конституцию Права Человека и Гражданина. Это необходимый минимум который вы должны знать. Хорошо ещё иметь под рукой необходимые кодексы - их не надо зубрить, достаточно ориентироваться в их структуре. > quoted1
Вашими устами, да мёд пить. По вашим словам всё очень просто. Я учу наизусть Конституцию, беру под мышки один из томов необходимых кодексов, может быть даже беру свидетелей, прихожу к судье и говорю, что вот меня обидели по такому пункту Конституции накажите обидчика по такой то статье кодекса. Минимум через час уточнений судья принимает решения в мою пользу и я счастлив, и пою Лазаря нашему Праву. А теперь пример из реальной жизни. Лауреат Нобелевской премии Андрей Гейм один из создателей графена, который способен совершить революцию в электронике (в частности, увеличить производительность процессоров в сотни тысяч раз) обратился к представителю некой крупной компании с вопросом о спонсорстве. Ответ достоин дословного цитирования: "Мы с интересом следим за графеном, у него может быть долгое будущее. Если по прошествии десяти лет мы сочтём, что он действительно так хорош, как сейчас кажется, то усадим за дело сотню юристов, которые будут писать по сотне патентных заявок в день и вы потратите остаток своей жизни и весь ВВП своего маленького острова, чтобы с нами судиться." Гейму оставалось лишь облизнуться от сладкой мысли дополнительного заработка от его труда. И чихало даже международное право на права человека даже всемирно известного. Что уже говорить о простом гражданине, о бедном крестьянине или рабочем. Сколько людей не обращаются в суды, понимая, что эти институты созданы не для него, а под кого-то. Сколько грязи на меня выливается, когда я пытаюсь объяснить ситуацию и сколько ещё выльется, особенно если кому выгодно ничего не менять.
> А теперь пример из реальной жизни. Лауреат Нобелевской премии Андрей Гейм один из создателей графена, который способен совершить революцию в электронике (в частности, увеличить производительность процессоров в сотни тысяч раз) обратился к представителю некой крупной компании с вопросом о спонсорстве. Ответ достоин дословного цитирования: "Мы с интересом следим за графеном, у него может быть долгое будущее. Если по прошествии десяти лет мы сочтём, что он действительно так хорош, как сейчас кажется, то усадим за дело сотню юристов, которые будут писать по сотне патентных заявок в день и вы потратите остаток своей жизни и весь ВВП своего маленького острова, чтобы с нами судиться." Гейму оставалось лишь облизнуться от сладкой мысли дополнительного заработка от его труда. И чихало даже международное право на права человека даже всемирно известного. Что уже говорить о простом гражданине, о бедном крестьянине или рабочем. Сколько людей не обращаются в суды, понимая, что эти институты созданы не для него, а под кого-то. Сколько грязи на меня выливается, когда я пытаюсь объяснить ситуацию и сколько ещё выльется, особенно если кому выгодно ничего не менять. quoted1
На понты его взяли. А он дурак слабовольный согласился.
Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал(а) в ответ на .
> > На понты его взяли. А он дурак слабовольный согласился. > quoted1
Но я же всё время об этом говорю и вы сейчас это подтверждаете, что если лауреат Нобелевской премии в юриспруденции "дурак" и его развели как лоха, то получается, что мы тогда, простые граждане, относительно его полнейшие дебилы и недоумки. Поэтому я и предлагаю, чтобы все граждане были, как говорят, на уровне необходимо унифицировать огромное количество законов, допустим, до полсотни универсальных законов для всех и на все случаи жизни подобно тому, как огромное количество иероглифов было сведено до 30 универсальных букв. Или, например, когда в древности в математике пользовались римскими цифрами, то умножить двузначное число на двузначное могли только уже седые мудрецы. Сейчас же, перейдя на десятичное исчисление, это может сделать девятилетний ребёнок. А вот как свести сотню или тысяча законов к одному, а всех к пару десятков, я предлагаю подумать. И в конце концов обязательно найдётся гений, который решит этот вопрос.
> Но я же всё время об этом говорю и вы сейчас это подтверждаете, что если лауреат Нобелевской премии в юриспруденции "дурак" и его развели как лоха, то получается, что мы тогда, простые граждане, относительно его полнейшие дебилы и недоумки. quoted1
> А вот как свести сотню или тысяча законов к одному, а всех к пару десятков, я предлагаю подумать. И в конце концов обязательно найдётся гений, который решит этот вопрос. quoted1
И чихало даже международное право на права человека даже всемирно известного. Что уже говорить о простом гражданине, о бедном крестьянине или рабочем.
«Статья 3 Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.»
Простая «Мораль» И что? Сколько нашлось «гений» со своей «Мораль» (по последним событиям), в защите «право на жизнь» «простые граждане»?
Любые нарушения человеческого общежития необходимо свести к морали, а потом насколько действие аморально - наказывать согласно установленным номам.. В этом случае судьёй может быть каждый совершеннолетний гражданин той местности , где произошло правонарушение, т.к. определить насколько проступок аморальный может даже отрок. В этом случае решение будет приниматься намного справедливее, чем при нынешней системы судопроизводства, т.к. ширина морального спектра не такая уж большая. .