>>> Верить ольгинским ушлепкам, говорящим, что Россия пришла «закончить» войну или Мединскому от власти заявившему «будем воевать вечно»?
>> Суть если можно 100% сказанному верить — это значит иметь 100% доверие. Про то что самое важное, не всегда можно определить, а что собственно самое важное. Во. например исторические факты говорят, что это именно СССР начал «холодную войну », но в СССР верилии веряи т сейчас в РФ, что причина какая-то речь, содержания которой никто и не знает, какого-то английского пенсионера, в каком-то заштатном университете США. Или вот ты не зная всей правды абсолютно веришь, что Россия просто так напала на несчастную ни в чем не виноватую Украину
>> Суть по любому люди так или иначе знают лишь часть правды, даже если ее не скрывают ,. Например узнал причину начала холодной войны, потому как мне это было интересно потому нужно, а 99,9% это совершенно фиолетово Как итете срвершеннтфиолетово, то что Россия по сутисецчасправа Теье нужна такая правда? Да абсолютно не нужна. Даже если ее тебе будут дулеьь 24 часа в ущюши возможно в твоей голове ничего не поменяется Поэтому очень большой вопрос, а какая именно правда самая важная Зачастую люди сами выбирают, опуская все что они считаютневажным, хотя все ровно наоборот. >> Я писал уже, что у меня просто продеформа цы Ия рассматривать все варианты событий. Приращраьотке алгоритмов работы оборудования, особенно исходя из требований безопасности, пр ходилось рассматривать все возможные варианты анты, и ставить, разрабатывать программно защиту от действий дураков То есть чем больше вероятнызидаже казалось бы невероятных событий ты предусмотришь, тем надёжней работа оборудования Поэтому яс и в жизни крюо всем вопросам имею подобный подход, что мне часто очень мешало ., особенно когда уу меня было свое дело
>Почему ты думаешь, что я не знаю историю? > Говорить сейчас о «правоте» путинской России… ну не знаю, это уже на грани безумия.
Ну по ому , что если бы ты знал , то у тебя однозначно было бы другое мнение. Ну модет никак у меня , а как у Трампа например , который считает , что Зеленский спровоцировал нападение России
15:47 01.06.2025
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> у тебя однозначно было бы другое мнение. Ну модет никак у меня, а как у Трампа например
Трамп один из наиболее отвратительных людей, известных мне. Как у нас может быть одинаковое мнение?
15:48 01.06.2025
⍟ Наблюдатель (Реалист), мы оба не хотим превращения нас в вас и это главное Я по причине оправданий действий ваших и ты тоже.
>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>> >>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>
>>>>>>>>>>>> Говорят в тех края диверсанты шастали несколько дней назад. >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> Губернатор опроверг, четко и твердо, никаких дрг, вброс ципсо >>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> И правильно сделал .А на хрена ему паника? >>>>> >>>>>
>>>>> >>>>>>>> Все политики всех странтврут своемумнародут,- это банальность ИМХО в России это делается минимально , точнее в росси вообще нет традиции врать , вросси просто не говорят всей правды , то есть тупо что-то умалчивают. н >>>>>>> Как известно, полуправда - хуже лжи. >>> >>> >>> >>>>>>> К тому же в России среди плебса культивируется принцип "если власть не сказала, значит этого нет". А на самом деле, по твоим же словам, "скорее всего есть, но власть утаивает это от народа". >>>>>>> Ну типа Чернобыльской Катастрофы. Просто "тупо что-то умолчали" и люди пошли на парад под радиоактивный дождь. >>>>>>
>>>>>>>> Поэтому если речь именно о власти , то всему сказанному властью( именно властью, а не какими-то шлепками ) можно смело верит, в отличии от так называемых цивилизованных стран , где постоянно ловят на прямой лжи >>>>>>> А толку верить сказанному, если самое важное именно в НЕсказанном?
>>>> >>>> Наверное могу. Но гордость не позволяет ))) Ладно для тебя лично буду делать исключения ... иногда , будем считать , что я к шефу подмазываюсь ))))
>>>> . Полуправда - это когда ложь вместе с правдой. Умалчивание вообще не содержит ни капли лжи., только чистуюправду . Это просто какесли бы ты закрыл один глаз Ведь все что ты будешь видеть другим будет абсолютной правдой >>> >>>
>>> Неполная правда; то, в чём опущены существенные детали, подробности. Говорить, знать полуправду. Уличить кого-либо в полуправде. >>>
>> >>
>>>
>>> Что является примером полуправды? >>> Возьмем такой пример: Я только что проезжал мимо вашего дома и увидел, что ваш почтовый ящик сломан. Это кажется правдой... но говорящий на самом деле увидел, что почтовый ящик сломан, потому что он задел его своей машиной во время вождения .
>> >> Суть то что почтовый ящик сломан - это факт , и это абсолютная правда. Этот факт определяет ситуацию полностью Ящик сломан , тут ничего не добавить не убавить нельзя. Ас вот то как был сломан ящик , тут уже речь идет о причине возникновения ситуации о которой известна абсолютно вся правда И умолчание о знании причины ничего не меняет в самой ситуации, абсолютно.
> >
>> То есть еще раз ты знаешь правду , не полуправду а правду , но не полностью. >> Полуправда - это заведомая ложь содержащая часть правды , для того чтобы получить доверие. Полуправда например - это основной метод мошенников , где правда имеет целью в конечном итоге обман То есть в любом случае полуправда - это прямой обман , ложь Умолчание не содержит лжи и не имеет целью а прямой обман. , то естьзнающий полуправду модет обмануться , это да , но он обманет себя сам , потому как будет полагаться на собственные домыслы
>> Попробуй понять разницу :быть обманутым кем-то - это полуправда , обмануть себя самому , что вовсе необящательно- это сокрытие части правды
>Ну что за ерунда? > Ты писал, что полуправда - это комбинация правдивых и лживых утверждений. > Я утверждаю, что полуправда - это всего лишь часть правдивых утверждений и замалчивание других фактов. Именно так и действует российская власть и российская пропаганда.
Я могу согласиться что в любом случае это обман , но я написал разницу Такой вариант примера Ты заказал себе дорого коньяка ну 50 грамм, классика" В одном случае теье наполовину разбавили чем- то дешевым , в другом тебе не долили 5 мл. Да в обоих случаях тетя обманули Но разница есть В одном случае ты пьёшь какое-то невнятное пойло , в другом ты пьешь то что заказывал , пусть и в меньшем объёме. Ты что предпочитаешь ?
>> ⍟ Наблюдатель (Реалист), мы оба не хотим превращения нас в вас и это главное
>
>
>> Я по причине оправданий действий и ты тоже. >> >> Только у меня патетики меньше
>Ценность человеческой жизни, тем более жизни твоих соплеменников, — это не патетика.
Ценность жизни не патетика, а вот спекуляция на чувствах и ценностях стоя на табуретке тоибунная- сплошная патетика
16:20 01.06.2025
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты писал, что полуправда - это комбинация правдивых и лживых утверждений. >> Я утверждаю, что полуправда - это всего лишь часть правдивых утверждений и замалчивание других фактов. Именно так и действует российская власть и российская пропаганда.
>Я могу согласиться что в любом случае это обман , но я написал разницу > Такой вариант примера Ты заказал себе дорого коньяка ну 50 грамм, классика" В одном случае теье наполовину разбавили чем- то дешевым , в другом тебе не долили 5 мл. Да в обоих случаях тетя обманули Но разница есть В одном случае ты пьёшь какое-то невнятное пойло , в другом ты пьешь то что заказывал , пусть и в меньшем объёме. Ты что предпочитаешь ?
Это не важно. Важно, что мы согласились с тем, что частичная правда - хуже лжи. А это именно та незамысловатая техника, которую использует кремлевская пропаганда и власть
> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> у тебя однозначно было бы другое мнение. Ну модет никак у меня, а как у Трампа например
>>
>> Трамп один из наиболее отвратительных людей, известных мне. >> Как у нас может быть одинаковое мнение?
>Потому что гомосеков не любит ?. > Не думал, что еврей поддерживает ЛГБТ, для меня это странно, хотя все бывает, ты ж неиудей ак я понимаю
Нет. Потому что он подлец и негодяй
А ЛГБТ то здесь при чем? Израиль - либеральное государство, а я уважаю ценности либеральной демократии и личных свобод. При чем тут моя национальность и вероисповедание то?
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ты писал, что полуправда - это комбинация правдивых и лживых утверждений. >>> Я утверждаю, что полуправда - это всего лишь часть правдивых утверждений и замалчивание других фактов. Именно так и действует российская власть и российская пропаганда.
>>Я могу согласиться что в любом случае это обман , но я написал разницу
>> Такой вариант примера Ты заказал себе дорого коньяка ну 50 грамм, классика" В одном случае теье наполовину разбавили чем- то дешевым , в другом тебе не долили 5 мл. Да в обоих случаях тетя обманули Но разница есть В одном случае ты пьёшь какое-то невнятное пойло , в другом ты пьешь то что заказывал , пусть и в меньшем объёме. Ты что предпочитаешь ?
>Это не важно. > Важно, что мы согласились с тем, что частичная правда - хуже лжи. > А это именно та незамысловатая техника, которую использует кремлевская пропаганда и власть
Ты не правильно истолковал. Я принял , что недосказанность - это тоже обман и именно благодаря примеру с коньяком, который я придумал ,, это стало очевидно. Но я не согласен , что невнятное пойло - это лучше чем чуть туть меньше настоящего напитка Еще раз в первом случае, ае тебя обманывают , во втором ты можешь обмануть себя, сам , имея неполную информацию , но можешь и не обманывать , если поймёшь что не знаешь всей правды. Для меня что из двух вариантов антов лучше , какое из двух зол меньшее очевиден
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> у тебя однозначно было бы другое мнение. Ну модет никак у меня, а как у Трампа например >>>
> >
>>> Трамп один из наиболее отвратительных людей, известных мне.
>>> Как у нас может быть одинаковое мнение?
>>Потому что гомосеков не любит ?. >> Не думал, что еврей поддерживает ЛГБТ, для меня это странно, хотя все бывает, ты ж неиудей ак я понимаю
>Нет. Потому что он подлец и негодяй >
> А ЛГБТ то здесь при чем? > Израиль - либеральное государство, а я уважаю ценности либеральной демократии и личных свобод. > При чем тут моя национальность и вероисповедание то?
Ну яс ним настолько не знаком лично , чтобы делать такие выводы как ты Что касается гомосеков , то я считаю что это не ценности , а банал ное уродство , и гомосекам можно лишь сочувствовать , как и любым людям с уродствами , соепаюым , глухим и тому подобное. Но делать это нормой нельзя. Да как личность и слепой и гомосек , могут быть вполне полноценный , но как люди - , биологические единицы , - это однозначно уродство , и ещё раз ничего кроме сочувствия алвыщывать не могут Как Ск ты о носишься к маршам слепых за права слепых? За то что ды люди имели право ослеплять себя , Чтобы слепые имели преференции по жизни ну и так далее. А национальность и вероисповедание при том , что Библия однозначно осуждает гомосексуаоизм как смертный грех , за который тот, чье имя называют. нельзя,уничтожил пару городов Пожтому я и написал , что ты явно не иудей
>>> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ты писал, что полуправда - это комбинация правдивых и лживых утверждений.
>>>> Я утверждаю, что полуправда - это всего лишь часть правдивых утверждений и замалчивание других фактов. Именно так и действует российская власть и российская пропаганда. >>> Я могу согласиться что в любом случае это обман , но я написал разницу
>>> Такой вариант примера Ты заказал себе дорого коньяка ну 50 грамм, классика" В одном случае теье наполовину разбавили чем- то дешевым , в другом тебе не долили 5 мл. Да в обоих случаях тетя обманули Но разница есть В одном случае ты пьёшь какое-то невнятное пойло , в другом ты пьешь то что заказывал , пусть и в меньшем объёме. Ты что предпочитаешь ?
>>Это не важно. >> Важно, что мы согласились с тем, что частичная правда - хуже лжи.
>> А это именно та незамысловатая техника, которую использует кремлевская пропаганда и власть
>Ты не правильно истолковал. Я принял , что недосказанность - это тоже обман и именно благодаря примеру с коньяком, который я придумал ,, это стало очевидно. > Но я не согласен , что > невнятное пойло - это лучше чем чуть туть меньше настоящего напитка Еще раз в первом случае, ае тебя обманывают , во втором ты можешь обмануть себя, сам , имея неполную информацию , но можешь и не обманывать , если поймёшь что не знаешь всей правды. Для меня что из двух вариантов антов лучше , какое из двух зол меньшее очевиден
Ты отлично знаешь, что то, что "недоговаривает" власть, заполняется ложью привластных холуев, действующих по ее указке. Например, "Кремль не подтверждает", что в Крыму действуют российские военные, легко трактуется ольгинскими холуями, как "значит, нет в Крыму российских военных". И плебс это охотно жрет.
>>> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ⍟ Наблюдатель (Реалист), знаешь какая уже ходит популярная точка зрения на Путинское мы один народ и разделяем власти и прочее.
>>>> Все хорошие давно свалили с Украины
>>> (Почти) все хорошие давно свалили с России. >>> Тут на Форуме буквально единицы остались.
>>Ну ваш образ мысли понятен, сударь, иначе вы бы не поддержали геноцид в Газе. >> Мы в вас можем превратиться
> >
>> И мои бастионы слабеют. >> Я уже сама задумываюсь часто. >> А может я таки и не права считая, что есть иной путь для Украины.
>Я никогда не поддерживал геноцид. Кроме того, я не поддерживаю безобразную девальвацию этого термина в грязных политических интересах. > Ну и да, ценности у нас очевидно разные. > Вот мы молим Бога, чтобы в вас не превратиться.
> Не дай Бог так обесценить жизни своих собратьев. > Не дай Бог жертвовать жизнями своих солдат ради захватнических войн. > Не дай Бог предать своих погибших, а их имена предать забвению.
Обычные азбучные истины, обычно говорят без использования средств патетики. Ее используют для усиления значимости высказывания и придания весу мнению за счёт эмоциональной составляющей. Используя обычные, азбучные истины как аргумен, но иногда притянцюутый зауши и чтоб не догадались, воздействуя на эмоции и чувства читателя. Не дай Бог- у тебя типичное патетическое усиление. Мы молимся чтоб в вас мне превратиться, тоже самое. Учитывая, что после вот этого пафосно высокопарного идёт ерунда, то Наб в целом сообщение несёт смысл о том, что это другое, но с элементами простого, трибунного и лозунгового стиля.
