>> AquariusWaterly (AquariusWaterly) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Поверьте: всем наплевать.
>> >> Ты бы не лез со своим хуторянским нутром и со своими оценками русских и их ценностей. Не по себе лямку рвешь.
> >
>> Ты пой по утрам песню про батьку и бейся головой в его портрет - большего, судя по всему, вам и не нужно. >> >> Многим в России не безразлично, что за тварь могла убить блестящего русского поэта.
>> Слобожанский (Штрибан) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ну тебе то в США виднее, конечно
>> >> Нам в России — тоже. >>
> >
>> Накинулись… >> Вы за всю свою жизнь хоть 1% от того, что сделал Бурляев, смогли достичь? Если вы ничего о нем не знаете, это говорит всего лишь о вашем невежестве. >> Трескучее, пустое сорочьё…
> > А что он сделал
> Просто актер. Далеко не самый выдающийся. > Разве труд шахтера, учителя, врача, конструктора, пилота и т.д. менее ценен. > От их труда куда больше пользы.
Даже если не самый. Но у него есть трибуна. А который самый, где он, и где его интерес к Лермонтову?
>> вот я бы, если бы была депутатом, и у государства были свободные ресурсы заняться чем-то великовечным >> >> исследовала бы днк родственников Пушкина и Дюма >> на предмет их единоличия >> >> все-таки странно, что в одно и то же время живут два гениальных писателя с примесью африканской крови
>> в 19 веке >> >> как бы после такого не было...
> >
>> интерес Дюма к России любопытен >> а еще болдинская осень >> и предполагаеая смерть Дюма как раз на время женьтьбы Пушкина
> > Интерес Дюма любопытен? > В мире существует миллионы людей у которых есть интерес к Франции или Италии, Сахаре или джунглям Амазонки и т.п.
> Что в этом любопытного. > Людям хочется увидеть мир. > Очень многие из них мечтают об этом. Но не хватает времени и средств.
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Бурляев просто посредственность, еще раз в моем личном восприятии >>>
>>Если --Пушкину досталось от тебя то Бурляев понятно вообще серость… >>
> >
>> Вообще он имеет право как деятель культуры снова посмотреть на смерть Лермонтова из 21 века. >> Лермонтов достоин этого? Или тоже посредственность? >> С точки зрения баллистики криминалистики сегодняшнего дня
> > Пушкин гений, это не обсуждается даже, но человек был говно при этом. Но нам же с ним детей не крестить
> А Бурляев возможно изумительный человек, нрьв профессии серость. Ты разницы очевидно не замечаешь > Что касается «права как деятель культуры снова посмотреть на смерть Лермонтова из 21 века.», то он легко может реализовать это право на коммерческой основе, то есть тупо оплатитьработу следствия о котором просит из своего кармана все ж просто, А то тут он почитательиперии, а тут совок совком > ХЫ, Но вот просто включи банальную. логику, Бурляев фактически утверждает, что был второй стрелок и следовательно второй выстрел, который не могли не услышать в горной тишине (самолеты не летали, авто не ездили) в том числе и секунданты Лермонтова. Если Бурляев прав насчет второго стрела, то почему эти секунданты, друзья МЮЛер-а скрыли это? Что Мюллер настолько был говно человек, что даже друзья согласились на необходимость его убийства? Твое мнение?
Считаешь, что недостаточно нарисовался, чтобы считать тебя едким, завистливым Фомой? С этими писателями перебор, заедик. Но Достоевский уже всё сказал.
>Снял будучи режиссером в 1986-м году фильм "Лермонтов", наверное от того и с возрастом, стала рождаться конспирология, вокруг же враги и заговоры > Значит и тогда был целый сонм врагов, которые желали гибели поэта > В общем косплей советской версии гибели Пушкина, как итог происков царизма, сейчас видимо подозрения на англо-саксов
Ну, и что тебе-то?
17:45 24.01.2025
ocean (ocean) писал (а) в ответ на :
> > Caesar09 (Caesar09) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Депутат Бурляев попросил СК расследовать гибель Лермонтова
> > Следствие века, на РФ неспокойно. > > Я уже где-то читал статейку, что это мол не Лермонтов написал эти строчки. > Он не мог на такое сподобиться > > Прощай, немытая Россия, > Страна рабов, страна господ, > И вы, мундиры голубые, > И ты, им преданный народ. > > Не понимает плебс на РФ, что человек может любить Отчизну, но при этом презирать все ее недостатки и не бояться об этом говорить. > > Плебс на подобное не способен, потому что они сами по уши в дерьме, они его часть. И потому ни при каких обстоятельствах они не могучи до подобной критики. Это для них на уровне предательства. > Вот потому уже на протяжении веков они остались с сознанием первобытных людей. Кто сильнее, тот и прав. Забрать силой, убить — для них в порядке вещей > Некоторые крикуны заявляют, что они не боятся терпеть невзгоды, не боятся что-то потерять, они мол потерпят. > Так терять то нечего, а терпеть для них — это естественное состояние. Как стали на колени несколько сот лет назад, так и стоят. Корни уже пустили. >
> А этот актер, ныне депутат, что уже есть огромный минус для него, преследует несколько целей. > Вот мол я что-то делаю, срубить бабла и хайпанутся на великих. > Просто цирк.
Скучный ты 2.
17:49 24.01.2025
Sky (Sky) писал (а) в ответ на :
> они не боятся терпеть невзгоды, не боятся что-то потерять, они мол потерпят.
Это сознание невозможности достичь лучшего, а вот в чём, это ваша вечная загадка
>>>> Бурляев просто посредственность, еще раз в моем личном восприятии
>>>> >>> Если --Пушкину досталось от тебя то Бурляев понятно вообще серость… >>>
>> >>
>>> Вообще он имеет право как деятель культуры снова посмотреть на смерть Лермонтова из 21 века.
>>> Лермонтов достоин этого? Или тоже посредственность? >>> С точки зрения баллистики криминалистики сегодняшнего дня
>> >> Пушкин гений, это не обсуждается даже, но человек был говно при этом. Но нам же с ним детей не крестить
> >
>> А Бурляев возможно изумительный человек, нрьв профессии серость. Ты разницы очевидно не замечаешь >> Что касается «права как деятель культуры снова посмотреть на смерть Лермонтова из 21 века.», то он легко может реализовать это право на коммерческой основе, то есть тупо оплатитьработу следствия о котором просит из своего кармана все ж просто, А то тут он почитательиперии, а тут совок совком >> ХЫ, Но вот просто включи банальную. логику, Бурляев фактически утверждает, что был второй стрелок и следовательно второй выстрел, который не могли не услышать в горной тишине (самолеты не летали, авто не ездили) в том числе и секунданты Лермонтова. Если Бурляев прав насчет второго стрела, то почему эти секунданты, друзья МЮЛер-а скрыли это? Что Мюллер настолько был говно человек, что даже друзья согласились на необходимость его убийства? Твое мнение?
>
> Считаешь, что недостаточно нарисовался, чтобы считать тебя едким, завистливым Фомой? С этими писателями перебор, заедик. Но Достоевский уже всё сказал. > > ПП: теперь давай, сри ещё на него
Поверь мне глубоко вфиолетово , кем меня считаютлюди, которых я считаюглубоко неумными
>>>> Лермонтов достоин этого? Или тоже посредственность?
>>>> С точки зрения баллистики криминалистики сегодняшнего дня >>> >>> Пушкин гений, это не обсуждается даже, но человек был говно при этом. Но нам же с ним детей не крестить
>>
>>
>>> А Бурляев возможно изумительный человек, нрьв профессии серость. Ты разницы очевидно не замечаешь >>> Что касается «права как деятель культуры снова посмотреть на смерть Лермонтова из 21 века.», то он легко может реализовать это право на коммерческой основе, то есть тупо оплатитьработу следствия о котором просит из своего кармана все ж просто, А то тут он почитательиперии, а тут совок совком >>> ХЫ, Но вот просто включи банальную. логику, Бурляев фактически утверждает, что был второй стрелок и следовательно второй выстрел, который не могли не услышать в горной тишине (самолеты не летали, авто не ездили) в том числе и секунданты Лермонтова. Если Бурляев прав насчет второго стрела, то почему эти секунданты, друзья МЮЛер-а скрыли это? Что Мюллер настолько был говно человек, что даже друзья согласились на необходимость его убийства? Твое мнение?
>>
> >
>> Считаешь, что недостаточно нарисовался, чтобы считать тебя едким, завистливым Фомой? С этими писателями перебор, заедик. Но Достоевский уже всё сказал.
>> >> ПП: теперь давай, сри ещё на него
> > Поверь мне глубоко вфиолетово , кем меня считаютлюди, которых я считаюглубоко неумными
>>>> А Бурляев возможно изумительный человек, нрьв профессии серость. Ты разницы очевидно не замечаешь
>>>> Что касается «права как деятель культуры снова посмотреть на смерть Лермонтова из 21 века.», то он легко может реализовать это право на коммерческой основе, то есть тупо оплатитьработу следствия о котором просит из своего кармана все ж просто, А то тут он почитательиперии, а тут совок совком
>>>> ХЫ, Но вот просто включи банальную. логику, Бурляев фактически утверждает, что был второй стрелок и следовательно второй выстрел, который не могли не услышать в горной тишине (самолеты не летали, авто не ездили) в том числе и секунданты Лермонтова. Если Бурляев прав насчет второго стрела, то почему эти секунданты, друзья МЮЛер-а скрыли это? Что Мюллер настолько был говно человек, что даже друзья согласились на необходимость его убийства? Твое мнение? >>>
>> >>
>>> Считаешь, что недостаточно нарисовался, чтобы считать тебя едким, завистливым Фомой? С этими писателями перебор, заедик. Но Достоевский уже всё сказал.
>
>
>>>
>>> ПП: теперь давай, сри ещё на него
>> >> Поверь мне глубоко вфиолетово , кем меня считаютлюди, которых я считаюглубоко неумными
> > Зачем же тебе надо, чтобы я поверил тебе?
Это ты решил , ч о мне это надо. Я ничего подобно не писал. Мне совершенно фиолетово веришь ты мне или нет. Я дал информацию, о чем конкретно и написал( информация для размышления ) но ты видимо даже это осмыслить не способен ?
>>>>> Пушкин гений, это не обсуждается даже, но человек был говно при этом. Но нам же с ним детей не крестить
>>>>
>> >>
>>>> >>>>> А Бурляев возможно изумительный человек, нрьв профессии серость. Ты разницы очевидно не замечаешь
> >
>>>>> Что касается «права как деятель культуры снова посмотреть на смерть Лермонтова из 21 века.», то он легко может реализовать это право на коммерческой основе, то есть тупо оплатитьработу следствия о котором просит из своего кармана все ж просто, А то тут он почитательиперии, а тут совок совком
>>>>> ХЫ, Но вот просто включи банальную. логику, Бурляев фактически утверждает, что был второй стрелок и следовательно второй выстрел, который не могли не услышать в горной тишине (самолеты не летали, авто не ездили) в том числе и секунданты Лермонтова. Если Бурляев прав насчет второго стрела, то почему эти секунданты, друзья МЮЛер-а скрыли это? Что Мюллер настолько был говно человек, что даже друзья согласились на необходимость его убийства? Твое мнение?
>>> >>> >>>> Считаешь, что недостаточно нарисовался, чтобы считать тебя едким, завистливым Фомой? С этими писателями перебор, заедик. Но Достоевский уже всё сказал.
>>> >>> Поверь мне глубоко вфиолетово , кем меня считаютлюди, которых я считаюглубоко неумными
>>
>> Зачем же тебе надо, чтобы я поверил тебе?
> > Это ты решил , ч о мне это надо. Я ничего подобно не писал. Мне совершенно фиолетово веришь ты мне или нет. > Я дал информацию, о чем конкретно и написал( информация для размышления ) но ты видимо даже это осмыслить не способен ?
Ты не даёшь информацию, ты пытаешься опорочить то, что людям близко и дорого, а потом ещё и тех людей, которые не соглашаются с тобой. Очень низко. Вылитый Фома.
>>> >>>>> >>>>>> А Бурляев возможно изумительный человек, нрьв профессии серость. Ты разницы очевидно не замечаешь
>>
>>
>>>>>> Что касается «права как деятель культуры снова посмотреть на смерть Лермонтова из 21 века.», то он легко может реализовать это право на коммерческой основе, то есть тупо оплатитьработу следствия о котором просит из своего кармана все ж просто, А то тут он почитательиперии, а тут совок совком
>> >>
>>>>>> ХЫ, Но вот просто включи банальную. логику, Бурляев фактически утверждает, что был второй стрелок и следовательно второй выстрел, который не могли не услышать в горной тишине (самолеты не летали, авто не ездили) в том числе и секунданты Лермонтова. Если Бурляев прав насчет второго стрела, то почему эти секунданты, друзья МЮЛер-а скрыли это? Что Мюллер настолько был говно человек, что даже друзья согласились на необходимость его убийства? Твое мнение? >>>>>
>>>> >>>>> Считаешь, что недостаточно нарисовался, чтобы считать тебя едким, завистливым Фомой? С этими писателями перебор, заедик. Но Достоевский уже всё сказал.
>>>
>> >>
>>> >>>>>
> >
>>>>> ПП: теперь давай, сри ещё на него
> >
>>>>
>>>> Поверь мне глубоко вфиолетово , кем меня считаютлюди, которых я считаюглубоко неумными >>>
>> Это ты решил , ч о мне это надо. Я ничего подобно не писал. Мне совершенно фиолетово веришь ты мне или нет. >> Я дал информацию, о чем конкретно и написал( информация для размышления ) но ты видимо даже это осмыслить не способен ?
> > Ты не даёшь информацию, ты пытаешься опорочить то, что людям близко и дорого, а потом ещё и тех людей, которые не соглашаются с тобой. Очень низко. Вылитый Фома.
Уже смешно . Чем именно опорочил лично тебя , седения о приглашении на иннагурацию Ходорковского и Илларионова ?Ну прям очень любопытно))))
>>>>>>>>> Бурляев просто посредственность, еще раз в моем личном восприятии >>>>> >>> >>> >>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>> Если --Пушкину досталось от тебя то Бурляев понятно вообще серость… >>>>>>>> >>>>
>>>>>>> Что касается «права как деятель культуры снова посмотреть на смерть Лермонтова из 21 века.», то он легко может реализовать это право на коммерческой основе, то есть тупо оплатитьработу следствия о котором просит из своего кармана все ж просто, А то тут он почитательиперии, а тут совок совком >>>
>>> >>>>>>> ХЫ, Но вот просто включи банальную. логику, Бурляев фактически утверждает, что был второй стрелок и следовательно второй выстрел, который не могли не услышать в горной тишине (самолеты не летали, авто не ездили) в том числе и секунданты Лермонтова. Если Бурляев прав насчет второго стрела, то почему эти секунданты, друзья МЮЛер-а скрыли это? Что Мюллер настолько был говно человек, что даже друзья согласились на необходимость его убийства? Твое мнение? >>>>>>
>> >>
>>
>>>>> >>>>> >>>>>> Считаешь, что недостаточно нарисовался, чтобы считать тебя едким, завистливым Фомой? С этими писателями перебор, заедик. Но Достоевский уже всё сказал.
>>>>> Поверь мне глубоко вфиолетово , кем меня считаютлюди, которых я считаюглубоко неумными >>>>
>> >>
>>>> Зачем же тебе надо, чтобы я поверил тебе?
> >
>>>
>
>
>>> Это ты решил , ч о мне это надо. Я ничего подобно не писал. Мне совершенно фиолетово веришь ты мне или нет.
>>> Я дал информацию, о чем конкретно и написал( информация для размышления ) но ты видимо даже это осмыслить не способен ?
>> >> Ты не даёшь информацию, ты пытаешься опорочить то, что людям близко и дорого, а потом ещё и тех людей, которые не соглашаются с тобой. Очень низко. Вылитый Фома.
> > Уже смешно . Чем именно опорочил лично тебя , седения о приглашении на иннагурацию Ходорковского и Илларионова ?Ну прям очень любопытно))))
Поэтов порочишь, а потом напопятную, как тебя видят, чем не Фома?
можешь не верить, но не наплевать, но это внутри находится, куда вам хода нет, как бы вы ни ковыряли