>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ты чего? Уже забыл чтоль? Просмотровщик ПДФ у тебя кривой — на самом сайте есть встроенный — в нём смотри
>>> Эко ты опять ложанулся >>> Память включи на сайте ООН в твоих же ссылках было — «статья 2 4)» равнозначно дословности «пункт 4 статьи 2» >>>> МС ООН писал о другом совсем
>>Чего там опять у тебя? Ты сам себя решил выпороть показав, что Россия не подчинилась решению МС ООН и значит однозначно нарушила устав ООН? Ну поздравляю, ты это показал. Ещё что?
> Ты куда пополз. давай закончим где ты ложданулся
Так нигде. Это ты сплошь и рядом лажаешься. И с дословностью текста передернуть ты не сумел, и с просмотровщиком ПДФ слился - обозвав его переводчиком .. и за немцев солгал то, чего они и близко не писали, теперь вот ГА ООН опять обвиняешь в незнании устава
> Так что с резолюцией ты слился так как никто не определял агрессию, совершенной Российской Федерацией против Украины и нарушение статьи 2 Устава ООН. прописанным в принятой резолюции Генеральной Ассамблеи «Агрессия против Украины».
Ну я ж тебе уже столько раз сказал - если ты считаешь, что знаешь устав ООН лучше юристов ГА ООН и утверждаешь. Что ГА ООН в резолюции выражает сожаление не исключительно по уже ранее доказанным фактам - это тебе либо к ГА ООН либо сразу в Спортлото. Дошло?
> этот текст носит рекомендательный характер и не являвется фактом
>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ты чего? Уже забыл чтоль? Просмотровщик ПДФ у тебя кривой — на самом сайте есть встроенный — в нём смотри
> > >
>
>>>> Эко ты опять ложанулся
>>>> Память включи на сайте ООН в твоих же ссылках было — «статья 2 4)» равнозначно дословности «пункт 4 статьи 2» >>>>> МС ООН писал о другом совсем >>> Чего там опять у тебя? Ты сам себя решил выпороть показав, что Россия не подчинилась решению МС ООН и значит однозначно нарушила устав ООН? Ну поздравляю, ты это показал. Ещё что?
>> Ты куда пополз. давай закончим где ты ложданулся
>Так нигде. Это ты сплошь и рядом лажаешься. И с дословностью текста передернуть ты не сумел, и с просмотровщиком ПДФ слился - обозвав его переводчиком .. и за немцев солгал то, чего они и близко не писали, теперь вот ГА ООН опять обвиняешь в незнании устава
эко ты опять ложанулся
>> Так что с резолюцией ты слился так как никто не определял агрессию, совершенной Российской Федерацией против Украины и нарушение статьи 2 Устава ООН. прописанным в принятой резолюции Генеральной Ассамблеи «Агрессия против Украины». > > Ну я ж тебе уже столько раз сказал - если ты считаешь, что знаешь устав ООН лучше юристов ГА ООН и утверждаешь. Что ГА ООН в резолюции выражает сожаление не исключительно по уже ранее доказанным фактам - это тебе либо к ГА ООН либо сразу в Спортлото. Дошло?
Опять лжешь пытаясь приписать мне то чего я не писал Пруф в студию где я оспариваю знания ГА ООН.
>>>>> Эко ты опять ложанулся >>>>> Память включи на сайте ООН в твоих же ссылках было — «статья 2 4)» равнозначно дословности «пункт 4 статьи 2»
>>>>>> МС ООН писал о другом совсем >>>> Чего там опять у тебя? Ты сам себя решил выпороть показав, что Россия не подчинилась решению МС ООН и значит однозначно нарушила устав ООН? Ну поздравляю, ты это показал. Ещё что? >>> Ты куда пополз. давай закончим где ты ложданулся
>>Так нигде. Это ты сплошь и рядом лажаешься. И с дословностью текста передернуть ты не сумел, и с просмотровщиком ПДФ слился - обозвав его переводчиком .. и за немцев солгал то, чего они и близко не писали, теперь вот ГА ООН опять обвиняешь в незнании устава
> эко ты опять ложанулся
Все ж видят что ты врёшь - сам показываешь в видео на русском мой текст и сам же заявляешь, что лажанулся не ты, который это отрицал
>>> Так что с резолюцией ты слился так как никто не определял агрессию, совершенной Российской Федерацией против Украины и нарушение статьи 2 Устава ООН. прописанным в принятой резолюции Генеральной Ассамблеи «Агрессия против Украины».
>> >> Ну я ж тебе уже столько раз сказал - если ты считаешь, что знаешь устав ООН лучше юристов ГА ООН и утверждаешь. Что ГА ООН в резолюции выражает сожаление не исключительно по уже ранее доказанным фактам - это тебе либо к ГА ООН либо сразу в Спортлото. Дошло?
>Опять лжешь пытаясь приписать мне то чего я не писал Пруф в студию где я оспариваю знания ГА ООН.
Ну так если ты прекратил оспаривать - не заявляй больше, что они сожаления не только об установленных фактах в резолюции записывают
>> Являвется являвется. > Слив принят
Твой то? Да давно уже. На Факты пишешь, что они не факты
>>>>>>> Ты чего? Уже забыл чтоль? Просмотровщик ПДФ у тебя кривой — на самом сайте есть встроенный — в нём смотри
>>> >>> >>>
>>
>>
>>> >>>>>> Эко ты опять ложанулся >>>>>> Память включи на сайте ООН в твоих же ссылках было — «статья 2 4)» равнозначно дословности «пункт 4 статьи 2″
> > > >
>>>>>>> МС ООН писал о другом совсем
>>>>> Чего там опять у тебя? Ты сам себя решил выпороть показав, что Россия не подчинилась решению МС ООН и значит однозначно нарушила устав ООН? Ну поздравляю, ты это показал. Ещё что?
>>>> Ты куда пополз. давай закончим где ты ложданулся >>> Так нигде. Это ты сплошь и рядом лажаешься. И с дословностью текста передернуть ты не сумел, и с просмотровщиком ПДФ слился — обозвав его переводчиком. и за немцев солгал то, чего они и близко не писали, теперь вот ГА ООН опять обвиняешь в незнании устава
>> эко ты опять ложанулся
> > Все ж видят что ты врёшь — сам показываешь в видео на русском мой текст и сам же заявляешь, что лажанулся не ты, который это отрицал
Хрен уползешь уже… вот именно что изначальный оригинал это английский. твое в оцифрованном варианте перевели не дословно на русский
>>>> Так что с резолюцией ты слился так как никто не определял агрессию, совершенной Российской Федерацией против Украины и нарушение статьи 2 Устава ООН. прописанным в принятой резолюции Генеральной Ассамблеи „Агрессия против Украины“.
>>>
>>> Ну я ж тебе уже столько раз сказал — если ты считаешь, что знаешь устав ООН лучше юристов ГА ООН и утверждаешь. Что ГА ООН в резолюции выражает сожаление не исключительно по уже ранее доказанным фактам — это тебе либо к ГА ООН либо сразу в Спортлото. Дошло?
>>Опять лжешь пытаясь приписать мне то чего я не писал Пруф в студию где я оспариваю знания ГА ООН.
>Ну так если ты прекратил оспаривать — не заявляй больше, что они сожаления не только об установленных фактах в резолюции записывают
>>> Являвется являвется. >> Слив принят
>Твой то? Да давно уже. На Факты пишешь, что они не факты
Так ты признаешь что строки
…агрессией, совершенной Российской Федерацией против Украины в нарушение статьи 2 Устава ООН». в принятой резолюции Генеральной Ассамблеи «Агрессия против Украины» ……имеют большой моральный и политический вес в силу универсальности членства в Ассамблее, но носят рекомендательный характер?
. ДА / НЕТ
00:50 21.10.2024
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Хрен уползешь уже… вот именно что изначальный оригинал это английский. твое в оцифрованном варианте перевели не дословно на русский
Елозишь? Бью знаниями - не ври .
Шесть языков — английский, арабский, испанский, китайский, русский и французский — имеют статус официальных языков ООН
> Так ты признаешь что строки …агрессией, совершенной Российской Федерацией против Украины в нарушение статьи 2 Устава ООН». в принятой резолюции Генеральной Ассамблеи «Агрессия против Украины» ……имеют большой моральный и политический вес в силу универсальности членства в Ассамблее, но носят рекомендательный характер? . > ДА / НЕТ
Сто раз уже сказал - надо разбираться, но допустим на секунду, что да - чтобы сделать тебе приятное. Они всё-равно остаются фактом, а упомянутая в них уже РАНЕЕ установленная агрессия - нарушающей устав
>> Хрен уползешь уже… вот именно что изначальный оригинал это английский. твое в оцифрованном варианте перевели не дословно на русский
> > Елозишь? Бью знаниями — не ври. >
> > Шесть языков — английский, арабский, испанский, китайский, русский и французский — имеют статус официальных языков ООН >
Эко ты опять ложанулся переумничав. Изучай делопроизводство ООН… вся документация изначально ведется и подписывается на английском языке и потом переводится на официальные языки ИТОГО Дословно в принятой резолюции первоисточнике «2 (4) of the Charter» что переводится как
>> Так ты признаешь что строки… агрессией, совершенной Российской Федерацией против Украины в нарушение статьи 2 Устава ООН". в принятой резолюции Генеральной Ассамблеи «Агрессия против Украины» ……имеют большой моральный и политический вес в силу универсальности членства в Ассамблее, но носят рекомендательный характер?.
>> ДА / НЕТ
>Сто раз уже сказал — надо разбираться, но допустим на секунду, что да — чтобы сделать тебе приятное. Они всё-равно остаются фактом, а упомянутая в них уже РАНЕЕ установленная агрессия — нарушающей устав
так забавно как елозиешь. вспомни что ты ранее писал Теперь когда разобрались что МС писал именно о резолюции es- 11/1 .Ты ы признаешь что строки: …. агрессией, совершенной Российской Федерацией против Украины в нарушение статьи 2 Устава ООН". в принятой резолюции Генеральной Ассамблеи «Агрессия против Украины» ……имеют большой моральный и политический вес в силу универсальности членства в Ассамблее, но носят рекомендательный характер?. Как ты ранее мне писал без елозания отвечай ДА / НЕТ
> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Хрен уползешь уже… вот именно что изначальный оригинал это английский. твое в оцифрованном варианте перевели не дословно на русский
>> >> Елозишь? Бью знаниями — не ври. >>
> >
>> >> Шесть языков — английский, арабский, испанский, китайский, русский и французский — имеют статус официальных языков ООН >>
> Эко ты опять ложанулся переумничав. Изучай делопроизводство ООН… вся документация изначально ведется и подписывается на английском языке и потом переводится на официальные языки ИТОГО Дословно в принятой резолюции первоисточнике «2 (4) of the Charter» что переводится как
>>> Так ты признаешь что строки… агрессией, совершенной Российской Федерацией против Украины в нарушение статьи 2 Устава ООН". в принятой резолюции Генеральной Ассамблеи «Агрессия против Украины» ……имеют большой моральный и политический вес в силу универсальности членства в Ассамблее, но носят рекомендательный характер?.
>>> ДА / НЕТ
>>Сто раз уже сказал — надо разбираться, но допустим на секунду, что да — чтобы сделать тебе приятное. Они всё-равно остаются фактом, а упомянутая в них уже РАНЕЕ установленная агрессия — нарушающей устав
> так забавно как елозиешь. вспомни что ты ранее писал > >
> > Теперь когда разобрались что МС писал именно о резолюции es- 11/1 .Ты ы признаешь что строки: …. агрессией, совершенной Российской Федерацией против Украины в нарушение статьи 2 Устава ООН". в принятой резолюции Генеральной Ассамблеи «Агрессия против Украины» ……имеют большой моральный и политический вес в силу универсальности членства в Ассамблее, но носят рекомендательный характер?. > Как ты ранее мне писал без елозания отвечай ДА / НЕТ
Мы разобрались же, что ты соврал, и в решении МС по резолюции ни слова о её рекомендательном характере нет. А то, что ты цитируешь уже пресс релиз к этому решению, который уже не пишет о резолюции. И ГЛАВНОЕ это всё никак не изменяет того ФАКТА что и резолюция вообще и её второй пункт говорят о давно установленной агрессии. Для тебя это слишком сложно, поэтому ты на вещах попроще сконцентрируйся -
Зачем ты соврал, что «пять источников завили что попытка провалилась и была отвергнута», когда на самом деле решение отложили? Зачем ты соврал, что FATF не нашла оснований для включения в список? Зачем ты соврал про задержку сбора доказательств ? Зачем ты вообще постоянно врёшь?
22:49 26.10.2024
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на: Прикольно через пять дней как слился в этой теме пропав ты опять попытался измором взять реванш да еще поднимая вопросы относящиеся к темам обсуждаемым после в период между где ты слился Проверяй Поздно барахтаться Хочешь вернутся к обсуждению пройденного… так ради бога я не против, обсуждать далее, но в теме где обсуждали это … там ведь видно сразу кто слился. пропав
>>>> Так ты признаешь что строки… агрессией, совершенной Российской Федерацией против Украины в нарушение статьи 2 Устава ООН". в принятой резолюции Генеральной Ассамблеи «Агрессия против Украины» ……имеют большой моральный и политический вес в силу универсальности членства в Ассамблее, но носят рекомендательный характер? ДА / НЕТ
>>> Сто раз уже сказал — надо разбираться, но допустим на секунду, что да — чтобы сделать тебе приятное. Они всё-равно остаются фактом, а упомянутая в них уже РАНЕЕ установленная агрессия — нарушающей устав Как ты ранее мне писал без елозания отвечай ДА / НЕТ
>Мы разобрались же
Хрен уползешь уже Сначала ответ ДА или НЕТ. Так ты признаешь дословные строки от международного суда ООН «агрессией, совершенной Российской Федерацией против Украины в нарушение статьи 2 Устава ООН» в принятой резолюции Генеральной Ассамблеи «Агрессия против Украины» носят рекомендательный характер « как истинно верное значение текста резолюции Генеральной Ассамблеи ЕS 111 «Агрессия против Украины»? ДА или НЕТ, а потом уже можешь наваливать свои комментарии
эко ты опять ложанулся 
Поздно барахтаться Хочешь вернутся к обсуждению пройденного… так ради бога я не против, обсуждать далее, но в теме где обсуждали это … там ведь видно сразу кто слился. пропав 
