>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Так ты мичуринеци, а генетика у тебя видимо продажная дефка империализма
>>> >>> >>>>>>
> >
>>>>>>
>>>>>>>> Ты даже не понимаешь о чем ты Нони одна картофелина за тыщу лет в Египте не превратилась в бананы остаётся все тойже картошкой Сходи в ближайший «Перекрёсток «и убедись в этом >>>>> >>>
>>>>>> >>>>>> Но прикол ты видимо не знаешь, что теория естественного отбора довольно устарела, и основой изменчивости наследственности на сегодня считаются генетические мутации Это так называемая синтетическая теория жфжволюции Кстати тоже отнюдь не противоречит божественному происхождению. И это, СТЭ, опять всего лишь гипотеза >>>>> Мутации новых генов не дают, уясните это как следует. Даже у бактерий. Мутация — часто потеря, выключение, либо, наоборот, умножение гена, его усиление чем-то. Включение новых комбинаций генов. Вот механизм, и другого нет. >>>> >>>
>>> >>>> >>>>>
> >
>>>>> Потому усложнение тут — только адаптация старого, но не появление нового. Появление нового бывает у бактерий, которые захватывают чужие гены. Но это опять не новые гены.
>>>>> А у высших организмов такой захват редок и большого значения не имеет.
>>>> Ты пишешь не верно Мутаци и происходят в самих генах, то есть изменяют гены, а следовательно создают новые гены. Геном бактерий и геном человека допустим, резко отличается количеством разнообразия генов. Если новых генов никогда не возникало, то значит все изначально и одномоментно внезапно появилось. Но даже Бог не создал все одномоментно, если ты в курсе
>>> Не умничай. Как сказал, так и есть. Новых генов никто не видел, только старые и их комбинации. Потому из бактерии и человек не получится, что гены отличаются кардинально. Но из волка-шакала собака — могла. Гены те же. >>> Откуда все появилось и как — вопрос иной.
>> >>
>>>
>
>
>>> Чтобы тебе было понятнее — если в моторе поломки пойдут, или кто-то вставит прокладку какую, чтобы быстрее поршни гонялись, то нового мотора не получится.
>>> А это и есть мутации. Иногда меняется «рамка считывания», сдвиг по гену на сколько-то оснований. Получается новый белок. Но это старый ген считывается по-иному. Чему есть пределы.
>> >> А тут иума большого не надо. Если новые гены не появляются от слова вообще, как ты утверждаешь. То все они существовали всегда и микробы и люди появились одномоментно Это же банальная логика Надеюсь понимания что гены у амёбы и человека разные ты все же понимаешь
>Ну, и какой тогда остается вывод, если все так (оно так)? По твоей простой логике? > Точнее, два вывода. Один вывод — научный, другой — философский.
Я для себя мыслю , что как всегда все неоднозначно. Что есть и эволюция и Бог , ( высший разум) , Причем эволюция - это и есть выражение высшего разума , то есть процесс "творения" , достижения идеала . Просто мы не способны понять , что как нам кажется бесконечный перебор вариантов - это и есть процесс мышления Для нас мысль это нечто мгновенное и понять что даже миллиарды лет по сравнению с вечностью. это лишь мгновения , довольно трудно , а главное ни к чему , это не имеет для человека никакого практического применения . В Писании сказано: "сначала было сло и слово был Бог" , Но в это в русском переводе " слово" , в греческом тесте кжупотребляется слов "логос" , а это скорее значение мысль , знание. И вот тогда все становится на свои места. : " Сначала была мысль , и мысль была Бог " Собственно Бог и остается мыслью , ко орая одновременно и все сущее , ибо это сущее исходит из этой мысли То есть и ты и я и камень на дороге - это частицы божественной сути , частицы Бога одновременно и его создания и создающие его .
>>> >>>>>> >>>>>> Человек, но но соглашающийся трудиться, разговаривать и думать подобно кому-то, но не чтобы как сам.
> > > >
>>>>> А вы видели эволюцию видов в реальности , или это всего лишь пре положение? Ну строго с научной точки зрения ?
>>>>
>>>> Сейчас подумал, что Дарвин подогнал факты, фиксируя живность в разных условиях. >>> Как пишут некоторые критики теории Дарвина не без этого. Ноидея сама по себе красивая , хотя до самой сути , то есть как именно происходит революция видов , то есть когда один вид превращается в другой и каким образом увы не объясняет Особенно это стало понятно с появлением генетики
>>Дарвин жил 150 лет назад, с тех пор наука открыла очень многое. Потому это предположение, тогда, может, и имеющее право на жизнь (хотя и тогда критиковали жестоко и обоснованно), теперь не годится никуда.
>Но суть в школах преподают теорию. Дарвина как истину в последней инстанции. Во. Крысолов за неё прям грудью начеченские пулеметы > Если ты прочел то что пишет Мирон , то это наверное самое близкое к тому как нужно преподавать в школе Если все на уровне гипотез , а хто так то все теории равнозначны , и нужно доносить их в се в равной мере , Да это не создаёт единомыслия , но разве людям нужно единомыслие ?
Конечно, именно так. Надо разъяснять, как вот я здесь, что есть микроэволюция, которую все наблюдают, и что пытались распространить ее на происхождение отрядов, классов и вообще. В течение, мол, сотен миллионов лет. Но не выходит по тому и по тому. Остаются две гипотезы - о наличии творца (какого-то, к религии и богословию отношения не имеют). От противного потому что - это научно. А вторая возможность - философская, агностицизм. "Не знаем, не узнать никогда точно, и нафик нужно, пошли куда подальше с этими вопросами".
>>>>> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Человек не скотина, а "животное общественное, трудящееся, разговаривающее и разумное" (Ф. Энгельс). >>>
>>>> Человек, но но соглашающийся трудиться, разговаривать и думать подобно кому-то, но не чтобы как сам. >>> А вы видели эволюцию видов в реальности , или это всего лишь пре положение? Ну строго с научной точки зрения ?
>> >> Сейчас подумал, что Дарвин подогнал факты, фиксируя живность в разных условиях.
>Как пишут некоторые критики теории Дарвина не без этого. Ноидея сама по себе красивая , хотя до самой сути , то есть как именно происходит революция видов , то есть когда один вид превращается в другой и каким образом увы не объясняет Особенно это стало понятно с появлением генетики
Чего же тогда на ней зацикливаться? Как и на религиях?
>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>>>>>>> >>>>>
>>
>>
>>>>> >>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Так ты мичуринеци, а генетика у тебя видимо продажная дефка империализма
>>>>>>>>> Ты даже не понимаешь о чем ты Нони одна картофелина за тыщу лет в Египте не превратилась в бананы остаётся все тойже картошкой Сходи в ближайший «Перекрёсток «и убедись в этом >>>>>> >>>>
>>>>> >>>>> >>>>>>> Пород скота одного вида. У меня по биологии двойка была, такая честная заслуженная двойка и то я знаю чем порода отличается о вида >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> Но прикол ты видимо не знаешь, что теория естественного отбора довольно устарела, и основой изменчивости наследственности на сегодня считаются генетические мутации Это так называемая синтетическая теория жфжволюции Кстати тоже отнюдь не противоречит божественному происхождению. И это, СТЭ, опять всего лишь гипотеза
>>>>>> Мутации новых генов не дают, уясните это как следует. Даже у бактерий. Мутация — часто потеря, выключение, либо, наоборот, умножение гена, его усиление чем-то. Включение новых комбинаций генов. Вот механизм, и другого нет. >>>>> >>>>
>>>>>> Потому усложнение тут — только адаптация старого, но не появление нового. Появление нового бывает у бактерий, которые захватывают чужие гены. Но это опять не новые гены.
>> >>
>>>>>> А у высших организмов такой захват редок и большого значения не имеет. >>>>> Ты пишешь не верно Мутаци и происходят в самих генах, то есть изменяют гены, а следовательно создают новые гены. Геном бактерий и геном человека допустим, резко отличается количеством разнообразия генов. Если новых генов никогда не возникало, то значит все изначально и одномоментно внезапно появилось. Но даже Бог не создал все одномоментно, если ты в курсе
>>>> Не умничай. Как сказал, так и есть. Новых генов никто не видел, только старые и их комбинации. Потому из бактерии и человек не получится, что гены отличаются кардинально. Но из волка-шакала собака — могла. Гены те же.
>>>> Чтобы тебе было понятнее — если в моторе поломки пойдут, или кто-то вставит прокладку какую, чтобы быстрее поршни гонялись, то нового мотора не получится.
>>>> А это и есть мутации. Иногда меняется «рамка считывания», сдвиг по гену на сколько-то оснований. Получается новый белок. Но это старый ген считывается по-иному. Чему есть пределы.
>>> >>> А тут иума большого не надо. Если новые гены не появляются от слова вообще, как ты утверждаешь. То все они существовали всегда и микробы и люди появились одномоментно Это же банальная логика Надеюсь понимания что гены у амёбы и человека разные ты все же понимаешь
>>Ну, и какой тогда остается вывод, если все так (оно так)? По твоей простой логике?
>> Точнее, два вывода. Один вывод — научный, другой — философский.
> > Я для себя мыслю , что как всегда все неоднозначно. Что есть и эволюция и Бог , ( высший разум) , Причем эволюция - это и есть выражение высшего разума , то есть процесс "творения" , достижения идеала . Просто мы не способны понять , что как нам кажется бесконечный перебор вариантов - это и есть процесс мышления Для нас мысль это нечто мгновенное и понять что даже миллиарды лет по сравнению с вечностью. это лишь мгновения , довольно трудно , а главное ни к чему , это не имеет для человека никакого практического применения . > В Писании сказано: "сначала было сло и слово был Бог" , Но в это в русском переводе " слово" , в греческом тесте кжупотребляется слов "логос" , а это скорее значение мысль , знание. И вот тогда все становится на свои места. : " Сначала была мысль , и мысль была Бог " Собственно Бог и остается мыслью , ко орая одновременно и все сущее , ибо это сущее исходит из этой мысли То есть и ты и я и камень на дороге - это частицы божественной сути , частицы Бога одновременно и его создания и создающие его .
Это у тебя уже богословие и философия. Они у каждого могут быть свои, как и конфессии. Я же вел речь только о научных принципах и строгих выводах.
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Кстати тоже отнюдь не противоречит божественному происхождению. >>> Богу богово, а науке познаваемое.
>> >> О науке, каждый понает как может )))
>Эта картинка о ненаучном, неправильном подходе.
> Называется редукционизм: попытка судить о целом по его отдельным частям. > > Так что не думай, что в науке такие дураки, а вы все - шибко умные.
Нао орот - это как раз отражение научного подхода. Эти слецы ограничены зрением , но пользуются осязанием. Скольких возможностей чувствовать окружающий мир лишен человек ? Все что у него есть это то что дают его органы чувст зрение слух , осязание и тд. Весьма ограниченный набор не говоря о том , что даже средства из этого также набора ограничены Поэто му мы воспринимает лишь бытие , то есть как гласил марксизм то что дано нам в ощущениях Но мы не способны даже представит ь чего нам не дано , но это между тем может быть . И поэтому мы воспринимаем так или иначе лишь часть. Хотя человечество научилось моздавать устройства расширяющие способности человека к познанию Но на это ушли тысячи лет , а сколько еще того что человек не способен познать , просто неспособен .
>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> >>>>>>> Ты даже не понимаешь о чем ты Нони одна картофелина за тыщу лет в Египте не превратилась в бананы остаётся все тойже картошкой Сходи в ближайший " Перекрёсток " и убедись в этом >>>>
>>
>>
>>>> >>>>>> >>>>>> Да ладно.
> >
>>>>
>>>> >>>>>> Выведение разных пород скота для тебя секрет? Хотел отбор - вот отбор. >>>
>>>>> Пород скота одного вида. У меня по биологии двойка была , такая честная заслуженная двойка и то я знаю чем порода отличается о вида >>>>>
>>> >>> >>>>> Но прикол ты видимо не знаешь , что теория естественного отбора довольно устарела , и основой изменчивости наследственности на сегодня считаются генетические мутации Это так называемая синтетическая теория жфжволюции Кстати тоже отнюдь не противоречит божественному происхождению. И это, СТЭ, опять всего лишь гипотеза
>>
>> >>
>>>> >>>> Нет никаких мутаций, д1он.
>
>
>>>> Извинись, д1он.
>>> Чего такое д1он?
>> >> Дуй хьунан - "короче говоря" на чеченском. >> Я имитировал позицию Хучиева, если вкратце.
>А чего это ты по чеченски заговорил? Может, и бороду такую отпустишь, как, смотрю, сейчас некоторые чудаки?
Я пытаюсь до тебя донести, что Хучиеву плевать на твои познания. Ему не нравится то, чего нет в Коране.
Хотя по правде сказать, ему наверное и на Коран плевать. Это просто способ показать силу.
>>>>>>> Экс-премьер Чечни Хучиев призвал запретить в школах теорию Дарвина.
>>>>>> «Атеистическое общество» Москвы призвало создать движение против «наката клерикализма» в ответ на требование ученицы 11 класса школы N 148 Петербурга Марии Шрайбер запретить в школах преподавание теории Дарвина ( Архивная копия от 8 октября 2008 на Wayback Machine) в качестве единственной.
>>>>>> «Дарвин не нуждается в защите. Как известно, Дарвин всегда прав. Россия нуждается в защите от наката клерикализма, который мы имеем возможность наблюдать», - сказал во вторник на пресс-конференции в Москве председатель Атеистического общества Александр Никонов.
>>> >>> >>>>> Что с той, что с другой стороны, человека держат за идиота, которому что вложи в голову, с тем он и будет ходить, не жить, заметить, это уже ходячий горшок с фактами будет, по соотечественнику Дарвина. Почему и та, и другая стороны требуют не доверять человеку? Вот в чём вопрос. Почему относятся, как к скотине, не способной самой решать, быть ей в этом или в том?
>>>> Ты сам уже ответил , потому что человеку что в голову вложат с тем он и ходит А человек рождается с совершено пустой головой , то есть ему обязательно чнюто- нибудь туда вкладывают
>>>> Вопрос неправильно ставитчюся людей нужно учить думать , то есть не просто давать информацию в виде истин а оперировать этой информацией. У вы с умением думать среди лбдей довольно большие проблемы. Начни с того , что жить с готовыми истинами много проще , а человек обычно стремиться уменьшать число трудностей в жизни
>>> >>> Потребности не было, всё за тебя решено было, вот и не учились думать. С думающимт проблем не оберёшься, а у нас общество с ними боролось . .
>>Ты прав всех старались вырастить одинаковыми , а думать это значит уже быть другим не как все Но суть ведь ничего не меняется у большинства, не утверждаю, что все , в России Они сами хотят быть как все , их уже никто не заставляет , но им так удобнее видимо стереотип повеления уже закрепился.
> > Быть, как все , не свойственно человеку, а воспитывали одинаково, чтобы не обидеть никого. И да, привычка - вторая натура. Но сейчас и не воспитывают одинаково, а думает кто?
Сутьобщество потребления - это и есть воспитателькск все.Реклама по сути навязывает образ жизни Если человек с раннего детства не приучен к критическому мышлению , он просто плывёт по течению которое предлагает ему общество потребления , как все
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>
> >
>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>>>>> Кстати тоже отнюдь не противоречит божественному происхождению.
>>>> Богу богово, а науке познаваемое. >>> >>> О науке, каждый понает как может)))
>>Эта картинка о ненаучном, неправильном подходе.
> >
>> Называется редукционизм: попытка судить о целом по его отдельным частям. >>
>> Так что не думай, что в науке такие дураки, а вы все — шибко умные.
> > Нао орот — это как раз отражение научного подхода. Эти слецы ограничены зрением, но пользуются осязанием. Скольких возможностей чувствовать окружающий мир лишен человек? Все что у него есть это то что дают его органы чувст зрение слух, осязание и т. д. Весьма ограниченный набор не говоря о том, что даже средства из этого также набора ограничены Поэто му мы воспринимает лишь бытие, то есть как гласил марксизм то что дано нам в ощущениях, Но мы не способны даже представит ь чего нам не дано, но это между тем может быть. > И поэтому мы воспринимаем так или иначе лишь часть. Хотя человечество научилось моздавать устройства расширяющие способности человека к познанию Но на это ушли тысячи лет, а сколько еще того что человек не способен познать, просто неспособен.
Ну так наука не занимается непознаваемым. Это тоже научный принцип. Рамки. И потому вот ты можешь фантазировать сколько угодно, это не даст ну ничего конструктивного. Зато когда на научных принципах и законах кто стоит, пусть даже ограниченных, то получится конструктивно, можно использовать.
В твоей иллюстрации, как я сказал, показан неправильный, ненаучный подход, — редукционизм. Если есть возможность изучить целое — слона — то никто не будет судить о слоне только по его хоботу и хвосту.
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> но разве людям нужно единомыслие ? >>> Необходимо в критические периоды выживания государства и народа.
>>Отнюдь. Подумай А если одна мысль — это паника ?
>Паника это не мысль, а чувство))
Видимо ты не испытывал паники )) Пр панике мыслей вообще нет Это у всех одинакоа , то есть полная одинаковость мышления
>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >>
>>>>>>>> Экс-премьер Чечни Хучиев призвал запретить в школах теорию Дарвина. >>>>>>> «Атеистическое общество» Москвы призвало создать движение против «наката клерикализма» в ответ на требование ученицы 11 класса школы N 148 Петербурга Марии Шрайбер запретить в школах преподавание теории Дарвина ( Архивная копия от 8 октября 2008 на Wayback Machine) в качестве единственной.
>>>>>>> «Дарвин не нуждается в защите. Как известно, Дарвин всегда прав. Россия нуждается в защите от наката клерикализма, который мы имеем возможность наблюдать», - сказал во вторник на пресс-конференции в Москве председатель Атеистического общества Александр Никонов. >>>>>>
>>>> >>>>>> Что с той, что с другой стороны, человека держат за идиота, которому что вложи в голову, с тем он и будет ходить, не жить, заметить, это уже ходячий горшок с фактами будет, по соотечественнику Дарвина. Почему и та, и другая стороны требуют не доверять человеку? Вот в чём вопрос. Почему относятся, как к скотине, не способной самой решать, быть ей в этом или в том? >>>
>>> >>> >>>>> Ты сам уже ответил , потому что человеку что в голову вложат с тем он и ходит А человек рождается с совершено пустой головой , то есть ему обязательно чнюто- нибудь туда вкладывают
> > >
>>>>> Вопрос неправильно ставитчюся людей нужно учить думать , то есть не просто давать информацию в виде истин а оперировать этой информацией. У вы с умением думать среди лбдей довольно большие проблемы. Начни с того , что жить с готовыми истинами много проще , а человек обычно стремиться уменьшать число трудностей в жизни
>
>
>>>>
>>>> Потребности не было, всё за тебя решено было, вот и не учились думать. С думающимт проблем не оберёшься, а у нас общество с ними боролось . . >>> Ты прав всех старались вырастить одинаковыми , а думать это значит уже быть другим не как все Но суть ведь ничего не меняется у большинства, не утверждаю, что все , в России Они сами хотят быть как все , их уже никто не заставляет , но им так удобнее видимо стереотип повеления уже закрепился.
>> >> Быть, как все , не свойственно человеку, а воспитывали одинаково, чтобы не обидеть никого. И да, привычка - вторая натура. Но сейчас и не воспитывают одинаково, а думает кто?
>Сутьобщество потребления - это и есть воспитателькск все.Реклама по сути навязывает образ жизни Если человек с раннего детства не приучен к критическому мышлению , он просто плывёт по течению которое предлагает ему общество потребления , как все
По-моему, сейчас, с развитием смартфонов и примитивного в них Интернета (ограничен), критическое мышления вообще сошло на нет. Совсем.
19:16 19.09.2024
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Но суть в школах преподают теорию. Дарвина как истину в последней инстанции. Во. Крысолов за неё прям грудью начеченские пулеметы
В школе преподают основы. Мне в школе рассказывали и про эволюцию, и про креационизм, и про панспермию.
Суть в том, что ты все равно потом проходишь биологию, где будут например законы Менделя, а не учения исламских толкователей Корана.
Более того, в школе говорят и про знания, признанные ошибочными. Типа моделей атома, от которых отказались, от мирового эфира, от самозарождения мышей в грязном белье.
Потому что неправым быть нормально. Даже если Дарвин неправ, нет причин его не изучать, а вместо него на биологии проходить Библию.
Тем более что в Библии про создание живых существ сказано очень мало.
19:16 19.09.2024
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> По-моему, сейчас, с развитием смартфонов и примитивного в них Интернета (ограничен), критическое мышления вообще сошло на нет. Совсем.
По-моему у кого-то актуальность знаний сошла на нет, не знаю уж совсем или почти совсем. В смартфонах уже и интернет много лет ничем не ограничен и функция тесеринга есть
>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Так ты мичуринеци, а генетика у тебя видимо продажная дефка империализма
>>> >>> >>>>>>
> >
>>>>>>
>>>>>>>> Ты даже не понимаешь о чем ты Нони одна картофелина за тыщу лет в Египте не превратилась в бананы остаётся все тойже картошкой Сходи в ближайший " Перекрёсток " и убедись в этом >>>>> >>>
>>>>> >>>>>>> Выведение разных пород скота для тебя секрет? Хотел отбор - вот отбор. >>>>
>>
>>
>>>> >>>>>> Пород скота одного вида. У меня по биологии двойка была , такая честная заслуженная двойка и то я знаю чем порода отличается о вида >>>>>>
> >
>>>>
>>>> >>>>>> Но прикол ты видимо не знаешь , что теория естественного отбора довольно устарела , и основой изменчивости наследственности на сегодня считаются генетические мутации Это так называемая синтетическая теория жфжволюции Кстати тоже отнюдь не противоречит божественному происхождению. И это, СТЭ, опять всего лишь гипотеза >>>
>>> >>> Дуй хьунан - "короче говоря" на чеченском. >>> Я имитировал позицию Хучиева, если вкратце.
>>А чего это ты по чеченски заговорил? Может, и бороду такую отпустишь, как, смотрю, сейчас некоторые чудаки?
>
> Я пытаюсь до тебя донести, что Хучиеву плевать на твои познания. Ему не нравится то, чего нет в Коране. > > Хотя по правде сказать, ему наверное и на Коран плевать. Это просто способ показать силу.
Креационизм богословский есть всякий - и христианский, и мусульманский. Но это верующие держатся только своей религии и под нее подтягивают. Вопрос же темы - научный, он шире. И если остается только агностицизм (пустой нигилизм) или Разумный замысел, то научным скорее будет второй, чем выдуманная и неподтверждаемая теория эволюции.
