>>>>> >>>>> Человек, но но соглашающийся трудиться, разговаривать и думать подобно кому-то, но не чтобы как сам.
>>>> А вы видели эволюцию видов в реальности , или это всего лишь пре положение? Ну строго с научной точки зрения ? >>> >>> Сейчас подумал, что Дарвин подогнал факты, фиксируя живность в разных условиях.
>>Как пишут некоторые критики теории Дарвина не без этого. Ноидея сама по себе красивая , хотя до самой сути , то есть как именно происходит революция видов , то есть когда один вид превращается в другой и каким образом увы не объясняет Особенно это стало понятно с появлением генетики
>Дарвин жил 150 лет назад, с тех пор наука открыла очень многое. Потому это предположение, тогда, может, и имеющее право на жизнь (хотя и тогда критиковали жестоко и обоснованно), теперь не годится никуда.
Но суть в школах преподают теорию. Дарвина как истину в последней инстанции. Во. Крысолов за неё прям грудью начеченские пулеметы Если ты прочел то что пишет Мирон , то это наверное самое близкое к тому как нужно преподавать в школе Если все на уровне гипотез , а хто так то все теории равнозначны , и нужно доносить их в се в равной мере , Да это не создаёт единомыслия , но разве людям нужно единомыслие ?
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>
>> >>
>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Так ты мичуринеци, а генетика у тебя видимо продажная дефка империализма
> >
>>>>
>>>> >>>>>> Ты даже не понимаешь о чем ты Нони одна картофелина за тыщу лет в Египте не превратилась в бананы остаётся все тойже картошкой Сходи в ближайший " Перекрёсток " и убедись в этом >>>
>>> >>> >>>>> Выведение разных пород скота для тебя секрет? Хотел отбор - вот отбор.
>>
>>
>>>> Пород скота одного вида. У меня по биологии двойка была , такая честная заслуженная двойка и то я знаю чем порода отличается о вида >>>>
>> >>
>>>> Но прикол ты видимо не знаешь , что теория естественного отбора довольно устарела , и основой изменчивости наследственности на сегодня считаются генетические мутации Это так называемая синтетическая теория жфжволюции Кстати тоже отнюдь не противоречит божественному происхождению. И это, СТЭ, опять всего лишь гипотеза
> >
>>>
> >
>>> Нет никаких мутаций, д1он.
>>> Извинись, д1он.
>>
>> Это уже совсем забавная глупость Посмотри чонить про генетические болезни человека И ты узнаешь , что мутаци - это обычное явление
> > Нет мутаций, д1он. > Про них не написано в Коране, д1он.
Ты, просто плохо знаешь Коран
18:31 19.09.2024
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> И как таким путем из кота в кита? Никак. >
Из динозавров в птиц, подойдет?))
18:32 19.09.2024
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И как таким путем из кота в кита? Никак. >>
>Из динозавров в птиц, подойдет?))
С какой стати? Что похожи? Ну так и кошка на собаку похожа. На деле про птиц и динозавров — только предположение, ибо доказательств никогда не будет.
Пытались наблюдать образование новых генов и видов у кишечной палочки, сотни тысяч, миллионы потомков годами. С трудом чего-то начетническое нашли, но и то трудно интерпретируемое.
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>
>> >>
>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Так ты мичуринеци, а генетика у тебя видимо продажная дефка империализма
> >
>>>>
>>>> >>>>>> Ты даже не понимаешь о чем ты Нони одна картофелина за тыщу лет в Египте не превратилась в бананы остаётся все тойже картошкой Сходи в ближайший «Перекрёсток «и убедись в этом >>>
>>>> Пород скота одного вида. У меня по биологии двойка была, такая честная заслуженная двойка и то я знаю чем порода отличается о вида
>>>> >>>> Но прикол ты видимо не знаешь, что теория естественного отбора довольно устарела, и основой изменчивости наследственности на сегодня считаются генетические мутации Это так называемая синтетическая теория жфжволюции Кстати тоже отнюдь не противоречит божественному происхождению. И это, СТЭ, опять всего лишь гипотеза >>> Мутации новых генов не дают, уясните это как следует. Даже у бактерий. Мутация — часто потеря, выключение, либо, наоборот, умножение гена, его усиление чем-то. Включение новых комбинаций генов. Вот механизм, и другого нет.
>>
> >
>>
>>> >>> Потому усложнение тут — только адаптация старого, но не появление нового. Появление нового бывает у бактерий, которые захватывают чужие гены. Но это опять не новые гены. >>> А у высших организмов такой захват редок и большого значения не имеет.
>>Ты пишешь не верно Мутаци и происходят в самих генах, то есть изменяют гены, а следовательно создают новые гены. Геном бактерий и геном человека допустим, резко отличается количеством разнообразия генов. Если новых генов никогда не возникало, то значит все изначально и одномоментно внезапно появилось. Но даже Бог не создал все одномоментно, если ты в курсе
>Не умничай. Как сказал, так и есть. Новых генов никто не видел, только старые и их комбинации. Потому из бактерии и человек не получится, что гены отличаются кардинально. Но из волка-шакала собака — могла. Гены те же. > Откуда все появилось и как — вопрос иной.
> > Чтобы тебе было понятнее — если в моторе поломки пойдут, или кто-то вставит прокладку какую, чтобы быстрее поршни гонялись, то нового мотора не получится. > А это и есть мутации. Иногда меняется «рамка считывания», сдвиг по гену на сколько-то оснований. Получается новый белок. Но это старый ген считывается по-иному. Чему есть пределы.
А тут иума большого не надо. Если новые гены не появляются от слова вообще , как ты утверждаешь. То все они существовали всегда и микробы и люди появились одномоментно Это же банальная логика Надеюсь понимания что гены у амёбы и человека разные ты все же понимаешь
>>>>> >>>>>>> Ты даже не понимаешь о чем ты Нони одна картофелина за тыщу лет в Египте не превратилась в бананы остаётся все тойже картошкой Сходи в ближайший «Перекрёсток «и убедись в этом >>>>
>>>>> Но прикол ты видимо не знаешь, что теория естественного отбора довольно устарела, и основой изменчивости наследственности на сегодня считаются генетические мутации Это так называемая синтетическая теория жфжволюции Кстати тоже отнюдь не противоречит божественному происхождению. И это, СТЭ, опять всего лишь гипотеза >>>> Мутации новых генов не дают, уясните это как следует. Даже у бактерий. Мутация — часто потеря, выключение, либо, наоборот, умножение гена, его усиление чем-то. Включение новых комбинаций генов. Вот механизм, и другого нет. >>>
>>>> Потому усложнение тут — только адаптация старого, но не появление нового. Появление нового бывает у бактерий, которые захватывают чужие гены. Но это опять не новые гены.
>>>> А у высших организмов такой захват редок и большого значения не имеет. >>> Ты пишешь не верно Мутаци и происходят в самих генах, то есть изменяют гены, а следовательно создают новые гены. Геном бактерий и геном человека допустим, резко отличается количеством разнообразия генов. Если новых генов никогда не возникало, то значит все изначально и одномоментно внезапно появилось. Но даже Бог не создал все одномоментно, если ты в курсе
>>Не умничай. Как сказал, так и есть. Новых генов никто не видел, только старые и их комбинации. Потому из бактерии и человек не получится, что гены отличаются кардинально. Но из волка-шакала собака — могла. Гены те же. >> Откуда все появилось и как — вопрос иной.
> >
>>
>> Чтобы тебе было понятнее — если в моторе поломки пойдут, или кто-то вставит прокладку какую, чтобы быстрее поршни гонялись, то нового мотора не получится. >> А это и есть мутации. Иногда меняется «рамка считывания», сдвиг по гену на сколько-то оснований. Получается новый белок. Но это старый ген считывается по-иному. Чему есть пределы.
> > А тут иума большого не надо. Если новые гены не появляются от слова вообще, как ты утверждаешь. То все они существовали всегда и микробы и люди появились одномоментно Это же банальная логика Надеюсь понимания что гены у амёбы и человека разные ты все же понимаешь
Ну, и какой тогда остается вывод, если все так (оно так)? По твоей простой логике? Точнее, два вывода. Один вывод — научный, другой — философский.
18:38 19.09.2024
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кстати тоже отнюдь не противоречит божественному происхождению.
>Богу богово, а науке познаваемое.
О науке, каждый понает как может )))
18:39 19.09.2024
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> но разве людям нужно единомыслие ?
Необходимо в критические периоды выживания государства и народа.
>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> И как таким путем из кота в кита? Никак. >>>
>>Из динозавров в птиц, подойдет?))
>С какой стати? Что похожи? Ну так и кошка на собаку похожа.
> На деле про птиц и динозавров — только предположение, ибо доказательств никогда не будет. > > Пытались наблюдать образование новых генов и видов у кишечной палочки, сотни тысяч, миллионы потомков годами. С трудом чего-то начетническое нашли, но и то трудно интерпретируемое.
Наиболее полное древо динозавров показало их превращение в птиц. Палеонтологи составили наиболее полное генеалогическое древо динозавров. Уникальная база данных позволила разобраться в подробностях эволюционной трансформации ужасных ящеров в современных птиц и выявить новые области для будущих исследований. Большинство учёных считают, что потомками динозавров являются современные птицы.
18:46 19.09.2024
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> но разве людям нужно единомыслие ?
>Необходимо в критические периоды выживания государства и народа.
>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> И как таким путем из кота в кита? Никак. >>>> >>> Из динозавров в птиц, подойдет?))
>>С какой стати? Что похожи? Ну так и кошка на собаку похожа.
> >
>> На деле про птиц и динозавров — только предположение, ибо доказательств никогда не будет. >>
>> Пытались наблюдать образование новых генов и видов у кишечной палочки, сотни тысяч, миллионы потомков годами. С трудом чего-то начетническое нашли, но и то трудно интерпретируемое.
>Наиболее полное древо динозавров показало их превращение в птиц. > Палеонтологи составили наиболее полное генеалогическое древо динозавров. Уникальная база данных позволила разобраться в подробностях эволюционной трансформации ужасных ящеров в современных птиц и выявить новые области для будущих исследований. > Большинство учёных считают, что потомками динозавров являются современные птицы.
Для меня это твое — мурзилка. Особо «большинство ученых». Это что за доказательство? Множество ученых, включая биологов и генетиков мира, часть Нобелевских лауреатов к тому же, теорию такой маркроэволюции отрицают. Есть даже такой сайт со списком, западный.
Ты должен понимать, что ретроспективно настоящих научных доказательств — не получить. Выстроить «древо», туда-сюда пехая, можно какое угодно, особо если что выкинуть, а что вкинуть. Это будет просто гипотеза. Как человек-обезьяны тоже (вовсе предел, даже не будем рассматривать).
Что птицы и динозавры очень близки — факт. Но многие животные друг к другу близки, однако это не доказательство, что они произошли один от другого. Это не научное доказательство по канонам естественнонаучных дисциплин. Акула и дельфин тоже очень похожи.
18:53 19.09.2024
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Что птицы и динозавры очень близки — факт.
Есть масса палеонтологических находок. Мы с вами расходимся по этому вопросу.
>>>> >>>>> Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Экс-премьер Чечни Хучиев призвал запретить в школах теорию Дарвина. >>>>> «Атеистическое общество» Москвы призвало создать движение против «наката клерикализма» в ответ на требование ученицы 11 класса школы N 148 Петербурга Марии Шрайбер запретить в школах преподавание теории Дарвина ( Архивная копия от 8 октября 2008 на Wayback Machine) в качестве единственной. >>>
>>>>> «Дарвин не нуждается в защите. Как известно, Дарвин всегда прав. Россия нуждается в защите от наката клерикализма, который мы имеем возможность наблюдать», - сказал во вторник на пресс-конференции в Москве председатель Атеистического общества Александр Никонов. >>>>
>> >>
>>>> Что с той, что с другой стороны, человека держат за идиота, которому что вложи в голову, с тем он и будет ходить, не жить, заметить, это уже ходячий горшок с фактами будет, по соотечественнику Дарвина. Почему и та, и другая стороны требуют не доверять человеку? Вот в чём вопрос. Почему относятся, как к скотине, не способной самой решать, быть ей в этом или в том?
>
>
>>>
> >
>>> Ты сам уже ответил , потому что человеку что в голову вложат с тем он и ходит А человек рождается с совершено пустой головой , то есть ему обязательно чнюто- нибудь туда вкладывают
>>> Вопрос неправильно ставитчюся людей нужно учить думать , то есть не просто давать информацию в виде истин а оперировать этой информацией. У вы с умением думать среди лбдей довольно большие проблемы. Начни с того , что жить с готовыми истинами много проще , а человек обычно стремиться уменьшать число трудностей в жизни
>> >> Потребности не было, всё за тебя решено было, вот и не учились думать. С думающимт проблем не оберёшься, а у нас общество с ними боролось . .
>Ты прав всех старались вырастить одинаковыми , а думать это значит уже быть другим не как все Но суть ведь ничего не меняется у большинства, не утверждаю, что все , в России Они сами хотят быть как все , их уже никто не заставляет , но им так удобнее видимо стереотип повеления уже закрепился.
Быть, как все , не свойственно человеку, а воспитывали одинаково, чтобы не обидеть никого. И да, привычка - вторая натура. Но сейчас и не воспитывают одинаково, а думает кто?
18:55 19.09.2024
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> но разве людям нужно единомыслие ?
>>Необходимо в критические периоды выживания государства и народа.
Для меня это твое — мурзилка. Особо «большинство ученых». Это что за доказательство? Множество ученых, включая биологов и генетиков мира, часть Нобелевских лауреатов к тому же, теорию такой маркроэволюции отрицают. Есть даже такой сайт со списком, западный.
