>>> Астис (Астис) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>
>>>>> >>>>>>>> «Атеистическое общество» Москвы призвало создать движение против «наката клерикализма» в ответ на требование ученицы 11 класса школы N 148 Петербурга Марии Шрайбер запретить в школах преподавание теории Дарвина ( Архивная копия от 8 октября 2008 на Wayback Machine) в качестве единственной. >>>>>
>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> «Дарвин не нуждается в защите. Как известно, Дарвин всегда прав. Россия нуждается в защите от наката клерикализма, который мы имеем возможность наблюдать», - сказал во вторник на пресс-конференции в Москве председатель Атеистического общества Александр Никонов. >>>> >>>> >>>>>>>
>>>>>>> Защищать нужно не Дарвина, а научность. >>>>>> >>>
>>
>>
>>> >>>>>> Теория Дарвина не доказана , как ак не доказано и божественное происхождение. То есть эти теории в принципе совершенно равнозначны Как жто не забавно , но — это факт >>>>> А что именно не доказано в теории Дарвина. Неужели изменчивость и наследственность организмов?
> > >
>>>>
>>>> Точнее сказать, это все, что в ней доказано. >>>> Критика теории эволюции Дарвина имеет намного больше томов научных возражений нежели сама теория. >>> У вас есть более модная теория эволюции?)
>>
>
>
>> А у Вас нет? ))) >> >>
>Это скорее о происхождении, а не эволюции жизни.
«Происхождение видов путём естественного отбора»[3][4][5] (см. также список переводов на русский язык) (англ. On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life[6]) — научная работа Чарлза Дарвина, опубликованная 24 ноября 1859 года. Считается основой эволюционной биологии[7].
Большинство защитников теории Дарвина даже не знают о чем она. Несмотря на высшее образование. Поэтому если б вам всем вместо нее преподавали Закон Божий, то картина никак бы не изменилась.
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>>>>>> Офигительное совершенство мизинцев на ногах, копчика, аппендикса, и многого другого и у человека и у животных — так и тянет позвать санитаров >>>>>> Аппендикс нужен, ты опять просто ничего не знаешь. Для иммунитета.
>>>>> Я про совершенство из-за которого сплошь и рядом резать людей приходится и удалять это нужное, потому-что иначе сдохнут, а ты опять непонятно о чём
>>>> Причем тут. Поломки всегда есть. Ты так скажешь, что тебе и нога лишняя, раз ее (часто) ампутируют, когда гангрена. >>>> Чего-то ты не думаешь совсем, когда пишешь. >>>
>>> Наоборот — не думаешь ты — гангрена на ноге от того, что ты просто погулял при нормальной температуре — не развивается, а аппендицит просто поев получить ни разу не проблема
>> Тебя читать — как Кофе. Ну что вот ты только что сказал? >> Обдумай свою дичь. >> «Только поев».
>С учётом того, что «только поев» это твоя дичь, которую я не писал — непонятно что бы ты хотел, чтобы я обдумал?
То есть не понял, от чего аппендицит вопаляется? И про смартфоны не понял? «В принципе любую задачу решить». Петь и жопой можно, между прочим. Только очень трудно и потому никто не поет. Только ты предлагаешь, и все после того, что тебе назвали.
09:44 20.09.2024
Астис (Астис) писал (а) в ответ на :
> Большинство защитников теории Дарвина даже не знают о чем она. > Несмотря на высшее образование. > Поэтому если б вам всем вместо нее преподавали Закон Божий, то картина никак бы не изменилась.
Объясню всю цепочку. Во-первых, Хучиев. Для чего ему это нужно? Поиграть мускулами. Спросят с него за эту хрень или не спросят? Если нет, можно понаглеть.
Во-вторых, прецедент. Собрались мулла и поп с раввином и решили, что Дарвин не прав, а значит детям о нем знать не обязательно.
При этом им честно говоря пофиг на Бигль, вьюрков и прочие дарвиновские штуки. Им пофиг на СТЭ и генетику. Важен прецедент того, что религия может "отменить" науку.
В-третьих, да, Дарвин ошибался. Точнее, он многие вещи вообще не освещал. Но ошибочных теорий у нас в школьной программе дофига и больше. Почему Хучиев не выступает против теории самозарождения жизни?
>> Большинство защитников теории Дарвина даже не знают о чем она. >> Несмотря на высшее образование. >> Поэтому если б вам всем вместо нее преподавали Закон Божий, то картина никак бы не изменилась.
> > Объясню всю цепочку. > Во-первых, Хучиев. Для чего ему это нужно? Поиграть мускулами. Спросят с него за эту хрень или не спросят? Если нет, можно понаглеть. > > Во-вторых, прецедент. Собрались мулла и поп с раввином и решили, что Дарвин не прав, а значит детям о нем знать не обязательно. > > При этом им честно говоря пофиг на Бигль, вьюрков и прочие дарвиновские штуки. Им пофиг на СТЭ и генетику. > Важен прецедент того, что религия может "отменить" науку.
> > В-третьих, да, Дарвин ошибался. Точнее, он многие вещи вообще не освещал. Но ошибочных теорий у нас в школьной программе дофига и больше. > Почему Хучиев не выступает против теории самозарождения жизни?
То есть вопрос в разрезе светское или церковное образование? Это большая тема, а мне реально пора работать. Вечером развернем.
09:47 20.09.2024
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> Почему Хучиев не выступает против теории самозарождения жизни?
Наверное потому, что думает, что это одно и то же с теорией макроэволюции. В целом так и есть.
>>> Астис (Астис) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Там написано, что часть акул стало гориллами.
>>> >>> Нет, не написано.
>>> Ты плохо читаешь буковки.
>> >> Я прекрасно читаю, быстро и много. >> Так вот Дарвин именно это и писал.
> >
>> И там на схеме это ясно видно. >> >> Короче, как найдешь гориллу, выведенную от акулы, приходи, обсудим.
>
> Нет, не писал. > И схему ты понимаешь неправильно. > Вон ⍟ Fackel (Fackel), подтвердит.
Да прочитайте вы уже хоть Википедию!
Теория эволюции Дарвина основана на ключевых фактах и сделанных на их основе выводах, которые биолог Эрнст Майр резюмировал следующим образом[10]:
Каждый вид достаточно плодовит, чтобы выжившее потомство, размножившись, обеспечило рост популяции (факт). Несмотря на периодические колебания, популяция остаётся примерно одинакового размера (факт). Ресурсы, такие как продукты питания, ограничены и относительно стабильны во времени (факт). За этим следует борьба за выживание (вывод). Особи в популяции существенно отличаются друг от друга (факт). Большая часть этой вариативности наследственна (факт). Особи, менее приспособленные к окружающей среде, имеют меньше шансов выжить и размножаться; особи, более приспособленные к окружающей среде, с большей вероятностью выживают и с большей вероятностью размножаются и оставляют свои наследственные черты будущим поколениям, что приводит к процессу естественного отбора (факт). Этот медленно осуществляемый процесс приводит к тому, что популяции меняются, чтобы адаптироваться к окружающей среде, и в конечном итоге эти изменения накапливаются с течением времени, образуя новые виды (вывод) .
09:52 20.09.2024
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вы написали о возникновения жизни на Земле. При чем тут ящерица и слон?
>> >> При том, что читать надо теории, за которые тут рубаху на груди пластаете. >> Это и есть базисный постулат теории эволюции.
> >
>> Что теплокловные млекопитающие (слон) произошли от земноводных (ящерица) при помощи наследственности и изменчивости.
>> А те в свою очередь от сине-зеленых водорослей. >> Теперь знать будете.
> > Нет. Это совершенно разные вещи. Теории ВОЗНИКНОВЕНИЯ жизни не имеет отношения к теории эволюции.
Да неужто? Ты бы башкой подумал, все же имеется, небось, умник очередной, какая может быть "теория самоэволюции" если теория самозарождения однозначно не катит? Что вместо самозарождения-то? А если нет самозарождения, откуда появилось?
А если появилось не само, то какой смысдл придумывать потом "саморазвитие", когда не сможешь отрицать вмешательства? Кому тогда интересна эта макроэволюция?
Простые же штуки, нет, как дудари повторяют за мошенниками из Интернета, что себя "учеными" называют. Один из главных уже в Израиль сдриснул сразу, как операция началась. Теперь оттуда "научно" вещает.
>>> Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Астис (Астис) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Там написано, что часть акул стало гориллами.
>>> >>> Я прекрасно читаю, быстро и много. >>> Так вот Дарвин именно это и писал.
>>
>>
>>> И там на схеме это ясно видно. >>> >>> Короче, как найдешь гориллу, выведенную от акулы, приходи, обсудим.
>>
> >
>> Нет, не писал. >> И схему ты понимаешь неправильно. >> Вон ⍟ Fackel (Fackel), подтвердит.
> > Да прочитайте вы уже хоть Википедию! > > Теория эволюции Дарвина основана на ключевых фактах и сделанных на их основе выводах, которые биолог Эрнст Майр резюмировал следующим образом[10]: > Каждый вид достаточно плодовит, чтобы выжившее потомство, размножившись, обеспечило рост популяции (факт). > Несмотря на периодические колебания, популяция остаётся примерно одинакового размера (факт). > Ресурсы, такие как продукты питания, ограничены и относительно стабильны во времени (факт). > За этим следует борьба за выживание (вывод). > Особи в популяции существенно отличаются друг от друга (факт).
> Большая часть этой вариативности наследственна (факт). > Особи, менее приспособленные к окружающей среде, имеют меньше шансов выжить и размножаться; особи, более приспособленные к окружающей среде, с большей вероятностью выживают и с большей вероятностью размножаются и оставляют свои наследственные черты будущим поколениям, что приводит к процессу естественного отбора (факт). > Этот медленно осуществляемый процесс приводит к тому, что популяции меняются, чтобы адаптироваться к окружающей среде, и в конечном итоге эти изменения накапливаются с течением времени, образуя новые виды (вывод).
Это все не то, устаревшее давным давно. Данные мол. биологии и генетики накопились. И просто феноменелогия с гипотезами ничего не стоят. В те времена ничего по данным вещам знать не могли, потому и описывали феноменологию да морфологию.
Адаптация дает подвиды, расы, иногда виды, даже в пределах рода, вероятно, возможно, и семейства. Но не далее. Переносить микроэволюция на макроэволюцию это как из свойств микроба выводить свойства слона.
