>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>>>> Совершенно верно - каждый кто стал свидетелем хулиганства может прийти по месту работы хулигана и далее по твоему тексту. А насчёт того куда он попал - я и говорю - не знаем мы, скорее всего в полицию. А ты почему-то утверждаешь, что знаешь. >>> >>> >>>>>>> >>>
>>> >>>>>> Ссылку на нормативный документ. Тот который ты привел применителен к самообороне и задержанию при реализации этого права. >>>>>
> >
>>>>> Вот бред писать не надо только. К какой это нафиг самообороне - с чего это ты взял ?
>>>> Ты свою ссылку на постановление Верховного Суда читал?
>>> >>> Ну-ка ну-ка расскажи поподробнее - что же это за самооборона то будет у тех, кто о преступлении достоверно узнал. Не стыдно?
>>>
>> >>
>>> >>> Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении
>> 1. Обратить внимание судов на то, что положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. >> УК РФ Статья 37. называется - Необходимая оборона
> > И что? С каких пор то, что в постановлении обращают внимание судов в том числе и на какую-то статью УК делает всё постановление относящимся исключительно к этой статье, невзирая на явно противоречащий этому текст постановления.
Делает то, что это постановление о применении статьи 37 о самообороне. Случай в Одессе под это не попадает никак, от слова совсем. Вообще ни по каким признакам.
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>>>>>> Совершенно верно - каждый кто стал свидетелем хулиганства может прийти по месту работы хулигана и далее по твоему тексту. А насчёт того куда он попал - я и говорю - не знаем мы, скорее всего в полицию. А ты почему-то утверждаешь, что знаешь. >>>>
>>>>>>> Ссылку на нормативный документ. Тот который ты привел применителен к самообороне и задержанию при реализации этого права. >>>>>>
>> >>
>>>>>> Вот бред писать не надо только. К какой это нафиг самообороне - с чего это ты взял ? >>>>> Ты свою ссылку на постановление Верховного Суда читал?
>>
>>
>>>>> Там о самообороне >>>> >>>> Ну-ка ну-ка расскажи поподробнее - что же это за самооборона то будет у тех, кто о преступлении достоверно узнал. Не стыдно?
>>>> >>>> Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении
>> >>
>>>>
>
>
>>> Читаем самый первый абзац.
> >
>>> 1. Обратить внимание судов на то, что положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
>>> УК РФ Статья 37. называется - Необходимая оборона
>> >> И что? С каких пор то, что в постановлении обращают внимание судов в том числе и на какую-то статью УК делает всё постановление относящимся исключительно к этой статье, невзирая на явно противоречащий этому текст постановления.
>Делает то, что это постановление о применении статьи 37 о самообороне. Случай в Одессе под это не попадает никак, от слова совсем. Вообще ни по каким признакам.
Тебя заклинило - я тебе текст постановления уже два раза цитировал и с выделением. Прекрати фантазировать и прочти наконец.
Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении
>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> >>>>>>>>> Совершенно верно - каждый кто стал свидетелем хулиганства может прийти по месту работы хулигана и далее по твоему тексту. А насчёт того куда он попал - я и говорю - не знаем мы, скорее всего в полицию. А ты почему-то утверждаешь, что знаешь. >>>>>
>>>>> >>>>>>>> Ссылку на нормативный документ. Тот который ты привел применителен к самообороне и задержанию при реализации этого права. >>>>>>> >>> >>>
>>>>>>> Вот бред писать не надо только. К какой это нафиг самообороне - с чего это ты взял ? >>>>>> Ты свою ссылку на постановление Верховного Суда читал? >>>
>>>>> Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении
>>>> 1. Обратить внимание судов на то, что положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
>>>> УК РФ Статья 37. называется - Необходимая оборона >>> >>> И что? С каких пор то, что в постановлении обращают внимание судов в том числе и на какую-то статью УК делает всё постановление относящимся исключительно к этой статье, невзирая на явно противоречащий этому текст постановления.
>>Делает то, что это постановление о применении статьи 37 о самообороне. Случай в Одессе под это не попадает никак, от слова совсем. Вообще ни по каким признакам.
> > Тебя заклинило - я тебе текст постановления уже два раза цитировал и с выделением. Прекрати фантазировать и прочти наконец. >
> > Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении >
Я тебе тоже его процитировал. Причем сначала. Там речь о 37-й статье. Не надо выдергивать удобные для себя абзацы.
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>> Совершенно верно — каждый кто стал свидетелем хулиганства может прийти по месту работы хулигана и далее по твоему тексту. А насчёт того куда он попал — я и говорю — не знаем мы, скорее всего в полицию. А ты почему-то утверждаешь, что знаешь. >>>>>>
>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>>>>> Ссылку на нормативный документ. Тот который ты привел применителен к самообороне и задержанию при реализации этого права.
>>>>>> >>>>>> Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении
>>> >>> >>>>> 1. Обратить внимание судов на то, что положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
>>>>> УК РФ Статья 37. называется — Необходимая оборона
>>>> >>>> И что? С каких пор то, что в постановлении обращают внимание судов в том числе и на какую-то статью УК делает всё постановление относящимся исключительно к этой статье, невзирая на явно противоречащий этому текст постановления.
>>> Делает то, что это постановление о применении статьи 37 о самообороне. Случай в Одессе под это не попадает никак, от слова совсем. Вообще ни по каким признакам.
>> >> Тебя заклинило — я тебе текст постановления уже два раза цитировал и с выделением. Прекрати фантазировать и прочти наконец. >>
> >
>>
>> Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении >>
>Я тебе тоже его процитировал. Причем сначала. Там речь о 37-й статье. > Не надо выдергивать удобные для себя абзацы.
Видишь-ли — как бы тебе ни хотелось чего-нибудь, но для того, чтобы всё постановление верховного совета относилось ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к самообороне — в нём не должно быть ни одного «неудобного» для тебя абзаца. А у тебя ситуация ещё хуже даже — вот прямо в названии постановления перечислено — о чём оно.
Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление
>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> >>>>>>>>>>> Совершенно верно — каждый кто стал свидетелем хулиганства может прийти по месту работы хулигана и далее по твоему тексту. А насчёт того куда он попал — я и говорю — не знаем мы, скорее всего в полицию. А ты почему-то утверждаешь, что знаешь. >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>>
>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> Ссылку на нормативный документ. Тот который ты привел применителен к самообороне и задержанию при реализации этого права.
>>> >>>>>>> >>>>>>> Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении
>>>> >>>>>> 1. Обратить внимание судов на то, что положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
>> >>
>>
>>>>>> УК РФ Статья 37. называется — Необходимая оборона >>>>> >>>>> И что? С каких пор то, что в постановлении обращают внимание судов в том числе и на какую-то статью УК делает всё постановление относящимся исключительно к этой статье, невзирая на явно противоречащий этому текст постановления.
>>>> Делает то, что это постановление о применении статьи 37 о самообороне. Случай в Одессе под это не попадает никак, от слова совсем. Вообще ни по каким признакам.
>>>
>>> Тебя заклинило — я тебе текст постановления уже два раза цитировал и с выделением. Прекрати фантазировать и прочти наконец. >>>
>> >>
>>>
> >
>>> Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении
>>>
>>Я тебе тоже его процитировал. Причем сначала. Там речь о 37-й статье. >> Не надо выдергивать удобные для себя абзацы.
> > Видишь-ли — как бы тебе ни хотелось чего-нибудь, но для того, чтобы всё постановление верховного совета относилось ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к самообороне — в нём не должно быть ни одного «неудобного» для тебя абзаца. А у тебя ситуация ещё хуже даже — вот прямо в названии постановления перечислено — о чём оно. > > > Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление
> > > Обращаю твоё особое внимание на союз И
Из чего следует что задержание это в процессе самообороны, а не о выискивании тех кто совершил административное правонарушение и задерживать их для доставки по непонятным адресам. Разбивая при этом по лицо.
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Совершенно верно — каждый кто стал свидетелем хулиганства может прийти по месту работы хулигана и далее по твоему тексту. А насчёт того куда он попал — я и говорю — не знаем мы, скорее всего в полицию. А ты почему-то утверждаешь, что знаешь. >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>> Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>>
>>>>>>> 1. Обратить внимание судов на то, что положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. >>> >>>
>>>>>>> УК РФ Статья 37. называется — Необходимая оборона >>>>>>
>>>>>> И что? С каких пор то, что в постановлении обращают внимание судов в том числе и на какую-то статью УК делает всё постановление относящимся исключительно к этой статье, невзирая на явно противоречащий этому текст постановления.
>> >>
>>>>> Делает то, что это постановление о применении статьи 37 о самообороне. Случай в Одессе под это не попадает никак, от слова совсем. Вообще ни по каким признакам. >>>>
>>>> Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении
>>>> >>> Я тебе тоже его процитировал. Причем сначала. Там речь о 37-й статье. >>> Не надо выдергивать удобные для себя абзацы.
>> >> Видишь-ли — как бы тебе ни хотелось чего-нибудь, но для того, чтобы всё постановление верховного совета относилось ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к самообороне — в нём не должно быть ни одного «неудобного» для тебя абзаца. А у тебя ситуация ещё хуже даже — вот прямо в названии постановления перечислено — о чём оно.
>> >> >> Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление
>
>
>> >> >> Обращаю твоё особое внимание на союз И
>Из чего следует что задержание это в процессе самообороны
Из чего это следует кроме твоего желания? Ты ж уже текст постановления прочёл, и не сумел никак возразить, на то, что «достоверно узнавшие» ну никак не могут быть самообороняющимися
>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Совершенно верно — каждый кто стал свидетелем хулиганства может прийти по месту работы хулигана и далее по твоему тексту. А насчёт того куда он попал — я и говорю — не знаем мы, скорее всего в полицию. А ты почему-то утверждаешь, что знаешь. >>>>>>>>> >>>>> >>>>>
>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Ссылку на нормативный документ. Тот который ты привел применителен к самообороне и задержанию при реализации этого права. >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>
>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении >>>> >>>>
>>>>>>>> 1. Обратить внимание судов на то, что положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
>>>> >>>>
>>
>>
>>>> >>>>>>>> УК РФ Статья 37. называется — Необходимая оборона >>>>>>>
>>>>>>> И что? С каких пор то, что в постановлении обращают внимание судов в том числе и на какую-то статью УК делает всё постановление относящимся исключительно к этой статье, невзирая на явно противоречащий этому текст постановления.
>>> >>>>>> Делает то, что это постановление о применении статьи 37 о самообороне. Случай в Одессе под это не попадает никак, от слова совсем. Вообще ни по каким признакам.
>>>>>
>> >>
>>>>> Тебя заклинило — я тебе текст постановления уже два раза цитировал и с выделением. Прекрати фантазировать и прочти наконец. >>>>>
>>> >>> >>>>> Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении
>>>> Я тебе тоже его процитировал. Причем сначала. Там речь о 37-й статье.
>>>> Не надо выдергивать удобные для себя абзацы. >>> >>> Видишь-ли — как бы тебе ни хотелось чего-нибудь, но для того, чтобы всё постановление верховного совета относилось ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к самообороне — в нём не должно быть ни одного «неудобного» для тебя абзаца. А у тебя ситуация ещё хуже даже — вот прямо в названии постановления перечислено — о чём оно.
> >
>>>
>>> >>> Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление
>>
> >
>>
>>>
>>> >>> Обращаю твоё особое внимание на союз И
>>Из чего следует что задержание это в процессе самообороны
> > Из чего это следует кроме твоего желания? Ты ж уже текст постановления прочёл, и не сумел никак возразить, на то, что «достоверно узнавшие» ну никак не могут быть самообороняющимися
Из слова "И" в твоем тексте. Т.е. и самообороны и задержании. В противном случае было бы слово "ИЛИ". Или для тебя русский не родной?
>>>>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Совершенно верно — каждый кто стал свидетелем хулиганства может прийти по месту работы хулигана и далее по твоему тексту. А насчёт того куда он попал — я и говорю — не знаем мы, скорее всего в полицию. А ты почему-то утверждаешь, что знаешь.
>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Ссылку на нормативный документ. Тот который ты привел применителен к самообороне и задержанию при реализации этого права. >>>>
>>>>>>>>>> Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении >>>>> >>>>>
>>>>>>>>> 1. Обратить внимание судов на то, что положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
>>>>> >>>>>>>>> УК РФ Статья 37. называется — Необходимая оборона
>>>>>>>>
>> >>
>>>>>>>> И что? С каких пор то, что в постановлении обращают внимание судов в том числе и на какую-то статью УК делает всё постановление относящимся исключительно к этой статье, невзирая на явно противоречащий этому текст постановления. >>>>
> >
>>>>
>>>>>>> Делает то, что это постановление о применении статьи 37 о самообороне. Случай в Одессе под это не попадает никак, от слова совсем. Вообще ни по каким признакам.
>>>>>> Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении
>> >>
>>>>>> >>>>> Я тебе тоже его процитировал. Причем сначала. Там речь о 37-й статье.
>>>>> Не надо выдергивать удобные для себя абзацы.
>>>> >>>> Видишь-ли — как бы тебе ни хотелось чего-нибудь, но для того, чтобы всё постановление верховного совета относилось ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к самообороне — в нём не должно быть ни одного «неудобного» для тебя абзаца. А у тебя ситуация ещё хуже даже — вот прямо в названии постановления перечислено — о чём оно.
>>>> >>>> Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление
>>>
>> >>
>>> >>>>
> >
>>>>
>>>> Обращаю твоё особое внимание на союз И >>> Из чего следует что задержание это в процессе самообороны
>>
>> Из чего это следует кроме твоего желания? Ты ж уже текст постановления прочёл, и не сумел никак возразить, на то, что «достоверно узнавшие» ну никак не могут быть самообороняющимися
>Из слова "И" в твоем тексте. Т.е. и самообороны и задержании. > В противном случае было бы слово "ИЛИ". > Или для тебя русский не родной?
Похоже он не родной для кого-то другого. У союза И есть целый ряд значений, и в названии постановления всё предельно прозрачно. Но повторюсь - в постановлении присутствует «неудобный» для тебя абзац, и не один кстати. Унылый бег по кругу с «вывсёврети» очередным мне надоел. Твои неверные представления о реальности это твои проблемы.
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>
>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Совершенно верно — каждый кто стал свидетелем хулиганства может прийти по месту работы хулигана и далее по твоему тексту. А насчёт того куда он попал — я и говорю — не знаем мы, скорее всего в полицию. А ты почему-то утверждаешь, что знаешь.
>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Ссылку на нормативный документ. Тот который ты привел применителен к самообороне и задержанию при реализации этого права. >>>>>
>>>>>> >>>>>>>>>>> Ну-ка ну-ка расскажи поподробнее — что же это за самооборона то будет у тех, кто о преступлении достоверно узнал. Не стыдно? >>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении
>>> >>> >>>>>>>>>> 1. Обратить внимание судов на то, что положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
>>> >>>>>>>>> И что? С каких пор то, что в постановлении обращают внимание судов в том числе и на какую-то статью УК делает всё постановление относящимся исключительно к этой статье, невзирая на явно противоречащий этому текст постановления. >>>>>
>> >>
>>>>>
>>>>>>>> Делает то, что это постановление о применении статьи 37 о самообороне. Случай в Одессе под это не попадает никак, от слова совсем. Вообще ни по каким признакам.
>> >>
>>>>>>> >>>>
> >
>>>>
>>>>>>> Тебя заклинило — я тебе текст постановления уже два раза цитировал и с выделением. Прекрати фантазировать и прочти наконец. >>>>>>> >>>
>>>>>>> Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении
>>>>>> Не надо выдергивать удобные для себя абзацы. >>>>> >>>>> Видишь-ли — как бы тебе ни хотелось чего-нибудь, но для того, чтобы всё постановление верховного совета относилось ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к самообороне — в нём не должно быть ни одного «неудобного» для тебя абзаца. А у тебя ситуация ещё хуже даже — вот прямо в названии постановления перечислено — о чём оно.
>>> >>> >>>>>
> >
>>>>>
>>>>> Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление
>>> Из чего это следует кроме твоего желания? Ты ж уже текст постановления прочёл, и не сумел никак возразить, на то, что «достоверно узнавшие» ну никак не могут быть самообороняющимися
>> Из слова "И" в твоем тексте. Т.е. и самообороны и задержании.
>> В противном случае было бы слово "ИЛИ". >> Или для тебя русский не родной?
> > Похоже он не родной для кого-то другого. У союза И есть целый ряд значений, и в названии постановления всё предельно прозрачно. Но повторюсь - в постановлении присутствует «неудобный» для тебя абзац, и не один кстати. Унылый бег по кругу с «вывсёврети» очередным мне надоел. Твои неверные представления о реальности это твои проблемы.
У меня представление одно, в Одессе актывысти пришли и набили лицо тому, кто негативно, с матом высказался в отношении к ТЦК. После этого красноречивого увезли в неизвестном направлении. Что как-бы свидетельствует о том, что говорить то что ты думаешь там можно очень ограниченно.
22:18 12.07.2024
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> У меня представление одно, в Одессе актывысти пришли и набили лицо тому, кто негативно, с матом высказался в отношении к ТЦК. После этого красноречивого увезли в неизвестном направлении. Что как-бы свидетельствует о том, что говорить то что ты думаешь там можно очень ограниченно.
Если тебе известна хотя-бы одна страна, в которой негативно с матом можно высказаться в лицо представителям госструктур при исполнении ими своих обязанностей, и не схлопотать за это как минимум штрафа (а чаще — срока) — поделись пожалуйста такой. Можем на пару туризм туда организовать для матершинников . Россию не предлагать — в ней по 319 УК до года исправительных работ получить за это можно.
22:24 12.07.2024
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У меня представление одно, в Одессе актывысти пришли и набили лицо тому, кто негативно, с матом высказался в отношении к ТЦК. После этого красноречивого увезли в неизвестном направлении. Что как-бы свидетельствует о том, что говорить то что ты думаешь там можно очень ограниченно.
> > Если тебе известна хотя-бы одна страна, в которой негативно с матом можно высказаться в лицо представителям госструктур при исполнении ими своих обязанностей, и не схлопотать за это как минимум штрафа (а чаще — срока) — поделись пожалуйста такой. Можем на пару туризм туда организовать для матершинников . Россию не предлагать — в ней по 319 УК до года исправительных работ получить за это можно.
В любой цивилизованной стране можно говорить все что угодно на любого человека включая к тго что при исполнении, и он будет стоять и глотать. Все что он может, это составить админ протокол или завести уголовное дело. Ну может еще арестовать. А ты можешь назвать страну где за оскорбление должностного лица, прохожий может бить лицо оскорбившего? Увозить в неизвестном направлении? Причем ему за это ничего не будет? Украину не предлагать!
22:32 12.07.2024
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :.
> А ты можешь назвать страну где за оскорбление должностного лица, прохожий может бить лицо оскорбившего? Увозить в неизвестном направлении? Причем ему за это ничего не будет? > Украину не предлагать!
Конечно могу — Россия. Приезжай на красную площадь, иди к вечному огню и начинай громко матом солдатиков крыть. Крепкие ребята прохожие в гражданском Смело скрутят тебя за нарушение 319 УК буквально через несколько минут и увезут. Насчёт мордобоя заранее обещать не могу, но если будешь от них отпихиваться — втащат обязательно.
22:36 12.07.2024
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение:.
>> А ты можешь назвать страну где за оскорбление должностного лица, прохожий может бить лицо оскорбившего? Увозить в неизвестном направлении? Причем ему за это ничего не будет? >> Украину не предлагать!
> > Конечно могу — Россия. Приезжай на красную площадь, иди к вечному огню и начинай громко матом солдатиков крыть. Крепкие ребята прохожие в гражданском Смело скрутят тебя за нарушение 319 УК буквально через несколько минут и увезут. Насчёт мордобоя заранее обещать не могу, но если будешь от них отпихиваться — втащат обязательно.
Нет, просто подойдут и попросят пройти до отделения полиции. Бить никто не будет. Но если будут, то это будет нарушение закона.
22:59 12.07.2024
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> Нет, просто подойдут и попросят пройти до отделения полиции. Бить никто не будет. Но если будут, то это будет нарушение закона.
Насчёт «пройти» и «до отделения полиции» умиляюсь твоей наивности. А насчёт нарушения - Ты ж постановление верховного суда читал уже какого ж закона нарушение то будет - конкретно?
23:06 12.07.2024
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Насчёт «пройти» и «до отделения полиции» умиляюсь твоей наивности.
А что, расстреляют на месте? А вот фитнес тренер в Одессе пошел по этапу прошел ВЛК и уехал не фронт. С точки зрения закона все еще совершенно не виновным. В полиции к нему претензий нет. Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> А насчёт нарушения - Ты ж постановление верховного суда читал уже какого ж закона нарушение то будет - конкретно?
Мы постановление вместе читали, там нет ни слова о том что прохожие могут приходить по месту работы и кого-то задерживать. Тем более бить лицо.
Похоже он не родной для кого-то другого. У союза И есть целый ряд значений, и в названии постановления всё предельно прозрачно. Но повторюсь - в постановлении присутствует «неудобный» для тебя абзац, и не один кстати. Унылый бег по кругу с «вывсёврети» очередным мне надоел. Твои неверные представления о реальности это твои проблемы. 
