Около 45% всех голосов за поправки к Конституции РФ были сфальсифицированы. Об этом в разговоре со Znak.com заявил эксперт по электоральной статистике Сергей Шпилькин.
Проанализировав голоса 88 млн избирателей, эксперт пришел к выводу, что больше 22 млн голосов можно считать «аномальными». «Если бы манипуляций не было, то явка была бы 42%, высказались за поправки 65%, против — 35%. Проголосовавших за все равно было бы больше, потому как мест, где голосов за было меньше, весьма ограниченное число и они не сделали бы погоды в масштабах страны. Но разница между результатами 65:35 и 78:22 очень существенная, в том числе с политической точки зрения», — считает эксперт.
Согласно расчетам Сергея Шпилькина, «картинка выглядит так, будто вся аномалия — это действительно добавленные голоса». При этом эксперт отмечает, что определить, как именно добавляли голоса практически невозможно: «Невозможно отличить голосование за на столе у директора под наблюдением директора от физического вброса голосов за или дописывания голосов за в протокол. В статистике такие вещи не различаются».
«Но ситуация такая, что у нас есть кластер участков, где явка была около 42% и результат 65% — за, 35% — против. И этот кластер выглядит совершенно натурально. В этот кластер попадают участки из разных регионов — от Хабаровского края до Архангельской области, там же есть участки из Екатеринбурга и Москвы. И наоборот, второй кластер — с явкой примерно от 60% и результатом «да» выше 70% — несет на себе характерные следы фальсификации данных, например, аномальное количество участков с красивыми явками и результатами.
В итоге выглядит так, что в первом кластере у нас реальное голосование, а все остальное — манипулирование с голосами", — говорит Шпилькин.
При этом эксперт предупреждает, что «говорить про абсолютное количество голосов пока рано, потому что пока есть только данные о голосах примерно 80 млн избирателей, а у нас их всего 110 млн». «Все числа еще увеличатся, и реальные цифры, и добавленные», — говорит Шпилькин.
Голосование по внесению поправок в Конституцию РФ проходило с 25 июня по 1 июля. В основной закон страны было предложено внести более 200 изменений, ключевое из которых — «обнуление» президентских сроков Владимира Путина. При этом в бюллетене не было отдельных пунктов для каждой поправки, проголосовать можно было только за весь пакет изменений. https://www.znak.com/2020-07-02/ekspert_pochti_p...
Ну вот подъехала и математическая статистика. Не та ложь из ЦИК, которой нас накормили, а обычная нормальная математика.
Согласно ей, голосование оказалось сфальсифицированным. Просто удивительно. Реальные данные по голосованию после анализа 88 млн голосов звучат так: «Если бы манипуляций не было, то явка была бы 42%, высказались за поправки 65%, против — 35%. Проголосовавших „за“ все равно было бы больше, потому как мест, где голосов „за“ было меньше, весьма ограниченное число и они не сделали бы погоды в масштабах страны. Но разница между результатами 65:35 и 78:22 очень существенная, в том числе с политической точки зрения»
«Аномальных голосов» в поддержку поправок оказалось в итоге 22 млн 380 тысяч. Это к вопросу — сколько власть готова приписывать голосов для получения ею нужного результата. Ответ — сколько угодно. Треть, половину или девять десятых — да какая разница.
Вывод абсолютно однозначный — в случае проведения не филькиного голосования, а нормального референдума он бы не состоялся в связи с низкой явкой — 42%. Формально проголосовало за поправки большинство принявших участие, но юридически это ничего бы не изменило, так как именно провал явки делал его результаты недействительными. Понятно, почему Путин не рискнул идти законными путями, а нарисовал на коленке это голосование, введя целый ряд абсолютно беспрецедентных новаций — и семидневное голосование, и разбросанные по помойкам участки для голосования, и запрет для наблюдателей (кроме сервильных общественных палат), и полностью непрозрачный подсчет, и беспрецедентно высокий уровень надомного голосования — в общем, весь набор техник, применяемых при фальсификациях. И даже в этом случае половина голосов стала «аномальными» — то есть, либо приписанными ответу «Да», либо «переброшенными» с ответа «Нет» в ответ «Да».
Это ответ — стоит ли играть с властью в ее игры по ее правилам. Этот режим уйдет не на выборах. Но если внимать разнообразным попам гапонам 21 века, которые призывают выплескивать ненависть к режиму и лично к Благодетелю на участие в заведомо подтасованных голосовалках, до тех пор режим может продолжать грабить страну и уничтожать будущее народа.
А по поводу статистики вопрос совершенно понятный — можно истово верить официальной лжи из ЦИК, а можно проверить реальную картину по нормальным математическим выкладкам. Кому доверять — вопрос в данном случае совершенно риторический.
ПС. И еще одно дополнение. Единственная стратегия отношений с нынешним фашистским режимом — бойкот любых его мероприятий, где есть хотя бы намек на необходимость добровольного в них участия. Фашизм — это террористическая диктатура. Но даже ей требуется хотя бы видимость поддержки и легитимности. Если исключить их — у него останется только террор, на котором долго не продержишься. Он слишком затратен. https://el-murid.livejournal.com/4501245.html
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
> Российский ученый Сергей Шпилькин в течение десяти лет публикует свои исследования о нарушениях на выборах. > > В 2016 году математик и физик Сергей Шпилькин > > Российский физик Сергей Шпилькин, который с 2007 года занимается анализом электоральной статистик > > по словам эксперта по электоральной статистике Сергея Шпилькина >
> исследователь электоральной статистики Сергей Шпилькин > > Так кто же этот аянус многоликий? quoted1
Математик и Физик - сказали же ... исследующий в том числе и электоральную статистику. Вот таких интересных людей физфак МГУ выпускать умел когда-то.
как человек-практик с 1996 года по 2003 членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса от КПРФ ответственно заявляю при всех возможных вбросах - антипоправочники проиграли
вы себе даже в принципе не можете представить какие фальсификации были в 96 на выборах ельцина - это был полный беспредел
> > КотДивуар (КотДивуар) писал (а) в ответ на сообщение: > не то выделяешь, сразу видно "уровень" > > Российский ученый Сергей Шпилькин в течение десяти лет публикует свои исследования о н арушениях на выборах . > > В 2016 году математик и физик Сергей Шпилькин > > Российский физик Сергей Шпилькин, который с 2007 года занимается анализом электоральной статистик > > по словам эксперта по электоральной статистике Сергея Шпилькина > > исследователь электоральной статистики Сергей Шпилькин
>> Российский ученый Сергей Шпилькин в течение десяти лет публикует свои исследования о нарушениях на выборах. >> >> В 2016 году математик и физик Сергей Шпилькин >> >> Российский физик Сергей Шпилькин, который с 2007 года занимается анализом электоральной статистик
>> >> по словам эксперта по электоральной статистике Сергея Шпилькина >> quoted2
>
>> исследователь электоральной статистики Сергей Шпилькин
> > Математик и Физик - сказали же ... исследующий в том числе и электоральную статистику. Вот таких интересных людей физфак МГУ выпускать умел когда-то. quoted1
> как человек-практик > с 1996 года по 2003 членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса от КПРФ > ответственно заявляю > при всех возможных вбросах - антипоправочники проиграли >
> вы себе даже в принципе не можете представить какие фальсификации были в 96 на выборах ельцина - это был полный беспредел > > так что нойте тихонько в тряпочку quoted1
Алкаш ** полное Что 1996 ого года и начался этот беспредел
>> >> КотДивуар (КотДивуар) писал (а) в ответ на сообщение: >> не то выделяешь, сразу видно "уровень" >> >> Российский ученый Сергей Шпилькин в течение десяти лет публикует свои исследования о н арушениях на выборах . >> >> В 2016 году математик и физик Сергей Шпилькин >> >> Российский физик Сергей Шпилькин, который с 2007 года занимается анализом электоральной статистик >> >> по словам эксперта по электоральной статистике Сергея Шпилькина
>> >> исследователь электоральной статистики Сергей Шпилькин
>>> Так кто же этот аянус многоликий? >>>> аналитик в области голосвания quoted3
>>Блоггер? И физик, и эксрерд, и математик, и аналитик. quoted2