Русские попёрли грамматику русского языка: вопрос в бюллетене — с грубой ошибкой
18:58 28.06.2020
⍟ Economic (Economic), Сейчас поищу ту статейку. Там именно про голосование поправок пакетом и по сути дела констатацию уже свершившегося факта, которую надо замаскировать. Именно поэтому слово "изменения" должно быть в множественном числе, а глагол лучше вообще замылить, чтобы время не определялось. "Изменения в Конституции" подразумевает уже свершившееся действие.
18:58 28.06.2020
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> Изумительно! ГДЕ в формулировке вопроса глагол ?
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> Изумительно! ГДЕ в формулировке вопроса глагол ? Вы поймите, здесь надо или придаточное предложение формулировать , "Изменения, которые вносятся в Конституцию", или предложный падеж употребляять :Изменения в КонституциИ...Но и там и там получаются некие нюансы...
Нет Изменения в конституцию . Это однозначно так же , как вход в гостинную . Типичный случай неполного , двусоставного эллиптического предложения. Сказуемое отсутствует , но подразумевается. В русском языке есть одна разновидность неполных предложений, в которых недостающий член не восстанавливается и не подсказывается ситуацией, предыдущим контекстом. Более того, «пропущенные» члены не требуются для раскрытия смысла предложения.
19:06 28.06.2020
Гаврила (Гаврила) писал (а) в ответ на :
> Изменения в конституцию . Это однозначно так же , как вход в гостинную . > Типичный случай неполного , двусоставного эллиптического предложения. Сказуемое отсутствует , но подразумевается.
В разговорной речи - допустимо. Но не в официальных юридических документах. Тем более - такого уровня.
19:12 28.06.2020
Гаврила (Гаврила) писал (а) в ответ на :
> Это однозначно так же , как вход в гостинную
Да, если бы было "вход в Конституцию".
Но "изменения в гостинной", "изменения в Конституции", и никак иначе.
Не нужно уродовать русский язык, как всю Россиiю изуродовали.
19:14 28.06.2020
Гаврила (Гаврила) писал (а) в ответ на :
> Типичный случай неполного , двусоставного эллиптического предложения. Сказуемое отсутствует , но подразумевается.
Никакого эллиптического предложения тут нет и в помине, тут элементарная фраза, а не предложение. Сказуемое в предложении есть "одобряете". В общем, не морозьте ерунду вслед за гос.-подстилками.
19:32 28.06.2020
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> В разговорной речи - допустимо. Но не в официальных юридических документах. Тем более - такого уровня.
> Но "изменения в гостинной", "изменения в Конституции", и никак иначе. > > Не нужно уродовать русский язык, как всю Россиiю изуродовали.
Послушай , языковед , доказывай фактами , а не типа я так думаю.
19:35 28.06.2020
Нет никакой ошибки, а есть революция в русском языке. Теперь так положено. И всё.
19:36 28.06.2020
Гаврила (Гаврила) писал (а) в ответ на :
> Послушай , языковед , доказывай фактами , а не типа я так думаю
Какими тебе фактами доказывать, если ты два слова в русском языке связать не можешь? Лечебное голодание тебе в помощь.
19:37 28.06.2020
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Никакого эллиптического предложения тут нет и в помине, тут элементарная фраза, а не предложение. Сказуемое в предложении есть "одобряете". В общем, не морозьте ерунду вслед за гос.-подстилками.
ОК. А как правильно будет? Клизмы в жопе , или клизмы в жопу?
19:38 28.06.2020
Смотря в чью. Если в путинскую, то в жопю (как в конституцию).
19:41 28.06.2020
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Какими тебе фактами доказывать, если ты два слова в русском языке связать не можешь? Лечебное голодание тебе в помощь.
Песец экономике. Дефолт полный.
19:47 28.06.2020
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> 19:38 28.06.2020 > Смотря в чью. Если в путинскую, то в жопю (как в конституцию).
Еперный тиатр. Ты хоть вникни , филолог! - В предложении «Вы одобряете изменения в Конституцию РФ?», которое фигурирует в бюллетенях для голосования, все написано на русском языке, без ошибок. Просто использована сокращенная конструкция, полная версия которой выглядела бы так: «Вы одобряете изменения, вносимые в Конституцию?». Пропущено одно слово, которое можно легко восстановить по смыслу. В естественной речи мы часто используем сокращенные конструкции, пропуская некоторые слова, это значительно облегчает понимание и ускоряет процесс обмена информацией.
Упрощение данного выражения не критично с точки зрения лингвистики, ведь как в полной, так и в сокращенной формулировке вопрос имеет абсолютно одинаковый смысл.
