Противники поправок в конституцию талдычат про "обнуления", аж из штанов выпрыгивают. Почему?
12:36 04.07.2020
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> Высочайшие «мастера» в словесной эквилибристике… > Нет равных…
То ли дело навальцы. Все альтруисты, разоблачатели и борцы за справедливость без малейшей демагогии.
13:11 04.07.2020
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> Мы говорили о том, что должно управлять обществом? Сила или закон? А теперь ты пишешь, что сила обеспечивает соблюдение законов. Так на первом месте стоит всё таки ЗАКОН?
Чем именно исполнение закона обеспечивается?
14:21 04.07.2020
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Без поправок есть повод для спекуляций, о которых я писал.
каких «спекуляций»? что это вообще такое? и как слова в красной книжке мешают спекуляциям? Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Какой конкретный пример можете привести?
какой конкретный пример чего? Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> И вывод какой? Если устраивать ежегодные выборы, то сразу все меняться начнет?
вы хоть одни законные выборы проведите, господи каждый год и естественно, если вы не идиот (мне кат кажется), то естественно перемены придут не от сидения одного и того же человека и друзей 20 лет что вы там по «все и сразу» говорите и зачем, мне не ясно. Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Я еще год назад (если не больше) тему про Зеленского поднял. Вы радовались, что там «сменяемость». Избрали любимого комика, Порошенко убрали и думали, что «сейчас Порошенко разоблачат, коррупцию поборют». И что мы видим за прошедшее время? > Или вы опять будете говорить, что Украина еще более африканская, чем Россия?
я не знаю, что вы там видите за прошедшее время, но это все к чему? не нужны выборы, пожизненные правители нужны? я каждый раз спрашиваю у вас, за вашими словами есть какая-то идея кроме оправдания любыми способами происходящего в России и того, что ничего делать не нужно, все классно?
14:27 04.07.2020
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Противники поправок в конституцию талдычат про "обнуления", аж из штанов выпрыгивают. Почему?
>Потому что огромные вложения западных правительств в российскую так называемую оппозицию после принятия поправок не будут стоить и ломанного гроша.
>> Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Соглашаясь с тем, что нельзя отторгать территорию моей страны
>>а это когда-то можно делать было? >> Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> или что брак — это М и Ж
>>а это вообще непонятное ограничение в правах людей по определенному признаку, которое никак не сочетается с принципами конституционализма (и, кстати и так уже из закона следует, никакой необходимости добавлять это в конституцию также нет)
>Отчего же, жизнь показывает, что есть такая необходимость. > Брак, это старинное понятие и изменять это понятие нет никакой необходимости. К сожалению, сейчас почти во всём мире делаются попытки придания иного смысла термину. > Толковый словарь Ушакова: > БРАК — сожительство супругов, совокупность бытовых и правовых отношений, связывающих мужа и жену. > Пояснять кто такой муж и кто такая жена надо? > Демографический энциклопедический словарь: > БРАК — исторически обусловленная, юридически санкционированная и регулируемая обществом форма отношений между мужчиной и женщиной, определяющая их права и обязанности по отношению друг к другу и к детям. > Ну и напоследок Юридическая энциклопедия: > БРАК — добровольный равноправный союз мужчины и женщины, заключенный с соблюдением определенных правил с целью создания семьи, рождения и воспитания детей, ведения общего хозяйства. > От себя скажу, смысл брака исключительно состоит в продолжении рода, что возможно исключительно при разнополом союзе. > Попытки совместного однополого проживания называть браком считаю вероломством. Это проживание должно быть определяемо иным термином. Каким угодно, но не браком. Может быть соседство, или гомо или лесбосоюз, или как-то еще, но не браком. Термин БРАК, имеет вполне определённый смысл и вносить в него какие-либо понятия не соответствующие ему, считаю недопустимым, и потому это уточнение в конституции приветствую.
> Я бы ещё уточнил что родители, это те, кто участвовал в зарождении ребенка, и именуются они исключительно отец и мать, а не как-то иначе. Усыновители вполне могут называться согласно русским традициям, отчимом и мачехой. > Поскольку для полноценного воспитания ребёнка необходимо мужское и женское влияние, то считаю, однополые союзы не должны иметь прав усыновления. Уж, коль вырождаются члены этих союзов, то необходимо защитить общество от последствий этого вырождения. > Всё это я бы тоже уточнил в конституции.
спасибо, что проиллюстрировали состояние мозга патриота, зрелище занимательное, но жуткое
14:35 04.07.2020
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> каких «спекуляций»? что это вообще такое? и как слова в красной книжке мешают спекуляциям?
Третий раз пишу - о "еще одном референдуме"
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> я каждый раз спрашиваю у вас, за вашими словами есть какая-то идея кроме оправдания любыми способами происходящего в России и того, что ничего делать не нужно, все классно?
Да. Идея эволюционного развития.
14:47 04.07.2020
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Третий раз пишу — о «еще одном референдуме
и что, как мешает спекуляциям? будет референдум — «согласны вы провести редемаркацию границы?» Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Идея эволюционного развития.
как оно выглядит? один правитель умирает от старости, приходит другой? это не эволюция, это деградация
14:59 04.07.2020
Противники поправок в конституцию талдычат про "обнуления", аж из штанов выпрыгивают. Почему? Игнат_ 292 2940 15:36 28.06.2020 Важная Ты ж УЖЕ получилО 30 серебриников... ИДИ пропей! Че ты ТУТ трепыхаешься? Доказать, что ВСЕ ЗА? Пшло ты !
>>> Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Соглашаясь с тем, что нельзя отторгать территорию моей страны >>> а это когда-то можно делать было?
>>> Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> или что брак — это М и Ж >>> а это вообще непонятное ограничение в правах людей по определенному признаку, которое никак не сочетается с принципами конституционализма (и, кстати и так уже из закона следует, никакой необходимости добавлять это в конституцию также нет)
>>Отчего же, жизнь показывает, что есть такая необходимость. >> Брак, это старинное понятие и изменять это понятие нет никакой необходимости. К сожалению, сейчас почти во всём мире делаются попытки придания иного смысла термину. >> Толковый словарь Ушакова: >> БРАК — сожительство супругов, совокупность бытовых и правовых отношений, связывающих мужа и жену. >> Пояснять кто такой муж и кто такая жена надо? >> Демографический энциклопедический словарь: >> БРАК — исторически обусловленная, юридически санкционированная и регулируемая обществом форма отношений между мужчиной и женщиной, определяющая их права и обязанности по отношению друг к другу и к детям. >> Ну и напоследок Юридическая энциклопедия:
>> БРАК — добровольный равноправный союз мужчины и женщины, заключенный с соблюдением определенных правил с целью создания семьи, рождения и воспитания детей, ведения общего хозяйства. >> От себя скажу, смысл брака исключительно состоит в продолжении рода, что возможно исключительно при разнополом союзе.
>> Попытки совместного однополого проживания называть браком считаю вероломством. Это проживание должно быть определяемо иным термином. Каким угодно, но не браком. Может быть соседство, или гомо или лесбосоюз, или как-то еще, но не браком. Термин БРАК, имеет вполне определённый смысл и вносить в него какие-либо понятия не соответствующие ему, считаю недопустимым, и потому это уточнение в конституции приветствую.
>
>> Я бы ещё уточнил что родители, это те, кто участвовал в зарождении ребенка, и именуются они исключительно отец и мать, а не как-то иначе. Усыновители вполне могут называться согласно русским традициям, отчимом и мачехой. >> Поскольку для полноценного воспитания ребёнка необходимо мужское и женское влияние, то считаю, однополые союзы не должны иметь прав усыновления. Уж, коль вырождаются члены этих союзов, то необходимо защитить общество от последствий этого вырождения. >> Всё это я бы тоже уточнил в конституции.
>спасибо, что проиллюстрировали состояние мозга патриота, зрелище занимательное, но жуткое
Что же тут жуткого, коль это всё соответствует законам природы? Жутко смотреть, как деградирует человечество, как выродки, вырождаясь сами, имеют возможность воздействовать на нормальных молодых людей, с ненарушенной генетикой сбивая их с пути данного им природой. Мало того, так их ещё допускают к усыновлению вполне нормальных детей. Что такие усыновители могут дать в развитии им? Вот на что жутко смотреть. Кому и зачем всё это надо, кому выгодно вырождение человечества?
16:29 04.07.2020
Игнат_
> Противники поправок в конституцию талдычат про "обнуления", аж из штанов выпрыгивают. Почему?
Мы, в жизни, руководствуемся принципами зачем и почему, вы приказами.
> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Закусывать надо.....
>>Иди закуси....
>Про Путина и Россию прочитал.... > Она стала сопротивляться, и тогда я ножом перерезал ей горло. Потом я пил ее кровь. В этот момент со стороны посёлка Фабричный появился автобус. Я лег на землю и притаился рядом с убитой. Пока я лежал, у меня замерзли руки. Когда автобус проехал, я отогрел руки о тело женщины и, раздев, стал её разделывать. Я вырезал у трупа груди вместе с полосками жира, вырезал икры, отделил таз и бедра. Затем все эти части сложил в рюкзак и принес домой. Часть жира я растопил, а часть засолил и кушал как сало. Один раз, прокрутив мясо на мясорубке, даже сделал пельмени. Два раза жарил сердце и почки. Мясо тоже жарил. Но оно было жесткое, готовить его на собственном жиру приходилось долго. Мясо этой женщины я кушал около месяца.
Ну вот к чему ты это залепил "про Путина и Россию"?
Один только вопрос. Сколько надо на грудь принять, что бы разместить это?
