Противники поправок в конституцию талдычат про "обнуления", аж из штанов выпрыгивают. Почему?
20:54 02.07.2020
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Так и статья 15 в части 1 и 4 взаимно исключают друг друга? > В первой части — Конституция имеет высшую силу и все законы ей не противоречат. А в части 4 вдруг выясняется, что если закон (который не может противоречить конституции) противоречит международному договору, то, значит, этот закон силы не имеет, а имеет силу международный договор.
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> У вас же, у юристов, ценность в «правильном» толковании закона, а на 2×2=4. И вы это прекрасно знаете.
то, что вы сказали, это глупость, здесь нет никакого «правильного толкования», положения ст. 15 толкуются буквально. вы с чего-то просто решили, что закон не может одновременно не противоречить конституции, но противоречить международному договору, что абсолютно неверно, но для обывателя простительно. законы регулируют гораздо большее широкий круг вещей, чем конституция и с гораздо большей степенью детализации и казуистики. коллизия между международным договором и законом никак автоматически не означает коллизии между международным договором и конституцией, потому что у закона и конституции не идентичное содержание. Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Обычное словоблудие. Из чего я могу сделать вывод — вы прекрасно поняли о чем я пишу, но решили покривляться чуть-чуть.
это не словоблудие, это отличие декларативных норм и норм-принципов, являющихся несущими стенами конституции и направляющих остальные нормы, а также являющихся ключом для их толкования, находящихся в предусмотренном для них месте, от бездарного шлака про детей и предков в главе «федеративное устройство».
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Ответил-ответил.
где? вы и сейчас не ответили почему в 2007 ему не нужно было обнуление, и в других странах оно никому не нужно, и такой проблемы, как Путин придумал, не существует, а у нас это ему понадобилось? Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
то, что эти поправки нарушают принципы конституционализма, а порядок их принятия — ФКЗ о порядке принятия и вступления в силу поправок — это факт, вне зависимости от того, что думает и планирует Путин. Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Только через ваши примитивные фобии.
примитивные — это дебильные истории для самых тупых про то, что обнуление по африканскому сценарию нужно, чтобы чиновники не беспокоились, это же просто верх убожества. и если это для них, а не для того, чтобы остаться у власти после 2024, то зачем же он сам секрет раскрыл-то, они же теперь знают все и верить не будут, все равно думать будут сидеть, не дураки же, можно отменять теперь эти поправки
21:12 02.07.2020
Немного пожил при сталинской конституции, потом при брежневской, далее ельцинской, сейчас приняли путинскую. Получается что каждый правитель страны распинает конституцию под себя, честно говоря - надоело.Это уже не конституция получается, а непонятно что.
21:19 02.07.2020
vikt (38012) писал (а) в ответ на :
> > Немного пожил при сталинской конституции, потом при брежневской, далее ельцинской, сейчас приняли путинскую. Получается что каждый правитель страны распинает конституцию под себя, честно говоря - надоело.Это уже не конституция получается, а непонятно что.
У англичан и немцев ее вообще нет...у амеров поправки конгресс клепает ..может не все так плохо?
> Сколько тем и хихикалок у оппозиции про "обнуление" сроков Путина и сколько истерики от них же по поводу голосования. Такое ощущение, что смысл голосования не в поправках, а в "обнулении". >
> > Оппозиция, вы всерьез считаете, что голосование по поправкам - это только ради "обнуления сроков" и вы в упор не видите те реальные поправки, которые предлагаются? >
Какие реальные поправки? открой конституцию США хотя бы для примера … и сравни … живут и не потеют …. Я бы самый первый стоял бы "за", если бы хоть одну адекватную поправку ввели .. например зарплата вороватых чиновников не более двух мрот ….
> > Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сколько тем и хихикалок у оппозиции про "обнуление" сроков Путина и сколько истерики от них же по поводу голосования. Такое ощущение, что смысл голосования не в поправках, а в "обнулении". >>
>
>> >> Оппозиция, вы всерьез считаете, что голосование по поправкам - это только ради "обнуления сроков" и вы в упор не видите те реальные поправки, которые предлагаются?
>>
> > Какие реальные поправки? открой конституцию США хотя бы для примера … и сравни … живут и не потеют …. > Я бы самый первый стоял бы "за", если бы хоть одну адекватную поправку ввели .. например зарплата вороватых чиновников не более двух мрот ….
И поправки принимают не на голосованиях )))
22:05 02.07.2020
Игнат
>> Противники поправок в конституцию талдычат про "обнуления", аж из штанов выпрыгивают. Почему?
Могу поделиться с тобой своими соображениями.
Любая организация (или группировка) стремится к расширению своего влияния и увеличению своих членов. Наши власти, решили втянуть в свои..... гешефты всю страну. И когда в 2030 году, на выборах, будет одна несменяемая кандидатура, и кто-то попытается возразить, ему ткнут в нос ЭТИ поправки, которые одобрены народом. имхо.
00:10 03.07.2020
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> коллизия между международным договором и законом никак автоматически не означает коллизии между международным договором и конституцией, потому что у закона и конституции не идентичное содержание.
Два раза прочитал и не понял. В статье 15 четко сказано, что законы не противоречат конституции. Верно? Конституция имеет высшую юридическую силу в стране. Верно? Как может международное право противоречить законам так, что не стало бы противоречить конституции страны, при условии приоритета международного права? Я вроде простые вопросы задал. Совсем простые. И опирался на одну статью конституции.
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> это не словоблудие, это отличие декларативных норм и норм-принципов, являющихся несущими стенами конституции и направляющих остальные нормы, а также являющихся ключом для их толкования, находящихся в предусмотренном для них месте, от бездарного шлака про детей и предков в главе «федеративное устройство».
Вы с легкостью оправдали массу декларативных норм, которые уже есть с тем, что также является декларацией и внесли недавно. Сдается мне, что пропиши в 1993 году все те поправки, которые внесли сейчас, вы бы также пели, что "это декларативные нормы". Но это так, мысли вслух.
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> почему в 2007 ему не нужно было обнуление, и в других странах оно никому не нужно, и такой проблемы, как Путин придумал, не существует, а у нас это ему понадобилось?
Мое предположение - сохранить "президентскость" страны, не более. Это не означает, что без поправок у Путина не было бы шанса сохранять власть (конкретно власть) после 2024 года. В 2008 году получилось - получилось бы и дальше. Но тогда нужно было все неформально стягивать на премьера. Опять же - не критично и не сильно большая проблема.
По поводу смысла, уже объяснял. Чтобы до 2024 года Путина воспринимали "действующим президентом", а не уходящим. Можете, конечно, хихикнуть, мол, "ой, в Америке там как-то по-другому" прекрасно понимая, что у нас не Америка.
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> примитивные — это дебильные истории для самых тупых про то, что обнуление по африканскому сценарию нужно, чтобы чиновники не беспокоились, это же просто верх убожества. > и если это для них, а не для того, чтобы остаться у власти после 2024, то зачем же он сам секрет раскрыл-то, они же теперь знают все и верить не будут, все равно думать будут сидеть, не дураки же, можно отменять теперь эти поправки
Опять вы переживаете и нервничайте.
Ну да, у нас не Лихтенштейн, к вашему сожалению. Вот так вот - внезапно. Надо смириться с тем, что картошка - это не киви, а арбуз - не дыня. В условиях нашей страны (частью которой вы тоже являетесь, от того, странны ваши стенания) президент, в том числе, последний год должен работать также, как и в первый. А в 2024 году он может спокойно уйти, предоставив выбрать кого-то другого. Вы этот вариант почему-то в упор не видите.
00:13 03.07.2020
Юзверь (userworks) писал (а) в ответ на :
> Я бы самый первый стоял бы "за", если бы хоть одну адекватную поправку ввели .. например зарплата вороватых чиновников не более двух мрот ….
Ага, и президента сразу расстреливать после ухода со своего поста.
Тогда президент никогда не уйдет, а чиновники будут тырить с ускорением, понимая, что на зарплату не наживешься, а полномочия позволяют тырить.
>> коллизия между международным договором и законом никак автоматически не означает коллизии между международным договором и конституцией, потому что у закона и конституции не идентичное содержание.
>Два раза прочитал и не понял. В статье 15 четко сказано, что законы не противоречат конституции. Верно?
> Конституция имеет высшую юридическую силу в стране. Верно? > Как может международное право противоречить законам так, что не стало бы противоречить конституции страны, при условии приоритета международного права? > Я вроде простые вопросы задал. Совсем простые. И опирался на одну статью конституции.
Объясняю на пальцах. да простят меня боги юриспруденции за упрощения.
Есть конституция — говорит «семья это союз мужчины и женщины», есть закон, ей не противоречащий говорящий «возраст согласия 16 лет» … и есть гипотетическая норма международного права, утверждающая, что возраст согласия в 21 веке должен быть 17 лет … так вот — конституции ни эта норма ни закон не противоречат, а закону эта норма противоречит. Теперь понятно?
00:15 03.07.2020
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> Любая организация (или группировка) стремится к расширению своего влияния и увеличению своих членов. > Наши власти, решили втянуть в свои..... гешефты всю страну. И когда в 2030 году, на выборах, будет одна несменяемая кандидатура, и кто-то попытается возразить, ему ткнут в нос ЭТИ поправки, которые одобрены народом. имхо.
Тут, как мне кажется, все проще. Если президент сильный, то он без поправок будет управлять (найдет способ сохранить власть), а если слабый, то делай поправки, не делай - воспринимать попросту не будут.
00:23 03.07.2020
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Как может международное право противоречить законам так, что не стало бы противоречить конституции страны, при условии приоритета международного права? > Я вроде простые вопросы задал. Совсем простые. И опирался на одну статью конституции
я же ответил — очень просто, конституция и законодательство не идентичны по содержанию, это разве не очевидно? конституция не касается никак миллиона вещей, которые закреплены в законе, и урегулирование их иначе, чем в законе, в большинстве случаев не будет ей противоречить. Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> что также является декларацией и внесли недавно
то, что внесли недавно, является бессмыслицей, которая находится в главе «федеративное устройство», к которому никакого отношения не имеет. а положения о форме правления, характере государства, народном суверенитете, административно-территориальном делении, гражданстве и тд, находящиеся «в первых нескольких статьях» — это неотъемлемая часть любой конституции, без которых непонятно, что это вообще за страна и чем она живет. Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Мое предположение — сохранить «президентскость» страны, не более. Это не означает, что без поправок у Путина не было бы шанса сохранять власть (конкретно власть) после 2024 года. В 2008 году получилось — получилось бы и дальше. Но тогда нужно было все неформально стягивать на премьера. Опять же — не критично и не сильно большая проблема.
вот это не понял, что там с президентом, премьером, разъясните, пожалуйста Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Чтобы до 2024 года Путина воспринимали «действующим президентом», а не уходящим.
так почему эта проблема его не волновала и не требовала никаких действий или изменений в конституции в 2007 году, а в 2024 без них никуда? и зачем же он тогда сам признался недавно, весь эффект нивелировал, теперь все снова не уверены ни в чем получается по этой логике? Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> В условиях нашей страны (частью которой вы тоже являетесь, от того, странны ваши стенания) президент, в том числе, последний год должен работать также, как и в первый. А в 2024 году он может спокойно уйти, предоставив выбрать кого-то другого. Вы этот вариант почему-то в упор не видите
а без обнуления он не сможет работать и спокойно уйти? вам не стыдно это убожество вслух говорить?
00:29 03.07.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Объясняю на пальцах. да простят меня боги юриспруденции за упрощения. > > Есть конституция — говорит «семья это союз мужчины и женщины», есть закон, ей не противоречащий говорящий «возраст согласия 16 лет» … и есть гипотетическая норма международного права, утверждающая, что возраст согласия в 21 веке должен быть 17 лет … так вот — конституции ни эта норма ни закон не противоречат, а закону эта норма противоречит. Теперь понятно?
Отлично, спасибо!
Теперь, как я понимаю, можно по 79 статье проигнорировать упреки в нарушении закона, в случае, если соитие произошло в 16 лет в пределах РФ.
00:31 03.07.2020
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Теперь, как я понимаю, можно по 79 статье проигнорировать упреки в нарушении закона, в случае, если соитие произошло в 16 лет в пределах РФ.
Насколько я понимаю - нет, а почему Вы так решили?
00:34 03.07.2020
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> то, что внесли недавно, является бессмыслицей, которая находится в главе «федеративное устройство», к которому никакого отношения не имеет.
Что именно не имеет отношения к федеративному устройству?
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> вот это не понял, что там с президентом, премьером, разъясните, пожалуйста
Было такое мнение в 2008-2012 годах, что "на приеме у премьера серьезней, чем у президента".
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> и зачем же он тогда сам признался недавно, весь эффект нивелировал, теперь все снова не уверены ни в чем получается по этой логике?
Признался в чем? Президент много что успел сказать за последнее время.
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> а без обнуления он не сможет работать и спокойно уйти? вам не стыдно это убожество вслух говорить?
Я уже объяснял почему. Последний раз. Третий. До выборов 2024 года президент хочет, чтобы его воспринимали, теоретически, президентом следующего срока. Но не факт, что он воспользуется этой возможностью.
00:36 03.07.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Насколько я понимаю - нет, а почему Вы так решили?
Если в конституцию прописали, что возраст согласия 16 лет, то будет действовать.
