Противники поправок в конституцию талдычат про "обнуления", аж из штанов выпрыгивают. Почему?
19:04 02.07.2020
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> И вообще что за дурацкий неформальный институт "преемничества"?
А потому что у нас идиотская манера. Как только кто-то уйдет - начинается охота на ведьм - аресты, интриги, расследования.
19:20 02.07.2020
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Такое ощущение, что смысл голосования не в поправках, а в "обнулении".
Неужели дошло?
19:28 02.07.2020
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> это восхитительно, дальше чего? какое это отношение имеет к тому, что снятие ограничений по президентским срокам неконституционно, а снятие лично для кого-то — неконституционно в квадрате?
Так это и есть «поправки». Была одна, стала немного другая. Как можно вносит поправки в конституцию, не меняя конституцию?
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> снятие ограничений с президента — это попрание ключевой идеи конституционализма
Ничего себе
Открыл конституцию. Читаю первые три статьи… Про президента ни слова. Видимо «ключевая идея конституционализма» спецом отодвинута в 4 главу.
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> это в понимании любого образованного человека, а не «онли» в моем
У некоторых образованных СССР до сих пор существует. В гуманитарных науках столько образованных, только не все могут договориться.
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> вы на вопрос ответите, что за поправка внесена в отношении статуса международного права? вы хоть в курсе о чем говорите вообще?
Не нервничайте. Статья 79. Если дядя Сэм принимает решение, что Россия должна «платить и каяться», то Россия не будет платить и каяться, потому что не считает это нужным.
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> МРОТ и индексация? а также бессмысленная декларативная бредятина про защиту семьи и благосостояние? > это очень важно, чтобы это было в конституции, просто в законе МРОТ и индексация быть не могут > про остальной шлак я даже не говорю, эти слова вообще нигде не нужны, даже на туалетной бумаге.
Такими темпами мы придем, что половина написанного в конституции — это шлак, которые недостойно писать даже на использованной туалетной бумаге (сорри, если едите) Давайте возьмем несколько первых статей. Словоблудие же, не?
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> у вас дислексия или вы по-русски плохо понимаете? > я говорю формального нарушения норм не было, правовые нормы не могут защитить от того, что Путин и Медведев договорятся между собой, от этого должны предохранять другие общественные институты. > сейчас же власть просто топчет право, не стесняясь ничего и не утруждая себя даже «рокировочками».
У вашего страха глаза вЕлики. Вы решили, что они «совсем обнаглели» и «ради этого поправки вносили». Детский сад, старшая группа.
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> "поэтому" — почему? потому что не знаете, что у ВВП в голове? > а русским языком вы владеете плохо, не смотреть, а читать поправки самостоятельно не пробовали?
Опять нервничаете. Все-таки эпидемия много агрессии в людях вырабатывает.
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> это просто феерически смешная бредятина, сочиненная для самых деревянных тупиц, это прямо что-то из репертуара африканских племен про вождя и страх перед ним > как же это в конце второго срока он без этого обошелся, и как же в других странах со сменяемостью власти эта проблема неизвестна?
Если отбросить вашу истерику, то у вас проскользнуло «а как в других странах» и «в конце второго срока обошелся без этого». В других странах система сменяемости отрабатывалась не первый год и в разных странах по-разному. Есть Германия, есть США. Про второе. Вы наверное забыли про дискуссию «о третьем сроке». Весь 2007 год шла.
19:29 02.07.2020
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> При этом двойное гражданство, а тем паче ВНЖ, почти невозможно обнаружить.
Вполне можно. Зависит от желания государства второго гражданства информировать государство первого. Если между ними отношения нормальные - обычно информируют.
19:34 02.07.2020
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Оппозиция, вы всерьез считаете, что голосование по поправкам - это только ради "обнуления сроков"
Именно ради этого всё и затеяно , чтобы Путин оставался у власти пожизненно !
>> Такое ощущение, что смысл голосования не в поправках, а в "обнулении".
>Так и есть, все остальные поправки - мишура. А ещё есть и откровенно вредные поправки, одна из которых, например, недвусмысленно говорит об очередной пенсионной реформе и отмене накопительной пенсионной системы. > > Ну и самое главное, что не дают проголосовать выборочно за каждую поправку, что тоже говорит о сути голосования.
Поправок около 30, выложены были с зимы...и не надо говорить про" все страны", поправки имели все права и без референдума принять...а его организовали ..и это и есть мнение россиян
19:42 02.07.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> И только одна поправка,об обнулении требует изменения в Конституции
А зачем обнуление, если власть можно сохранить без него?
Хоть кто бы ответил
19:44 02.07.2020
Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на :
> Дело в том, что всё, что предложено в поправках, кроме обнуления, можно сделать и без поправок принятием соответствующих законов. Поэтому всё затеяно ради обнуления и спокойствия ради для путинской банды.
Если "обнуление" нужно ради сохранения власти, то можно обойтись также без него и голосования. Через "рокировку", как это было в 2008 году. В чем проблема того, чтобы сохранить власть без "обнуления"?
Если разобраться (по вашей логике) и с учетом моей, то голосование, как будто и не нужно было?
20:11 02.07.2020
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Так это и есть «поправки». Была одна, стала немного другая. > Как можно вносит поправки в конституцию, не меняя конституцию?
я понял, что эти незаконные и неконституционные добавления «и есть поправки», для чего вы мне еще раз это сообщаете? Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> > Открыл конституцию. Читаю первые три статьи… > Про президента ни слова. Видимо «ключевая идея конституционализма» спецом отодвинута в 4 главу
если вам нечего сказать, лучше ничего не говорить, чем так примитивно кривляться и придуриваться Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> У некоторых образованных СССР до сих пор существует.
это как раз у необразованных совсем Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Статья 79. Если дядя Сэм принимает решение, что Россия должна «платить и каяться», то Россия не будет платить и каяться, потому что не считает это нужным.
что за бред вы несете? какой «дядя Сэм», какое решение принимает «платить и каяться»? вы здоровы? и что еще такое «потому что не считает это нужным»? в этой статье написали, что «решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации». это не «не считает нужным», а 2×2=4, потому что никакие решения или нормы, противоречащие конституции или в истолковании, противоречащем конституции, никогда на территории России никакой силы не имели. это никак не изменяет существовавшее до поправок положение вещей. Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Такими темпами мы придем, что половина написанного в конституции — это шлак, которые недостойно писать даже на использованной туалетной бумаге (сорри, если едите) > Давайте возьмем несколько первых статей. Словоблудие же, не?
нет, такими темпами мы ни к чему не придем, и первые несколько статей — это основы конституционного строя, определяющие то, что вообще из себя РФ представляет. то, что вы (и не только вы) не отличаете шлак от ключевых норм в конституции, свидетельствует о том, что россияне в большинстве своем очень скудно образованы и не понимают, что такое конституция, что в ней написано, зачем она и каково должно быть ее содержание. Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> У вашего страха глаза вЕлики. Вы решили, что они «совсем обнаглели» и «ради этого поправки вносили». Детский сад, старшая группа
это все, что вы мне можете сказать в ответ? глубоко. Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> В других странах система сменяемости отрабатывалась не первый год и в разных странах по-разному. Есть Германия, есть США. > Про второе. Вы наверное забыли про дискуссию «о третьем сроке». Весь 2007 год шла
какое-то стеснительное забалтывание пошло — «система отрабатывалась», «по-разному», «дискуссия шла» и что? а как она может не идти, во всем мире перед выборами она идет, люди обсуждают, дальше что? вы на вопрос ответите внятно, как другие страны живут и проблем не испытывают и почему же Путин и правительство РФ обошлись без обнуления в 2007 и ничего не случилось?
20:16 02.07.2020
Подтасовали, в багажниках ваши урны для голосования, наденьте себе этот ящик на голову, а народ то реально против
20:22 02.07.2020
То что ты пишешь аффтор по заказу и за зарплату, лишний раз говорит о твоей никчемности и ничтожности.поцелуй своего бога в задницу
20:25 02.07.2020
zykovalek (zykovalek) писал (а) в ответ на :
> > Подтасовали, в багажниках ваши урны для голосования, наденьте себе этот ящик на голову, а народ то реально против
Мандат предъявите ,на полномочия говорить от имени народа)))
20:34 02.07.2020
zykovalek (zykovalek) писал (а) в ответ на :
> Подтасовали, в багажниках ваши урны для голосования, наденьте себе этот ящик на голову, а народ то реально против
Одевай кастрюлю и возвращайся на Украину . Там народ твой
20:38 02.07.2020
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> если вам нечего сказать, лучше ничего не говорить, чем так примитивно кривляться и придуриваться
А я вам еще раз скажу — не нервничайте. Вредно.
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> это не «не считает нужным», а 2×2=4, потому что никакие решения или нормы, противоречащие конституции или в истолковании, противоречащем конституции, никогда на территории России никакой силы не имели. > это никак не изменяет существовавшее до поправок положение вещей.
Так и статья 15 в части 1 и 4 взаимно исключают друг друга? В первой части — Конституция имеет высшую силу и все законы ей не противоречат. А в части 4 вдруг выясняется, что если закон (который не может противоречить конституции) противоречит международному договору, то, значит, этот закон силы не имеет, а имеет силу международный договор.
У вас же, у юристов, ценность в «правильном» толковании закона, а на 2×2=4. И вы это прекрасно знаете.
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> нет, такими темпами мы ни к чему не придем, и первые несколько статей — это основы конституционного строя, определяющие то, что вообще из себя РФ представляет. > то, что вы (и не только вы) не отличаете шлак от ключевых норм в конституции, свидетельствует о том, что россияне в большинстве своем очень скудно образованы и не понимают, что такое конституция, что в ней написано, зачем она и каково должно быть ее содержание.
Обычное словоблудие. Из чего я могу сделать вывод — вы прекрасно поняли о чем я пишу, но решили покривляться чуть-чуть.
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> какое-то стеснительное забалтывание пошло — «система отрабатывалась», «по-разному», «дискуссия шла» > и что? а как она может не идти, во всем мире перед выборами она идет, люди обсуждают, дальше что? > вы на вопрос ответите внятно, как другие страны живут и проблем не испытывают и почему же Путин и правительство РФ обошлись без обнуления в 2007 и ничего не случилось?
Ответил-ответил. Вы, как обычно, «я хочу, чтобы на моей яблоне бананы росли». А про 2007 год, все-таки забыли. Тогда про третий срок шел разговор и многие реально предполагали, что Путин пойдет на него, но он решил действовать по-другому и это неплохо сработало, даже без последствий.
А теперь вы (именно вы) решили, что Путин решил «как-то иначе», «подтоптал право», «основы конституционализма нарушил». Оказывается, не мог он по-другому. Только через ваши примитивные фобии.
20:49 02.07.2020
Противники поправок в конституцию талдычат про "обнуления", аж из штанов выпрыгивают. Почему?
Потому что это, ради чего все и затевалось. О чем еще-то талдычить? О сохранении культуры, шо ли? Даже заинтересовало, что это такое...
