>>> Владимир (Svetlov) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Владимир (Svetlov) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Владимир (Svetlov) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> Цитата: >>>>>>>> Осенью 1939 года, решая свои военно‑стратегические, оборонительные задачи, Советский Союз начал процесс инкорпорации Латвии, Литвы и Эстонии. Их вступление в СССР было реализовано на договорной основе, при согласии избранных властей. Это соответствовало нормам международного и государственного права того времени. >>>> >>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> Оригинал новости ИноТВ: >>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> А что имено не так? Что имено не соответствовало >>>>>> >>>>>> Извольте прочесть >>>>>> >>>>>> >>>>>> А если вопросы остануться, тогда вам еще ссылка и цитата:
>>>>>> Вот как об этом рассказывал сам Вячеслав Молотов (цитата по книге Ф. Чуева «140 бесед с Молотовым»): >>>>>> «Вопрос о Прибалтике, Западной Украине, Западной Белоруссии и Бессарабии мы решили с Риббентропом в 1939 году. Немцы неохотно шли на то, что мы присоединим к себе Латвию, Литву, Эстонию и Бессарабию. Когда через год, в ноябре 1940 года, я был в Берлине, Гитлер спросил меня: „Ну хорошо, украинцев, белорусов вы объединяете вместе, ну, ладно, молдаван, это еще можно объяснить, но как вы объясните всему миру Прибалтику?“ Я ему сказал: „Объясним“. >>>>>>
>>>>> Это все замечательно. Но вопрос был другой >>>>> Что было не так в присоединении Прибалтики с точки зрения международного права? >>>>> Тема об этом. >>>> >>> >>>> Знаете анекдот о мальчике, которому мама показывала море, а он не видел?
>>>> >>>> Я дал вам ссылку на статью в википедии, где по сути дан развернутый ответ на ваш вопрос >>> "Page not found» — вы считаете это развернутым ответом?
>>У меня Вики открывается!
>> У тебя админ закрыл выход вообще. кроме назначенных мест «работы»? >> Присоединение Прибалтики к СССР
Ок, «мальчик, не видящий моря» В двух словах нарушение международного права заключается в том, что:
1. СССР стянул к границам 3-х стран войска (в дополнение к своим военным контингентам уже размещенным на их территории) и под угрозой войны предъявил ультиматум — сформировать лояльные к СССР правительства и разместить на своей территории дополнительные контингенты войск СССР. Поскольку Британия и Франция были заняты войной, а Германия «отдала» Прибалтику Сталину, помощи трем небольшим странам ожидать было неоткуда и они приняли ультиматум.
2. После советской оккупации Прибалтики марионеточные правительства провели парламентские выборы, к которым в каждой стране «случайно» была допущена только одна просталинская коалиция, которая удивительным образом в каждой стране выиграла выборы с фантастическим результатом — типа 99,19% «за» в Литве на фоне фантастической явки.
3. «Выборы» состоялись 14 июля, а уже 21−22 июля все голоса уже были посчитаны, новоиспеченные «депутаты» начали работу и проголосовали за присоединение к СССР.
Продолжая задавать свой вопрос и после этого разжевывания ты реально будешь выглядеть дауном.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Владимир (Svetlov) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Владимир (Svetlov) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Владимир (Svetlov) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> Цитата: >>>>>>>>> Осенью 1939 года, решая свои военно‑стратегические, оборонительные задачи, Советский Союз начал процесс инкорпорации Латвии, Литвы и Эстонии. Их вступление в СССР было реализовано на договорной основе, при согласии избранных властей. Это соответствовало нормам международного и государственного права того времени. >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> Оригинал новости ИноТВ: >>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> А что имено не так? Что имено не соответствовало >>>>>>> >>>>>>> Извольте прочесть >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> А если вопросы остануться, тогда вам еще ссылка и цитата: >>>>>>> Вот как об этом рассказывал сам Вячеслав Молотов (цитата по книге Ф. Чуева «140 бесед с Молотовым»): >>>>>>> «Вопрос о Прибалтике, Западной Украине, Западной Белоруссии и Бессарабии мы решили с Риббентропом в 1939 году. Немцы неохотно шли на то, что мы присоединим к себе Латвию, Литву, Эстонию и Бессарабию. Когда через год, в ноябре 1940 года, я был в Берлине, Гитлер спросил меня: „Ну хорошо, украинцев, белорусов вы объединяете вместе, ну, ладно, молдаван, это еще можно объяснить, но как вы объясните всему миру Прибалтику?“ Я ему сказал: „Объясним“. >>>>>>> >>> >>>>>> Это все замечательно. Но вопрос был другой >>>>>> Что было не так в присоединении Прибалтики с точки зрения международного права? >>>>>> Тема об этом. >>>>> >>>> >>>>> Знаете анекдот о мальчике, которому мама показывала море, а он не видел? >>>>>
>>>>> Я дал вам ссылку на статью в википедии, где по сути дан развернутый ответ на ваш вопрос >>>> "Page not found» — вы считаете это развернутым ответом? >>> У меня Вики открывается!
> > Ок, «мальчик, не видящий моря» > В двух словах нарушение международного права заключается в том, что: > 1. СССР стянул к границам 3-х стран войска (в дополнение к своим военным контингентам уже размещенным на их территории) и под угрозой войны предъявил ультиматум — сформировать лояльные к СССР правительства и разместить на своей территории дополнительные контингенты войск СССР. > Поскольку Британия и Франция были заняты войной, а Германия «отдала» Прибалтику Сталину, помощи трем небольшим странам ожидать было неоткуда и они приняли ультиматум. > > 2. После советской оккупации Прибалтики марионеточные правительства провели парламентские выборы, к которым в каждой стране «случайно» была допущена только одна просталинская коалиция, которая удивительным образом в каждой стране выиграла выборы с фантастическим результатом — типа 99,19% «за» в Литве на фоне фантастической явки. >
> 3. «Выборы» состоялись 14 июля, а уже 21−22 июля все голоса уже были посчитаны, новоиспеченные «депутаты» начали работу и проголосовали за присоединение к СССР. > > Продолжая задавать свой вопрос и после этого разжевывания ты реально будешь выглядеть дауном.
Где конкретно нарушено международное поаво ? И какое именно? Вы все общие слова . Я от себя . Да на прибалтийские страны было оказано давление . Но при этом все решения принимали легитимные органы власти этих стран . Вы это понимаете . Является ли воено- -политическое давление нарушением международного права ? Если да то какого именно ? Без словоблкдия пишите что именно нарушено . Описания ситуации меня не интересуют ,я возможно лучше вас знаю ,что и как было .
19:27 19.06.2020
Владимир (Svetlov) писал (а) в ответ на :
> 2. После советской оккупации Прибалтики марионеточные правительства провели парламентские выборы, к которым в каждой стране «случайно» была допущена только одна просталинская коалиция, которая удивительным образом в каждой стране выиграла выборы с фантастическим результатом — типа 99,19% «за» в Литве на фоне фантастической явки.
Это при том, что в Балтии была другая избирательная система
и списков голосовать обязанных вообще НЕБЫЛО !!!
И вообще никаких реестров населения…
А газета ''Правда'' итоги по голосованию в Литве обявила даже за 2 дня до окончания выборов…
>>>>> Владимир (Svetlov) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Владимир (Svetlov) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Владимир (Svetlov) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Цитата: >>>>>>>>>> Осенью 1939 года, решая свои военно‑стратегические, оборонительные задачи, Советский Союз начал процесс инкорпорации Латвии, Литвы и Эстонии. Их вступление в СССР было реализовано на договорной основе, при согласии избранных властей. Это соответствовало нормам международного и государственного права того времени. >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Оригинал новости ИноТВ: >>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> А что имено не так? Что имено не соответствовало >>>>>>>> >>>>>>>> Извольте прочесть >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> А если вопросы остануться, тогда вам еще ссылка и цитата: >>>>>>>> Вот как об этом рассказывал сам Вячеслав Молотов (цитата по книге Ф. Чуева «140 бесед с Молотовым»): >>>>>>>> «Вопрос о Прибалтике, Западной Украине, Западной Белоруссии и Бессарабии мы решили с Риббентропом в 1939 году. Немцы неохотно шли на то, что мы присоединим к себе Латвию, Литву, Эстонию и Бессарабию. Когда через год, в ноябре 1940 года, я был в Берлине, Гитлер спросил меня: «Ну хорошо, украинцев, белорусов вы объединяете вместе, ну, ладно, молдаван, это еще можно объяснить, но как вы объясните всему миру Прибалтику?» Я ему сказал: «Объясним». >>>>>>>> >>>> >>>>>>> Это все замечательно. Но вопрос был другой >>>>>>> Что было не так в присоединении Прибалтики с точки зрения международного права? >>>>>>> Тема об этом. >>>>>> >>>>> >>>>>> Знаете анекдот о мальчике, которому мама показывала море, а он не видел? >>>>>>
>>>>>> Я дал вам ссылку на статью в википедии, где по сути дан развернутый ответ на ваш вопрос >>>>> «Page not found» — вы считаете это развернутым ответом? >>>> У меня Вики открывается!
>>>> У тебя админ закрыл выход вообще. кроме назначенных мест «работы»? >>>> Присоединение Прибалтики к СССР >>>> Материал из Википедии — свободной энциклопедии >>>
>> >> Ок, «мальчик, не видящий моря» >> В двух словах нарушение международного права заключается в том, что: >> 1. СССР стянул к границам 3-х стран войска (в дополнение к своим военным контингентам уже размещенным на их территории) и под угрозой войны предъявил ультиматум — сформировать лояльные к СССР правительства и разместить на своей территории дополнительные контингенты войск СССР. >> Поскольку Британия и Франция были заняты войной, а Германия «отдала» Прибалтику Сталину, помощи трем небольшим странам ожидать было неоткуда и они приняли ультиматум.
>> >> 2. После советской оккупации Прибалтики марионеточные правительства провели парламентские выборы, к которым в каждой стране «случайно» была допущена только одна просталинская коалиция, которая удивительным образом в каждой стране выиграла выборы с фантастическим результатом — типа 99,19% «за» в Литве на фоне фантастической явки. >>
>
>> 3. «Выборы» состоялись 14 июля, а уже 21−22 июля все голоса уже были посчитаны, новоиспеченные «депутаты» начали работу и проголосовали за присоединение к СССР. >> >> Продолжая задавать свой вопрос и после этого разжевывания ты реально будешь выглядеть дауном.
>Где конкретно нарушено международное поаво? И какое именно? > Вы все общие слова.
> Я от себя. Да на прибалтийские страны было оказано давление. Но при этом все решения принимали легитимные органы власти этих стран. Вы это понимаете. > Является ли воено- -политическое давление нарушением международного права? Если да то какого именно? > Без словоблкдия пишите что именно нарушено. Описания ситуации меня не интересуют, я возможно лучше вас знаю, что и как было.
Ну ты понял
Ультиматум о вводе советских войск в Литву от 14 июня и введение войск 15 июня являются ни чем иным, как актом агрессии (аналогично было в Латвии и Эстонии)
Об агрессии:
Статья 1
Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении.
Статья 3
Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила,
Статья 5
1. Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии.
2. Агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность.
3. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными.
ПС Почитайте кто-нибудь вашему обнуленному фюреру эту цитату по поводу крымнаша
>>>> >>>> Цитата: >>>> Осенью 1939 года, решая свои военно‑стратегические, оборонительные задачи, Советский Союз начал процесс инкорпорации Латвии, Литвы и Эстонии. Их вступление в СССР было реализовано на договорной основе, при согласии избранных властей. Это соответствовало нормам международного и государственного права того времени. >>> >>>> >>>> Оригинал новости ИноТВ:
>>>>
>>> >>> Формально все верно, советские военные базы появились на основе договоров с законными правительствами, которые свергли потом, уже в 40-м
>>
>> При чем наличие военных баз в Прибалтике к аннексии стран Прибалтики?
> > Все написано очень уклончиво, в 1939-м, советские войска вошли в Прибалтику на основе двухсторонних договоров с законными правительствами > Вот такая инкорпорация
давай договора в студию, а то языком молоть не мешки таскать
>>> >>> эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Владимир (Svetlov) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>
>>>>> >>>>> Цитата: >>>>> Осенью 1939 года, решая свои военно‑стратегические, оборонительные задачи, Советский Союз начал процесс инкорпорации Латвии, Литвы и Эстонии. Их вступление в СССР было реализовано на договорной основе, при согласии избранных властей. Это соответствовало нормам международного и государственного права того времени.
>>>> Формально все верно, советские военные базы появились на основе договоров с законными правительствами, которые свергли потом, уже в 40-м >>>
>>> При чем наличие военных баз в Прибалтике к аннексии стран Прибалтики?
>> >> Все написано очень уклончиво, в 1939-м, советские войска вошли в Прибалтику на основе двухсторонних договоров с законными правительствами >> Вот такая инкорпорация
>давай договора в студию, а то языком молоть не мешки таскать
На самом деле тут он прав. Изначально советские войска зашли в Прибалтику на основаниии договоров. А потом был ультиматум, оккупация, аннексия.
>>> В двух словах нарушение международного права заключается в том, что: >>> 1. СССР стянул к границам 3-х стран войска (в дополнение к своим военным контингентам уже размещенным на их территории) и под угрозой войны предъявил ультиматум — сформировать лояльные к СССР правительства и разместить на своей территории дополнительные контингенты войск СССР. >>> Поскольку Британия и Франция были заняты войной, а Германия «отдала» Прибалтику Сталину, помощи трем небольшим странам ожидать было неоткуда и они приняли ультиматум.
>>> 2. После советской оккупации Прибалтики марионеточные правительства провели парламентские выборы, к которым в каждой стране «случайно» была допущена только одна просталинская коалиция, которая удивительным образом в каждой стране выиграла выборы с фантастическим результатом — типа 99,19% «за» в Литве на фоне фантастической явки. >>>
>>
>>> 3. «Выборы» состоялись 14 июля, а уже 21−22 июля все голоса уже были посчитаны, новоиспеченные «депутаты» начали работу и проголосовали за присоединение к СССР.
>>> >>> Продолжая задавать свой вопрос и после этого разжевывания ты реально будешь выглядеть дауном.
>>Где конкретно нарушено международное поаво? И какое именно? >> Вы все общие слова.
>
>> Я от себя. Да на прибалтийские страны было оказано давление. Но при этом все решения принимали легитимные органы власти этих стран. Вы это понимаете. >> Является ли воено- -политическое давление нарушением международного права? Если да то какого именно? >> Без словоблкдия пишите что именно нарушено. Описания ситуации меня не интересуют, я возможно лучше вас знаю, что и как было.
> > Ну ты понял > > > > > Ультиматум о вводе советских войск в Литву от 14 июня и введение войск 15 июня являются ни чем иным, как актом агрессии (аналогично было в Латвии и Эстонии) > > Об агрессии: > > > Статья 1 > > Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении. > > Статья 3 > > Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии: > а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, > > > Статья 5 > > 1. Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии. > > 2. Агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность. > > 3. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными.
> > ПС > Почитайте кто-нибудь вашему обнуленному фюреру эту цитату по поводу крымнаша
Прикольно читать как СССР в 1940 году нарушает нормы 1974 года . Вам так не кажется ? И ультиматум это не акт агрессии . Это угроза агрессии . Разница вам надеюсь понятна .
> > Лира Лира (36358) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, вот...
>
>> Наш президент в очередной раз наступил змее, ненавидящей Россию, на хвост. >> Зашипела, ядом плюётся... >> Надеюсь, скоро начнет кусать саму себя в бессильной ярости
>
> Давно понимаю, что то, что ты пишешь - лишь бы писать псевдолозунгами и штампами- главное, чтоб "заценили и заметили" и отлистали тебе во всех смыслах. > > Ты - либо засЛанец, либо просто засРанец.
Это мнение и убеждения человека, зачем оскорблять, не уподобляйтесь в атноголовым, пожалуйста
>>> Злой Иван Непомнящий (Котейкинс1242) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Если сказать честно — то у всех рыльце в пушку! Перед угрозой Гитлера каждый спасал свою шкуру в меру своих сил и возможностей. Может прекратить этот срач наконец? >>> >>> А какие страны и территории «спасая свою шкуру» перед угрозой Гитлера аннексировала Франция и Британия?
>>А у них не было таких сил и возможностей — еще вопросы есть?
>
> Вопросов нет. Есть констатация факта > > Оказывается, по логике путиниста-обнулиста, Гитлер и СССР — молодцы, в 1939—1941 гг. вместе отжимали и аннексировали чужие территории. Ибо у них были «такие силы и возможности». А те, у кого таких взможностей не было — лохи.
Не молодцы, но логика событий тогда была такая, как бы не ломали шпаги сейчас
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И ультиматум это не акт агрессии.
>
> Только его выполнение… > >
Так на было агрессии . Было решение правительств Прибалтийских стран. Разве не так .
20:16 19.06.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение:
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> И ультиматум это не акт агрессии.
>> Только его выполнение…
>Так на было агрессии. Было решение правительств Прибалтийских стран. Разве не так.
Как раз решений правительств небыло,
было решение людей юридически не полномоченных на такие действия.
Конституции Балтийских стран никто не отменял.
9 июнь 1940 год, СССР. Приказ о морской блокаде Балтийских стран.
20:30 19.06.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Прикольно читать как СССР в 1940 году нарушает нормы 1974 года. Вам так не кажется? > И ультиматум это не акт агрессии. Это угроза агрессии. Разница вам надеюсь понятна.
Ты дебил?
Ты думаешь, в 1940 г. агрессия как-то по другому определялась и западные страны от нехрен делать не признавали аннексию Прибалтики?
Ультиматум на примере Латвии был озвучен 16 июня, а 17 июня началась советская оккупация. После того, как страны капитулировали. Все детали можешь почитать по ссылке:
