> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Папа (Папа) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А мы кричали и улюлюкали им вслед - валите .
>> >> По-моему это настолько скрепно, что не только не ослабло, а даже и усилилось за последнюю четверть века. А значит и новые изобретатели будут также тихонько, бочком ...
> > Возможно я старый пессимист, но вот я не верю, что в России, без мощной поддержки большого чиновника, или богатея, даже ОЧЕНЬ талантливый человек, сможет чего-то добиться.
> Сначала его выжмут как мокрую тряпку, а потом, выкинут за ненадобностью. > Представь, что завтра приедет в Москву учёный из Мухосранска. и скажет, что я нашёл лекарство от коронавируса. > Что будет? Его пошлют далеко и на долго, хотя вакциной может и воспользуются. имхо.
У меня тут где-то поблизости тема о винтовках Лобаева. Мужик всё сделал сам, развернул производство и т.п. ... СОЖРАЛИ ... потребовалось чтобы он с нуля производство у арабов построил и прославился, чтобы у него вообще шанс вернуться и ещё раз попробовать появился (о том, какого размера у него яйца и оптимизм, раз он это сделал - я вообще молчу)
18:45 06.06.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> > У меня тут где-то поблизости тема о винтовках Лобаева.
Я тут случайно, услышал историю дома моды "Гуччи", как он был официантом, а потом стал делать чемоданы, перебрался в США, открыл сеть магазинов, ну в общем стал одним из самых известных модных домов в мире, и подумал, возможно ли такое в России?
18:46 06.06.2020
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> У меня тут где-то поблизости тема о винтовках Лобаева.
> > Я тут случайно, услышал историю дома моды "Гуччи", как он был официантом, а потом стал делать чемоданы, перебрался в США, открыл сеть магазинов, ну в общем стал одним из самых известных модных домов в мире, и подумал, возможно ли такое в России?
Конечно возможно ... надо только быть женщиной и удачно выйти замуж ... и я совсем даже не только о доме моды Firdaws говорю
19:28 06.06.2020
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> > а «федеральна территория» — это что и для чего?
Это специальная территория не входящая ни в один субъект федерации. Для чего? А вам какое дело? Для военных целей, нужного бизнеса и пр. Мало ли чего.
> и как это сочетается со ст. 5?
А в чем противоречие? Нормально сочетается.
> ********* (раскрыть)
> Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А то. Вернуть Крым, оторгнуть Кавказ, отдать Курилы…
>ничего не понял, от каких-проблем и как она защищает?
Хорошо защищает. Сейчас не только за действия, но уже и за призывы к отчуждению территорий РФ можно будет получить по ушам.
> а как это словосочетание может кому-то «прижать языки»?
Очень легко. Появится статья УК — языки и прижмутся.
> кроме того, у вас как там со статьей 29? ее пока не отменяли
Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Правильно. При условие, что сие не противоречит УК РФ. Например, «клевета». Это как — свобода слова или уголовное преступление? Есть «мысль» — заявляй. Но будь готов защищать ее, ежели тебя возьмут за яички.
> срамота — это то, что вы читать не умеете > из этого текста следует приоритет над законом, а не конституцией,
Подписанные РФ международные договора входят в российскую законодательную базу и имеют наивысшую юридическую силу и обязательны для исполнения на территории РФ. Только коню не понятно, что это «колониальная» статья. Сотоварищ, проще уже некуда.
> более того, в статью 15 никакие поправки не вносятся, как и во всю главу 1
Внесут отдельной поправкой, создадут юридическую коллизию, которую выправят в пользу поправки. Как вариант. Я не знаю (и знать не желаю), что с этим будут делать, но что проблему разрешат, то стопудово.
> вас не смущает, что в ней только что «начеркали» > все, что в голову пришло, в том числе с десяток вещей, противоречащих основным ее положениям и принципам конституционализма и приняли за неделю?
Вы повторяетесь. Я уже говорил, что да, верно, много воды. Но и много чего полезного. Не было бы полезного — «пятая колонна» рож бы не корчила.
> каких коллизий?
Обыкновенных. Когда нормативные правовые акты регионов противоречат нормативным правовым актам Центра.
> кого с кем?
Центра с регионами.
> чего с чем?
Хлеба с маслом.
> чего не случилось?
Ничего не случилось.
> то есть вы вообще без понятия, о чем вы говорите? вы хоть о какой статье-то речь ведёте?
Вбейте в поисковик «Коллизии законодательства субъектов России» и приобщайтесь на здоровье.
> какой «другой» премьер? о чем вы? что означает «считаться»? вы не деревенскими понятиями можете мысли выражать?
Прекратите словоблудить. Нечего сказать — просто заткнитесь. Совсем необязательно троллить меня миллионами своих никчемных вопросов. Там всё Русским по-белому, кто хочет, тот поймет.
> Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так что любой Президент три раза подумает, прежде чем чего-то там подправить
>какой президент подумает? о чем? что подправить?
Есть еще «кому, куда, зачем, на кой». Валяйте…
> президент и сейчас и после поправок будет иметь право после трехкратного отклонения кандидатуры распустить думу и назначить премьера
Ну если так, то чего вы тогда переживаете?
> вы дурачок совсем, скажите?
Нет. А вы?
> правило об ограничении сроков президентства было написано в конституции, Путин его отменил на раз два, кто что против сказал?
А он разве его отменил? Или пытается изменить через референдум? А как еще править Конституцию? Правильно — через большинство в Думе или референдум. Ну так в чем дело, разве он чего делает не по правилам ?
19:57 06.06.2020
Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> Это специальная территория не входящая ни в один субъект федерации.
а как это возможно? это же противоречит ст. 5 конституции Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> Для чего? А вам какое дело?
у вас такая позиция судя по всему по отношению к любому событию в этой стране? в отличие от вас я гражданин, кроме того, я юрист, и меня это интересует как в личном, так и в профессиональном плане. Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> А в чем противоречие? Нормально сочетается.
как это «нормально» может сочетаться с исчерпывающим перечнем типов субъектов, из которых состоит РФ? головой подумайте. Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> Хорошо защищает. Сейчас не только за действия, но уже и за призывы к отчуждению территорий РФ можно будет качественно получить по ушам.
как вообще декларативный текст в конституции может от чего-то защищать, и что значит «будет», когда специальная ст. 280.1 УК существует уже 7 лет (а до этого за такие действия судили по другим составам, но не менее успешно)? Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> Очень легко. Появится статья УК — языки и прижмутся.
статья в УК про что? и при чем тут конституция-то? нельзя принять статью в УК без включения каких-то слов волшебных в конституцию? Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> При условие, что сие не противоречит УК РФ. Например, «клевета». Это как — свобода слова или уголовное преступление? > Есть «мысль» — заявляй. Но будь готов защищать ее, ежели тебя возьмут за яички.
это что за революция в иерархии правовых норм — норма конституции действует «если сие не противоречит УК»? и клевету надо доказать, и не только объективную, но и субъективную сторону, это очень сложный состав Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> Подписанные РФ международные договора входят в российскую законодательную базу и имеют наивысшую юридическую силу и обязательны для исполнения на территории РФ
они не имеют «наивысшую» юридическую силу, высшей юридической силой обладает конституция РФ, а общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры имеют приоритет только при коллизии с законом, это написано в ст. 15, на русском. и было бы странно, если бы подписанные и ратифицированные РФ международные договоры ее не связывали, это как-то нелогично Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> Только коню не понятно, что это «колониальная» статья.
что это такое? что значит «колониальная»? что за бред сумасшедшего? Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> Сотоварищ, проще уже некуда
я согласен, странно, что вы не можете осилить текст на родном языке Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> Внесут отдельной поправкой, создадут юридическую коллизию, которую выправят в пользу поправки. Как вариант
что внесут-то? что за коллизию создадут, чего с чем и как «выправят»? заклинания какие-то читать будут? Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> Я не знаю (и знать не желаю), что с этим будут делать, но что проблему разрешат, то стопудово.
брависсимо, просто класс, вы просто россиянин мечты, ничего не знаете, ничего не понимаете, и не желаете знать или понимать, но свято верите в какую-то бредятину Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> Вы повторяетесь. Я уже говорил, что да, верно, много воды. Но и много чего полезного. Не было бы полезного — «пятая колонна» рож бы не корчила.
не, я не повторяюсь, я вам задал вопрос, как ваше утверждение о том, что «в конституции просто так не начеркаешь» сочетается с тем, что в ней только что начеркали кучу мусора, в том числе незаконного и неконституционного, приняв его за неделю без каких-либо дискуссий и обсуждений? Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> Обыкновенных. Когда нормативные правовые акты регионов противоречат нормативным правовым актам Центра.
а местное самоуправление тут при чем? местное самоуправление — это не регионы, это не государственная власть. Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> Вбейте в поисковик «Коллизии законодательства субъектов России» и приобщайтесь на здоровье.
а МСУ тут при чем? и поправка о которой вы говорите, но даже судя по всему не знаете, что там написано, слышали звон что называется, но горячо одобряете Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> Прекратите словоблудить. Нечего сказать — просто заткнитесь. Совсем необязательно троллить меня миллионами своих никчемных вопросов. Там всё Русским по-белому, кто хочет, тот поймет.
ну что вы так нервничаете? зачем свою быдло-натуру демонстрируете, сразу хамить/быковать по привычке принялись? я же просто хочу понять, что у вас в голове делается. так что там с премьером и его назначением президентом после трехкратного отклонения кандидатуры? какая с ним проблема-то? тем более, если вы все поняли «русским по белому», сможете и пояснить заодно. Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> Есть еще «кому, куда, зачем, на кой». Валяйте…
так вы яснее выражайтесь и вопросов не будет, а то вы пишете, как хочешь так и понимай Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> Нет. А вы?
странно, а со стороны кажется, что да. я-то точно нет, я ведь не говорю, что конституцию так просто не поправишь после того, как ее только что поправили в мгновение и внесли просто все, что заблагорассудится Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> Ну если так, то чего вы тогда переживаете?
я не переживаю, я пытаюсь понять, что вы там одобряете, как выяснилось, вы сами не знаете, одобряете по привычке Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> А он разве его отменил?
а что он сделал? оно больше не работает для него, в статью 81 внесли убожественную ч. 3.1 Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> А как еще править Конституцию? Правильно — через большинство в Думе или референдум. Ну так в чем дело, разве он чего делает не по правилам?
референдум, во-первых, не предусмотрен конституцией для поправок в главы 3−8, и изменить этот порядок законом нельзя, во-вторых вопрос не в правилах процедуры (которые, кстати говоря, тоже нарушены, потому что в законе о поправке к конституции не могут быть несколько поправок в разные статьи, никак не связанные между собой, это противоречит ФКЗ о поправках в конституцию), а о противоречии поправок принципам конституционализма, ключевыми из которых являются ограничение власти и сменяемость власти как предназначение и смысл установления конституционного строя, в-третьих, вы только что сказали, что «придет мол кто-то и изменит закон, а конституцию так нельзя», как это в вашей голове сочетается с тем, что происходит сейчас, когда конституцию уже поменяли на раз два, включая ее фундаментальные положения?
21:55 06.06.2020
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Надо быть справедливым, и не приписывать "заслуги" 70-летней коммунякии современной Российской власти. >> На столетие назад в развитии откинул Россию коммунистический режим.
22:01 06.06.2020
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>В стране угроблена вся наука. > Обвал, по сути ликвидировавший значительную часть научной отрасли, произошел с разрушением СССР. > То, что ныне происходит в Российской академики наук (РАН), сами ученые сравнивают со Смутным временем…
RE, для читать не научившихся:
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Папа (Папа) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если быть справедливым, то 30 лет назад, хотя и уровень жизни у россиян был низким. но страна в целом, так не отставала от развитых стран, как сегодня.
> > Отставала гораздо больше. > Более того, страна — коммунячий плацдарм СССР, рухнула, а Россию пришлось собирать из обломков, оставшихся от коммунячьего режима.
И о каких-таких академиках РАН поёшь? Небось, об академиках марксизма-ленинизма и прочих «исторических» наук от КПСС? Так их надо гнать поганой метлой подальше от науки.
22:33 06.06.2020
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> И о каких-таких академиках РАН поёшь? > Небось, об академиках марксизма-ленинизма и прочих «исторических» наук от КПСС?
В системе Академии наук, в вузах и отраслевых НИИ в общероссийском масштабе возраст докторов наук - 57-59 лет, а кандидатов - 51-52 года. Так что через 10-15 лет наука у нас может исчезнуть. Это не я говорю, а те люди, которые занимаются анализом российской науки. Если у тебя другая информация, ты её не скрывай, выкладывай.
22:47 06.06.2020
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И о каких-таких академиках РАН поёшь? >> Небось, об академиках марксизма-ленинизма и прочих «исторических» наук от КПСС?
> > В системе Академии наук, в вузах и отраслевых НИИ в общероссийском масштабе возраст докторов наук - 57-59 лет, а кандидатов - 51-52 года.
Ну и в чем проблема? - Нормальный возраст для академиков.
> Так что через 10-15 лет наука у нас может исчезнуть.
Не убегай в прострацию от конкретных вопросов:
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> И о каких-таких академиках РАН поёшь? > Небось, об академиках марксизма-ленинизма и прочих «исторических» наук от КПСС? > Так их надо гнать поганой метлой подальше от науки.
23:28 06.06.2020
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> В системе Академии наук, в вузах и отраслевых НИИ в общероссийском масштабе возраст докторов наук — 57−59 лет, а кандидатов — 51−52 года. > > Ну и в чем проблема? — Нормальный возраст для академиков.
Это ты определил? А вот весь мир считает (и оно так и есть), что науку двигают молодые. Но тебе, как знатоку, виднее. . Наука состоит из трёх секторов: академического, вузовского и отраслевого. Сегодня, по сути, убиты все три направления. А вот цифры: Количество научных сотрудников в стране сократилось более чем в 2 раза по сравнению с 1990 г. Аналогичным образом сократилось и общее число занятых в сфере НИОКР — с 2,8 млн до 1,2 млн человек. Думай Вася, думай.
23:43 06.06.2020
Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> wegabasus (wegabasus) писал (а) в ответ на сообщение:
Богатая цветущая УССР — и нищая изнасилованная Украина. Есть чего сравнивать?
По сравнению с кем она была богатой?
С чего вы взяли что СССР был богатым? - Это он от богатства своего треснул аж на 16 частей? Причём за 2-3 года.
Кстати, в богатых странах не воруют. Тем более со своего места работы.
В вашей секте-пирамиде СССР воровство было частью "экономики".
Потому что без воровства обычный человек в селе не мог выжить.
Вдумайтесь - в селе, где обычно у людей всё своё, советский человек не мог выжить сам. Потому приходилось воровать.
А в городах рабочие выживали только если работает их градообразующее предприятие в прибыль.
>> Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Надо делать, что тебе выгодно, а не как оно у других.
>>
>
>> Согласен. Вот и покажи нам всем, что несменяемость власти в течении 20 лет, дала резко вырваться вперёд России, оставив далеко позади развитые страны. >> Это у них минималка 200 долларов, это они закупают у России все современные технологии, эти им там советуют жрать макарошки, что бы выжить.
>> А мы, на крыльях прогресса, летим впереди всех.
> > Надо быть справедливым, и не приписывать "заслуги" 70-летней коммунякии современной Российской власти. > На столетие назад в развитии откинул Россию коммунистический режим.
Верно.
Вот американская семья средних фермеров:
Уже 5 поколение. Зацените гараж. Машины каждые 5-8 лет обновляются. Папа и сын на 1000 гектар. Плюс пара наёмных рабочих в разгар сезона.
Вот зачем коммунистам нужен "всемирный пожар революции" - чтобы добраться до этого гаража, и ограбить его, а семью фермеров (в 5 поколении) сделать нищебродами, рабами, с прошитым пропагандой мозгом.
Самый прикол у коммунистов в начале их хунты был вот в чём:
они ограбили население и церкви, деньги вывели за границу. А индустриализацию делали на ...зарубежные кредиты.
Я сильно сомневаюсь, что они (чекисты) выведенные деньги из СССР положили в банки Лондона и Швейцарии, и под них взяли эти кредиты на индустриализацию.
Ведь они же (чекисты в кремле) разве сейчас так делают? - Нет, они выводят деньги и заметают следы (отмывают их).
03:33 07.06.2020
wegabasus (wegabasus) писал (а) в ответ на :
> > По сравнению с кем она была богатой?
Ну вам, верно, виднее. "Московьска колоння" с независимой (от ума) ненькой...
> С чего вы взяли что СССР был богатым? - Это он от богатства своего треснул аж на 16 частей? Причём за 2-3 года.
Он "треснул" от того, что содержал на своей шее половину мира.
> Кстати, в богатых странах не воруют. Тем более со своего места работы.
Смотря что и где. Обычно они воруют деньгами. Не вижу большой разницы.
> В вашей секте-пирамиде СССР воровство было частью "экономики". > Потому что без воровства обычный человек в селе не мог выжить.
Вы бы осетра урезали. Чего уж так врать-то откровенно ?
> Вдумайтесь - в селе, где обычно у людей всё своё, советский человек не мог выжить сам. Потому приходилось воровать.
Кто вам за такое рассказал ? Жизнь на селе никогда не было легкой. Но то что все воровали - харкните за такое в морду тому, кто вам за это рассказал.
> А в городах рабочие выживали только если работает их градообразующее предприятие в прибыль.
Ваш год рождения ?
06:17 07.06.2020
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это специальная территория не входящая ни в один субъект федерации.
>а как это возможно? это же противоречит ст. 5 конституции
Если противоречит — значит скорректируют. Вы ж юрист, чего за такое спрашиваете?
> ********* (раскрыть)
> Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Для чего? А вам какое дело?
>у вас такая позиция судя по всему по отношению к любому событию в этой стране? в отличие от вас я гражданин, кроме того, я юрист, и меня это интересует как в личном, так и в профессиональном плане.
Ну если так… То, верно, лучше присмотреться к международному опыту? США, к примеру, или Австралии?
> как это «нормально» может сочетаться с исчерпывающим перечнем типов субъектов, из которых состоит РФ? головой подумайте.
А никто не трогает ваш «перечень субъектов». Чего и будут делать, то это «столбить» под «федеральное значение» часть территорий некоторых регионов.
> как вообще декларативный текст в конституции может от чего-то защищать,
Хотите сказать, что всё прописанное в Конституции и гроша не стоит?
> и что значит «будет», когда специальная ст. 280.1 УК существует уже 7 лет (а до этого за такие действия судили по другим составам, но не менее успешно)?
Мы ж говорили на эту тему. Закон можно поправить, дополнить или вообще отменить. Чтоб такого не случилось, его а) закрепляют в Конституции, и б) конкретизируют.
> нельзя принять статью в УК без включения каких-то слов волшебных в конституцию?
Можно. Но с Конституцией надежней. Почему — отписал выше.
> это что за революция в иерархии правовых норм — норма конституции действует «если сие не противоречит УК»?
Никакой революции. Свобода слова — пожалуйста. Только в рамках Закона. Ибо нет ничего абсолютного, сотоварищ, и ваших «свобод» в том числе. За «клевету», как за пример, я уже поминал.
> и клевету надо доказать, и не только объективную, но и субъективную сторону, это очень сложный состав
Это никак не отменяет моих слов. Ваш «сложный состав» легко разрешается — можешь ты доказать свою правоту или не можешь? Есть факты на руках или их нет? Голословное заявление или подтверждено документами? Разве не так это разрешается? Всё остальное ваши юридические штучки.
> они не имеют «наивысшую» юридическую силу,
Ничем больше не могу помочь. Вот. Последнее предложение. Думаю, и адвокат черта не сможет открутиться. ================================ 4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. =================================
> и было бы странно, если бы подписанные и ратифицированные РФ международные договоры ее не связывали, это как-то нелогично
Нелогично то, что мы исполняем. Ибо, как правило, себе в ущерб. Ибо они не просто связывают, но еще и строго обязывают (американцы же писали, а эти ребята знают, как оно завернуть). О чем мы с вами и говорим — Конституция для побежденных, статья для оккупированных. Потому приличные люди, Граждане (с большой буквы, а не как у вас — только по паспорту) зело внимательны к этой поправке.
> что это такое? что значит «колониальная»? что за бред сумасшедшего?
Как бы не понимаете, ага? Ну давайте продолжим. Почему «колониальная»? Да потому, что международное право на территории суверенной России имеет бОльшую юридическую силу, чем ее законы. Кто его (международное право) пишет и в чьих интересах оно, как правило, работает — это уже и коню понятно. По-моему, проще уже некуда.
> Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я не знаю (и знать не желаю), что с этим будут делать, но что проблему разрешат, то стопудово.
>брависсимо, просто класс, вы просто россиянин мечты, ничего не знаете, ничего не понимаете, и не желаете знать или понимать, но свято верите в какую-то бредятину
Почему в бредятину? Вы ж как юрист и неглупый человек прекрасно понимаете, что с другой стороны тоже юристы, что повыше вас и по уму и по рангу (да и по природе). Коню понятно, что мне ближе их мнение, а не мнение сомнительного юриста с купленным у метро дипломом.
> не, я не повторяюсь, я вам задал вопрос, как ваше утверждение о том, что «в конституции просто так не начеркаешь» сочетается с тем, что в ней только что начеркали кучу мусора, в том числе незаконного и неконституционного, приняв его за неделю без каких-либо дискуссий и обсуждений?
Во-первых, его еще не «начеркали», а выставили на референдум. А во-вторых, это кому как, сотоварищ — кому мусор, а кому и нет. В любом случае поправки не из пальца сосали и не с потолка списаны. Если рабочая группа посчитала это нужным и все с ней согласились — надо с этим, минимум, считаться. Ну или пытаться разобраться. Я своё ИМХО вам уже заявил — я считаю, что в поправках много воды. Но я допускаю, что я не во всем еще разобрался.
> а местное самоуправление тут при чем? местное самоуправление — это не регионы, это не государственная власть.
Я за противоречие нормативных актов. Когда один акт (допустим, региональный) готов сожрать другой — федеральный. Или наоборот, как вам угодно.
> ну что вы так нервничаете?
Нормальная реакция на такого собеседника.
> зачем свою быдло-натуру демонстрируете, сразу хамить/быковать по привычке принялись?
Ничего сложного — держите свой язык под контролем и никаких «быкований» не будет. А то вас не осадить — вы удила закусите. Я ж вас знаю.
> я же просто хочу понять, что у вас в голове делается.
Ой, ли? По-моему, вы, сотоварищ, ничего не хотите. Хотели бы — не топтались на месте. А то ни тпру, ни ну. Просто словоблудите и время моё жрете.
> так вы яснее выражайтесь и вопросов не будет, а то вы пишете, как хочешь так и понимай
А вы понимайте правильно с первого раза. Тогда и вопросов не будет.
> Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет. А вы?
>странно, а со стороны кажется, что да.
Кажется — креститесь. Что у одного из нас голова с апельсин я знаю. Как и знаю, что не у меня.
> я-то точно нет, я ведь не говорю, что конституцию так просто не поправишь после того, как ее только что поправили в мгновение и внесли просто все, что заблагорассудится
Ее не поправили. . Чего и сделали, то это придумали и продумали нужные поправки. А поправят Конституцию аккурат после референдума. Так всегда делается. И следующим, если чего надумается «поправить», придется проводить свой референдум, ибо просто так, как мы уже договорились, в Конституции не почеркаешь.
> я не переживаю, я пытаюсь понять, что вы там одобряете, как выяснилось, вы сами не знаете, одобряете по привычке
Чего и как я уже пояснил. В нашем случае еще проще — довольно посмотреть какого качества люди призывают голосовать против.
> Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А он разве его отменил?
>а что он сделал? оно больше не работает для него, в статью 81 внесли убожественную ч. 3.1
Внесли, да не утвердили. Разве это не одна из поправок? Я тоже понимаю за хитрож*пость ситуации и вполне допускаю, что вся эта возня именно под эту поправку. Может быть. Даже скорей всего. Но я не вижу большой беды, если такую поправку примут.
> в-третьих, вы только что сказали, что «придет мол кто-то и изменит закон, а конституцию так нельзя», как это в вашей голове сочетается с тем, что происходит сейчас, когда конституцию уже поменяли на раз два, включая ее фундаментальные положения?
Ее не поменяли — ее только пытаются поменять. И поменять через референдум, что так и дОлжно быть. Логичней было бы поменять ВСЮ Конституцию, но решили обойтись поправками. На выходе — тот же результат. Потому, товарищ, не надо в юристов играться и циферки перебирать — надо дело делать.
07:27 07.06.2020
Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> Что касается "обнуления", то на всё воля Народа. Если полезен стране и нет замены - нехай правит.
Вот это и хеpово, что нет замены.Т.е когда Путин помрёт - то всё, писец России что ли ? Смена власти должна происходить, потому что человек отсидевший большой срок во власти забывает как народ по земле ходит,, и что там вообще делается, обрастает преданными блюдализами и т.д.
Но тебе, как знатоку, виднее. 
