> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Я просто писал другому, поэтому и убрал. Но раз в тему попало, то ясна и моя позиция. Развитие промышленности имеет смысл только в том случае, если доходами от нее будут делится с народом. Нам пишут, давайте заработаем а потом с вами поделятся, я же хочу сначала узаконить процент (образно говоря) от будущих доходов для народа а потом уже думать в этом направлении.
> Прогрессивный налог,по-моему,мог бы неплохо такой "процент" обеспечивать,но у нас на него,как черт на ладан, власти смотрят,почему-то.При этом та часть прибыли,что пошла на инвестирование в промышленность России,налогом не облагалась бы...
Первое У вас есть ясное понимание кто должен платить прогрессивный налог. Какие суммы от его введения могут быть получены Какие при этом могут быть убытки Для чего хватит полученных сумм. Второе . Вам понятно ,что прогрессивный налог это НДФЛ ? Вы понимаете ,что НДФЛ идёт в региональный бюджет. То есть основная масса ништяков ,если они конечно будут ,в чем я сомневаюсь , будет поступать в бюджет города Москва . Но вероятнее всего просто все более менее значимые доходы предпринимателей просто уйдут в офшоры . Вы же не думаете брать прогрессивный налог с государственных служащий . Платить большие деньги ,чтобы брать большие налоги - это более чем глупо .
14:45 15.03.2020
const2309 (const2309) писал (а) в ответ на :
> Опыт смены власти у России есть. Вот только вожаков и организаторов нет.
"Настоящих буйных мало, Вот и нету вожаков." Один Жирик, да и тот какой-то непоследовательный. Да и старый уже.
14:47 15.03.2020
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Один Жирик
У Жирика , Только крики и вопли, да размахивание руками. А голосует он как надо - еже 30 лет.
>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>
>>>> Не очень полагаюсь на социальные гарантии. Зарплата должна всем рулить. А для этого нужно грамотное управление рынком труда, а не как сейчас — чем дешевле, тем лучше. Вот и получается — одна рука дает, а другая отнимает.
>>> Странно-в личном сообщении твой ответ развернутее,а тут только маленький кусочек вижу.Что-то с сайтом? >>> Отвечу кратко:согласен.Только важное ты забыл добавить-промышленное развитие.Причем как тяжелое,так(прежде всего!)товаров потребления производство.Если рост зарплат в сырьевых,транспортных,тяжелых отраслях приведет к росту денежной массы,а товары при этом будут ,как сейчас-импортные на 90%,это будет вести к утеканию капиталов,инфляции,наши деньги будут развивать чужие государства.А вот если денежный поток закольцуется-возникнет обратная положительная связь.рост потребления начнет вызывать рост производства.технологий.рабочих мест.Понятно.что наступит и насыщение однажды.И вот тут уже не"невидимая рука рынка",а государство должно будет вмешаться для предотвращения проблем.Впрочем.до этого нам так далеко....
>>Я просто писал другому, поэтому и убрал. Но раз в тему попало, то ясна и моя позиция. Развитие промышленности имеет смысл только в том случае, если доходами от нее будут делится с народом. Нам пишут, давайте заработаем а потом с вами поделятся, я же хочу сначала узаконить процент (образно говоря) от будущих доходов для народа а потом уже думать в этом направлении.
> > Первое . Промышленность она для производства товаров . Вы видимо не в курсе .
Я в курсе, что промышленность создается для получения прибыли. А у прибыли закон один - продай дороже затрать поменьше. Поэтому жизнь большинства на "от зарплаты до зарплаты" полностью устраивает российский бизнес и никто жизненный уровень до европейского повышать не собирается.
> Второе . Убытки вы тоже согласны покрывать
В прибыли они учитываются..
> Третье . Делиться с вами вообще никто не должен. Вы же ни с кем не делитесь
Рынок заставит в случае дефицита на рабочие места. А согласно законам рынка все правильно и справедливо
>>> >>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Не очень полагаюсь на социальные гарантии. Зарплата должна всем рулить. А для этого нужно грамотное управление рынком труда, а не как сейчас — чем дешевле, тем лучше. Вот и получается — одна рука дает, а другая отнимает.
>>>> Странно-в личном сообщении твой ответ развернутее,а тут только маленький кусочек вижу.Что-то с сайтом?
>>>> Отвечу кратко:согласен.Только важное ты забыл добавить-промышленное развитие.Причем как тяжелое,так(прежде всего!)товаров потребления производство.Если рост зарплат в сырьевых,транспортных,тяжелых отраслях приведет к росту денежной массы,а товары при этом будут ,как сейчас-импортные на 90%,это будет вести к утеканию капиталов,инфляции,наши деньги будут развивать чужие государства.А вот если денежный поток закольцуется-возникнет обратная положительная связь.рост потребления начнет вызывать рост производства.технологий.рабочих мест.Понятно.что наступит и насыщение однажды.И вот тут уже не"невидимая рука рынка",а государство должно будет вмешаться для предотвращения проблем.Впрочем.до этого нам так далеко.... >>> Я просто писал другому, поэтому и убрал. Но раз в тему попало, то ясна и моя позиция. Развитие промышленности имеет смысл только в том случае, если доходами от нее будут делится с народом. Нам пишут, давайте заработаем а потом с вами поделятся, я же хочу сначала узаконить процент (образно говоря) от будущих доходов для народа а потом уже думать в этом направлении.
>> >> Первое . Промышленность она для производства товаров . Вы видимо не в курсе .
>Я в курсе, что промышленность создается для получения прибыли. А у прибыли закон один - продай дороже затрать поменьше. Поэтому жизнь большинства на "от зарплаты до зарплаты" полностью устраивает российский бизнес и никто жизненный уровень до европейского повышать не собирается.
За счёт чего европейский уровень ? Даже смешно . И то что дают российская экономика с трудом выдерживает ,развитие ноль.
>> Второе . Убытки вы тоже согласны покрывать > В прибыли они учитываются..
Ну да убытки это отрицательная прибыль. Вот сейчас вы готовы покрывать убытки от падения цены на нефть .
>> Третье . Делиться с вами вообще никто не должен. Вы же ни с кем не делитесь > Рынок заставит в случае дефицита на рабочие места. А согласно законам рынка все правильно и справедливо
Вы тут начали думать немного правильно. Любой труд имеет свою необходимость и цену соответственно этой необходимости . То есть чтобы получать нормальные деньги нужно уметь что-то нужное .Вот ведь оно как .
15:58 15.03.2020
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Как-то внезапно сошлись в одном времени .в одной стране сразу несколько проблем. Падение рубля. Поправки в Конституцию с обнулением срока власти вероятным. Подкрадывающийся потихоньку COVID19. Да еще весенний авитаминоз….Что делать? Мнение почти постороннего (в силу возраста и места обитания).
>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Не очень полагаюсь на социальные гарантии. Зарплата должна всем рулить. А для этого нужно грамотное управление рынком труда, а не как сейчас — чем дешевле, тем лучше. Вот и получается — одна рука дает, а другая отнимает. >>>>> Странно-в личном сообщении твой ответ развернутее,а тут только маленький кусочек вижу.Что-то с сайтом? >>>>> Отвечу кратко:согласен.Только важное ты забыл добавить-промышленное развитие.Причем как тяжелое,так(прежде всего!)товаров потребления производство.Если рост зарплат в сырьевых,транспортных,тяжелых отраслях приведет к росту денежной массы,а товары при этом будут ,как сейчас-импортные на 90%,это будет вести к утеканию капиталов,инфляции,наши деньги будут развивать чужие государства.А вот если денежный поток закольцуется-возникнет обратная положительная связь.рост потребления начнет вызывать рост производства.технологий.рабочих мест.Понятно.что наступит и насыщение однажды.И вот тут уже не"невидимая рука рынка",а государство должно будет вмешаться для предотвращения проблем.Впрочем.до этого нам так далеко....
>>>> Я просто писал другому, поэтому и убрал. Но раз в тему попало, то ясна и моя позиция. Развитие промышленности имеет смысл только в том случае, если доходами от нее будут делится с народом. Нам пишут, давайте заработаем а потом с вами поделятся, я же хочу сначала узаконить процент (образно говоря) от будущих доходов для народа а потом уже думать в этом направлении. >>> >>> Первое . Промышленность она для производства товаров . Вы видимо не в курсе .
>>Я в курсе, что промышленность создается для получения прибыли. А у прибыли закон один - продай дороже затрать поменьше. Поэтому жизнь большинства на "от зарплаты до зарплаты" полностью устраивает российский бизнес и никто жизненный уровень до европейского повышать не собирается.
>За счёт чего европейский уровень ? Даже смешно . И то что дают российская экономика с трудом выдерживает ,развитие ноль.
За счет чего это понятно. А вот почему это вопрос. Я не верю что какой то олигарх настолько разжиреет, что будет готов поделится с народом . Это касается любого уровня его доходов. А уж все вместе тем более. Либо правительство не за них. Либо угроза революции в задницу дышит.
>>> Второе . Убытки вы тоже согласны покрывать
>> В прибыли они учитываются..
>Ну да убытки это отрицательная прибыль. Вот сейчас вы готовы покрывать убытки от падения цены на нефть .
Я зарабатываю 20 т. руб. официально. Вы о чем?
>>> Третье . Делиться с вами вообще никто не должен. Вы же ни с кем не делитесь
>> Рынок заставит в случае дефицита на рабочие места. А согласно законам рынка все правильно и справедливо
>Вы тут начали думать немного правильно. Любой труд имеет свою необходимость и цену соответственно этой необходимости . То есть чтобы получать нормальные деньги нужно уметь что-то нужное .Вот ведь оно как .
Что я могу за конвейером? Лишнюю кнопку нажать которой нету?? Или я уже России нужен? Любое увеличении производительности уже лет тридцать происходит не за счет человека. Ваши лозунги устарели однако. Убери гастарбайтеров и получишь дефицит на рабочее место. И куда оно денется повышение зарплаты? На сегодня хорошо живут те кто их нанимает, и те кто везут заработанное в Кыргызстан. Оно стране и народу надо? скажешь прибыль от них? А какой убыток народу от занятых рабочих мест никто не считал? Сами рабочие места посчитали - 15млн.
18:20 15.03.2020
VladyVas 53335 (53335) писал (а) в ответ на :
> > Если Вы что-то не помните, то это не значит, что этого не было. > "И какое же наследство оставил стране товарищ Сталин в виде предпринимательского сектора экономики? Было 114 тыс. мастерских и предприятий самых разных направлений — от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около 2 млн человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причем артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки. В предпринимательском секторе работало около 100 конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два научно-исследовательских института……. С 1956 по 1960 год все производственные артели были национализированы, вся артельная собственность безвозмездно отчуждалась, пайщики теряли все взносы, кроме тех, что подлежали возврату по результатам 1956 года. Вполне логично задать в этом месте вопрос: так кто был более демократичен — «кровавый тиран» Сталин или либерал и «оттепельщик» Хрущев?
Если я что-то не помню (более того- не знаю)-это не значит, что этого не было. Объективность бытия. Я иное где-то утверждаю?
Приведенные цифры процентов от всей «посуды, трикотажа, игрушек», то есть товаров группы Б (по тогдашней терминологии) ни о чем не говорят, поскольку нет абсолютных цифр. Точнее, они говорят о том, что государство практически не занималось всерьез тогда производством товаров потребления, а чтоб хоть как-то дать возможность людям существовать, оно использовало кооперативные формы деятельности. Они не могли обеспечить население всерьез (надеюсь, вы не станете утверждать, что те годы отличались обилием товаров, услуг- я их лично не помню, но, слава богу, родители (1924 и 1925) и бабушка (1903) прекрасно помнили, поэтому мне тут цифр не надо- представляю, как жили люди), но именно позволяли выжить. Хотя, можно и цифры, например, по 1940 году: …Так, в 1940 году производилось в год на душу населения всего лишь 14 кв. м хлопчатобумажных, 0,8 кв. м шерстяных и 0,3 кв. м шёлковых тканей, менее трёх пар носков и чулок, пару кожаной обуви, менее одной пары белья. Продукты питания: 11,1 кг сахара, 7,4 кг рыбы, 24 кг мяса, около 172 кг молочных продуктов, около 5 кг растительного масла, 7 банок консервов, 5 кг кондитерских изделий, 4 кг мыла.
Эти артели ни в коем случае не являлось «частным предприятием», как в годы НЭПа, не регулировались «рынком»:… Нормы выработки (с корректировкой на менее совершенное оборудование), расценки, тарифные ставки и должностные оклады устанавливались аналогично действующим на госпредприятиях, выпускающими аналогичную или родственную продукцию. Артель являлась формой «социалистического коллективного хозяйства» и попытки приравнять артель, к частному предпринимательству ошибочны в корне. Артель невозможно было купить, продать, передать по наследству, и т. п. — всё её движимое и недвижимое имущество находилось в равноправной коллективной собственности работников предприятия, право пользования которым аннулировалось при выходе или увольнении. И главное: несмотря на «вольность» на низовом уровне, фундаментальные вопросы в артелях решались только по согласованию с госорганами (например, ценообразование, ассортимент). Для руководства деятельностью промысловых артелей создавались кооперативные промысловые советы и кооперативные промысловые союзы. Организация промысловых советов и союзов в рамках страны строилась снизу вверх — от городов до союзных республик, подчиняясь единому Центральному Совету промысловой кооперации СССР и Советам Министров союзных республик. Деятельность артелей производилась по планам, утверждавшимся вышестоящими кооперативными организациями. План промысловой кооперации в целом же являлся частью единого народно-хозяйственного плана. Сталин никогда не рассматривал эту форму деятельности, как равноценную, равноправную с государственной. Предполагалось, что «и до этого со временем дойдут руки» (Но руки дошли уже у Хрущева). Это, по- сути, были промколхозы. А уж их назвать «свободной кооперацией частников"-точно нельзя. Сам Сталин говорил: …В колхозных предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, — свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить.» Никакого сравнения с НЭПом, когда до 18% именно ЧАСТНОЙ промышленности было в стране, нет. Любые попытки «сверхобогащения» в кооперативах и артелях «строго преследовались»:… Так, только с июля 1948 по январь 1949 г. за «хищения, злоупотребления, частнопредпринимательскую деятельность и организацию лжеартелей» в СССР было привлечено к уголовной ответственности 8,8 тысяч работников артелей и предприятий местной промышленности. Что до Хрущева, то его деятельность объяснялась не столько идейными соображениями или «глупостью», сколько элементарным стремлением изыскать средства для вечно нуждающейся экономики страны. 14 апреля 1956 года вышло совместное постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О реорганизации промысловой кооперации» № 474. Благодаря передаче наиболее крупных и хорошо оснащённых предприятий в государственную собственность получилось сэкономить значительные денежные средства на постройке заводов «с нуля», направив их на развитие уже готового производства. Так что никакой «смешанной экономикой», с разнообразными формами собственности на средства производства, в СССР со времен НЭПа и не пахло. Что до «демократа, либерала «Хрущева -эти нелепые характеристики я оставляю на вашей совести .Я таких эпитетов в его отношении не употреблял. Все они, от Ленина до Горбачева, были большевиками, только степень большевизма и интеллектуальный багаж разнился. Но не слишком. Большевизм сам по себе- ошибочный путь развития, и если его выбор в начале 20 века можно еще «понять и простить"(ибо не ведали, что творили, а логика идеи казалась заманчивой), то, после опыта 20 века, этому уже объяснения нет. Для России я вижу приемлемым лишь один путь, социал-демократического развития, со смешанной экономикой и общественным контролем демократии.
18:23 15.03.2020
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Точнее, они говорят о том, что государство практически не занималось всерьез тогда производством товаров потребления, а чтоб хоть как-то дать возможность людям существовать, оно использовало кооперативные формы деятельности
И снова виновно государство. Только уже в обратном. Вам не угодить…
> VladyVas 53335 (53335) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Если Вы что-то не помните, то это не значит, что этого не было. >> "И какое же наследство оставил стране товарищ Сталин в виде предпринимательского сектора экономики? Было 114 тыс. мастерских и предприятий самых разных направлений — от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около 2 млн человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причем артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки. В предпринимательском секторе работало около 100 конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два научно-исследовательских института……. С 1956 по 1960 год все производственные артели были национализированы, вся артельная собственность безвозмездно отчуждалась, пайщики теряли все взносы, кроме тех, что подлежали возврату по результатам 1956 года. Вполне логично задать в этом месте вопрос: так кто был более демократичен — «кровавый тиран» Сталин или либерал и «оттепельщик» Хрущев?
> > Если я что-то не помню (более того- не знаю)-это не значит, что этого не было. Объективность бытия. Я иное где-то утверждаю? > > Приведенные цифры процентов от всей «посуды, трикотажа, игрушек», то есть товаров группы Б (по тогдашней терминологии) ни о чем не говорят, поскольку нет абсолютных цифр. Точнее, они говорят о том, что государство практически не занималось всерьез тогда производством товаров потребления, а чтоб хоть как-то дать возможность людям существовать, оно использовало кооперативные формы деятельности. Они не могли обеспечить население всерьез (надеюсь, вы не станете утверждать, что те годы отличались обилием товаров, услуг- я их лично не помню, но, слава богу, родители (1924 и 1925) и бабушка (1903) прекрасно помнили, поэтому мне тут цифр не надо- представляю, как жили люди), но именно позволяли выжить. Хотя, можно и цифры, например, по 1940 году: …Так, в 1940 году производилось в год на душу населения всего лишь 14 кв. м хлопчатобумажных, 0,8 кв. м шерстяных и 0,3 кв. м шёлковых тканей, менее трёх пар носков и чулок, пару кожаной обуви, менее одной пары белья. Продукты питания: 11,1 кг сахара, 7,4 кг рыбы, 24 кг мяса, около 172 кг молочных продуктов, около 5 кг растительного масла, 7 банок консервов, 5 кг кондитерских изделий, 4 кг мыла. > > Эти артели ни в коем случае не являлось «частным предприятием», как в годы НЭПа, не регулировались «рынком»:… Нормы выработки (с корректировкой на менее совершенное оборудование), расценки, тарифные ставки и должностные оклады устанавливались аналогично действующим на госпредприятиях, выпускающими аналогичную или родственную продукцию. Артель являлась формой «социалистического коллективного хозяйства» и попытки приравнять артель, к частному предпринимательству ошибочны в корне. Артель невозможно было купить, продать, передать по наследству, и т. п. — всё её движимое и недвижимое имущество находилось в равноправной коллективной собственности работников предприятия, право пользования которым аннулировалось при выходе или увольнении. И главное: несмотря на «вольность» на низовом уровне, фундаментальные вопросы в артелях решались только по согласованию с госорганами (например, ценообразование, ассортимент). Для руководства деятельностью промысловых артелей создавались кооперативные промысловые советы и кооперативные промысловые союзы. Организация промысловых советов и союзов в рамках страны строилась снизу вверх — от городов до союзных республик, подчиняясь единому Центральному Совету промысловой кооперации СССР и Советам Министров союзных республик. Деятельность артелей производилась по планам, утверждавшимся вышестоящими кооперативными организациями. План промысловой кооперации в целом же являлся частью единого народно-хозяйственного плана. > Сталин никогда не рассматривал эту форму деятельности, как равноценную, равноправную с государственной. Предполагалось, что «и до этого со временем дойдут руки» (Но руки дошли уже у Хрущева). Это, по- сути, были промколхозы. А уж их назвать «свободной кооперацией частников"-точно нельзя. Сам Сталин говорил: …В колхозных предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, — свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить.» > Никакого сравнения с НЭПом, когда до 18% именно ЧАСТНОЙ промышленности было в стране, нет. > Любые попытки «сверхобогащения» в кооперативах и артелях «строго преследовались»:… Так, только с июля 1948 по январь 1949 г. за «хищения, злоупотребления, частнопредпринимательскую деятельность и организацию лжеартелей» в СССР было привлечено к уголовной ответственности 8,8 тысяч работников артелей и предприятий местной промышленности.
> Что до Хрущева, то его деятельность объяснялась не столько идейными соображениями или «глупостью», сколько элементарным стремлением изыскать средства для вечно нуждающейся экономики страны. 14 апреля 1956 года вышло совместное постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О реорганизации промысловой кооперации» № 474. Благодаря передаче наиболее крупных и хорошо оснащённых предприятий в государственную собственность получилось сэкономить значительные денежные средства на постройке заводов «с нуля», направив их на развитие уже готового производства. > Так что никакой «смешанной экономикой», с разнообразными формами собственности на средства производства, в СССР со времен НЭПа и не пахло. > Что до «демократа, либерала «Хрущева -эти нелепые характеристики я оставляю на вашей совести .Я таких эпитетов в его отношении не употреблял. Все они, от Ленина до Горбачева, были большевиками, только степень большевизма и интеллектуальный багаж разнился. Но не слишком. Большевизм сам по себе- ошибочный путь развития, и если его выбор в начале 20 века можно еще «понять и простить"(ибо не ведали, что творили, а логика идеи казалась заманчивой), то, после опыта 20 века, этому уже объяснения нет. Для России я вижу приемлемым лишь один путь, социал-демократического развития, со смешанной экономикой и общественным контролем демократии.
Так, да не совсем так. До Хрущева были подсобные хозяйства, продукцию с которых можно было реализовывать на рынках. Покупали и лицензии на индивидуальную деятельность. Главное чтобы была регистрация у фининспектора. Хрущев все это прихлопнул.
> Первое У вас есть ясное понимание кто должен платить прогрессивный налог. Какие суммы от его введения могут быть получены Какие при этом могут быть убытки Для чего хватит полученных сумм. > Второе . Вам понятно ,что прогрессивный налог это НДФЛ ?
> Вы понимаете ,что НДФЛ идёт в региональный бюджет. То есть основная масса ништяков ,если они конечно будут ,в чем я сомневаюсь , будет поступать в бюджет города Москва . > Но вероятнее всего просто все более менее значимые доходы предпринимателей просто уйдут в офшоры . > Вы же не думаете брать прогрессивный налог с государственных служащий . Платить большие деньги ,чтобы брать большие налоги - это более чем глупо .
Я где-то уже написал,что не Конституцию надо менять.а именно прежде всего-налоговое законодательство.Я ничего не детализировал(я,простите,не экономист,детали в таком деле дилетанту не по зубам),только общий принцип обозначил-а вы за меня уже контуры набросали...Нет,конечно.надо менять всю ситсему налоговую.Она заточена сейчас так,что не поощряет инвестирование в развитие промышленности,производство товаров.Она создана в интересах коммерции и сырьевых сектров,в лучшем случае-производста полуфабрикатов первого передела.То есть-под конкретных людей с их конккретными интересами.Может быть.я ошибаюсь-но у меня вот такое впечатление....Вдобавок,я же написал-та доля,что инвестируется в промышленное развитие России,не должна вовсе облагаться налогом.То есть тут прямое стимулирование.Без всяких перекидок с уровня на уровень.Вдобавок,у прогрессивного налога,кроме экономической,есть еще и социальная функция.Он выглядит пристойнее,чем знаменитое"Денег нет,но вы держитесь".
19:05 15.03.2020
GenDOS (bumeroid) писал (а) в ответ на :
> ну неужели нет ни одной пабеды?
Что можно ответить на вопрос,не имеющий никакой смысловой нагрузки?Победы бывают на войнах,а жизнь состоит из проблем и их решения.
19:07 15.03.2020
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Большевизм сам по себе- ошибочный путь развития, и если его выбор в начале 20 века можно еще «понять и простить"(ибо не ведали, что творили, а логика идеи казалась заманчивой), то, после опыта 20 века, этому уже объяснения нет. Для России я вижу приемлемым лишь один путь, социал-демократического развития, со смешанной экономикой и общественным контролем демократии.
Вот беда. Никак не могем выбраться из двух сосен - либо чужой кафтан пытаемся напялить, либо свой на всех остальных надеть. В России огромные особенности -территориальные, климатические, этнические, нравственные, традиционные. И в силу этого Россия может идти на пути социал-демократического развития токма частями, со всеми вытекающими из этого социальными потрясениями.
19:11 15.03.2020
VladyVas 53335 (53335) писал (а) в ответ на :
> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Точнее, они говорят о том, что государство практически не занималось всерьез тогда производством товаров потребления, а чтоб хоть как-то дать возможность людям существовать, оно использовало кооперативные формы деятельности
> > И снова виновно государство. Только уже в обратном. > Вам не угодить…
Что этим вы сказали?Смысл?Я никому не угождаю,а излагаюсвой взгляд на вещи.излагайте свой,указывайте на мои ошибки,аргументируйте свои позиции.Что можно ответить на вопрос,если он практически не несет смысловой нагрузки?Я где слово"вина"употребил , в каком контексте.Почему"снова"?Выража йтесь как-то четче.
19:16 15.03.2020
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Так, да не совсем так. До Хрущева были подсобные хозяйства, продукцию с которых можно было реализовывать на рынках. Покупали и лицензии на индивидуальную деятельность. Главное чтобы была регистрация у фининспектора. Хрущев все это прихлопнул.
Покажите мне место.пожалуйста.в моем ответе.где я пишу.что Хрущев НЕ ликвидировал подсобные хозяйства.Потому что я что-то не припомню таких моих слов.Я написал.что он-не либерал,не демократ.Также что главной целью при реорганизации( ликвидации) "кооперации и артелей" было получение средств ,а не идейные соображения и" глупость".Вы не согласны с этим?
