«Успел сказать: извини — и выстрелил» Новое в деле «Сети»
15:39 05.03.2020
Умка (Умка) писал (а) в ответ на :
> На основании каких фактов? >
На основании фактов пыток к тем ,кого режим обвиняет в этих преступлениях.Обычное дело сейчас .Пытки.
15:58 05.03.2020
Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на :
> Что послужило причиной убийства? >
Обвинение в убийстве вообще не фигурировало на процессе. В том всё дело.
16:09 05.03.2020
Лесовик (Лесовик) писал (а) в ответ на :
> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что послужило причиной убийства? >>
>Обвинение в убийстве вообще не фигурировало на процессе. В том всё дело.
ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
16:15 05.03.2020
Умка (Умка) писал (а) в ответ на :
> ОВДИНФО-сайт правозащитников зарегестрированный в Германии.
И что? "Медуза" - сайт, зарегистрированный в Латвии. Вам это обстоятельство не помешало воспользоваться информацией об убийстве?
Умка (Умка) писал (а) в ответ на :
> Откуда у них информация? Если есть акты экспертизы,почему не вылажат...это первое.
Из стенограммы процесса, очевидно.
Умка (Умка) писал (а) в ответ на :
> Второе....." провели повторную экспертизу , она показала, что биологические следы Шакурского есть на фрагменте липкой ленты , приклеенной к корпусу взрывного устройства". >
Здесь два ключевых момента, я их выделил болдом. Фрагмент клейкой ленты - это съёмный элемент. На самом СВУ нет биологических следов обвиняемого, а на съёмном элементе, надо же, обнаружили... при повторной экспертизе. Топорно работали оперативники и следователи...
> ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) > (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
> (см. текст в предыдущей редакции) > > 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Это понятно. Будут пересматривать, будут судить. Будущее время. Но речь-то шла о состоявшемся процессе . Прошедшее время. И в том прошедшем обвинение в убийстве не фигурировало.
>> ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) >> (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
>
>> (см. текст в предыдущей редакции) >>
>> 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
>Это понятно. Будут пересматривать, будут судить. Будущее время. > Но речь-то шла о состоявшемся процессе . Прошедшее время. > И в том прошедшем обвинение в убийстве не фигурировало.
а чего не так в состоявшемся? сроки большие? так ведь батенька терроризм.. кому как не вам знать что это такое и с чем его едят.
17:02 05.03.2020
Нечаев (КГБ) писал (а) в ответ на :
> На основании фактов пыток
Факт пыток не установлен. Слова обвиняемого, фактом пыток не являются.
17:08 05.03.2020
Лесовик (Лесовик) писал (а) в ответ на :
> И что? «Медуза» — сайт, зарегистрированный в Латвии. > Вам это обстоятельство не помешало воспользоваться информацией об убийстве? >
Нет, не помешало. Именно потому, что «Медуза"-СМИ оппозиционное. И изначально было на стороне обвиняемых. Но уж если ЭТО СМИ выдало такое……да и тела (что осталось) нашли на том месте о котором сказал Полтавец. Так что в данном случае я склонен «Медузе» доверять. Хотя обычно-нет.
> Нет, не помешало. Именно потому, что «Медуза"-СМИ оппозиционное. > И изначально было на стороне обвиняемых.
> Но уж если ЭТО СМИ выдало такое……да и тела (что осталось) нашли на том месте о котором сказал Полтавец. > Так что в данном случае я склонен «Медузе» доверять. > Хотя обычно-нет.
Ваше право. Я с доверием погожу немного. Без разницы - оппозиционна "Медуза" власти или нет, душок у этого материала имеется. Потому - подожду с суждением.
