Почему в России так мало оправдательных приговоров, а судебная машина не реформируется?
11:33 27.02.2020
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> Так ведь в данном случае с доказухами не глухо,
Я не знаю "данного" случая.
> а есть 70% вероятности добиться обвинительного приговора в суде.
Что такое 70% ? Либо есть доказательства с совершении преступления,тогда в суд. Либо нет,тогда на волю. Или ищем доказательства дальше. Ты в суд с каким обвинением -то придёшь? .....-Ваша честь,я на 70% уверен в виновности обвиняемого? Тебя адвокат порвёт на Британскую тряпку.
11:48 27.02.2020
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> Ты наверно ещё очень юный
Дата моего рождения указана в профиле. В отличие от тебя. Но судя по твоей писанине на форуме, ты стены школы до сих пор не покинул.
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> Мой товарищ, несколько лет прятал в гараже «Волгу», и выезжал на ней только по ночам (что бы прокатится), ведь у него, были не совсем законно заработанные деньги.
А мы спокойно ездили на жигулях купленных на бабки добытые с перепродажи импортной техники контрабандно ввезённой отчимом. И ни от кого не прятались. Мать работала в театральной касссе….перепродажа билетов шла полным ходом. Бабка-администратор в ресторане а. п Домодедово-три сберкнижки, и нормально жили. А я, помню, сижу как-то в «Огнях Москвы» ночью, Прибухиваю с ребятами на бабки состриженными только что с группы итальяшек на «уголке». И смотрю твой товарищ на «Волге» туда-сюда….туда-сюда катается….и тишина.
11:50 27.02.2020
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> СССР был разный, но к воровству (незаконно нажитому). отношение всегда было одно — попался СИДИ
Так сейчас так же...попался-сиди.
17:22 27.02.2020
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> Zlaya Machekha (24056) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Просто так с бухты барахты в лечебные учреждения подобного типа не попадают. Для этого постараться нужно, очень постараться.
>То есть Вы как сам господь Бог, всем нам тут решительно заявляете, что психиатрия это абсолютно совершенная система в этом смысле? > > Zlaya Machekha (24056) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если Вы давно и плотненько стоите на учете с каким нибудь диагнозом типа изменений личности по эпитипу и развившимся длительными психозами на фоне прогрессирования заболевания то вы очевидно представляете угрозу для себя и окружающих.
>Интересный Вы человек. Значит если человек представляет угрозу для себя, например, то его уже и пытать разрешается? А конституция РФ значит нужна только для того, что бы её вместо туалетной бумаги использовать?
Я спросил о причине доставления Вас в клинику. Почему Вы уходите от ответов и пропускаете все важное. Вы пишите что поругались с матерью и все…. Но любой семейный скандал это работа полиции, практически всегда судьба материала по вызову это списание в номенклатуру либо отказной. Если Вас сразу упаковали в клинику значит вы не просто состоите на учете, и не просто «поругались с мамой».
18:06 27.02.2020
Умка (Умка) писал (а) в ответ на :
> Папа (Папа) писал (а) в ответ на сообщение: > СССР был разный, но к воровству (незаконно нажитому). отношение всегда было одно — попался СИДИ
>> Так сейчас так же...попался-сиди.
Но разница в том, что сегодня никого не ловят, а если попался - поделись.
18:11 27.02.2020
Умка (Умка) писал (а) в ответ на :
> А мы спокойно ездили на жигулях
Тогда считалось, что Жигули. это та машина, которую могут себе позволить обычные люди. С "Волгой" сложнее, их распределяли более жёстко, и простому Ваньку, так просто было её не купить, а если кто-то покупал, то на него обращали внимание сотрудники ОБХСС.
18:35 27.02.2020
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> Тогда считалось, что Жигули. это та машина, которую могут себе позволить обычные люди
Да...ясен пень. В СССР каждый работяга с зарплатой в 250 рублей мог постоять в очереди лет семь,и купить себе шарабан за 6500. А без очереди за десяточку.
18:37 27.02.2020
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> Умка (Умка) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Папа (Папа) писал (а) в ответ на сообщение: >> СССР был разный, но к воровству (незаконно нажитому). отношение всегда было одно — попался СИДИ
>>> Так сейчас так же...попался-сиди.
> > Но разница в том, что сегодня никого не ловят, а если попался - поделись.
Ага....а чо ж вы тогда тут стонете за тоталитарное государство. Никто же никого не ловит. У тебя шаблон не треснет?
18:40 27.02.2020
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> Это именно что свидетельские показания.
Пока нет доказательств правдивости и достоверности твоих сочинений — это не более чем фантазии.
> Если слова свидетеля ничем не подтверждаются....
То они просто не принимаются как свидетельские показания. То же самое и к твоим фантазиям относится.
> Но именно как вариант, а не как безальтернативное утверждение. > А вот то, что это непременно выдумки и фантазии, > этого заявлять у Вас достаточных оснований быть не может.
Пока нет доказательств правдивости и достоверности твоих сочинений — это не более чем фантазии.
10:26 28.02.2020
Умка (Умка) писал (а) в ответ на :
> Что такое 70%? > Либо есть доказательства с совершении преступления, тогда в суд.
Что такое доказательства преступления? Это типа 100% абсолютно установленная истина? Так не бывает. А как бывает? Бывает, что доказательства тянут на обвинительный приговор с вероятностью меньшей 100%. Вплоть до почти 0%, если судью проплатить, например. Или если обвиняемый друг брата судьи, или тому подобное.
Умка (Умка) писал (а) в ответ на :
> Либо нет, тогда на волю. > Или ищем доказательства дальше.
Или сфабриковываете «доказательства» и тогда появляется большой шанс посадить даже человека вероятность вины которого стремится к 0%.
Умка (Умка) писал (а) в ответ на :
> Ты в суд с каким обвинением -то придёшь? > ….-Ваша честь, я на 70% уверен в виновности обвиняемого?
Ты дурачком то не прикидывайся. Понимаешь же прекрасно о чём я говорю.
Zlaya Machekha (24056) писал (а) в ответ на :
> Я спросил о причине доставления Вас в клинику. Почему Вы уходите от ответов и пропускаете все важное. Вы пишите что поругались с матерью и все….
Я писал гораздо более конкретно. Прямо в этой теме писал. Но для «слабовидящих» типа Вас, не поленился, и дал даже конкретную ссылку на то своё сообщение ещё раз. Третий раз повторять не буду. Ищите сами. А если не можете, то идите лечить чего-нибудь, из того, что там у Вас нарушено, зрение или мозги… Этого я уж точно не знаю.
Zlaya Machekha (24056) писал (а) в ответ на :
> Если Вас сразу упаковали в клинику значит вы не просто состоите на учете, и не просто «поругались с мамой».
Вы слишком высокого мнения о нашей психиатрической системе.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Пока нет доказательств правдивости и достоверности твоих сочинений — это не более чем фантазии.
Нет, это именно что свидетельские показания.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
>> Если слова свидетеля ничем не подтверждаются…. > То они просто не принимаются как свидетельские показания.
Вы путаете понятие не подтверждаются, с понятием опровергаются. Приведу тебе ещё один пример. У женщины на улице отняли телефон (ограбили). Она приходит в полицию с заявлением по этому поводу. Что в полиции ей должны сказать? По-твоему, должны сказать иди отсюда фантазёрка, твои слова ничем не подтверждаются. Ты всё придумала, а телефон сама подарила. Так?
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Пока нет доказательств правдивости и достоверности твоих сочинений — это не более чем фантазии.
Не так. Вы, по сути, путаете презумпцию невиновности, с запретом на свидетельские показания. Презумпция невиновности это одно, и она в РФ законом прописана. А вот запрет лично свидетельствовать о чём либо не прописан.
Когда человека адвокат вызывает в суд как свидетеля, то суд так и говорит, «пригласите свидетеля». Даже если впоследствии суд признает его показания ложными (кстати, ложные это не обязательно нафантазированные).
10:53 28.02.2020
Умка (Умка) писал (а) в ответ на :
> Никто же никого не ловит.
Не включай дурака, если у тебя нет денег откупится, а ты занят чем-то незаконным, то тебя быстро пристроят куда надо. Речь идет об «избранных». Ты посмотри, с какими суммами хищений попадаются главы районов или небольших городков. По делу главы Клинского района Александра Постриганя проходит 9 МИЛЛИАРДОВ, по делу главы Серпуховского района Александра Шестуна проходит 10 МИЛЛИАРДОВ. О чём это говорит? Что этих людей берут и наказывают только в самых крайних случаях. У полковников-силовиков находят десятки МИЛЛИАРДОВ. Что же остаётся простому народу страны?
09:11 29.02.2020
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> Нет, это именно что свидетельские показания.
Пока нет доказательств правдивости и достоверности твоих сочинений — это не более чем фантазии.
> Вы путаете понятие не подтверждаются, с понятием опровергаются. > Приведу тебе ещё один пример. У женщины на улице отняли телефон (ограбили). > Она приходит в полицию с заявлением по этому поводу. > Что в полиции ей должны сказать?
> По-твоему, должны сказать иди отсюда фантазёрка, твои слова ничем не подтверждаются. > Ты всё придумала, а телефон сама подарила. > Так?
Ты путаешь свидетельские показания с заявлением о чем-либо.
> Не так. Вы, по сути, путаете презумпцию невиновности, с запретом на свидетельские показания.
Кто-то их разве запретил? Ты путаешь свидетельские показания с доказательствами.
> Когда человека адвокат вызывает в суд как свидетеля, то суд так и говорит, «пригласите свидетеля». Даже если впоследствии суд признает его показания ложными (кстати, ложные это не обязательно нафантазированные).
И что именно ты этим сказать хотел?
12:59 02.03.2020
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Ты путаешь свидетельские показания с заявлением о чем-либо.
Я тут посоветовался с профессиональным юристом. В общем, с юридической точки зрения, если придерживаться юридической терминологии, то, что я утверждаю, это действительно не свидетельские показания. Как я понял.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Пока нет доказательств правдивости и достоверности твоих сочинений — это не более чем фантазии.
А вот здесь ты не права даже с юридической точки зрения. Фантазиями это называть тоже не правильно. Как это правильно называть он не сказал, но наверно это называется публичное заявление.
И чтобы корректно называть его фантазиями, нужны какие-то веские основания, аргументы, подтверждения. Которых у тебя нет.
У меня тоже нет подтверждения своему заявлению. Но я то хотя бы заявляю о том, что было со мной. Такое заявление вполне разумно и корректно.
А вот ты заявляешь о том, что было не с тобой, не рядом с тобой. Заявляешь, по сути, что меня не пытали, что таких слов в тот момент медсестра не произносила. И при этом никаких подтверждений не приводишь. То есть ведёшь себя так, как будто ты «телепат» или «экстрасенс» какой-то. Это уже совсем не корректно и не разумно.
15:55 02.03.2020
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> это действительно не свидетельские показания.
Что и требовалось доказать.
> А вот здесь ты не права даже с юридической точки зрения. Фантазиями это называть тоже не правильно.
Я называю их фантазиями, потому что они ничем и никак не подтверждены. А как они там у тебя называются юридически - мне вообще по барабану.
16:41 02.03.2020
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Я называю их фантазиями, потому что они ничем и никак не подтверждены.
А с чего ты взяла, что если заявление не подтверждено, то оно обязательно фантазии? Это не логично и вообще получается, а не только юридически не верно.
Для того, чтобы корректно считать заявление фантазией, нужно его сначала опровергнуть.
Речь идет об «избранных». Ты посмотри, с какими суммами хищений попадаются главы районов или небольших городков.
У полковников-силовиков находят десятки МИЛЛИАРДОВ. 
