Правила форума | ЧаВо | Группы

Внутренняя политика России

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Предложение по внесению поправок в Конституцию РФ.

  zaedik245
zaedik245


Сообщений: 81233
08:01 20.02.2020
Odessit (Hohlolyahоh) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


>
> Предлагаю дополнить часть 4 статьи 15 Конституции РФ пунктом:
> "Россия не признаёт решения судов стран, входивших в Гитлеровскую коалицию в годы Второй Мировой войны."
quoted1
Интересно почитать список стран входивших в гитлеровскую коалицию.
Оккупированные страны полагаю в коалицию входить не могли
Итак список стран .
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
08:04 20.02.2020
Provans (Provans) писал (а) в ответ на сообщение:
> kaluk (kaluk) писал (а) в ответ на сообщение:
>> не признаёт решения судов Не торговля ,спорт и прочее искусство и наука
quoted2
>Так, я и говорю - "тут играем, а тут - не играем". Кто это с вами, ваще, дело будет иметь, если вы не будете признавать решения международных судов? Решили свои дебильные порядки повсюду распространить?
quoted1
Так всё выглядит именно так. Кто-то из вне нашей страны хочет установить в ней - в нашей стране, свои, дебильные порядки. А провансы об этом как раз и мечтают непонятно почему. Доминировать должны желания жителей страны, а не её окружения. Если жители страны хотят быть мусульманами, а окружение считает что они должны быть христианами (крестоносцев вспомните), то что должно произойти?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  жека42
jon42


Сообщений: 1163
08:08 20.02.2020
Odessit (Hohlolyahоh) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>
> Понял! Завтра на южной опушке СПБ создадим отряд им. Минина и пойдём... На Москву! Не опаздывай. В 18.00.
quoted1
лучше в полночь, на сеновале, приходи, не пожалеешь.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  zaedik245
zaedik245


Сообщений: 81233
08:17 20.02.2020
Provans (Provans) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> kaluk (kaluk) писал (а) в ответ на сообщение:
>> не признаёт решения судов Не торговля ,спорт и прочее искусство и наука
quoted2
>Так, я и говорю - "тут играем, а тут - не играем". Кто это с вами, ваще, дело будет иметь, если вы не будете признавать решения международных судов? Решили свои дебильные порядки повсюду распространить?
quoted1

А какие именно решения международных судов не бкдут признавать?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  avenarius
avenarius


Сообщений: 27894
08:22 20.02.2020
Жизнь на Марсе как норма Конституции
итогом дискуссионных подмен может стать лишь воспроизведение итогов перестройки

Сергей Черняховский





Существующая в России Конституция имеет много родимых пятен и много скелетов в самых разных шкафах. Но это – отдельная тема.

В любом случае, она существовала и оформляла некое согласие политического класса на общие, рамочные правила игры.

Что со временем ее нужно будет заменять на другую – было ясно. Вопрос был в том, кто ее будет менять, когда и в какую сторону. Но ее замена могла стать либо результатом навязывания доминирующей в обществе силы, либо результатом достижения некого единства общества по основным смысловым и целеполагающим вопросам.

Такого согласия нет, причем ни в обществе, ни в политическом классе, ни в элите. При этом существующая Конституция никому сущностно не мешала в текущей деятельности. При всех своих недостатках она была, в общем-то, сносной, а по идеологическому существу – социал-демократической: социальное государство с одной стороны, частная собственность – с другой. Как она исполнялась – отдельный момент, но вопрос адекватного исполнения закона самим изменением закона не обеспечивается.

Были детали, которые можно было улучшить, но плюсы такого улучшения обесценивались тем, что снималось негласное табу на любые конституционные эксперименты: как только что-то начинает меняться в Конституции и выноситься на обсуждение, так тут же появляется соблазн у тех или иных групп предложить изменить еще что-нибудь.

И предложения начинают сыпаться в самом широком диапазоне: от просто экзотических до вполне шизофренических.

Уже поступили предложения заменить должность президента на пост Верховного правителя: не то желая утвердить преемственность Российской Федерации с претендовавшим на власть России правительством Колчака, не то закладывая тому, кто этот пост займет, судьбу расстрелянного омского диктатора.

Одна из самых ярких инициатив – введение в преамбулу Конституции признание роли бога. Правда, без уточнения, какого именно. Дальше возник вопрос: какой народ или какие народы упоминать – и упоминать ли в той же преамбуле. Поскольку авторы текста 1993 года забыли наложить запрет на ее изменение, подобный запрету на изменение первой, второй и восьмой глав.

В любом случае, она несла в себе три момента, в какой-то мере подтверждавших ее право на существование.

Во-первых, даже не будучи принятой в рамках предусмотренных законом процедур, провозглашенная Конституция была результатом согласия элит, в рамках которого противники утвердившейся после государственного переворота сентября-октября 1993 года согласились на ее признание, а власть согласилась признать результаты электоральной победы оппозиции на выборах в Госдуму.

Во-вторых, поскольку эта Конституция существенно не менялась почти треть века, ее относительное постоянство придавало ей и относительную легитимность: она стала привычной и никому не мешала.

В-третьих, общество ее признавало уже в рамках того, что оно в массе своей поддерживало Путина – а он провозглашал уважение к этой Конституции.

Она была запятнана грязью и кровью обстоятельств своего провозглашения, но содержательно хотя и была далеко не идеальной, в общем была сносной и рабочей. Проблемы касались не столько того, что в ней записано, сколько того, как оно трактовалось и исполнялось. А это уже зависело не столько от формулировок текста, сколько от реального расклада политических сил и политических качеств политических партий и субъективных субъектов политического действия.

Например, Государственная Дума имела все возможности диктовать президенту персональный состав правительства, если бы трусость и ущербность входящих в ее состав политических партий, всегда боявшихся внеочередных парламентских выборов, не заставляли их постоянно капитулировать перед жесткой позицией президента.

Более того: идеологическое наполнение Конституции хотя и не декларировалось, но было вполне определенным. А именно – социал-демократическим. То есть – компромиссным. Причем главной целью российского государства провозглашалось ровно то же, что ранее было главной целью Коммунистической партии: создание условий свободного развития каждого гражданина.

Конституция забавно соединяла в себе феодальную архаику названия «Государственная Дума», либеральное провозглашение значимости частной собственности и чуть ли не дословно коммунистическую цель государства. Безусловно, эклектика – и вполне в социал-демократическом (но не социалистическом) духе.

Менять ее, в общем, было нужно, но менять ее было резонно только в условиях либо равновесия политических сил и возможности их равноправного диалога, либо в условиях нового идеологического согласия в обществе. Крымский консенсус не есть идеологический консенсус – он есть консенсус по поводу приоритета значимости национального суверенитета, при сохранении идеологической распыленности позиций в современной России. То есть по поводу базовых ценностей, целей и методов развития страны.

Достаточно сказать, что если власть в России сегодня настаивает на значимости рынка и частной собственности, то общество в России при выборе между экономической системой, основанной на рыночной экономике и частной собственности с одной стороны, и госпланировании и общественной собственности с другой – соотношением примерно два к одному однозначно выбирает плановую экономику и общественную собственность.

В этих условиях менять то, что в Конституции требовало бы изменения, означало либо обречь себя на диктат политически и экономически доминирующих политических групп, либо перейти из состояния относительного согласия по проблеме национального суверенитета к широкому конфликту по вопросу о социально-экономическом будущем страны.

То, что предложил Путин, касалось закрепления консенсусного момента национального суверенитета, формально неоспоримых моментов конституционных гарантий материального минимума доходов и конституционного оформления тех возможностей парламентского контроля над правительством, которые реально и так у парламента были, но которыми последний боялся пользоваться: сущностно, что парламент «дает согласие» на предложенную президентом кандидатуру премьера, что парламент «утверждает» последнюю. Если фракции имеют смелость отстаивать свою позицию, они как при одной, так и при другой формулировке эту позицию могут отстоять, если они смелости и уверенности в своих избирателях не имеют – они свою позицию отстоять не смогут.

При этом положение о закреплении как нормы минимума зарплаты на уровне не менее минимального прожиточного уровня – в общем-то, логично, но мало содержательно, когда последний рассчитывается так, что вызывает смех: по сути, по принципу «сколько нужно денег, чтобы прожить, не голодая».

Не голодая можно прожить, просто уйдя в лес и собирая грибы и ягоды. Или просто став бомжом и собирая еду на свалках в богатых кварталах.

Тогда, скорее, нужно было бы говорить либо об изменении расчета прожиточного минимума, либо вводя понятие «минимально достойного уровня жизни».

Правда, при этом современная российская практика подсказывает, что работодатель просто сможет переходить на оплату работы по договорам ГПХ или принудительному оформлению работников на половину или четверть ставки. И вставал бы вопрос о конституционном определении гарантий контроля государства за предпринимателями – и далее по цепочке.

Однако публичная дискуссия пошла не столько по пути дискуссионного обсуждения и конкретизации предложений президента, сколько по пути переноса фокуса внимания на обсуждение того, что обсуждать не предполагалось: в первую очередь, преамбулы. То есть именно тех идеологических вопросов, реального единства по которым в обществе нет, но в которых каждая пусть и полумаргинальная политическая сила пытается на уровне метафор закрепить доминирование своих субъективных пристрастий.

Здесь дело даже не в тех или иных последствиях такого навязывания. Хотя, например, навязыванием упоминания слова «бог» клерикальные и нежелающие ссориться с ними группы в итоге добьются одного: внедрят в сознание атеистической части общества, на сегодня вполне мирно настроенной по отношению к религии, уверенность, что мира с религией в итоге быть не может и любое признание за ней ее в общем-то естественного права на существование в итоге обернется агрессией клерикалов против общества и попытками установить над ним свой диктат.

Таких последствий может оказаться довольно много, но сейчас речь несколько об ином.

Дело в том, что если в некий социум (коллектив, группу, партию) вносится предложение вполне конкретных и так или иначе продуманных вопросов, то если данный социум здоров и созрел для предметного обсуждения вопросов своей жизни, он обсуждает то, что предлагается обсудить. И либо поддерживает внесенные предложения, либо отвергает, либо правит и уточняет.

Если в такой ситуации подобный социум вместо обсуждения того, что предложено обсуждать, отвечает: а давайте обсудим еще что-нибудь, значит, он к деловому обсуждению не готов и для участия в подобной дискуссии не созрел.

Именно это (среди прочего) произошло и в перестройку, когда вместо внесенного в повестку дня вопроса: «Как нам дальше развивать социализм», вполне определенные группы навязали сначала обсуждение вопроса: «А нужен ли нам социализм?», а затем «Как нам разрушить социализм?». К чему привело – известно.

И если при предложении обсудить возможные меры по гарантиям обеспечения материального благополучия людей вполне определенные группы предлагают обсудить что вопрос: «Есть ли бог?», что вопрос: «Есть ли жизнь на Марсе?», (хотя оба названных вопроса, конечно интеллектуально увлекательны, как и решение сложных шахматных задач, только не имеют отношения к конституционному устройству страны) – значит, эти люди, с одной стороны, не готовы обсуждать реальную жизнь людей, либо в принципе не созрели для серьезных обсуждений реальных проблем.

Потому что итогом таких дискуссионных подмен в результате может стать лишь воспроизведение, в той или иной форме, итогов перестройки.
Нравится: Provans
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Provans
Provans


Сообщений: 45706
09:04 20.02.2020
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на сообщение:
> Но ее замена могла стать либо результатом навязывания доминирующей в обществе силы
quoted1
Когда договор навязывается, его в последствии можно признать ничтожным. Если, конечно, как по ельцинской Конституции предусмотрительно не уничтожат результаты голосования
Нравится: avenarius
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Provans
Provans


Сообщений: 45706
09:05 20.02.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> А какие именно решения международных судов не бкдут признавать?
>
quoted1
У ТС спроси - его поправка в Конституцию
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Provans
Provans


Сообщений: 45706
09:09 20.02.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
> Так всё выглядит именно так. Кто-то из вне нашей страны хочет установить в ней
quoted1
Извне в ней никто ничего устанавливать не хочет, но коль в какую международную деятельность влез, то будь добр выполнять международные порядки, а со своими - это дома пальцы растопыривай - на Универсиадах
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Max Sim
40251


Сообщений: 76439
09:42 20.02.2020
Provans (Provans) писал (а) в ответ на сообщение:
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в России все средства и политика имеют приоритет направленный в первую очередь на благосостояние народа ……
>>
quoted2
>
> Хотелось бы знать, какого
quoted1
Выше все писалось уже
https://www.politforums.net/redir/internal/15821...
и вот
https://www.politforums.net/redir/internal/15821...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  zaedik245
zaedik245


Сообщений: 81233
09:57 20.02.2020
Provans (Provans) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А какие именно решения международных судов не бкдут признавать?
>>
quoted2
>У ТС спроси - его поправка в Конституцию
quoted1

А зачем ты пишешь о последствиях того ,о чем понятия не имеешь ?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  zaedik245
zaedik245


Сообщений: 81233
09:59 20.02.2020
Provans (Provans) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так всё выглядит именно так. Кто-то из вне нашей страны хочет установить в ней
quoted2
>Извне в ней никто ничего устанавливать не хочет, но коль в какую международную деятельность влез, то будь добр выполнять международные порядки, а со своими - это дома пальцы растопыривай - на Универсиадах
quoted1

Вот опять о чем конкретно идёт речь ? Так бла-бла ни о чем .
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Кузбасс
Кузбасс


Сообщений: 52772
12:31 20.02.2020
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>
> Весь фокус в том что голосовать будем пакетом и главная цель путина продлить свое правление через гос совет .... вот и разбадяжил несколькими положительными изменениями.. чтоб замаскировать главное
quoted1


это не положительное на сегодня, путин матёрый, после этой поправки всё что ВЫВЕЗЕНО за границу, там и останется и даже наш ЦБ станет чисто американским. подобную поправку надо было принимать лет 20 назад! а щас обычная афёра, только уже в десятках триликах,
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Max Sim
40251


Сообщений: 76439
12:38 20.02.2020
Кузбасс (Кузбасс) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>
>
> это не положительное на сегодня, путин матёрый, после этой поправки всё что ВЫВЕЗЕНО за границу, там и останется и даже наш ЦБ станет чисто американским. подобную поправку надо было принимать лет 20 назад! а щас обычная афёра, только уже в десятках триликах,
quoted1
Я высказал свое мнение и готов его отстаивать .
..а ваше про ЦБ для меня полный бред .от "знатока" перечитавшего методичек и далекого от законов
https://cbr.ru/today/bankstatus/
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
12:46 20.02.2020
Provans (Provans) писал (а) в ответ на сообщение:
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так всё выглядит именно так. Кто-то из вне нашей страны хочет установить в ней
quoted2
>Извне в ней никто ничего устанавливать не хочет, но коль в какую международную деятельность влез, то будь добр выполнять международные порядки, а со своими — это дома пальцы растопыривай — на Универсиадах
quoted1
А разве речь идёт об изменениях в каких-то сторонних странах? Речь идёт о признании СВОИХ принципов в СВОЕЙ стране главенствующими, а принципы ИНЫХ стран становятся в зависимость опять же, именно в своей стране, а не на международной арене. Читайте внимательнее. А вот если вылез на международную арену, то или соблюдай её устав или оговаривай исключения. Вот эта статья и оговаривает исключения, т. е. нам пригодно только то, что отвечает нашей, а не чьей-то конституции.
Что здесь не так? Англия не пожелала жить по уставу ЕЭС и вышла. А если бы она вынуждена была подчиняться ЕЭС из-за конституции вменяющей ей это в обязанность, смогла бы она оставаться независимой?
Попробуйте Provans, взглянуть на ситуацию с этой «колокольни», может быть, что-то увидите, например угрозу независимости России.
А, оно надо нашей стране?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Кузбасс
Кузбасс


Сообщений: 52772
12:46 20.02.2020
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>Я высказал свое мнение и готов его отстаивать .
> ..а ваше про ЦБ для меня полный бред .от "знатока" перечитавшего методичек и далекого от законов
> https://cbr.ru/today/bankstatus/
quoted1


ЦБ поставлен по международному праву, так что всё что в нём есть, станет не Российским. изучай
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Предложение по внесению поправок в Конституцию РФ.. Интересно почитать список стран входивших в гитлеровскую коалицию.Оккупированные страны полагаю ...
    .
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия