>>> VladyVas 53335 (53335) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>
>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Начиная с того, что СССР не был федерацией — это была конфедерация государств членов союза. >>>>> То есть предлагалось совсем другое государство, а по сути предлагплосьь РСФСР назвать СССР.
>>>> Ну вот, заговорился, и Конституцию СССР изменил личным распоряжением. >>> Читай текст вопроса референдума >>> И узнай значение слов конфедерация (союз государств) и федерация.
>> >> Спасибо за совет. Я уже догадался, что ты прочел и не понял ничерта.
>> >> Читай, и обрати внимание на ключевые слова, я их выдели жирным.
>>
>
>> Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик. >> >> Согласись, что конфедерацию ты придумал. Парень, кончай тупить. Это уже не интересно.
>Нет не я, а Ленин, почти дискуссию Ленина со Сталиным по принципам формирования Союза ССР. Сталин настаивал на федерации с автономиями. Ленин на конфедерации — союзе государств. Не в курсе или не помнишь.
А чего это Вы, уважаемый, с вопросов референдума на воспоминания о Ленине перепрыгнули? Надо подвести итог. Итак: в вопросе референдума указаны две правовые категории-СССР и федерация. Насчет конфедерации-ваш треп. Между Лениным и Сталиным был спор о государственном устройстве. Сталин настаивал на автономии, Ленин на федерации. Это я помню. И еще кое-кто помнит. Цитата: «Свою последнюю победу, причем над большинством партийных лидеров, Ленин одержал в конце жизни — осенью 1922 года. Тогда он настоял на том, чтобы единое советское государство строилось как союз республик, каждая из которых имела бы право на выход. А ведь почти все ведущие партийно-государственные деятели считали, что национальные республики должны были войти в РСФСР на правах автономий — без права выхода. Именно в этом была суть „плана автономизации“, который выработал нарком по делам национальностей И. В. Сталин».
> Вся жизнь состоит из мелочей процентов на 90, и на них нужно уметь акцентироваться.
Спасибо за совет. Учту.
> Именно на вопрос заключения союзного договора в 1922 году и нужно обращать внимание при его модернизации.
Как Вы можете знать на что нужно было обращать внимание в 1922 году, если не знаете главного о дискуссии по поводу образования союзного государства. Я уж не пишу о проблемах формирования делегаций на Генуэзскую конференцию, куда допускалась только делегация РСФСР, для чего также потребовалось создание союза для расширения представительства делегациями союзных республик. Необходимость победила. Важная была конференция.
> ХЫ Кстати в вопросе не раскрыта аббревиатура СССР, тоже вроде мелочь
Мне так не кажется. Она раскрыта в Конституции СССР.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> VladyVas 53335 (53335) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>
>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Начиная с того, что СССР не был федерацией — это была конфедерация государств членов союза. >>>>>> То есть предлагалось совсем другое государство, а по сути предлагплосьь РСФСР назвать СССР.
>>> Читай, и обрати внимание на ключевые слова, я их выдели жирным.
>>>
>>
>>> Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик.
>>> >>> Согласись, что конфедерацию ты придумал. Парень, кончай тупить. Это уже не интересно.
>>Нет не я, а Ленин, почти дискуссию Ленина со Сталиным по принципам формирования Союза ССР. Сталин настаивал на федерации с автономиями. Ленин на конфедерации — союзе государств. Не в курсе или не помнишь.
> > А чего это Вы, уважаемый, с вопросов референдума на воспоминания о Ленине перепрыгнули? Надо подвести итог.
Было ясно написано ,что при пересмотре ,слово обновленный в вопросе референдума означает пересмотр, союзного договора следует обратиться вк вопросу а что так собственно было заключено изначально . Что не ясно ?
> Итак: в вопросе референдума указаны две правовые категории-СССР и федерация. Насчет конфедерации-ваш треп.
Не упоминание формально о наличии конфедерации не означает ее не бытие фактически . Союз равноправных государств - это и есть конфедерация
> Между Лениным и Сталиным был спор о государственном устройстве. Сталин настаивал на автономии, Ленин на федерации. Это я помню. И еще кое-кто помнит. > Цитата: > «Свою последнюю победу, причем над большинством партийных лидеров, Ленин одержал в конце жизни — осенью 1922 года. Тогда он настоял на том, чтобы единое советское государство строилось как союз республик, каждая из которых имела бы право на выход. А ведь почти все ведущие партийно-государственные деятели считали, что национальные республики должны были войти в РСФСР на правах автономий — без права выхода. Именно в этом была суть „плана автономизации“, который выработал нарком по делам национальностей И. В. Сталин».
Так вот и посмотри что такое союз государств ,а что такое автономия.Третий раз пишу .
>> Вся жизнь состоит из мелочей процентов на 90, и на них нужно уметь акцентироваться.
> > Спасибо за совет. Учту.
>> Именно на вопрос заключения союзного договора в 1922 году и нужно обращать внимание при его модернизации.
> > Как Вы можете знать на что нужно было обращать внимание в 1922 году, если не знаете главного о дискуссии по поводу образования союзного государства. Я уж не пишу о проблемах формирования делегаций на Генуэзскую конференцию, куда допускалась только делегация РСФСР, для чего также потребовалось создание союза для расширения представительства делегациями союзных республик.
Необходимость победила. Важная была конференция. Это все более чем вторично. Главное закрепить управление советской властью из одного центра . На что кстати советские республики пошли весьма неохотно .
>> ХЫ Кстати в вопросе не раскрыта аббревиатура СССР, тоже вроде мелочь > Мне так не кажется.
Тут да что то я сильно заблудился . Подзабыл . Не прав
>>> VladyVas 53335 (53335) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> VladyVas 53335 (53335) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Начиная с того, что СССР не был федерацией — это была конфедерация государств членов союза. >>>>>>> То есть предлагалось совсем другое государство, а по сути предлагплосьь РСФСР назвать СССР. >>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> Ну вот, заговорился, и Конституцию СССР изменил личным распоряжением. >>>>> Читай текст вопроса референдума
>>>>> И узнай значение слов конфедерация (союз государств) и федерация. >>>> >>>> Спасибо за совет. Я уже догадался, что ты прочел и не понял ничерта.
>>>> >>>> Читай, и обрати внимание на ключевые слова, я их выдели жирным. >>>> >>> >>>> Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик.
>>>>
>>>> Согласись, что конфедерацию ты придумал. Парень, кончай тупить. Это уже не интересно. >>> Нет не я, а Ленин, почти дискуссию Ленина со Сталиным по принципам формирования Союза ССР. Сталин настаивал на федерации с автономиями. Ленин на конфедерации — союзе государств. Не в курсе или не помнишь.
>> >> А чего это Вы, уважаемый, с вопросов референдума на воспоминания о Ленине перепрыгнули? Надо подвести итог.
>Было ясно написано, что при пересмотре, слово обновленный в вопросе референдума означает пересмотр, союзного договора следует обратиться вк вопросу, а что так собственно было заключено изначально. Что не ясно?
Мне все ясно. Это Вы не врубаетесь по причине недостатка образования. Готовность к пересмотру союзного договора не отменяет понятие «федерация» и не заменяет его понятием «конфедерация». Ну, если только в Вашем воображении? Это всего лишь сообщение о намерении внести в него (неизвестные) изменения.
>> Итак: в вопросе референдума указаны две правовые категории-СССР и федерация. Насчет конфедерации-ваш треп.
> Не упоминание формально о наличии конфедерации не означает ее не бытие фактически. Союз равноправных государств — это и есть конфедерация
>> Между Лениным и Сталиным был спор о государственном устройстве. Сталин настаивал на автономии, Ленин на федерации. Это я помню. И еще кое-кто помнит. >> Цитата: >> «Свою последнюю победу, причем над большинством партийных лидеров, Ленин одержал в конце жизни — осенью 1922 года. Тогда он настоял на том, чтобы единое советское государство строилось как союз республик, каждая из которых имела бы право на выход. А ведь почти все ведущие партийно-государственные деятели считали, что национальные республики должны были войти в РСФСР на правах автономий — без права выхода. Именно в этом была суть „плана автономизации“, который выработал нарком по делам национальностей И. В. Сталин».
>Так вот и посмотри что такое союз государств, а что такое автономия. Третий раз пишу.
Можешь тысячу раз написать, но для себя, что бы ты сам, наконец, научился разбираться в понятиях, что такое автономия, а что такое союзное государство. Кстати могу рекомендовать учебники «Государство и право», «Государственное право СССР», «Конституционное право»…Дерзай.
>>> Вся жизнь состоит из мелочей процентов на 90, и на них нужно уметь акцентироваться. >
>>
>> Спасибо за совет. Учту.
>>> Именно на вопрос заключения союзного договора в 1922 году и нужно обращать внимание при его модернизации.
>> >> Как Вы можете знать на что нужно было обращать внимание в 1922 году, если не знаете главного о дискуссии по поводу образования союзного государства. Я уж не пишу о проблемах формирования делегаций на Генуэзскую конференцию, куда допускалась только делегация РСФСР, для чего также потребовалось создание союза для расширения представительства делегациями союзных республик.
> Необходимость победила. Важная была конференция. > Это все более чем вторично. Главное закрепить управление советской властью из одного центра. На что кстати советские республики пошли весьма неохотно.
И? Это имеет какое-то значение в наши дни? Ну да! Если бы Вы были Лениным и Сталиным, то все сделали бы иначе? Государство не может существовать без руководящего центра. Нет центра, нет государства. В теории это условие называется основной признак государства-Центральная власть.
>>> ХЫ Кстати в вопросе не раскрыта аббревиатура СССР, тоже вроде мелочь
>> Мне так не кажется.
>Тут да что-то я сильно заблудился. Подзабыл. Не прав
11:49 02.02.2020
VladyVas 53335 (53335) писал (а) в ответ на :
> Мне все ясно. Это Вы не врубаетесь по причине недостатка образования. Готовность к пересмотру союзного договора не отменяет понятие «федерация» и не заменяет его понятием «конфедерация». Ну, если только в Вашем воображении? Это всего лишь сообщение о намерении внести в него (неизвестные) изменения.
В конституции СССР не было определения союза как федерации Статья 70. Союз Советских Социалистических Республик — единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных Советских Социалистических Республик.
Союз равноправных государств — это по определению конфедерация
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> VladyVas 53335 (53335) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> VladyVas 53335 (53335) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Начиная с того, что СССР не был федерацией — это была конфедерация государств членов союза. >>>>>>>> То есть предлагалось совсем другое государство, а по сути предлагплосьь РСФСР назвать СССР. >>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> Ну вот, заговорился, и Конституцию СССР изменил личным распоряжением. >>>>>> Читай текст вопроса референдума >>>>>> И узнай значение слов конфедерация (союз государств) и федерация. >>>>> >>>>> Спасибо за совет. Я уже догадался, что ты прочел и не понял ничерта. >>> >>>>> >>>>> Читай, и обрати внимание на ключевые слова, я их выдели жирным. >>>>> >>>> >>>>> Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик. >>>>> >>>>> Согласись, что конфедерацию ты придумал. Парень, кончай тупить. Это уже не интересно.
>>>> Нет не я, а Ленин, почти дискуссию Ленина со Сталиным по принципам формирования Союза ССР. Сталин настаивал на федерации с автономиями. Ленин на конфедерации — союзе государств. Не в курсе или не помнишь. >>> >>> А чего это Вы, уважаемый, с вопросов референдума на воспоминания о Ленине перепрыгнули? Надо подвести итог.
>>Было ясно написано, что при пересмотре, слово обновленный в вопросе референдума означает пересмотр, союзного договора следует обратиться вк вопросу, а что так собственно было заключено изначально. Что не ясно?
> > Мне все ясно. Это Вы не врубаетесь по причине недостатка образования. Готовность к пересмотру союзного договора не отменяет понятие «федерация» и не заменяет его понятием «конфедерация». Ну, если только в Вашем воображении? Это всего лишь сообщение о намерении внести в него (неизвестные) изменения.
>>> Итак: в вопросе референдума указаны две правовые категории-СССР и федерация. Насчет конфедерации-ваш треп.
>> Не упоминание формально о наличии конфедерации не означает ее не бытие фактически. Союз равноправных государств — это и есть конфедерация
>>> Между Лениным и Сталиным был спор о государственном устройстве. Сталин настаивал на автономии, Ленин на федерации. Это я помню. И еще кое-кто помнит. >>> Цитата: >>> «Свою последнюю победу, причем над большинством партийных лидеров, Ленин одержал в конце жизни — осенью 1922 года. Тогда он настоял на том, чтобы единое советское государство строилось как союз республик, каждая из которых имела бы право на выход. А ведь почти все ведущие партийно-государственные деятели считали, что национальные республики должны были войти в РСФСР на правах автономий — без права выхода. Именно в этом была суть „плана автономизации“, который выработал нарком по делам национальностей И. В. Сталин».
>>Так вот и посмотри что такое союз государств, а что такое автономия. Третий раз пишу.
> > Можешь тысячу раз написать, но для себя, что бы ты сам, наконец, научился разбираться в понятиях, что такое автономия, а что такое союзное государство. Кстати могу рекомендовать учебники «Государство и право», «Государственное право СССР», «Конституционное право»…Дерзай.
>>>> Именно на вопрос заключения союзного договора в 1922 году и нужно обращать внимание при его модернизации.
>>> >>> Как Вы можете знать на что нужно было обращать внимание в 1922 году, если не знаете главного о дискуссии по поводу образования союзного государства. Я уж не пишу о проблемах формирования делегаций на Генуэзскую конференцию, куда допускалась только делегация РСФСР, для чего также потребовалось создание союза для расширения представительства делегациями союзных республик.
>> Необходимость победила. Важная была конференция. >> Это все более чем вторично. Главное закрепить управление советской властью из одного центра. На что кстати советские республики пошли весьма неохотно.
>
> И? Это имеет какое-то значение в наши дни? Ну да! Если бы Вы были Лениным и Сталиным, то все сделали бы иначе? > Государство не может существовать без руководящего центра. > Нет центра, нет государства. В теории это условие называется основной признак государства-Центральная власть.
>>>> ХЫ Кстати в вопросе не раскрыта аббревиатура СССР, тоже вроде мелочь
>>> Мне так не кажется.
>>Тут да что-то я сильно заблудился. Подзабыл. Не прав
Мы можем сейчас как угодно и о чем угодно спорить. Ни спешно принятый закон о референдуме, где даже не оговариваются условия о том что решение принято, ни тут же принятое решение о проведении референдума, ни невнятность вопроса референдума что такое обновленный СССР, а это видимо то чего ещё нет, а как можно сохранить то чего нет, и как это и о каких правах человека речь, то есть по сути голосование не известно за что, Это уже ничего не решало. Страна уже пошла в разном. То есть на уровне элит все уже было практически решено .Но сначала экономика пришла в полный упадок. Увы все всегда решает сначала экономика, от сытой жизни никто не разбегается.
12:00 02.02.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> В конституции СССР не было определения союза как федерации > Статья 70. Союз Советских Социалистических Республик - единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных Советских Социалистических Республик .
Ну Вы артист! А слово "федерализма"-это про что? Про конфедерацию? Это и есть закрепление в конституции формы государственного объединения-"федеративная" или,иначе, федерация. Вы действительно смотрите в книгу, а видите фигу? Это признак болезненного состояния.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В конституции СССР не было определения союза как федерации >> Статья 70. Союз Советских Социалистических Республик - единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных Советских Социалистических Республик .
> > Ну Вы артист! > А слово "федерализма"-это про что? Про конфедерацию?
> Это и есть закрепление в конституции формы государственного объединения-"федеративная" или,иначе, федерация. > Вы действительно смотрите в книгу, а видите фигу? > Это признак болезненного состояния.
Я рад ,что вы чувствуете себя здоровым .Но субъективная оценка чаще бывает ошибочной но суть не а этом . Если вы обратили внимание ,стотв сове конфедерация , есть намек на федеративное устройство , но только равноправных государств ,, ключевое слово равноправный , что собственно ,равноправие респкблик, и закреплено конституции СССР. были даже участниками международного права ,основателями и членами ООНТо есть формально все именно так . Что было фактически другой вопрос . То же самое и с советской властью ,которой фактически тоже увы не было ,хотя формально именно советы были главной властью в стране Напомню.,что республики СССР
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Пора понять, что это за проблема-невозможность изменить индустриальную. страну быстро, после того, как он стал не нужен никому…
>>>
>>> Хватит писать ерунду. Я утомился стирать уведомления. Последний раз: Россия-не город с промышленной монокультурой. Россия-страна с индустриальной мультикультурой в ее неисчислимых разнообразиях. И в России никуда не делась сила, способная построить новый мир на любых обломках.
>> >> Россия может , а вот СССР по производству вооружения превосходил все НАТО вместе взятое
> > Этот тезис достоин отдельной темы.
Попалось на глаза, к тезису.
В этом бизнесе с все возрастающей конкуренцией не только удерживает свои позиции, но и расширяет границы влияния, страна-поставщик с очень хорошей репутацией — Советский Союз. Согласно словам Ричарда Гриммета, в 1986 году расширение поставок советского вооружения стало сенсационным и принесло государству $ 12,6 млрд прибыли, что в три раза превзошло $ 3,9 млрд, заработанных американскими экспортерами. По оценкам американского Управления по контролю над вооружением и разоружением, торговля военной продукцией составляет 15% всего советского экспорта, по сравнению с 4% в США соответственно. Исследовательская служба Конгресса сообщает, что СССР в период с 1982 по 1986 год доставили в страны третьего мира военной продукции стоимостью $ 60 млрд. Каковы показатели в США? Около $ 25 млрд.
Так может не нефть причина кризиса СССР? Как понимаю все основные поставки вооружений шли в счёт долга. Напомню, что долг других стран перед СССР в момент распада превышал долг СССР другим странам и состалял около $ 160 млрд. А это ресурсы выведенные из страны, которые ничем не восполнены. А ныне в большинстве своем просто списаны из-за неопределенности оценки стоимости инвалютных рублей.
13:07 02.02.2020
VladyVas 53335 (53335) писал (а) в ответ на :
> > ⍟ OlUS (OlUS),
>> РФ=Северная Корея 2
> > Ничего общего. С.Корея страна народная и с более высоким уровнем жизни населения.
Вы там были?
13:13 02.02.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Так может не нефть причина кризиса СССР?
Я могу изложить свою точку зрения на причину кризиса в СССР. Он начался после смерти Сталина. Обусловлен неспособностью партийного руководства управлять эффективно экономикой. Оно уничтожило разумный подход к насыщению потребительского рынка товарами, услугами, продуктами за счет свободного развития кооперации и инициативы масс, загнобило избыточным контролем и регулированием колхозы (вместо того чтобы помочь им встать на ноги после военного разорения и оставить в покое), разогнало МТС, оставив колхозы без технического сопровождения, заразилось гигантоманией и пошло создавать гигантские предприятия для изготовления кастрюль...Булгаков указал на проблему в голове. Он прав. И еще. Понравилось ему сырье гнать на запад без переработки, забыв сталинский запрет на вывоз капитала, который обменивался в его времена только на капитал, а не на зеленые фантики.
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> В конституции СССР не было определения союза как федерации
>>> Статья 70. Союз Советских Социалистических Республик — единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных Советских Социалистических Республик.
>> >> Ну Вы артист! >> А слово «федерализма"-это про что? Про конфедерацию?
>
>> Это и есть закрепление в конституции формы государственного объединения-«федеративная» или, иначе, федерация.
>> Вы действительно смотрите в книгу, а видите фигу? >> Это признак болезненного состояния.
>Я рад, что вы чувствуете себя здоровым .Но субъективная оценка чаще бывает ошибочной, но суть не, а этом. > Если вы обратили внимание, стотв сове конфедерация, есть намек на федеративное устройство, но только равноправных государств, ключевое слово равноправный, что собственно, равноправие респкблик, и закреплено конституции СССР. были даже участниками международного права, основателями и членами ООНТо есть формально все именно так. Что было фактически другой вопрос. То же самое и с советской властью, которой фактически тоже увы не было, хотя формально именно советы были главной властью в стране Напомню., что республики СССР
Статья Конституции -норма конституционного права-Основного закона, базиса. Когда Вы открываете Конституцию, то обязаны забыть про все, кроме того, что помогает Вам правильно понимать и толковать норму. Вы обязаны анализировать лишь то, что находится перед вашими глазами. И если они видят слово «федеративный», то это значит, что государственное устройство СССР-федерация и более ничего. Разбор понятия «конфедерация» мне не интересен, поскольку в нашей жизни с такой формой государственного устройства встречаться не довелось, а студенческий период жизни остался далеко позади, и я не забыл правовое (не Ваше), а правовое толкование этого понятия. Хотел спросить у Вас, сколькими методами толкования правовой нормы Вы владеете, но очевидно, что ни одним. И спрашивать нет смысла.
>>>> В конституции СССР не было определения союза как федерации >>>> Статья 70. Союз Советских Социалистических Республик — единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных Советских Социалистических Республик.
>>> >>> Ну Вы артист! >>> А слово «федерализма"-это про что? Про конфедерацию?
>>
>>> Это и есть закрепление в конституции формы государственного объединения-«федеративная» или, иначе, федерация.
>>> Вы действительно смотрите в книгу, а видите фигу? >>> Это признак болезненного состояния.
>>Я рад, что вы чувствуете себя здоровым .Но субъективная оценка чаще бывает ошибочной, но суть не, а этом. >> Если вы обратили внимание, стотв сове конфедерация, есть намек на федеративное устройство, но только равноправных государств, ключевое слово равноправный, что собственно, равноправие респкблик, и закреплено конституции СССР. были даже участниками международного права, основателями и членами ООНТо есть формально все именно так. Что было фактически другой вопрос. То же самое и с советской властью, которой фактически тоже увы не было, хотя формально именно советы были главной властью в стране Напомню., что республики СССР
>
> Статья Конституции -норма конституционного права-Основного закона, базиса. Когда Вы открываете Конституцию, то обязаны забыть про все, кроме того, что помогает Вам правильно понимать и толковать норму. Вы обязаны анализировать лишь то, что находится перед вашими глазами. И если они видят слово «федеративный», то это значит, что государственное устройство СССР-федерация и более ничего. > Разбор понятия «конфедерация» мне не интересен, поскольку в нашей жизни с такой формой государственного устройства встречаться не довелось, а студенческий период жизни остался далеко позади, и я не забыл правовое (не Ваше), а правовое толкование этого понятия. > Хотел спросить у Вас, сколькими методами толкования правовой нормы Вы владеете, но очевидно, что ни одним. И спрашивать нет смысла.
Нет смысла так и не спрашивайте. А толкований основанных на формальном подходе возможно множество , Любой закон содержит в себе противоречия витой или иной мере и допускает толкования , как впрочем и всему реальном мире .
13:55 02.02.2020
VladyVas 53335 (53335) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так может не нефть причина кризиса СССР?
> > Я могу изложить свою точку зрения на причину кризиса в СССР. Он начался после смерти Сталина. Обусловлен неспособностью партийного руководства управлять эффективно экономикой.
То есть прекращение использования в значительной мере каторжного рабского труда ГУЛАГа?
> Оно уничтожило разумный подход к насыщению потребительского рынка товарами, услугами, продуктами за счет свободного развития кооперации и инициативы масс,
Иными словами начали государственное производство товаров потребления ,чтобы насытить ранок. Все промысловые артели по численности составляли не более 3% от занятых в промышленности . Какое решающее влияние они могли оказывать на экономику СССР? Да никакого ,. А цифры того, что этими артелями производилось 40% мебели , говорят о ничтожном ее производстве при Сталине
> Ин загнобило избыточным контролем и регулированием колхозы (вместо того чтобы помочь им встать на ноги после военного разорения и оставить в покое),
Ты фильм Председатель смотрел ? Думаешь это лживый фильм о том как при Сталине колхозами руководили
> разогнало МТС, оставив колхозы без технического сопровождения,
А почему создавались МТС ты не знаешь .Потому как на все колхозы трактора не хватало Укрупнять МТС или создавать новые не было смысла ,логично технику передать непосредственно колхозам
> заразилось гигантоманией и пошло создавать гигантские предприятия для изготовления кастрюль.
Читай Ленина и Сталина о создание промышленного земледелия ,как из крестьянина должен появится сельский рабочий . За термины не ручаюсь ,общий смысл таков . .>Булгаков указал на проблему в голове. Он прав.
> И еще. Понравилось ему сырье гнать на запад без переработки, забыв сталинский запрет на вывоз капитала, который обменивался в его времена только на капитал, а не на зеленые фантики.
Ему не понравилось . Это была необходимость для закупки продовольствия . Чтобы что-то купить надо что- то продавать . Сталин торговал экспонатами из Эрмитажа и что ? Но все чем гордятсякоомунисты ,кроме ядерной бомбы ( нашли чем гордится) , все это достижения благодаря политике Хрущева .Увы . При Сталине не кроме бомбы и победы ценой жизни каждого шестого гражданина СССР гордиться увы нечем
14:05 02.02.2020
РФ осуществляет гуманитарную помощь Северной Корее. Как и Сирии! Вот недавно туда муку поставила. Потому что там наверное голод!
> VladyVas 53335 (53335) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Так может не нефть причина кризиса СССР?
>> >> Я могу изложить свою точку зрения на причину кризиса в СССР. Он начался после смерти Сталина. Обусловлен неспособностью партийного руководства управлять эффективно экономикой.
>То есть прекращение использования в значительной мере каторжного рабского труда ГУЛАГа?
>> Оно уничтожило разумный подход к насыщению потребительского рынка товарами, услугами, продуктами за счет свободного развития кооперации и инициативы масс,
>Иными словами начали государственное производство товаров потребления, чтобы насытить ранок. > Все промысловые артели по численности составляли не более 3% от занятых в промышленности. Какое решающее влияние они могли оказывать на экономику СССР? Да никакого ,. А цифры того, что этими артелями производилось 40% мебели, говорят о ничтожном ее производстве при Сталине
>> Ин загнобило избыточным контролем и регулированием колхозы (вместо того чтобы помочь им встать на ноги после военного разорения и оставить в покое),
> > Ты фильм Председатель смотрел? Думаешь это лживый фильм о том как при Сталине колхозами руководили
>> разогнало МТС, оставив колхозы без технического сопровождения,
> > А почему создавались МТС ты не знаешь. Потому как на все колхозы трактора не хватало Укрупнять МТС или создавать новые не было смысла, логично технику передать непосредственно колхозам
>> заразилось гигантоманией и пошло создавать гигантские предприятия для изготовления кастрюль.
>Читай Ленина и Сталина о создание промышленного земледелия, как из крестьянина должен появится сельский рабочий. За термины не ручаюсь, общий смысл таков. > .>Булгаков указал на проблему в голове. Он прав.
>> И еще. Понравилось ему сырье гнать на запад без переработки, забыв сталинский запрет на вывоз капитала, который обменивался в его времена только на капитал, а не на зеленые фантики.
>
> Ему не понравилось. Это была необходимость для закупки продовольствия. Чтобы что-то купить надо что-то продавать. > Сталин торговал экспонатами из Эрмитажа и что? > Но все чем гордятсякоомунисты, кроме ядерной бомбы (нашли чем гордится), все это достижения благодаря политике Хрущева .Увы. При Сталине не кроме бомбы и победы ценой жизни каждого шестого гражданина СССР гордиться увы нечем
Капитальные вложения по линии НКВД (МГБ) с 1927 по 1953 год от 7% с ростом до 11%. Пора бы прекратить фигную перемалывать. Вроде, взрослый человек, а к цифрам и конкретике никакого уважения. Только чувства отдельных авторов- антисоветчиков, усиленные личным воображением.
> Иными словами начали государственное производство товаров потребления, чтобы насытить ранок. > Все промысловые артели по численности составляли не более 3% от занятых в промышленности. Какое решающее влияние они могли оказывать на экономику СССР? Да никакого ,. А цифры того, что этими артелями производилось 40% мебели, говорят о ничтожном ее производстве при Сталине.
А еще были три войны, а потом ВОВ. И выдержали ведь. А еще в моей семье были произведенные артелями радиоприемки Искра, Родина… Эти артели могли раньше IBM модульные компы выпускать, которые придумал сибирский ученый… А валенки с галошами тоже были, и кастрюли с кроватями… Есть что вспомнить при желании не испачкаться помоями.
> Ты фильм Председатель смотрел? Думаешь это лживый фильм о том как при Сталине колхозами руководили.
Ульянов молодец. Хорошо сыграл. А ничего, что в этом фильме война с ее последствиями в контексте? Рассказать, что это значит?
> А почему создавались МТС ты не знаешь. Потому как на все колхозы трактора не хватало Укрупнять МТС или создавать новые не было смысла, логично технику передать непосредственно колхозам
Потому что так было эффективнее, чем создавать центры обслуживания, эксплуатации, подготовки специалистов самими колхозами. И колхозам проще было нанять по договору трактор с экипажем. Как только МТС разогнал Хрущев, передав технику колхозам, все и начало рушиться. Не потянули колхозы такое бремя.
> Читай Ленина и Сталина о создание промышленного земледелия, как из крестьянина должен появится сельский рабочий. За термины не ручаюсь, общий смысл таков.
Не надоело советы раздавать, полагая, что ты один начитанный? Кстати, мы имели возможность убедиться в том, что с пониманием написанного у тебя проблемы.
> Это была необходимость для закупки продовольствия. Чтобы что-то купить надо что-то продавать.
Это была спровоцированная бездарным управлением необходимость. Источники названы ранее. Хотя и в этом вопросе не все просто. В Канаде велись закупки зерна с высоким содержанием клейковины 1−3 классов для выпечки хлеба. В России такую пшеницу вырастить практически невозможно. Сейчас дерьмо пекут из пшеницы 4−5 класса — фураж. И что? Мораль в чем? В СССР о здоровье населения было больше заботы.
15:10 02.02.2020
VladyVas 53335 (53335) писал (а) в ответ на :
> Капитальные вложения по линии НКВД (МГБ) с 1927 по 1953 год от 7% с ростом до 11%. > Пора бы прекратить фигную перемалывать. > Вроде, взрослый человек, а к цифрам и конкретике никакого уважения. Только чувства отдельных авторов- антисоветчиков, усиленные личным воображением.
К советским цифрам даже у вас уважения нет особенно по линии НКВД (МГБ)- когда речь о количестве репрессированных Но вот в нашем городе ,то что преподносится как чудо героизм ,при запуске эвакуированных заводов ,даже фильмы и книги написаны как в чистом поле под открытым небом ,начал работать новый огромный промышленный комплекс . А все оказалось проще лагеря численностью 120 тысяч человек с 1940 года занимались его постройкой и к осень 1941 в основном построили . Не все корпуса ещё были остеклены . Так что "под открытым небом" это почти совсем правда .Старая истина не читайте советских газет .Верьте своим глазам а не написанному .
