>>> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> caaho (caaho) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Фашизм — это нацистская идеология, превосходство одной нации над другой.
>>>> Не-а…это национализм. >>>
>>> Ты успокойся жертва ЭГе
>>Я отучился задолго до ЕГЭ, с советской золотой медалью. Так что мимо.
>> Итак, названное вами сгоряча -это не фашизм, а национализм. >> будете дальше думать или только ругаться?
> > Национализм - это когда ты хочешь процветания своей нации, но не за счет уничтожения и порабощения другой
Это уж лично ваши определения. Ну и ваших единомышленников из сети.
>>> Light (anehol94) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Да никого не надо убеждать >>>> Россия страна идеальных рабов
>>> А в моём случае убеждение - это не вездесущие агитпоезда с плакатами «Конституционные инициативы любимого Фюрера — в жизнь».
>>> >>> Это просто целенаправленное создание иллюзии — все так хотят, всё решено, какой смысл в твоём «особом мнении»….
>> >> А что именно не так в конституционных инициативаз?
>Тем, что над тремя ветвями власти появляется Госсовет, который дебалансирует эту систему и разрушает её. Причём этот орган явно задумывается под одного человека. То есть закрепляется слом демократических институтов под конкретную диктатуру.
Не ты не я не имеем ещё ни малейшего представления о том какое место в системе займет Госсовет . Вот ведь оно как .Может тебе понравится
16:21 20.01.2020
caaho (caaho) писал (а) в ответ на :
> Зависимого, когда наше право ниже захудалой страны европы > То что для одних благо плохо для других. Немцы говорили, что то, что хорошо русскому смерть немцу
Интересно, о каком праве тут идет речь? Можно хоть один пример такой привести, где "наше право ниже"?
Россия сама вступила в Совет Европы и подписывалась под всеми Европейскими конвенциями и международными договорами
Россия — единственная страна Совета Европы, где законодательно (с 2015 года) установлено право властей не исполнять решение ЕСПЧ. Таким правом власти пользуются крайне редко, но оно есть.
В чём наше право ниже международного? Пример можно?
>>> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> caaho (caaho) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> То что для одних благо плохо для других.
>>>> Так вроде бы как соблюдать международные договора не есть плохо.
>>> >>> Я за то как в США. Каждый штат считает свои законы выше другого.
>>Не "законы штата выше другого", а часть тех законов, которые мы считаем федеральными, там спущены на уровень штатов.
> > США не признают международные суды и мы также хотим.
Ну ладно, с темы про "законы шатов выше другого " каахо съехал. Пошли дальше. Что же плохого в том, чтобы признавать международные законы? Это нормально. Семья признаёт законы государства выше хотелок папы. Предприятие признаёт государственные стандарты выше внутренних нормативных актов.
>>>> Это просто целенаправленное создание иллюзии — все так хотят, всё решено, какой смысл в твоём «особом мнении»…. >>> >>> А что именно не так в конституционных инициативаз?
>>Тем, что над тремя ветвями власти появляется Госсовет, который дебалансирует эту систему и разрушает её. Причём этот орган явно задумывается под одного человека. То есть закрепляется слом демократических институтов под конкретную диктатуру.
>Не ты не я не имеем ещё ни малейшего представления о том какое место в системе займет Госсовет .
Рад буду ошибиться, но слишком уж давно наблюдаю за всем этим неофашистским сборищем, чтобы вероятность своей ошибки считать очень высокой.
>> Зависимого, когда наше право ниже захудалой страны европы >> То что для одних благо плохо для других. Немцы говорили, что то, что хорошо русскому смерть немцу
> > Интересно, о каком праве тут идет речь? Можно хоть один пример такой привести, где "наше право ниже"? > > Россия сама вступила в Совет Европы и подписывалась под всеми Европейскими конвенциями и международными договорами >
> Россия — единственная страна Совета Европы, где законодательно (с 2015 года) установлено право властей не исполнять решение ЕСПЧ. Таким правом власти пользуются крайне редко, но оно есть. > > В чём наше право ниже международного? Пример можно?
>>> Сейчас мы в очередной раз будем наблюдать пик интенсивности пропаганды. Нас будут убеждать, скрыто или открыто, что курс «Национального лидера» на конституционную реформу поддерживают все, что общество и народ доверяют и согласны и т. п. >>> >>> >>> >>> >>> Сначала о том, что такое «эффект Абилина». Желающие могут посмотреть в Википедии или на других ресурсах. А я просто вкратце расскажу историю, по итогам которой этот когнитивный парадокс выявлен и назван. >>> >>> Абилин — небольшой городок в США. Однажды четыре взрослых человека однажды летним днём решили поехать в Абилин в закусочную. Они проехали по пыли и жаре сто семьдесят километров, вспотели и измучились, съели невкусный обед в местной забегаловке и вернулись назад недовольные и обессиленные. Поездка не понравилась никому. Но самое неожиданное, что по итогам обсуждения поездки оказалось, что НИКТО в Абилин ехать не хотели и все бы лучше остались дома. И каждый принял решение ехать лишь потому, что думал, что этого хотят все остальные. >>> >>> Сейчас мы в очередной раз будем наблюдать пик интенсивности пропаганды. Нас будут убеждать, скрыто или открыто, что курс «Национального лидера» на конституционную реформу поддерживают все, что общество и народ доверяют и согласны и т. п. >>> >>> Я никоим образом не льщу путинскому режиму … Он не ищет реальной народной поддержки. Результаты уже запланированы и будут спущены по вертикалям вниз. Волшебники из ЦИКа не подведут. А для подстраховки голосование проведут в какой-нибудь юридически не обязывающей форме — например, интернет-голосовалки или опроса. >>> >>> Но как показали события прошедшего года, административные и силовые ресурсы власти по подавлению инакомыслящих далеко небезграничны. Да и пропаганда просто титанически перегружена — ей уже откровенно нужно выдавать чёрное за белое, бедность за достаток, поражение за победу… Могут и гайки полететь. >>> >>> И здесь будет нелишним создать среду для «парадокса Абилина». Чтобы люди без лишнего давления, по факту добровольно отдали свои голоса в поддержку плана любимого дуче. Через пропаганду будет создана такая информационная среда, в которой люди, осознавая «про себя» всю бессмысленность и порочность происходящего, будут практиковать внешнюю лояльность к действиям неофашистского путинского режима. И в конечном итоге В ЦЕЛОМ примут реформу, даже при несогласии абсолютного большинства. >>> >>> Причём ФОРМАЛЬНО режим будет не в чем упрекнуть. Ну, кроме однобокого освещения, односторонней агитации, давления на инакомыслящих ограничении свободы обсуждения. >>> Но формально всё в рамках «пристойности» — люди молча «отдают голоса» — и молча потом получают подтверждение по телевизору, что результат именно такой, к которому их вели. >>> >>> Причём большинство может быть расстроено итогом голосования, но СЧИТАТЬ, что решение действительно принято большинством. А кто-то реально «наступил себе на горло» и проголосовал так, как, по его мнению, должно было проголосовать большинство — и тоже принял оглашённый результат как должное. >>> >>> В итоге результат «ЗА» создают и принимают те, кто по собственному здравому размышлению «ПРОТИВ». >>> Потом, как обычно, возникает недоумение — кто же эти люди, которые демонстрируют столь восторженное единодушие? Возможно, многим даже стыдно признаться. >>> >>> Как противостоять? Во-первых — с какой целью противостоять? Можно ли на нынешнем, уже запущенном этапе, одним только протестным голосованием развернуть на 180 градусов процесс закрепления в РФ неофашистского режима в РФ? Нет, нельзя.
>>> И наверное важно переболеть этим до конца. >>> >>> А грамотно переболеть обществу можно только осознавая свою болезнь. Триппер — это триппер, а не лихой и весёлый «гусарский насморк». А неофашизм — это неофашизм. А не патриотизм, не государственничество, не имперство.
>>> И это не «то, что мы заслужили». Это то, что обществу грубо навязали - обманом, грубой агитацией, манипуляциями и фальсификациями - начиная с 1993 через все последующие стадии, включая нынешнюю «конституционную реформу».
>>>
>>
>>> Рано или поздно режим рухнет. И похмелье будет жёстким для тех, кто добровольно и с энтузиазмом «ездил в Абилин». >>> >>> Имейте мужество сказать «я -против». Хотя бы себе и близким.
>>А почему нужно быть против ? И против чего именно против ?
>Против законодательного закрепления диктатуры и демонтажа демократического разделения властей.
Исходя из чего сделан вывод о законодательном закреплении диктатуры и демонтажа демократического разделения властей. Кстати последнее в ельцинской конституции напрочь отсутствует. Изначально ,когда эта конституция написанная специально под Ельцина , говорилось ,что согласно ей у президента больше прав чем у царя после 1907 года. И вот передача личной власти коллегиальным органам вдруг воспринимается как антидемократическая . Даже забавно .
>>> caaho (caaho) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> caaho (caaho) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> То что для одних благо плохо для других. >>>>> Так вроде бы как соблюдать международные договора не есть плохо.
>>>>
>>>> Я за то как в США. Каждый штат считает свои законы выше другого. >>> Не "законы штата выше другого", а часть тех законов, которые мы считаем федеральными, там спущены на уровень штатов.
>> >> США не признают международные суды и мы также хотим.
>Ну ладно, с темы про "законы шатов выше другого " каахо съехал. > Пошли дальше. > Что же плохого в том, чтобы признавать международные законы?
> Это нормально. > Семья признаёт законы государства выше хотелок папы. > Предприятие признаёт государственные стандарты выше внутренних нормативных актов.
У них поэтому бегут в другой штат, где содеянное не преступление
>>> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> caaho (caaho) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> caaho (caaho) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> То что для одних благо плохо для других. >>>>>> Так вроде бы как соблюдать международные договора не есть плохо. >>>>> >>>>> Я за то как в США. Каждый штат считает свои законы выше другого.
>>>> Не "законы штата выше другого", а часть тех законов, которые мы считаем федеральными, там спущены на уровень штатов. >>>
>>> США не признают международные суды и мы также хотим.
>>Ну ладно, с темы про "законы шатов выше другого " каахо съехал. >> Пошли дальше. >> Что же плохого в том, чтобы признавать международные законы?
>
>> Это нормально.
>> Семья признаёт законы государства выше хотелок папы. >> Предприятие признаёт государственные стандарты выше внутренних нормативных актов.
> > У них поэтому бегут в другой штат, где содеянное не преступление
Очень примитивное представление, истинное более-менее для времён бонни и клайда ,чем для нынешнего дня.
16:30 20.01.2020
caaho (caaho) писал (а) в ответ на :
> Путинцы вступали и также выйдут
Тогда причём тут Конституция? Достаточно выйти из Совета Европы и не соблюдать их конвенции и договора.
>>>>> А в моём случае убеждение - это не вездесущие агитпоезда с плакатами «Конституционные инициативы любимого Фюрера — в жизнь». >>>>> >>>>> Это просто целенаправленное создание иллюзии — все так хотят, всё решено, какой смысл в твоём «особом мнении»….
>>>> >>>> А что именно не так в конституционных инициативаз? >>> Тем, что над тремя ветвями власти появляется Госсовет, который дебалансирует эту систему и разрушает её. Причём этот орган явно задумывается под одного человека. То есть закрепляется слом демократических институтов под конкретную диктатуру.
>>Не ты не я не имеем ещё ни малейшего представления о том какое место в системе займет Госсовет .
>Рад буду ошибиться, но слишком уж давно наблюдаю за всем этим неофашистским сборищем, чтобы вероятность своей ошибки считать очень высокой.
То есть сейчас тебе не нравятся твои фантазии на эту тему . Суть в этом
16:30 20.01.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Исходя из чего сделан вывод о законодательном закреплении диктатуры и демонтажа демократического разделения властей.
Исходя из того, что есть три ветви власти, уравновешивающие друг друга. И никакого четвёртого "контролирующего" их органа вроде Госсовета не может быть предусмотрено.
16:31 20.01.2020
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> caaho (caaho) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
>
>>> caaho (caaho) п другой штат, где содеянное не преступление
>Очень примитивное представление, истинное более-менее для времён бонни и клайда ,чем для нынешнего дня. >
Так в США много чего смешного в законах, но все выполняется. Вот и мы вносим то что у других слезы идут
