Юристы, лингвисты, знатоки русского языка, давайте разберёмся!
sanderr
67 1235 11:31 17.12.2019
Тема о нашем могучем русском языке. И о том как его используют наши законодатели и как понимают написанное ими наши правоохранители, исполнители и судьи.
И так, есть в Водном Кодексе РФ такой запрет:
. "В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие."
Вопрос:
К какому существительному относится причастный оборот "имеющих твердое покрытие"? Только к "специально оборудованным местам"? Или и к дорогам, на которых разрешена стоянка? А может даже и к дорогам, по которым разрешено движение? Короче, что исходя из этого предложения должно иметь твердое покрытие для законного движения и стоянки?
На просторах интернета что только не пишут!
Есть и официальные разъяснения от прокуроров но... настолько идиотские. Как люди занимают такие должности?
В общем, кто-то что-то может сказать на эту тему? Это же многих касается напрямую.
И так...
12:45 17.12.2019
Вот что отвечает Орловская природоохранная прокуратура;
Вопрос: Допустимо ли движение легкового и грузового транспорта по дороге, проходящей по берегу реки?
Согласно ч. 15 ст. 65 ВК РФ специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта включает в себя в том числе запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Таким образом, движение по грунтовым дорогам, а также иным дорогам, не имеющим твердого покрытия, в водоохранной зоне водного объекта, ширина которой определяется в соответствии с Водным кодексом РФ, для легкового и грузового транспорта, кроме транспорта экстренных служб, запрещено.
Как вам такое?
13:08 17.12.2019
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Как вам такое?
А никак. Если честно - то наплевать и растереть. Ибо "строгость российских законов - смягчается необязательностью их исполнения!" (с)
> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как вам такое?
>А никак. > Если честно - то наплевать и растереть. > Ибо "строгость российских законов - смягчается необязательностью их исполнения!" (с)
Ага. Уже штрафуют во всю.
14:48 17.12.2019
А вот так в Череповце:
Прикидываете какой разброс в мозгах?
15:06 17.12.2019
Вот ещё дегенеративные инспекторы. Кошмар!
Болеют за русский язык на Украине, а сами в трех словах разобраться не могут. Позорище!
16:48 17.12.2019
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> А вот так трактуют этот закон в Севастополе:
Рейд. Официальный "выезд на рубку капусты". Умилила рулетка (явно ведь не 500-метровая - халтурщики!) и "19 сантиметров" в протоколе...
16:55 17.12.2019
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> А вот так в Череповце:
А как с точки зрения этого закона рассматриваются ВОДНЫЕ моторные виды транспорта? По сути: "транспортное средство с ДВС" не просто в водоохранной зоне - оно НЕПОСРЕДСТВЕННО В ВОДЕ находится! То есть: достаточно загнать машину в воду (чтоб не "на берегу") - и всё,никаких претензий у закона же нет?
> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А вот так трактуют этот закон в Севастополе:
>Рейд. > Официальный "выезд на рубку капусты". > Умилила рулетка (явно ведь не 500-метровая - халтурщики!) и "19 сантиметров" в протоколе...
В Севастополе то как ни странно как-раз правильно поняли закон -- по грунтовой дороге можно передвигаться и стоять на ней. А вот на остальных видео действительно "рубка капусты". А скорее всего элементарная безграмотность.
А как тему перенести куда-нибудь, чтобы все видели?
17:03 17.12.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> > sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А вот так в Череповце:
>А как с точки зрения этого закона рассматриваются ВОДНЫЕ моторные виды транспорта?
Нет.
> По сути: "транспортное средство с ДВС" не просто в водоохранной зоне - оно НЕПОСРЕДСТВЕННО В ВОДЕ находится! > То есть: достаточно загнать машину в воду (чтоб не "на берегу") - и всё,никаких претензий у закона же нет?
Это надо найти дорогу чтобы прямо в воду уходила. В разлив вполне вероятно. Я даже знаю одну с твёрдым покрытием которая при выходе Дона из берегов прямо в него и уходит.
19:46 17.12.2019
Во как! В Севастополе можно парковаться на грунтовка, а в остальном Крыму нет.
В Крыму парковаться возле пляжей можно только на твёрдом покрытии, – Минприроды РК
Водным кодексом Российской Федерации действительно предусмотрены запреты на стоянку и движение транспортных средств в водоохранной зоне водных объектов. Но запрет не говорит о том, что нельзя парковаться или нельзя двигаться. Запрет относится только к дорогам и стоянкам, которые не оборудованы твердым покрытием», – приводится разъяснение замминистра экологии и природных ресурсов Ольги Славгородской.
Это что же за страна то у нас? В каждом регионе у чиновников свой русский язык. Вернее полное его незнание. Кто во что горазд. Ну хоть кто-то может дать полный расклад этого предложения и передать его смысл?
20:23 17.12.2019
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Ну хоть кто-то может дать полный расклад этого предложения и передать его смысл?
"имеющих твёрдое покрытие" относится только к специально оборудованным местам, потому что дороги и так подразумеваются имеющими покрытия, иначе и в первом случае, когда говорится о движении по ним, было бы упомянуто про покрытие.
20:39 17.12.2019
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> > sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну хоть кто-то может дать полный расклад этого предложения и передать его смысл?
>"имеющих твёрдое покрытие" относится только к специально оборудованным местам,
С этим я с радостью соглашусь.
> потому что дороги и так подразумеваются имеющими покрытия, иначе и в первом случае, когда говорится о движении по ним, было бы упомянуто про покрытие.
А с этим трудно согласиться. В законах ничего подразумеваться не может. В законах все должно быть чётко и ясно. И откуда такой вывод? Двигаться можно по дорогам и без покрытия.
>> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ну хоть кто-то может дать полный расклад этого предложения и передать его смысл?
>>"имеющих твёрдое покрытие" относится только к специально оборудованным местам,
> > С этим я с радостью соглашусь.
>> потому что дороги и так подразумеваются имеющими покрытия, иначе и в первом случае, когда говорится о движении по ним, было бы упомянуто про покрытие.
> > А с этим трудно согласиться. В законах ничего подразумеваться не может. В законах все должно быть чётко и ясно. И откуда такой вывод? Двигаться можно по дорогам и без покрытия.
Я не про закон, а про построение предложения. Да, и я про то, что дороги не в счёт, говорится только о специальном месте
