Думаю, всем обитателям форума известен такой термин как общественный договор. Выдуманный британскими филосОфами термин этот обозначает, что некие люди отдают другим людям право управлять собой, а взамен те обеспечивают их благополучие на уровне государства.
С формулировкой можно спорить, но суть одна. Народ является базисом, а государство - надстройкой. Однако если пойти на шаг дальше, изначально сам конструкт "государства" отсутствовал. Первопричиной общественного договора была неспособность масс защитить себя, для чего они шли под защиту профессиональной "крыши". Такая конструкция и сейчас кое-где сохраняется - в некоторых странах Африки, например.
Мы, по счастью, живём в развитОм обществе. У нас все просто. Не нарушаем закон, платим налоги, взамен получаем безопасность и эффективное расходование денег на общие нужды. Скажем, нужна дорога. Но ее строительство зависит от доброй воли и способности людей договориться. Тут-то и вступает в дело власть.
Но что если власть расходует ресурсы НЕ эффективно? Это ли не нарушение одного из пунктов общественного договора? Люди, кстати, тоже нарушают договор - не платят налоги, например. Но тогда власть получает право применить против них силу - наложить штрафы, отправить в заключение и т.д. В чем состоит право народа при нарушении общественного договора? Когда-то считалось, что можно бунтовать. Но мы, опять же, живём не в 17 веке, и нарушать закон не будем. Вроде как инструментом регулирования общественного договора являются выборы. Но вот интересно - если власть принимает решение, которое не поддерживается народом, что тогда? Так ведь много где бывает, не только у нас.
После повышения пенсионного возраста начались крики - дескать, договор разорван. Это не так, но договор не полностью соблюдается. Повышения благосостояния у большинства населения не происходит и все чаще говорят о каких-то "интересах государства", отличающихся от интересов населения.
Не пора ли вернуться к понятию (и пониманию) общественного договора?
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
> Думаю, всем обитателям форума известен такой термин как общественный договор. Выдуманный британскими филосОфами термин этот обозначает, что некие люди отдают другим людям право управлять собой, а взамен те обеспечивают их благополучие на уровне государства. > > > > > С формулировкой можно спорить, но суть одна. Народ является базисом, а государство - надстройкой. > Однако если пойти на шаг дальше, изначально сам конструкт "государства" отсутствовал. Первопричиной общественного договора была неспособность масс защитить себя, для чего они шли под защиту профессиональной "крыши". Такая конструкция и сейчас кое-где сохраняется - в некоторых странах Африки, например. > > Мы, по счастью, живём в развитОм обществе. У нас все просто. Не нарушаем закон, платим налоги, взамен получаем безопасность и эффективное расходование денег на общие нужды. > Скажем, нужна дорога. Но ее строительство зависит от доброй воли и способности людей договориться. Тут-то и вступает в дело власть. > > Но что если власть расходует ресурсы НЕ эффективно? Это ли не нарушение одного из пунктов общественного договора? Люди, кстати, тоже нарушают договор - не платят налоги, например. > Но тогда власть получает право применить против них силу - наложить штрафы, отправить в заключение и т.д. > В чем состоит право народа при нарушении общественного договора? Когда-то считалось, что можно бунтовать. Но мы, опять же, живём не в 17 веке, и нарушать закон не будем. > Вроде как инструментом регулирования общественного договора являются выборы. Но вот интересно - если власть принимает решение, которое не поддерживается народом, что тогда? Так ведь много где бывает, не только у нас. >
> После повышения пенсионного возраста начались крики - дескать, договор разорван. Это не так, но договор не полностью соблюдается. Повышения благосостояния у большинства населения не происходит и все чаще говорят о каких-то "интересах государства", отличающихся от интересов населения. > > Не пора ли вернуться к понятию (и пониманию) общественного договора? quoted1
> Не пора ли вернуться к понятию (и пониманию) общественного договора? quoted1
общественный договор заключался в том, что в двухтысячных общество обменяло свободы на обогащение, свободы забрали, обогощение прекратилось, вот отсюда и проблемы, а не то что ты там пишешь…
петух Педро (KC77) писал (а) в ответ на сообщение:
> общественный договор заключался в том, что в двухтысячных общество обменяло свободы на обогащение, свободы забрали, обогощение прекратилось, вот отсюда и проблемы, а не то что ты там пишешь… quoted1
Изложено примерно то же, что я имел в виду. Только я говорю о том, что неэффективное использование ресурсов и есть причина то, что обогащение остановилось.
И кстати, в сытом 2012 сколько народа выходило на болотную?
> Только я говорю о том, что неэффективное использование ресурсов и есть причина то, что обогащение остановилось. quoted1
нет конечно…
причина остановки: неподъемные имперские амбиции, ведь оказалось, что империя- очень дорогая штука, убери имперские амбиции и всё вернется на круги своя- одни будут воровать, вторые будут делать вид что того не замечают, потому что два раза в год в анталию могут себе позволить слетать, ведь именно так когда-то и было, да?…
но убрать имперские амбиции уже невозможно, последствия запущены, точка невозврата пройдена…