Одни люди считают, что суд должен судить по совести, другие, что только по закону.
Имхо. Мне кажется, что согласия люди добились именно там, где судят судом присяжных. Что натолкнуло на эту тему? Как считаете, те ребята, которые осуждены за участие в несанкционированных митингах, и якобы нанёсшие вред полицейским, были бы осужден судом присяжных? Народ, предлагаю обсудить НАШУ судебную систему. Сразу оговорюсь, что я не юрист, и не кидайте в меня камнями, буду рассуждать как обычный обыватель, и предлагаю принять участие в обсуждении люди разных профессий. И если мне кто-то скажет, что ты лезешь туда, где ничего не понимаешь, то я отвечу, что в СФ и в ГД сидят не только юристы, но смело принимают ЛЮБЫЕ законы. имхо. Мне вот интересно, почему в России так осторожно внедряется суд присяжных? Нам пытаются внушить, что люди юридически неграмотные, часто выносят ошибочные решения. А так ли это? Ошибками они считаются по тому, что по всем юридическим норам, человек должен сидеть, а его оправдывают. А может быть ошибка в нормах законов? Простые люди, которые попадают в присяжные, и не отягощены юридическими знаниями, судят не по законам, а по совести. Но вот срок наказания, выносит юридически грамотный судья. Это ли не законная справедливость? Суд присяжных менее управляем, а по тому и менее предсказуемы его приговоры. Оказывать давление на присяжных сложно, а вот дать нужное указание одному, зависимому человеку, на много проще. Имхо. И если наши власти, хотят найти понимание среди народа, то они должны просто БОЛЬШЕ доверять людлям.
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
> Одни люди считают, что суд должен судить по совести, другие, что только по закону. > > > Имхо. Мне кажется, что согласия люди добились именно там, где судят судом присяжных. > Что натолкнуло на эту тему? Как считаете, те ребята, которые осуждены за участие в несанкционированных митингах, и якобы нанёсшие вред полицейским, были бы осужден судом присяжных? > Народ, предлагаю обсудить НАШУ судебную систему. Сразу оговорюсь, что я не юрист, и не кидайте в меня камнями, буду рассуждать как обычный обыватель, и предлагаю принять участие в обсуждении люди разных профессий. > И если мне кто-то скажет, что ты лезешь туда, где ничего не понимаешь, то я отвечу, что в СФ и в ГД сидят не только юристы, но смело принимают ЛЮБЫЕ законы. > имхо. Мне вот интересно, почему в России так осторожно внедряется суд присяжных? > Нам пытаются внушить, что люди юридически неграмотные, часто выносят ошибочные решения. А так ли это? Ошибками они считаются по тому, что по всем юридическим норам, человек должен сидеть, а его оправдывают. А может быть ошибка в нормах законов? > Простые люди, которые попадают в присяжные, и не отягощены юридическими знаниями, судят не по законам, а по совести. Но вот срок наказания, выносит юридически грамотный судья.
> Это ли не законная справедливость ? > Суд присяжных менее управляем, а по тому и менее предсказуемы его приговоры. Оказывать давление на присяжных сложно, а вот дать нужное указание одному, зависимому человеку, на много проще. > Имхо. И если наши власти, хотят найти понимание среди народа, то они должны просто БОЛЬШЕ доверять людлям. quoted1
проблема как правило в нормальных странах "по закону" - это общественно выработанный консенсус "по совести", приемлемый для большинства и все перед законом равны, без оглядки на то, премьер он, президент или уборщик в россии законы спускаются сверху, без согласования и подстройки под общественно-приемлемую мораль, часто нарушают конституцию и однобоки и односторонни, не защищают права людей и общества, а защищают властные структуры от ответственности перед обществом а правоприменительная практика - вообще позор за убийство "элита" даже не попадет в тюрьму за раскрашенный забор "элите" в тюрьму попадете обязательно
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
> за убийство «элита» даже не попадет в тюрьмуза раскрашенный забор «элите» в тюрьму попадете обязательно quoted1
Вот и хочется, что бы как можно больше дел, рассматривал суд присяжных. Не каста неприкасаемых, а те, кто завтра может оказаться на скамье подсудимого.
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> за убийство «элита» даже не попадет в тюрьмуза раскрашенный забор «элите» в тюрьму попадете обязательно quoted2
> > Вот и хочется, что бы как можно больше дел, рассматривал суд присяжных. Не каста неприкасаемых, а те, кто завтра может оказаться на скамье подсудимого. quoted1
ну это сродни желанию, чтобы всех судили по закону... перспектив в путинской россии подобные желания не имеют
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
> проблема > как правило в нормальных странах "по закону" - это общественно выработанный консенсус "по совести", приемлемый для большинства > и все перед законом равны, без оглядки на то, премьер он, президент или уборщик quoted1
по закону всех тут и судят, странная ты, смотришь широко раскрытыми глазами, а не видишь, седня закон рулит, ведь тут уверены, что если правильные законы прописать для петуха, то он начнет нести яйца…
никаких законов…
навальный с того и начнет- будет разбираться по понятиям, ибо судить по тем существующим законам- невозможно, и я его полностью понимаю…
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> за убийство «элита» даже не попадет в тюрьмуза раскрашенный забор «элите» в тюрьму попадете обязательно quoted2
> > Вот и хочется, что бы как можно больше дел, рассматривал суд присяжных. Не каста неприкасаемых, а те, кто завтра может оказаться на скамье подсудимого. quoted1
Суд присяжных тоже палка о двух этих самых. Заведомо виновного бандита отпустить может. Суд присяжных имеет очень ограниченную сферу, иначе опасно. Потому что люди дураки и внушаемы.
Нет уж, должны быть прописанные законы, да поградастее. Чтобы пластиковый стаканчик никак не попадал под серьезное преступление.