>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Зато замечено, что те кто учёные вообще преподавать не могут.
>>Многие и преподают параллельно где-то.
>> На самом деле не могут не потому, а просто западло чудакам чего-то вкладывать. Тем, которые не желают, чтобы им вкладывали. >> Нередко и повыше кто — тупые, а тут молодежь-студенты. Лекцию прочесть — можно, а возиться с ними — это уж надо желание иметь, в самом деле.
> > Потому и должны преподаватели преподавать, а учёные изучать. И нефиг смешивать. Это разные совершенно направления человеческой деятельности
Я уже говорил здесь когда-то, как в Америке. Там все намеренно смешивается. Преподаватели обязательно должны научную работу делать, прямо грант иметь (а по нему отчитываться надо, и статьями тоже). Иначе, мол, задубеют в своем преподавании.
А научные работники, напротив, обязаны преподавать как-то. Чтобы среди своего старья не забурели совсем, во-первых, чтобы молодые хари видели, а во-вторых — чтобы мобилизовывались, когда малосмышленым надо чего-то в башку вбить. Чтобы мышление систематизировали, мол. Когда кого учишь, мол, лучше у самого укладывается.
Сколь знаю, больше там нудят от такого преподаватели. Идея хорошая, но здесь, наверное, нельзя смешивать.
>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> А зачем переписывать? Лекция на то и лекция, что там всякие выжимки да приколки, которые не в каждой книге найдешь. А в книге более подробно расписано.
>>>>
>>>> По математике подавляющее большинство учебников устарело. Это уже непрофессионально выглядит. Нынче теоремы в несколько строчек можно укладывать, не раскатывая "Войну и мир". А будешь по учебнику изучать,- никуда от его манеры не денешься
>>> Ты изучал теоремы для того, чтобы их пересказывать?)
>> >> Если честно, чтобы экзамен сдать и забыть как кошмарный сон
> > В чем цимис такой учебы, зачем такое высшее образование, чтобы на заводе парторгом стать?
Вряд ли кто из студентов вообще задумывается над такими вопросами
22:16 05.12.2019
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> По математике подавляющее большинство учебников устарело.
>Как такое может быть? Не преукрашиваешь?
Если и приукрашиваю,то не слишком. Математический язык сильно развивается. Это видно на примерах доказательств какого-нибудь Лейбница образца 18-го века
>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> А зачем переписывать? Лекция на то и лекция, что там всякие выжимки да приколки, которые не в каждой книге найдешь. А в книге более подробно расписано. >>>>
>>>> По математике подавляющее большинство учебников устарело. Это уже непрофессионально выглядит. Нынче теоремы в несколько строчек можно укладывать, не раскатывая "Войну и мир". А будешь по учебнику изучать,- никуда от его манеры не денешься
>>> Меня всегда интересовало - а что в математике может постареть? >>> Сложение заменилось делением? Таблица умножение перестала действовать в невесомости? Или интеграл резко стал дифференциалом, а тупой угол заострился?))
>> >> Прежде всего, манера изложения устарела. Я не могу уже читать старые учебники, где автор пытается словами что-то там выписывать, что можно кванторвми в одну строчку уложить
>Так тоже самое, просто запись меньше места занимает.))
>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Зато замечено, что те кто учёные вообще преподавать не могут.
>>> Многие и преподают параллельно где-то.
>>> На самом деле не могут не потому, а просто западло чудакам чего-то вкладывать. Тем, которые не желают, чтобы им вкладывали. >>> Нередко и повыше кто — тупые, а тут молодежь-студенты. Лекцию прочесть — можно, а возиться с ними — это уж надо желание иметь, в самом деле.
>> >> Потому и должны преподаватели преподавать, а учёные изучать. И нефиг смешивать. Это разные совершенно направления человеческой деятельности
>Я уже говорил здесь когда-то, как в Америке. Там все намеренно смешивается. Преподаватели обязательно должны научную работу делать, прямо грант иметь (а по нему отчитываться надо, и статьями тоже). Иначе, мол, задубеют в своем преподавании. > > А научные работники, напротив, обязаны преподавать как-то. Чтобы среди своего старья не забурели совсем, во-первых, чтобы молодые хари видели, а во-вторых — чтобы мобилизовывались, когда малосмышленым надо чего-то в башку вбить. Чтобы мышление систематизировали, мол. > Когда кого учишь, мол, лучше у самого укладывается.
> > Сколь знаю, больше там нудят от такого преподаватели. > Идея хорошая, но здесь, наверное, нельзя смешивать.
Ну а почему если в Америке, то обязательно это правильно? В СССР ведь такого не было и ничего - научная школа была на уровне
22:22 05.12.2019
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Ну, а почему если в Америке, то обязательно это правильно? В СССР ведь такого не было и ничего — научная школа была на уровне
Неправильно, наверное, в Америке. Однако вся наука — там оказалась. Как это получилось? За последние лет 50−100.
> Эта тема не о вопросах образования,а о политическом курсе, направленном на уничтожение высшего образования в Российской Федерации. > > Прошу её из раздела "Внутренняя политика" не убирать. > > > > Итак, предлагаю обсудить тяжёлую тему о процессе ликвидации высшего образования в нашей стране. > В этом процессе можно выделить: > 1) ЕГЭ > 2) Увеличение аудиторной нагрузки на преподавателя, По этому пункту преподавателей ВУЗов приравняли к учителям начальной школы и даже больше. В СССР ставка учителя начальной школы была 18 часов, сейчас ставка преподавателя ВУЗа 22 часа в неделю.
> 3) Требование к доцентам и профессорам издавать по две научные статьи в год в журналах списков РИНЦ, Scopus и Web of Science. > > Далее давайте обсуждать, почему это путь ликвидации высшего образования.
А в РФ было когда-то своё образование?
22:28 05.12.2019
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, а почему если в Америке, то обязательно это правильно? В СССР ведь такого не было и ничего — научная школа была на уровне
>Неправильно, наверное, в Америке. Однако вся наука — там оказалась. Как это получилось? За последние лет 50−100.
Вообще говоря, как в Америке это ещё средневековая система. Дань традиции. Да и не вся наука там оказалась. Физмат науки по крайней мере в СССР очень даже развивались
22:32 05.12.2019
Воровской хунте клики Путина не нужна наука,не нужно образование,для них это ненужные вещи,на которые не имеет смысла тратить деньги.когда их можно присвоить и украсть! У науки и ученых,образованных людей нечего отнять материального,.присвоить уголовникам.поэтому это для них без надобности и должно исчезнуть.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
22:48 05.12.2019
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ну, а почему если в Америке, то обязательно это правильно? В СССР ведь такого не было и ничего — научная школа была на уровне
>>Неправильно, наверное, в Америке. Однако вся наука — там оказалась. Как это получилось? За последние лет 50−100.
> > Вообще говоря, как в Америке это ещё средневековая система. Дань традиции. Да и не вся наука там оказалась. Физмат науки по крайней мере в СССР очень даже развивались
Естественная наука почти вся. В Германии было малость и в Англии, но после Второй мировой - нацело США.
>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Ну, а почему если в Америке, то обязательно это правильно? В СССР ведь такого не было и ничего — научная школа была на уровне >>> Неправильно, наверное, в Америке. Однако вся наука — там оказалась. Как это получилось? За последние лет 50−100.
>> >> Вообще говоря, как в Америке это ещё средневековая система. Дань традиции. Да и не вся наука там оказалась. Физмат науки по крайней мере в СССР очень даже развивались
>Естественная наука почти вся. В Германии было малость и в Англии, но после Второй мировой - нацело США.
Так ведь физика тоже естественная наука, а не только биология, как тебе хотелось бы думать )) Ну а биология... что ж...
22:54 05.12.2019
Улыбашка (Улыбашка) писал (а) в ответ на :
> > Короче. > Кто за высшее образование,и кто контра?
Всяк грамотей по сути карбонарий и безбожник, часто на бояр и Царя хулу наводящий. Вот и делай вывод
