> 3×3 не так уж долго считать, зато думать не надо, бери и считай.
Надо именно думать! Лень - двигатель прогресса.
> 4×4 конечно уже перебор, но тоже можно. Больше конечно уже глупость, но у нас больше почти и не было.
а у нас... в квартире газ. Лишние действия - глупость.
> Зато при программировании надо функции использовать. Ну хотя бы одну. Вот кто 3×3 или 4×4 формулами программу пишет — тот не программист. А такие были и довольно много. > > Операции с матрицами — типичные в программировании, так что хорошая тренировка на выч. мате. А Гаусс ее не дает.
Мальчик, то, что вы не понимаете математику - очевидно, но вы и программист ужасный. Если программа пишется под реальный проект, то она должна быть минимизирована, а это значит, что в ней должно быть минимизировано число арифметических действий и пересылок. Если вы сами не способны написать программу на гауссову процедуру, то обратитесь к известным, уже написанным программам, они есть. Именно гауссовы.
11:59 10.12.2019
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на :
> Да, при нормальных ЗП было бы гораздо лучше, но по сравнению с 90-ми и 0-ми хуже точно не стало.
так почему не дать им нормальных зарплат?.. им же вручается самое дорогое ..что есть у человека и общества. я абсолютно не понимаю..например..как вести себя с диким стадом упырей.. и они всегда такие..хоть при социализме..хоть при капитализме.. мелкие скунсы.. а ведь им еще что-то донести надо..понаучать чему-либо.. поэтому ..лично для меня..учителя..преподаватели и прочие доценты - святые люди собственно..я это уже заявляла.. А посему ..и зп у них должна быть достойная..и жилплощадь ..подаренная гос-вом..и коммуналка в полцены.. и тогда о деградации малолетнего состава общества можно перестать беспокоится
> я абсолютно не понимаю..например..как вести себя с диким стадом упырей.. > и они всегда такие..хоть при социализме..хоть при капитализме..
> мелкие скунсы.. > а ведь им еще что-то донести надо..понаучать чему-либо.. > поэтому ..лично для меня..учителя..преподаватели и прочие доценты - святые люди
Тут я заступлюсь за наших студентов. К нам отбросы общества не поступают, у нас сливки. Они хотят учиться, они могут учиться, и они прилично себя ведут, по крайней мере с стенах универа.
А в школе при социализме было лучше. Я не уверена, что тут дело в политическом строе, просто раньше не было ЮЮ и инклюзии, а это чудовищное вредительство, и отморозков быстро оформляли в спецшколы тюремного типа (школы для трудно воспитуемых подростков).
13:08 10.12.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Кроме того, качество образования сейчас катастрофически снижается на всех уровнях — от базового, начального и среднего профессионального до высшего и послевузовского профессионального образования. Так, российские школьники старших классов уступают своим зарубежным сверстникам из развитых стран по большинству показателей уровня знаний по математике (38−39-е место из 65 стран), тем же навыкам работы с текстом (41−43-е из 65 стран), знаниям в области точных наук (38−40-е из 65 стран). > > И в вузовском образовании России и наблюдаются тенденции деградации. Согласно международным рейтингам, российские вузы практически не попадают в первые две сотни глобальных лидеров (Times Higher Education, Shanghai Jiao Tong ARWU, рейтинг результативности научных работ вузов HEEACT).
Рейтинги — дело темное и коррумпированное. В первой 20-ке в основном ВУЗы США и Британии. А олимпиады выигрывают китайцы и русские. Причем китайцы и из вузов США (то есть школьное часто китайское тоже)
Я не сомневаюсь в качестве MITа, но то, что какой-нибудь чигагский универ на порядок круче МГУ и Пекинского Унивеситета — сомневаюсь оччень сильно.
Эти рейтинги, как и финансовые рейтинги стран, отражают хотелки гегемона, а не реальность. И призваны сохранить иллюзию тотального превосходства западного мира в том числе в образовании для выкачивания мозгов.
Смотрите один из рейтингов:
Бауманка на 291 месте. Индекс цитирования = 0. Вы в это верите? У них просто нет об этом информации. Или просто поставили нуль. А еще процент иностранных студентов и преподов по нулю. (хотя это вообще не показатель качества) И место — в конце из-за этого.
> так почему не дать им нормальных зарплат?.. > им же вручается самое дорогое .что есть у человека и общества. > я абсолютно не понимаю.например.как вести себя с диким стадом упырей. > и они всегда такие. хоть при социализме. хоть при капитализме. > мелкие скунсы. > а ведь им еще что-то донести надо. понаучать чему-либо. > поэтому .лично для меня.учителя.преподаватели и прочие доценты — святые люди
> собственно.я это уже заявляла. > А посему .и зп у них должна быть достойная. и жилплощадь. подаренная гос-вом.и коммуналка в полцены. > и тогда о деградации малолетнего состава общества можно перестать беспокоится
А потому что у нас полу-дикий капитализм, период становления нормального гос-ва. Элита захапала ресурсы, и только потом осознала, что если она не будет кормить свою армию — их отберут. Сейчас похоже осознали, что своими они на западе не будет, и если не будут развивать свое образование, медицину и так далее, то ресурсы тоже отберут, только попозже. Еще ЗП от экономики в целом зависит. Квартиру или дом на селе учителям и врачам и сейчас получить можно. А в городах и всем — это другие затраты. Дарить никто не будет, забудьте уже социализм. Да и тогда очереди были десятилетиями и приоритет. зависящий от чиновников.
Плюс у нас не прозрачная система оплаты, когда руководители распределяют сэкономленные бабки. Я тут ссылки кидал на петицию против этого. Никакой реакции не было. А ведь это — одна из причин низких ЗП. Только сейчас сов фед и дума решили восстанавливать единую систему оплаты труда учителям. Давно пора. Не надо было ее ломать. И врачам бюджетникам — тоже.
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кроме того, качество образования сейчас катастрофически снижается на всех уровнях — от базового, начального и среднего профессионального до высшего и послевузовского профессионального образования. Так, российские школьники старших классов уступают своим зарубежным сверстникам из развитых стран по большинству показателей уровня знаний по математике (38−39-е место из 65 стран), тем же навыкам работы с текстом (41−43-е из 65 стран), знаниям в области точных наук (38−40-е из 65 стран). >> >> И в вузовском образовании России и наблюдаются тенденции деградации. Согласно международным рейтингам, российские вузы практически не попадают в первые две сотни глобальных лидеров (Times Higher Education, Shanghai Jiao Tong ARWU, рейтинг результативности научных работ вузов HEEACT).
>Рейтинги — дело темное и коррумпированное.
У нас кто-нибудь всерьёз оспаривает методики их составления?
> Эти рейтинги, как и финансовые рейтинги стран, отражают хотелки гегемона, а не реальность. И призваны сохранить иллюзию тотального превосходства западного мира в том числе в образовании для выкачивания мозгов.
Откуда и куда идут технологии - от них к нам (и в Китай) или наоборот?
15:00 10.12.2019
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на :
> Эти рейтинги, как и финансовые рейтинги стран, отражают хотелки гегемона, а не реальность. И призваны сохранить иллюзию тотального превосходства западного мира в том числе в образовании для выкачивания мозгов.
Эти рейтинги на объективных показателях рассчитываются, а не на журналистских "мнениях". Публикации в ведущих мировых журналах, импакт-факторы, число нобелевских лауреатов из стен и прочее. Способы для разных рейтингов разные, но вполне годятся, если брать массово. Можно посмотреть в Интернете, как рассчитываются.
Ты не сильно много знаешь, смотрю, вступая здесь в споры. Вчера один сопливый наглец-графоман заходил тоже, ну пока более не лезет. Но он уж очень нагл был.
15:03 10.12.2019
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на :
> Элита захапала ресурсы, и только потом осознала, что если она не будет кормить свою армию — их отберут. Сейчас похоже осознали, что своими они на западе не будет, и если не будут развивать свое образование, медицину и так далее, то ресурсы тоже отберут, только попозже.
Ну ты сказал. "Развивать образование и медицину". У тебя пародия, что ли, откуда пишешь-то? И им наплевать на "потом", надо "сейчас" и - свалить на Запад как-то. Никто из них всерьез не думает, что не сможет на Западе быть. Кроме немногой кучки вокруг Путина.
16:08 10.12.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> У нас кто-нибудь всерьёз оспаривает методики их составления?
Наверное да, но повлиять мы не можем, только делать свои, альтернативные. Например, в рамках ШОС. Но это не значит, что надо закрываться от них или что индекс цитирования - это непременно плохо. Надо улучшать свое образование и конкурировать.
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Откуда и куда идут технологии - от них к нам (и в Китай) или наоборот?
Смотря какие технологии. IT - от них к нам, но если копнуть глубже, в разработках участвуют много наших и китайцев, индусов. Ядерные технологии у нас лучше, станкостроение - у них (даже если к нам Китай прибавить). По микроэлектронике Хуавей вон успешно избавился от американских компонентов и от Андроида тоже. И остался конкурентоспособным. Это значит, что глобального доминирования США уже нет.
16:24 10.12.2019
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Эти рейтинги на объективных показателях рассчитываются, а не на журналистских «мнениях». Публикации в ведущих мировых журналах, импакт-факторы, число нобелевских лауреатов из стен и прочее. > Способы для разных рейтингов разные, но вполне годятся, если брать массово. > Можно посмотреть в Интернете, как рассчитываются.
См ссылку и пример про Бауманку выше. И объясни, как олимпиады выигрывают наши, китайцы и корейцы, а в 20-ке нет ни одного китайского и нашего ВУЗа? Как Чикагский универ опередил Пекинский и МГУ? Там выше кол-во иностранцев и преподавателей, но само это кол-во ни о чем не говорит. А в рейтинге — участвует. Академическое доверие никак не проверишь. Индекс цитирования — единственный более или менее объективный показатель. Но не все работы переводят, у нас 200−250млн русскоязычный мир, у китайцев 1,5 лярда, английский больше лярда. Вот тебе и индекс. А научной ценности может и не быть.
Зато ссылка на образование на Западе на этом сайте с рейтингов— есть. Вытягивание мозгов. И оно — работает.
Китайские ученые и по индексам одни из лучших, технологии в Китае сейчас уж всяко развитее, чем в Британии. Но китайских ВУЗов нет в 20-ке, а британских — 4.
См результаты олимпиад:
Информатику в 2019 наши кстати выиграли. Преподы из МГТУ и СпбГУ. Весьма отстойных по «рейтингу» ВУЗов.
> Ты не сильно много знаешь, смотрю, вступая здесь в споры. Вчера один сопливый наглец-графоман заходил тоже, ну пока более не лезет. Но он уж очень нагл был.
Тоже корону сними. Факты давай, а не понты. Я в спорах всегда фактами стараюсь оперировать.
Про образование знаю, т.к. работал 5 лет в ВУЗе на полставки, жена — сейчас работает, эксперт по ЕГЭ, друг — к.т.н, еще двое знакомых — зав кафедрами, в общем с потока часть народа в ВУЗе остались.
16:29 10.12.2019
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Ну ты сказал. "Развивать образование и медицину". У тебя пародия, что ли, откуда пишешь-то? > И им наплевать на "потом", надо "сейчас" и - свалить на Запад как-то. > Никто из них всерьез не думает, что не сможет на Западе быть. Кроме немногой кучки вокруг Путина.
Чего же все не свалили тогда? Наоборот, активы возвращают. Не складывается у тебя картинка. Они бы может и рады - да не берут их в элиту, грабят даже
17:49 10.12.2019
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Эти рейтинги на объективных показателях рассчитываются, а не на журналистских "мнениях". Публикации в ведущих мировых журналах, импакт-факторы, число нобелевских лауреатов из стен и прочее.
Вот тут есть совершенно дикое зло. Нам выкручивают руки, заставляя печаться, а если работа серьёзная или может оказаться полезной для обороны, то публикации в ведущих мировых журналах = разглашению гос. тайны. То есть политика правительства в этой части есть предательство Родины. Не много, ни мало.
>> Эти рейтинги на объективных показателях рассчитываются, а не на журналистских «мнениях». Публикации в ведущих мировых журналах, импакт-факторы, число нобелевских лауреатов из стен и прочее. >> Способы для разных рейтингов разные, но вполне годятся, если брать массово. >> Можно посмотреть в Интернете, как рассчитываются.
>См ссылку и пример про Бауманку выше. > И объясни, как олимпиады выигрывают наши, китайцы и корейцы, а в 20-ке нет ни одного китайского и нашего ВУЗа? Как Чикагский универ опередил Пекинский и МГУ? > Там выше кол-во иностранцев и преподавателей, но само это кол-во ни о чем не говорит. А в рейтинге — участвует. Академическое доверие никак не проверишь. Индекс цитирования — единственный более или менее объективный показатель. Но не все работы переводят, у нас 200−250млн русскоязычный мир, у китайцев 1,5 лярда, английский больше лярда. Вот тебе и индекс. А научной ценности может и не быть. > > Зато ссылка на образование на Западе на этом сайте с рейтингов— есть. Вытягивание мозгов. И оно — работает. > > Китайские ученые и по индексам одни из лучших, технологии в Китае сейчас уж всяко развитее, чем в Британии. Но китайских ВУЗов нет в 20-ке, а британских — 4. > > См результаты олимпиад: > > Информатику в 2019 наши кстати выиграли. Преподы из МГТУ и СпбГУ. Весьма отстойных по «рейтингу» ВУЗов.
>> Ты не сильно много знаешь, смотрю, вступая здесь в споры. Вчера один сопливый наглец-графоман заходил тоже, ну пока более не лезет. Но он уж очень нагл был.
>Тоже корону сними. Факты давай, а не понты.
> Я в спорах всегда фактами стараюсь оперировать. > > Про образование знаю, т.к. работал 5 лет в ВУЗе на полставки, жена — сейчас работает, эксперт по ЕГЭ, друг — к.т.н, еще двое знакомых — зав кафедрами, в общем с потока часть народа в ВУЗе остались.
Какие понты, ты не можешь точно знать про собеседников на форуме, только по косвенным признакам, которые я никак не проявил не в ту сторону. По контексту смотри, а не умничай. И твои рассказы о себе немногого стоят — как отличить правду от вранья? Никак. Только по косвенным, говорю, знает кто или лепит не то.
О себе тут бессмысленно рассказывать точные данные. Я вот все равно не поверю.
Но вот по косвенным признакам я вижу, что, по крайней мере в моей области (иная) ты пальцем в небо. И про русско- и китаеязычные публикации. В большинстве слабее.
И я там назвал еще показатели, не только индекс цитирования. Все не помню, мне ни к чему, но когда-то видел. И ты можешь увидеть.
А Олимпиады мало о чем говорят. Отдельные люди могут быть Левши, а в целом — «кирпичами дуло ружья чистят» остальные.
23:08 10.12.2019
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Эти рейтинги на объективных показателях рассчитываются, а не на журналистских «мнениях». Публикации в ведущих мировых журналах, импакт-факторы, число нобелевских лауреатов из стен и прочее.
>Вот тут есть совершенно дикое зло. Нам выкручивают руки, заставляя печаться, а если работа серьёзная или может оказаться полезной для обороны, то публикации в ведущих мировых журналах = разглашению гос. тайны. > То есть политика правительства в этой части есть предательство Родины. Не много, ни мало.
Если бы «публикации в мировых журналах» только от этого бы страдали, еще ничего бы было. На самом деле: На Западе не любят российских публиковать. Не любят — и все. Наверное, заведомо за жуликов считают. Потому обычно берется кто-то с Запада в соавторы, хотя бы туда переехавший, от их институтов. Придираются, если нет «своего», просто: «язык не тот» и «не актуально». Никаких объяснений более никого не удостаивают.
Еще деньги надо. чтобы печутать на Западе, в подавляющем большинстве случаев. Тыщу-полторы гринов — найди и отдай. Если у кого на грантах предусмотрено, хорошо, а нет — так «язык не тот».
> Какие понты, ты не можешь точно знать про собеседников на форуме, только по косвенным признакам, которые я никак не проявил не в ту сторону. По контексту смотри, а не умничай. И твои рассказы о себе немногого стоят — как отличить правду от вранья? Никак. Только по косвенным, говорю, знает кто или лепит не то. > > О себе тут бессмысленно рассказывать точные данные. Я вот все равно не поверю. > > Но вот по косвенным признакам я вижу, что, по крайней мере в моей области (иная) ты пальцем в небо. И про русско- и китаеязычные публикации. В большинстве слабее. >
> И я там назвал еще показатели, не только индекс цитирования. Все не помню, мне ни к чему, но когда-то видел. И ты можешь увидеть. > > А Олимпиады мало о чем говорят. Отдельные люди могут быть Левши, а в целом — «кирпичами дуло ружья чистят» остальные.
В итоге что сказать-то хотел? Слов много — конкретики нет. Пример рейтинга QS с составляющими — я привел, его критику- обосновал. Что конкретно не так?
Как пример — количество иностранных студентов как говорит о качестве образования конкретного ВУЗА? Я тебе скажу — никак. У нас в ВолгГТУ и китайцев и арабов и африканцев не мало. Большинство — ниже уровня наших студентов, но выгонять их не рекомендуется, они деньги приносят. От их количества общий уровень разве что упадет. Но в рейтинге — QS кол-во иностранцев — это плюс. Как и кол-во иностранных преподов. Так это тоже смотря каких. Мутная эта тема.
Составители рейтинга лучших вузов мира QS World University Rankings оценивают университеты по шести показателям: исследовательская деятельность, преподавание, мнение работодателей и карьерный потенциал, количество иностранных студентов и преподавателей .
Куча методик описана:
В рейтинге Томпсона например доход есть, как ВУЗа, так и преподов. Так вот только из-за курсовой разницы этот рейтинг не о чем, если по ППС не считают. А они не считают, им не выгодно.
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> А Олимпиады мало о чем говорят. Отдельные люди могут быть Левши, а в целом — «кирпичами дуло ружья чистят» остальные.
Олимпиады говорят о наличии талантов («мегамозгов») и о наличии преподов, которые могут эти таланты натаскать на сложные задачи.
Так вот Британия по олимпиадам по математике — в 20-ку редко входит, не говоря уже о первых местах. А ее ВУЗЫ — 4 в 10-ке и еще 6 — в 30-ке, выше китайских, наших и корейских. А первые места — у китайцев, амеров, наших, корейцев. Только амеры более или менее результат показывают, ну так у них еще больше вузов в топе.
А еще процент иностранных студентов и преподов по нулю. 
(хотя это вообще не показатель качества) И место — в конце из-за этого.
Ну ты сказал. "Развивать образование и медицину". У тебя пародия, что ли, откуда пишешь-то?