> В связи с последними событиями в РФ мне несколько раз приходилось слышать от собеседников мысль, что «монополию на насилие должно иметь государство». Причём преподносится это как факт бесспорный, даже основополагающий для общества. Мол, если не так – то война всех против всех, повальное насилие и кровавая баня… > > > > > Согласно конституции РФ (да и любого другого государства) «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Именно так, а не государство и не общественный порядок.
> > Естественно, что для достижения этой цели иногда приходится применять насилие. И безусловно применять это насилие в идеале должно государство. Это его обязанность. Но обязанность – это ещё не право. А право – ещё не есть исключительное право. > quoted1
Смешно ... Обязанность без наличия права . Очень смешно .
> Так, например, есть неотъемлемое право гражданина на самооборону. То есть право защищать – и, если нужно, с применением насилия, те самые права и свободы – себя и своих близких. Право предотвратить преступление, задержать преступника – не дожидаясь прибытия силовиков – не только право, но и моральная обязанность гражданина. > quoted1
То есть отметим защита ,собственной жизни и защита интересов государства в определенных рамках поставленным законом .То есть действие направленные на соблюдение законности и определенные законом - это важно
> Разновидностью негосударственного насилия является партизанская война. Когда государство по какой-то причине утрачивает (де-факто, но не де-юре) суверенитет над некоей частью территории, и граждане на этой территории начинают вооружённую борьбу – не дожидаясь государственных распоряжений – это насилие не просто не запрещается, но даже героизируется. > quoted1
То есть вооруженнач борьба в интересах своего государства против другого государства . Повторю против другого государства - это важно
> Поэтому здесь уже утверждение про «госмонополию насилия» заслуживает оговорок. > Если посмотреть на ситуацию с другой стороны – марксистская историография подарила нам бесценную классификацию справедливого и несправедливого насилия. Среди справедливого насилия – национально-освободительная и революционно-освободительная борьба. > quoted1
Вот это положение очень интересно если его рассматривать м точки зрения статьи 58 УК РСФСР. То есть мареситко -лениниский подход не допускает даже мышления несогласованного с государством - это важно
> Рассмотрим второй вид борьбы. > > Любой государственный режим в первую очередь декларирует свою неприкосновенность. И угрожает ослушникам насилием. Должны ли все граждане безусловно покориться и выполнять все требования власти? quoted1
Согласно статьи 58!УК РСФСР однозначно должны - это ведь маркситский подход .и это важно
> И чем тогда это «право на насилие» является более справедливым, чем право разбойника с большой дороги? quoted1
Это определяется законом что крайне важно
> Если копать глубже – то любое государство действует в интересах правящего класса. В РФ правящим классом является слившийся с государством крупный капитал. Является ли обязанностью граждан безусловное служение крупному капиталу? quoted1
Почитайте что говорит по этому поводу закон - это важно
> И каким образом будет идти социальный прогресс, если крупный капитал добровольно власть никогда не отдаст, а его монопольное право на насилие будет соблюдаться quoted1
Смотри примеры в США ,Европе ,например конкретно в Скандинавии. Тут даже глупо вопросы задавать когда все на виду - это тоже важно
> гражданами? Видимо, останется только ждать неких катастрофических внешних воздействий, или внутренних катаклизмов различной природы, которые без участия граждан приведут государственную машину в негодность. Что вряд ли есть лучшая альтернатива. > quoted1
Суть вы уловили верно, сравнивая некие катастрофические внешние воздействия или внутренние катаклизмы различной природы, с последствиями революций . Исторические примеры показывают четко - несколько миллионов смертей вызванные ими и минимум 10 лет разрухи . Это и Французская революция и Русская и даже переворот 1991 года. Результат к всех один . И самое главное ни к чему не приведший в результате .
> Или всё-таки придётся признать, что «монополия государства на насилие» не есть бесспорный и не имеющий исключений тезис тезис и никогда таковым не был. Более того – история знает множество случаев, когда выступление граждан против государственной машины (или самостоятельная, не санкционированная государством борьба против какого-то фактора) в итоге становилась героической страницей истории и служила укреплению национального самосознания – и в конечном итоге единству государства. > quoted1
Все можно,что разрешено законом .См. выше. А вот выступление граждан против государства допускается законом только в мирной не вооружений форме. И как вы правильно заметили обязанность государство защищать закон. В том числе и с помощью оружия ,которого несомнено к государства больше
> А слепая покорность мудрому и безошибочному вождю и безропотное принятие относительно себя любого насилия со стороны государства никогда не приводила ни к чему хорошему. quoted1
А призывы к аооруженому действию против власти . То что у вас здесь наличествует - это уже преступление ХЫ . О каком "любом насилии"со стороны государства у вас речь? . Примеры можно . Просто любопытно ...
> Русский 54918 (54918) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну придут, другие, которые будут беспредельничать еще хлеще чем эти. Только в отличие от этих, те,что придут, могут реально показать... что такое монополия власти на насилие. >> quoted2
> почему? вы ненавидите русских? вы считаете их ущербными? > вы русофоб, как члены хунты и их главарь? quoted1
Потому. Люблю. Нет. Нет.
На сколько умные вопросы, на столько содержательные ответы...
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> И самое главное ни к чему не приведший в результате. quoted1
Почему не приведшиий? Королька шлепнули? Шлепнули. Республику учредили? Учредили. Царька шлепнули в подвале? Шлепнули. СССР в утиль сдали? Сдали.
Необходимое зло. Везде выстраивание наиболле конкурентных формаций проходит не без потерь. Нам прийдется пройти через это еще раз. Коль даже право проголосовать мы из своих рук выпустили. Самостоятельно. За крошки со стола.
> Других кроме как в Париже и Сантьяго придумано много, но действуют только такие. > quoted1
У французов в конституции записано право на забастовку. Боксеру, кстати, пятак корячится. А устинову трешник дали. Потом, правда, отменили. Что не меняет общей картины. Создание независимого профсоюза в РФ невозможно.
⍟ Самородок (Самородок), Надо поднять тему идеологии постсоветского пространства, зачем она нужна кланам, захватившим власть. кто успешнее манипулирует населением.
По мне в Украине нацизм все-таки, в России - этатизм ласково мутирующий в фашизм.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Или закон Рыцаря-Дракона: если лезущий в верха пока не гнида, то усевшись на трон станет ей в 100% случаев.)) >> quoted2
> > Для этого и нужны сдержки и противовесы. > > Русский 54918 (54918) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ага, понял... Очередной "красный террор"? >> quoted2
>
> Какой террор? Окститесь, сударь? За кого Вы меня принимаете? > Просто запрет занимать определенные должности. Временный причем. Лет на 15-ть. Для многих может пожизненным стать. Но тут уж такое. Ничего не попишешь. Нужны реформы МВД, судебная, разграничение полномочий между СК и ФСБ. ФСБ и СВР. Много всего. Но если мы людей на местах оставим, то ничего не выйдет. Нынешние связи наработаны годами. Их не порвешь просто так. Для этого и нужны люстрации. А репрессии к чему приведут? К новой волне насилия только. И фобия ув. Кросера в лице нового дракона воплотиться на незанятом троне. Мы ж вроде трон поломать хотим. Раз и навсегда. > Не ну кто там во "вставлении бутылок" зашкварен, тех под суд придется. Присяжных. Чтоб они меру вины устанавливали. Решат в кипящем масле сварить, значит - сварить. Но это не суды троек даже близко. quoted1
Вот, нормальный ответ
А как мы будем люстраторов контролировать? Сдается мне, что новый дракон не особо захочет самоликвидироваться. Да и сами, люстрируемые, добровольно не уйдут и не отдадут все экспроприурируемое добро. Вдруг на них наши уговоры не подействуют.