> В связи с последними событиями в РФ мне несколько раз приходилось слышать от собеседников мысль, что «монополию на насилие должно иметь государство». Причём преподносится это как факт бесспорный, даже основополагающий для общества. Мол, если не так – то война всех против всех, повальное насилие и кровавая баня…
>
>
>
>
> Согласно конституции РФ (да и любого другого государства) «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Именно так, а не государство и не общественный порядок.
>
> Естественно, что для достижения этой цели иногда приходится применять насилие. И безусловно применять это насилие в идеале должно государство. Это его обязанность. Но обязанность – это ещё не право. А право – ещё не есть исключительное право.
>
> Так, например, есть неотъемлемое право гражданина на самооборону. То есть право защищать – и, если нужно, с применением насилия, те самые права и свободы – себя и своих близких. Право предотвратить преступление, задержать преступника – не дожидаясь прибытия силовиков – не только право, но и моральная обязанность гражданина.
>
> Разновидностью негосударственного насилия является партизанская война. Когда государство по какой-то причине утрачивает (де-факто, но не де-юре) суверенитет над некоей частью территории, и граждане на этой территории начинают вооружённую борьбу – не дожидаясь государственных распоряжений – это насилие не просто не запрещается, но даже героизируется.
>
> Поэтому здесь уже утверждение про «госмонополию насилия» заслуживает оговорок.
> Если посмотреть на ситуацию с другой стороны – марксистская историография подарила нам бесценную классификацию справедливого и несправедливого насилия. Среди справедливого насилия – национально-освободительная и революционно-освободительная борьба.
>
> Рассмотрим второй вид борьбы.
>
> Любой государственный режим в первую очередь декларирует свою неприкосновенность. И угрожает ослушникам насилием. Должны ли все граждане безусловно покориться и выполнять все требования власти? И чем тогда это «право на насилие» является более справедливым, чем право разбойника с большой дороги?
> Если копать глубже – то любое государство действует в интересах правящего класса. В РФ правящим классом является слившийся с государством крупный капитал. Является ли обязанностью граждан безусловное служение крупному капиталу? И каким образом будет идти социальный прогресс, если крупный капитал добровольно власть никогда не отдаст, а его монопольное право на насилие будет соблюдаться гражданами? Видимо, останется только ждать неких катастрофических внешних воздействий, или внутренних катаклизмов различной природы, которые без участия граждан приведут государственную машину в негодность. Что вряд ли есть лучшая альтернатива.
>

> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение:
>>Это не ко мне, это к Васе, например.
>> Который здесь прямо утверждает, что это-де аксиома.
quoted2

> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение:
>>То есть любая самая безумная химера заслуживает того, чтобы её элемент встроили в истину?
quoted2

> Кстати ещё один пример …. Либерия…. Страну в Африке основали американские негры.
>
> ВСЁ государственное устройство и конституцию СКОПИРОВАЛИ с США.