"Монополия государство на насилие" - аксиома или ложная мантра?

Самородок

487 3594 09:07 28.10.2019

Рейтинг темы: +9

Самородок
Самородок

Сообщений: 33383

В связи с последними событиями в РФ мне несколько раз приходилось слышать от собеседников мысль, что «монополию на насилие должно иметь государство». Причём преподносится это как факт бесспорный, даже основополагающий для общества. Мол, если не так – то война всех против всех, повальное насилие и кровавая баня…

Согласно конституции РФ (да и любого другого государства) «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Именно так, а не государство и не общественный порядок.

Естественно, что для достижения этой цели иногда приходится применять насилие. И безусловно применять это насилие в идеале должно государство. Это его обязанность. Но обязанность – это ещё не право. А право – ещё не есть исключительное право.

Так, например, есть неотъемлемое право гражданина на самооборону. То есть право защищать – и, если нужно, с применением насилия, те самые права и свободы – себя и своих близких. Право предотвратить преступление, задержать преступника – не дожидаясь прибытия силовиков – не только право, но и моральная обязанность гражданина.

Разновидностью негосударственного насилия является партизанская война. Когда государство по какой-то причине утрачивает (де-факто, но не де-юре) суверенитет над некоей частью территории, и граждане на этой территории начинают вооружённую борьбу – не дожидаясь государственных распоряжений – это насилие не просто не запрещается, но даже героизируется.

Поэтому здесь уже утверждение про «госмонополию насилия» заслуживает оговорок.
Если посмотреть на ситуацию с другой стороны – марксистская историография подарила нам бесценную классификацию справедливого и несправедливого насилия. Среди справедливого насилия – национально-освободительная и революционно-освободительная борьба.

Рассмотрим второй вид борьбы.

Любой государственный режим в первую очередь декларирует свою неприкосновенность. И угрожает ослушникам насилием. Должны ли все граждане безусловно покориться и выполнять все требования власти? И чем тогда это «право на насилие» является более справедливым, чем право разбойника с большой дороги?
Если копать глубже – то любое государство действует в интересах правящего класса. В РФ правящим классом является слившийся с государством крупный капитал. Является ли обязанностью граждан безусловное служение крупному капиталу? И каким образом будет идти социальный прогресс, если крупный капитал добровольно власть никогда не отдаст, а его монопольное право на насилие будет соблюдаться гражданами? Видимо, останется только ждать неких катастрофических внешних воздействий, или внутренних катаклизмов различной природы, которые без участия граждан приведут государственную машину в негодность. Что вряд ли есть лучшая альтернатива.

Или всё-таки придётся признать, что «монополия государства на насилие» не есть бесспорный и не имеющий исключений тезис тезис и никогда таковым не был. Более того – история знает множество случаев, когда выступление граждан против государственной машины (или самостоятельная, не санкционированная государством борьба против какого-то фактора) в итоге становилась героической страницей истории и служила укреплению национального самосознания – и в конечном итоге единству государства.

А слепая покорность мудрому и безошибочному вождю и безропотное принятие относительно себя любого насилия со стороны государства никогда не приводила ни к чему хорошему.

Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!