> Кто дает деньги на избирательные кампании? Кто платит СМИ? Кто содержит армию кремлеботов?
Я думаю что реально деньги БЕРУТСЯ из ГОСБЮДЖЕТА, хотя бюрократы также ошкуривают и капиталистов.
Заметьте. Не капиталисты им МИЛОСТИВО дают, а чиновники от них ТРЕБУЮТ дани.
00:03 24.10.2019
Ливан (54070) писал (а) в ответ на :
> Вот и думайте как поменять ситуацию.
так она поменяется только двумя вариантами -либо революцией(что вряд ли) либо чиновничье-бюрократический аппарат все развалит в результате внутренней грызни
00:10 24.10.2019
Light (anehol94) писал (а) в ответ на :
> Ну так значит не в протестантизме дело, у вас что-то накапливаются причины успеха
Нет. Просто высокая социальная культура оказалась характерной чертой не только европейского протестантизма, но и азиатского юго-восточного конфуцианства.
Хотя поначалу европейцы этого не могли понять.
Только Наполеон как-то странно догадался….
Первый раз о Китае Наполеон Бонапарт сказал в 1803 году, когда являлся первым консулом Французской республики.
Когда Наполеону был задан вопрос о том, что он думает о Китае — он начал разгадывать карту мира, где обратил внимание на Китай и сказал:
Здесь лежит спящий гигант[1] Пусть он спит. Если он проснется — он потрясет мир.
Заметьте…. об Африке он почему-то этого не сказал….
Light (anehol94) писал (а) в ответ на :
> завтра аборигены Австралии совершат резкий скачок, вы будете искать корни в их природном образе жизни.
Могу поспорить…. НЕ СОВЕРШАТ…. НЕ СМОГУТ…. Готов биться об заклад на что угодно.
00:31 24.10.2019
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> Власть у нас монополизирована госкапиталистической чиновничьей бюрократией, олигархов уничтожили и превратили в обычных капиталистов которые ПРИЗНАЮТ ВЛАСТНУЮ МОНОПОЛИЮ бюрократов……
Чиновник наделенный монополией власти и не имеющий никакой ответственности перед «избирателем», рано или поздно сращивается с крупным капиталом, ибо других целей, кроме как разбогатеть, у него нет. А раз цели у олигархов с чиновниками совпадают на 100%, то это и есть единый олигархический организм, где бывший чиновник становится держателем капитала, а действующий держатель капитала может стать чиновником. В разных странах конечно есть свои нюансы, но суть в основном одинаковая: власть и крупный капитал есть единое целое, одно порождает другое и наоборот. Конечно, у разных групп капитала бывают терки между собой за кусок пирога, поэтому разный капитал может финансировать разные СМИ и политиков — одни волки топят других, чтобы стричь овец. Овцам от этого не легче. Изменить политическую систему — это значит разорвать связку власть-деньги. Наличие власти никак не должно зависеть от количества денег.
01:04 24.10.2019
Light (anehol94) писал (а) в ответ на :
> А что там такая протестанская страна как Япония
В Японии очень сильны традиционные устои. Чувство долга, чести, патриотизма. Много вы знаете японских богачей, покупающих футбольные клубы в Англии? Нашему же человеку на Россию плевать, дай сотне людей денег и 99 тут же свалят за границу вместе с деньгами. В такой среде капитализм будет работать только на благо развитых стран, куда валит с капиталами чуть более успешное население.
01:16 24.10.2019
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> Заметьте…. об Африке он почему-то этого не сказал….
Но поперся именно туда)
01:19 24.10.2019
Ливан (54070) писал (а) в ответ на :
> Чиновник наделенный монополией власти и не имеющий никакой ответственности перед «избирателем», рано или поздно сращивается с крупным капиталом
Да какая разница,в совке чиновник не сращивался с крупным капиталом,однако чиновники все развалили и без этого.
Когда власть узурпирует чиновничье бюрократический аппарат без давления сверху в лице идеологии(религии) или массовых репрессий против него-то это все ненадолго по историческим меркам.Развал в такой системе изначально заложен
01:33 24.10.2019
Ливан (54070) писал (а) в ответ на :
> Чиновник наделенный монополией власти и не имеющий никакой ответственности перед «избирателем», рано или поздно сращивается с крупным капиталом, ибо других целей, кроме как разбогатеть, у него нет.
С точностью до наоборот. Именно когда чиновник не имеет никакой ответственности перед «избирателем», он и получает статус экстерриториальности…. он не зависит от выборов…. он зависит от отношений с вышестоящим начальством…. и фактически может пожизненно занимать свой пост…. Его властный ресурс не зависит от избирателя…. Капиталисту его не скинуть с поста с помощью новых выборов…… он монополист власти…. Капиталисту ничего не остается как самому УМОЛЯТЬ его принять участие во взаимовыгодном гешефте…
Ливан (54070) писал (а) в ответ на :
> А раз цели у олигархов с чиновниками совпадают на 100%, то это и есть единый олигархический организм,
Цели совпадают, но ресурсы разные…. У чиновника властный ресурс, которого нет у капиталиста, а у капиталиста есть возможность помочь чиновнику монетизировать властный ресурс чиновника…. Отсюда симбиоз… но с главенствующей позицией чиновника…. у него есть выбор для гешефта из разных капиталистов…
Ливан (54070) писал (а) в ответ на :
> В разных странах конечно есть свои нюансы, но суть в основном одинаковая: власть и крупный капитал есть единое целое, одно порождает другое и наоборот.
Именно …. Там где нет НЕСМЕНЯЕМОЙ ВЫБОРАМИ бюрократической диктатуры, там положение буржуазии более выгодно…. она-то точно никак не зависит от избирателей….
Поэтому там политики в более невыгодном положении…. тк там нет гарантий что их никто не скинет с власти через 5 лет…. Поэтому ТАМ политики думают что им делать через 5 лет…. стать скромным партийным функционером или занять пост в совете директоров крупной коммерческой компании….
Однако в РФ и КНР где есть чиновничья диктатура … НЕТ избирательной сменяемости власти…. отсюда и их НЕЗАВИСИМОСТЬ от капиталистов…. и отсюда их доминирующее положение.
01:37 24.10.2019
Light (anehol94) писал (а) в ответ на :
> Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Заметьте…. об Африке он почему-то этого не сказал….
>Но поперся именно туда)
Тщеславие военного гения. Великий Александр, Ганнибал, Цезарь и Наполеон.
02:11 24.10.2019
Light (anehol94) писал (а) в ответ на :
> Да какая разница,в совке чиновник не сращивался с крупным капиталом,однако чиновники все развалили и без этого.
Так не было капитала, с которым можно было сращиваться. Именно поэтому СССР и развалился. Чиновники не имели никакой ответственности перед населением, но и владеть капиталом тоже не могли, а тем более свалить с этим капиталом за границу. С развалом страны и плановой экономики все стало возможным. Это единственная реальная причина почему рухнул СССР.
02:31 24.10.2019
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> Именно когда чиновник не имеет никакой ответственности перед «избирателем», он и получает статус экстерриториальности…. он не зависит от выборов…. он зависит от отношений с вышестоящим начальством….
Так речь не о мелкой шушере, у которой есть начальство. Речь о самом начальстве, над которым только небо и потребность денег на поддержание рейтинга/фальсификацию выборов. В итоге чем больше денег, тем больше власти, чем больше власти, тем больше денег. Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> Капиталисту его не скинуть с поста с помощью новых выборов…… он монополист власти…
Почему же не скинуть? Финансирование СМИ, майданов, оппозиции. Можно найти очередного «Навального» — борца за права обездоленных, который будет хаять конкретных людей у власти, но не саму систему. Конкуренция за государственную кормушку среди держателей капитала — пока единственная причина, почему власть еще полностью не забила на проблемы населения. Иначе любой зажиточный предприниматель с помощью минимальных вложений поднимет бунт вселенского масштаба. Сам же народ на бунт не соберется никогда.
02:48 24.10.2019
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> Однако в РФ и КНР где есть чиновничья диктатура … НЕТ избирательной сменяемости власти…. отсюда и их НЕЗАВИСИМОСТЬ от капиталистов…. и отсюда их доминирующее положение.
В Российской Империи власть так же не зависела от избирательной системы. Что не помешало капиталу скинуть эту власть в феврале 1917, правда себе же в убыток, как получилось. И таких примеров много. Большой капитал в любом случае влияет на власть, какой бы монополизированной она не была. За исключением тех стран, где вообще нет капитала(СССР). И с капиталом всегда считались, даже в дореволюционной России, где власть была абсолютная, пожизненная и передаваемая по наследству. А иначе можно и 40 дней не прожить в новеньком замке.
03:01 24.10.2019
Ливан (54070) писал (а) в ответ на :
> Именно поэтому СССР и развалился.
Оч смешно,капитала не было и в 70-х,и в 60-х и в 50-х,и в 80-х Но развалился именно в 1991году. По одной простой причине-обострившейся конкуренции среди двух чиновников(и их групп) одного чиновьего аппарата(а другой конкуренции не предусмотрено,нет же еще одного чиновьего аппарата в стране, только один).Фамилии этих двух чиновников-Горбачев и Ельцин. Просто как дважды два. Точно также развалится и РФ по абсолютно такому же сценарию,он уже заложен,и неизбежен.Крах неизбежен в любом случае,варианта где краха не присутствует -не предусмотрено.
03:06 24.10.2019
Ливан (54070) писал (а) в ответ на :
>> Капиталисту его не скинуть с поста с помощью новых выборов…… он монополист власти… > Почему же не скинуть? Финансирование СМИ, майданов, оппозиции. Можно найти очередного «Навального» — борца за права обездоленных, который будет хаять конкретных людей у власти, но не саму систему. Конкуренция за государственную
В России все разваливает собственная власть.Всегда. Другого пока не было Парадокс российского патриотизма-топить за власть,точно зная что именно она все и развалит(а никакие не майданы) Впрочем этот парадокс на самом деле обьясним-патриот надеется не дожить до момента как власть все развалит,надеется умереть раньше, не увидев этого
03:16 24.10.2019
Ливан (54070) писал (а) в ответ на :
> Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Однако в РФ и КНР где есть чиновничья диктатура … НЕТ избирательной сменяемости власти…. отсюда и их НЕЗАВИСИМОСТЬ от капиталистов…. и отсюда их доминирующее положение.
>В Российской Империи власть так же не зависела от избирательной системы. Что не помешало капиталу скинуть эту власть в феврале 1917, правда себе же в убыток, как получилось. И таких примеров много. Большой капитал в любом случае влияет на власть, какой бы монополизированной она не была. За исключением тех стран, где вообще нет капитала(СССР). И с капиталом всегда считались, даже в дореволюционной России, где власть была абсолютная, пожизненная и передаваемая по наследству. А иначе можно и 40 дней не прожить в новеньком замке.
Забавно, в США,зап Европе есть крупный капитал,но США чего то не развалилась,в отличие от Россиюшки,которая вот уже два раза
А ответ прост,в Сша законы для чиновников пишут и принимают политики,а в Россиюшке сами чиновники себе их пишут.В США конкурируют политические партии,а в Россиюшке-кто может конкурировать с чиновником?У чиновника нет оппозиции,он не политик,есть чиновник и есть НЕчиновник Вот наступает неизбежно момент когда у чиновника появляется конкурент-другой чиновник,и тогда всем привет) Так и произойдет с Россией как уже два раза произошло-с капиталом и без капитала.
