>>> oleglepov (oleglepov) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> При распределении общественной собственности внутри общества между отдельными его участниками не происходит обмен и нет смены собственника. Поэтому общественная собственность в пределах этого общества, являясь продуктом, не является при этом товаром и, обладая ценой и ценностью. >>> А, это что за глупость? В чём заключается подобное распределение, кем и как оно может вообще проводится? >>> Если это не глупость, то поясните что же это за такое распределение. >>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Какой общественной собственностью общество распоряжается более 2000 лет? Собственность всегда имела и имеет своего собственника, а иначе просто быть не может, поскольку без собственника объект просто ничей. >>>> >>>> Без собственника объект просто нельзя продать. Но как ты сам заметил управлять им может и чиновник. >>> Тем не менее, ответ на мой вопрос не последовал, а почему? Так была или не была общественная собственность? Какой общественной собственностью общество распоряжается более 2000 лет? >>>> То есть по вашему реки и моря в нашей стране просто ничьи? >>> Коль нет собственника то соответственно ничьи. Только это не по-моему, а по-вашему. Вот рыбнадзор есть, значит, рыба в реке это его собственность, которой он распоряжается и управляет через промысел. А, коль вы утверждаете, что собственника нет, забывая, что собственником является государство, то это именно по-вашему утверждению реки и моря в нашей стране просто ничьи. >>>> Вы путаете два понятия res publica и res nullius. >>> А на мой взгляд это вы не полностью понимаете суть этих понятий. >>>> Публичные (res publica), ничейные (res nullius) и общедоступные (res communia omnium) вещи. >>>> Отношения по поводу публичных вещей (res publica) регулируются исключительно публичным правом, они могу находится только в общественном или государственном пользовании (например, публичные дороги и амфитеатры). Общедоступные вещи (res communia omnium) в силу своей природы не могут быть объектом права собственности и других вещных прав, являться предметом частно-правовых сделок (например, текучая вода, воздух, солнечный свет).
>>> В данный момент это именуется государственной собственностью и государством же она охраняется и управляется, и государством же она как собственником может быть передана кому угодно в распоряжение и управление. >>>> Ничейными (res nullius) считались вещи, не принадлежащие никому в данный момент, но могущие быть присвоены путем захвата (например, рыба в воде, дикие животные на воле, грибы в лесу).
>>> И, это, вами перечисленное так же собственность государства, только государство определило права обладания и получения в собственность в такой свободной форме.
>> >> ГК РФ Статья 221. Обращение в собственность общедоступных для сбора вещей
>>
>
>> В случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, добыча (вылов) рыбы и других водных биологических ресурсов, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу. >> (в ред. Федеральных законов от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 06.12.2007 N 333-ФЗ) >> (см. текст в предыдущей редакции)
>А, здесь вы что пытаетесь заявить или объявить?
Он вам пытается объяснить как возникает право собствености на рес нулис.
>>> oleglepov (oleglepov) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> При распределении общественной собственности внутри общества между отдельными его участниками не происходит обмен и нет смены собственника. Поэтому общественная собственность в пределах этого общества, являясь продуктом, не является при этом товаром и, обладая ценой и ценностью.
>>> А, это что за глупость? В чём заключается подобное распределение, кем и как оно может вообще проводится? >>> Если это не глупость, то поясните что же это за такое распределение.
>> >> Распределение собственности всегда имеет место, так как все члены общества получают какую то часть благ. Все блага не могут служить одному человеку, это абсурд.
>Вот вы опять уходите от вопроса или просто его не понимаете. Что такое распределение, разве это не наделение неких прав на обладание того кому распределили что-то, этим что-то?
Обладание это что по вашему: dominium, proprietas, или possessio?
> Вот то, что ему распределили до этого момента ему, так уж получается, не принадлежало или всё же принадлежало? Если принадлежало, то, что ему распределили? Смысл этого распределения в чём? В том что общественная собственность не всегда принадлежит членам общества, а только тогда когда кто-то распределит этим членам общества.
Члены общества могут пользоваться общественными благами не будучи их собственниками, например вы можете дышать и даже купаться в реке. Бегать под дождем.
> Что же это такое ваша общественная собственность, куда вы собираетесь поместить отобранную собственность, у собственников нуждающаяся ещё и в дополнительном распределении? Попутный вопрос, а кто занимается этим распределением, некий распределитель типа чиновника в государстве?
>>>>> Какой общественной собственностью общество распоряжается более 2000 лет? Собственность всегда имела и имеет своего собственника, а иначе просто быть не может, поскольку без собственника объект просто ничей.
>>>> >>>> Без собственника объект просто нельзя продать. Но как ты сам заметил управлять им может и чиновник.
>>> Тем не менее, ответ на мой вопрос не последовал, а почему? Так была или не была общественная собственность? Какой общественной собственностью общество распоряжается более 2000 лет?
>>>> То есть по вашему реки и моря в нашей стране просто ничьи? >>> Коль нет собственника то соответственно ничьи. Только это не по-моему, а по-вашему. Вот рыбнадзор есть, значит, рыба в реке это его собственность, которой он распоряжается и управляет через промысел. А, коль вы утверждаете, что собственника нет, забывая, что собственником является государство, то это именно по-вашему утверждению реки и моря в нашей стране просто ничьи.
>> >> Рыба в реке рыбнадзору не принадлежит, хотя бы потому что он имеет права ею торговать.
>Час от часу не легче, рыба не принадлежит, потому он имеет право ею торговать. Давайте я начну распродавать ваше имущество, поскольку оно мне не принадлежит. Ага?
Извините,была описка - не имеет права торговать ей. Боюсь что если я вам оставлю чемодан под присмотр вы так и поступите, поскольку не понимаете разницы между контролем и владением. Рыба рыбназдору именно потому и не принадлежит что вы не можете продать мою квартиру, как он рыбнадзор рыбу.
>> Вам надо разораться сначала, что означает понятие собственность то есть с азов начать.
>>>> Вы путаете два понятия res publica и res nullius.
>>> А на мой взгляд это вы не полностью понимаете суть этих понятий.
>>Как выясняется вы даже не знаете признаков понятия собственность.
>>>> Отношения по поводу публичных вещей (res publica) регулируются исключительно публичным правом, они могу находится только в общественном или государственном пользовании (например, публичные дороги и амфитеатры). Общедоступные вещи (res communia omnium) в силу своей природы не могут быть объектом права собственности и других вещных прав, являться предметом частно-правовых сделок (например, текучая вода, воздух, солнечный свет).
>>> В данный момент это именуется государственной собственностью и государством же она охраняется и управляется, и государством же она как собственником может быть передана кому угодно в распоряжение и управление.
>> >> Что значит в вашем понимании передана? Воздух тоже можете передать? Может налог на воздух предложите ввести как на государственную собственность?
>Значит, что собственник передал свои права на какую-то деятельность кому-то, а сам лишился этих прав из-за этого.
тем и отличается собственник от управляющего что он обладает необходимыми правомочиями.
> По поводу воздуха, а собственник сам-то имеет такое право, чтобы его передавать? Давайте обойдёмся без глупостей хотя бы явных.
Я не против если бы вы обошлись без глупостей, но у вас не получается.
>>>> Ничейными (res nullius) считались вещи, не принадлежащие никому в данный момент, но могущие быть присвоены путем захвата (например, рыба в воде, дикие животные на воле, грибы в лесу).
>>> И, это, вами перечисленное так же собственность государства, только государство определило права обладания и получения в собственность в такой свободной форме. >> Вы что вообще отрицаете понятие res nullius. Это вообще противоречит даже современной юридической практике.
>Разве это имеет хоть какое-то значение, что я отрицаю? По-моему для вас имеет значение то, с чем вы не согласны и готовы оппонировать мне аргументируя в чём я не прав.
Ту не я вам оппонирую, а вы оппонируете римскому праву.
>>>> Многие культурные ценности находятся в общественной собственности. Например памятники.
>>> Памятники точно так же находятся в собственности соответствующих государственных структур следящих за их состоянием. >> >> Если вам поручили следить за состоянием чего-то, то это не значит что вы можете это продать.
>А, не может ли? Ну и что, что если продать не может? У него есть права по отношению к собственности, которой являются памятники, например, разрешить осмотр посетителями или запретить, проводить реставрацию или достаточно уборки. Человек может иметь право управления некой собственностью и не иметь права распоряжения. Водитель автобуса имеет право управления, потому он может перевозить пассажиров, но, ни ремонтировать, ни продавать автобус он не может — он не имеет прав распоряжения этой собственностью.
Если водитель автобуса имеет право им управлять это не значит что он его собственник.
> Мы сейчас что, уже стали обсуждать не общественную собственность, а право распоряжения ею?
Право собственности не отделимо от прав распоряжаться ею, то есть от правомочий.
17:31 09.09.2019
Надо как-то сузить тему. Рес нулиус вам оставляются на самостоятельный факультатив — кому принадлежит рыба в реке и и шишки в лесу
Вернемся к общественной собственности И так собственник в отношении собственности должен обладать следующими правомочиями
— ius utendi — правомочие пользования: возможность использовать вещь по назначению и извлекать из нее полезные свойства (жить в доме, ездить на колеснице, есть еду) — ius fruendi — правомочие извлечения плодов: при пользовании вещью собственник может извлекать плоды 2-х видов — натуральные (арбузы) и цивильные (арендная плата) — ius abutendi — правомочие распоряжения: возможность решать юридическую судьбу вещи: ее принадлежность (моя, или продать), физическое существование вещи (уничтожить или сохранить) — ius vindicandi — правомочие на исковую защиту: в узком смысле это право на виндикационный иск, а в широком — право на исковую защиту.
Если нет такого законного полномочия как
— ius abutendi — правомочие распоряжения: возможность решать юридическую судьбу вещи: ее принадлежность (моя, или продать), физическое существование вещи (уничтожить или сохранить)
То субъект не собственник а распорядитель, управляющий, и т п.п. Иначе говоря если в законе не предусмотрено право на продажу каких-то объектов ,предметов .То есть рек ,озер ,морей ,участков недр ,атмосфера ( а так же законодательно это могут быть земля,леса,памятники, некие особо ценные(не все)музейные ценности и артефакты - все что угодно - зависит от законодательства - Конституции) то никто том числе и государство не может быть собственником этих объектов. Но конституцией государству может быть делегировано право на охрану , эксплуатацию , передачу этих объектов и предметов в пользование (без права продажи и разрушения,и с возможным ограничением других прав пользования,как то - перемещение, сдача в аренду , залог и т. п.) иным субъектам права.
В отношении общественной собственности все таки правильно говорить не о праве собственности (dominium, proprietas), а о фактическом господстве - владение (possessio).
> Надо как-то сузить тему. Рем нулиус вам оставляются на самостоятельный факултьтатив — кому принадледит рыда в реке > > Вернемся к общественной собственности > И так отношении собственности должен обладать следующими правомочиями > > — ius utendi — правомочие пользования: возможность использовать вещь по назначению и извлекать из нее полезные свойства (жить в доме, ездить на колеснице, есть еду) > — ius fruendi — правомочие извлечения плодов: при пользовании вещью собственник может извлекать плоды 2-х видов — натуральные (арбузы) и цивильные (арендная плата) > — ius abutendi — правомочие распоряжения: возможность решать юридическую судьбу вещи: ее принадлежность (моя, или продать), физическое существование вещи (уничтожить или сохранить) > — ius vindicandi — правомочие на исковую защиту: в узком смысле это право на виндикационный иск, а в широком — право на исковую защиту. > > Если нет такого законного полномочия как > > — ius abutendi — правомочие распоряжения: возможность решать юридическую судьбу вещи: ее принадлежность (моя, или продать), физическое существование вещи (уничтожить или сохранить) > > То субъект не собственник, а распорядитель, управляющий, и т. п.п.
> Иначе говоря если в законе не предусмотрено право на продажу каких-то объектов, предметов .То есть рек, озер, морей, участков недр (а так же законодательно это могут быть земля, реки, атмосфера, леса, памятники, музейные ценности — все что угодно — зависит от законодательства — Конституции) то никто том числе и государство не может быть собственником этих объектов. Но конституцией государству может быть делегировано право на охрану, эксплуатацию этих объектов, передачу их в пользование (без права продажи, и с возможным ограничением других прав пользования, как то — сдача в аренду, залог и т. п.) иным субъектам права. > > В отношении общественной собственности все-таки правильно говорить не о праве собственности (dominium, proprietas), а о фактическом господстве — владение (possessio).
>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> oleglepov (oleglepov) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> При распределении общественной собственности внутри общества между отдельными его участниками не происходит обмен и нет смены собственника. Поэтому общественная собственность в пределах этого общества, являясь продуктом, не является при этом товаром и, обладая ценой и ценностью. >>>> А, это что за глупость? В чём заключается подобное распределение, кем и как оно может вообще проводится?
>>>> Если это не глупость, то поясните что же это за такое распределение.
>>> >>> Распределение собственности всегда имеет место, так как все члены общества получают какую то часть благ. Все блага не могут служить одному человеку, это абсурд.
>>Вот вы опять уходите от вопроса или просто его не понимаете. Что такое распределение, разве это не наделение неких прав на обладание того кому распределили что-то, этим что-то?
> > Обладание это что по вашему: dominium, proprietas, или possessio?
У вас проблемы с русским? Наверно possessio.
>> Вот то, что ему распределили до этого момента ему, так уж получается, не принадлежало или всё же принадлежало? Если принадлежало, то, что ему распределили? Смысл этого распределения в чём? В том что общественная собственность не всегда принадлежит членам общества, а только тогда когда кто-то распределит этим членам общества. > Члены общества могут пользоваться общественными благами не будучи их собственниками, например вы можете дышать и даже купаться в реке. Бегать под дождем.
Что это вас всё время в стороны бросает? Мы обсуждаем ведь не какое-то общество, а именно общество собственников. Вы считаете что в обществе собственников могут быть не собственники? Так у несобственников прав меньше, не замечали?
>> Что же это такое ваша общественная собственность, куда вы собираетесь поместить отобранную собственность, у собственников нуждающаяся ещё и в дополнительном распределении? Попутный вопрос, а кто занимается этим распределением, некий распределитель типа чиновника в государстве? > Распределяется не собственность, а блага от нее.
Опять вы убегаете от вопроса, а не отвечаете на него. Взгляните на мой вопрос ещё раз. Что в нём говорит, что я у вас спрашиваю не о благах, получаемых от собственности? Так кто занимается распределением, коль вы ответить не можете что же это такое ваша общественная собственность? В содержание римской собственности входило 4 правомочия, но это как я понимаю правомочия частного собственника, индивидуала, а мы озаботились общественным собственником. А как правомочия общественной собственности будут трактоваться, в случае если десятка два общественных собственников положат глаз на некую общественную собственность (или на её результат)? В этом случае кто-то (если не большинство), окажется лишённым своих законных прав на собственность. Чтож такое, как же так, общественного собственника лишили общественной собственности, а он горой за неё стоял против частной собственности выступал, а оказался вообще ни с чем?
> Боюсь что если я вам оставлю чемодан под присмотр вы так и поступите, поскольку не понимаете разницы между контролем и владением.
С чего вы взяли, что я не понимаю разницы?
> Рыба рыбназдору именно потому и не принадлежит что вы не можете продать мою квартиру, как он рыбнадзор рыбу.
Что же вы всё сводите к праву распределения, и только, игнорируя право на управление. Рыбнадзору незачем заниматься ловлей и продажей рыбы, а вот лицензию как собственник на отлов он может дать, или не дать. Так я уже могу выставить вашу собственность на продажу одобрив её или пока рановато?
>>>>> Отношения по поводу публичных вещей (res publica) регулируются исключительно публичным правом, они могу находится только в общественном или государственном пользовании (например, публичные дороги и амфитеатры). Общедоступные вещи (res communia omnium) в силу своей природы не могут быть объектом права собственности и других вещных прав, являться предметом частно-правовых сделок (например, текучая вода, воздух, солнечный свет).
>>>> В данный момент это именуется государственной собственностью и государством же она охраняется и управляется, и государством же она как собственником может быть передана кому угодно в распоряжение и управление. >>> >>> Что значит в вашем понимании передана? Воздух тоже можете передать? Может налог на воздух предложите ввести как на государственную собственность?
>>Значит, что собственник передал свои права на какую-то деятельность кому-то, а сам лишился этих прав из-за этого.
>тем и отличается собственник от управляющего что он обладает необходимыми правомочиями.
Всё с точностью до наоборот. Собственник имеет все права, а вот управляющий только те что ему предоставил собственник посчитав их необходимыми для выполнения поставленной задачи.
>> По поводу воздуха, а собственник сам-то имеет такое право, чтобы его передавать? Давайте обойдёмся без глупостей хотя бы явных. > Я не против если бы вы обошлись без глупостей, но у вас не получается.
В чём они, продемонстрируйте, может это ваша глупость просто мешает вам понять, что я отвечаю. Не стесняйтесь — я поясню.
> Если водитель автобуса имеет право им управлять это не значит что он его собственник.
Он не собственник, а собственник ему делегировал своё право управления собственностью. Надеюсь, что вы не забыли, что права собственника определяются его правом обладания, управления собственностью и правом распоряжения собственностью. Водитель получил право управления собственностью (автобусом), а собственник на это время лишился этого права. Такова суровая правда жизни.
>> Мы сейчас что, уже стали обсуждать не общественную собственность, а право распоряжения ею? > Право собственности не отделимо от прав распоряжаться ею, то есть от правомочий.
Чуть не так. Права собственности включают в себя права управления и распоряжения собственностью. В противном случае это будет уже не собственность. Я, собственник автобуса наделяю вас правом управления им — вы шофёр. Наделяю вас правом распоряжения автобусом с целью его продажи — вы клерк занимающийся продажей моей собственности. Вы продали мой автобус, т. е. передали мои права собственности покупателю и получили от меня свой гонорар или зарплату. Как-то так.
>>> oleglepov (oleglepov) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> oleglepov (oleglepov) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> При распределении общественной собственности внутри общества между отдельными его участниками не происходит обмен и нет смены собственника. Поэтому общественная собственность в пределах этого общества, являясь продуктом, не является при этом товаром и, обладая ценой и ценностью. >>>>> А, это что за глупость? В чём заключается подобное распределение, кем и как оно может вообще проводится? >>>>> Если это не глупость, то поясните что же это за такое распределение.
>>>>
>>>> Распределение собственности всегда имеет место, так как все члены общества получают какую то часть благ. Все блага не могут служить одному человеку, это абсурд. >>> Вот вы опять уходите от вопроса или просто его не понимаете. Что такое распределение, разве это не наделение неких прав на обладание того кому распределили что-то, этим что-то?
>> >> Обладание это что по вашему: dominium, proprietas, или possessio?
>У вас проблемы с русским? Наверно possessio.
Нет, это у вас проблемы латинским. Так наверное или точно?
>>> Вот то, что ему распределили до этого момента ему, так уж получается, не принадлежало или всё же принадлежало? Если принадлежало, то, что ему распределили? Смысл этого распределения в чём? В том что общественная собственность не всегда принадлежит членам общества, а только тогда когда кто-то распределит этим членам общества.
>> Члены общества могут пользоваться общественными благами не будучи их собственниками, например вы можете дышать и даже купаться в реке. Бегать под дождем.
>Что это вас всё время в стороны бросает? Мы обсуждаем ведь не какое-то общество, а именно общество собственников. Вы считаете что в обществе собственников могут быть не собственники? Так у несобственников прав меньше, не замечали?
Мы говорим не собственниках, а о собственности причем общественной. Но вы точно уловили, что на общественную собственность не распространяюстя как вы выразились права, видимо имели ввиду некоторые правомочия.
>>> Что же это такое ваша общественная собственность, куда вы собираетесь поместить отобранную собственность, у собственников нуждающаяся ещё и в дополнительном распределении? Попутный вопрос, а кто занимается этим распределением, некий распределитель типа чиновника в государстве?
>> Распределяется не собственность, а блага от нее.
>Опять вы убегаете от вопроса, а не отвечаете на него. Взгляните на мой вопрос ещё раз. Что в нём говорит, что я у вас спрашиваю не о благах, получаемых от собственности? > Так кто занимается распределением, коль вы ответить не можете что же это такое ваша общественная собственность?
Кто занимается распределением благ? Ну это все зависит от конституции. Может государственный орган, может муниципальный <nobr>и т. п.</nobr>
> В содержание римской собственности входило 4 правомочия, но это как я понимаю правомочия частного собственника,
Любого физического, юридического лица, муиципалитета государтмва.
> индивидуала, а мы озаботились общественным собственником.
А как правомочия общественной собственности будут трактоваться, в случае если десятка два общественных собственников положат глаз на некую общественную собственность (или на её результат)? Они не могут положить глаз как вы выразились на общественную собственность. Она охраняется законом.
> В этом случае кто-то (если не большинство), окажется лишённым своих законных прав на собственность. Чтож такое, как же так, общественного собственника лишили общественной собственности, а он горой за неё стоял против частной собственности выступал, а оказался вообще ни с чем?
Вы говорите о приватизации? Да имел место перевод общественной собственности в государственную и раздача ее в частные руки. правомочность этих дествий надо обсуждать отдельно. Но все это действия юридического характера.Можно совершить другие действия по обобществлению собственности.
>> Боюсь что если я вам оставлю чемодан под присмотр вы так и поступите, поскольку не понимаете разницы между контролем и владением. > С чего вы взяли, что я не понимаю разницы?
ну если понимает, то извиняюсь.
>> Рыба рыбназдору именно потому и не принадлежит что вы не можете продать мою квартиру, как он рыбнадзор рыбу. > Что же вы всё сводите к праву распределения, и только, игнорируя право на управление. Рыбнадзору незачем заниматься ловлей и продажей рыбы, а вот лицензию как собственник на отлов он может дать, или не дать. > Так я уже могу выставить вашу собственность на продажу одобрив её или пока рановато?
Чужую собственность на продажу выставлять бессмыслено,только по доверености
>>>>>> Вы путаете два понятия res publica и res nullius.
>>>>> А на мой взгляд это вы не полностью понимаете суть этих понятий. >>>> Как выясняется вы даже не знаете признаков понятия собственность. >>> Давайте рассмотрим это понятие, я не против.
>>Спасибо что вы разрешили провести с вами ликбез.
>>>>>> Публичные (res publica), ничейные (res nullius) и общедоступные (res communia omnium) вещи. >>>>>> Отношения по поводу публичных вещей (res publica) регулируются исключительно публичным правом, они могу находится только в общественном или государственном пользовании (например, публичные дороги и амфитеатры). Общедоступные вещи (res communia omnium) в силу своей природы не могут быть объектом права собственности и других вещных прав, являться предметом частно-правовых сделок (например, текучая вода, воздух, солнечный свет). >>>>> В данный момент это именуется государственной собственностью и государством же она охраняется и управляется, и государством же она как собственником может быть передана кому угодно в распоряжение и управление.
>>>> >>>> Что значит в вашем понимании передана? Воздух тоже можете передать? Может налог на воздух предложите ввести как на государственную собственность? >>> Значит, что собственник передал свои права на какую-то деятельность кому-то, а сам лишился этих прав из-за этого.
>>тем и отличается собственник от управляющего что он обладает необходимыми правомочиями.
>Всё с точностью до наоборот. Собственник имеет все права, а вот управляющий только те что ему предоставил собственник посчитав их необходимыми для выполнения поставленной задачи.
Ну да,я так и сказал.только собсвеник имеет все правомояия. Я согласен. Но раз государтво не имеет в отношении общественой собственности всех правомочий,оно и несостбвенки ее.
>>> По поводу воздуха, а собственник сам-то имеет такое право, чтобы его передавать? Давайте обойдёмся без глупостей хотя бы явных.
>> Я не против если бы вы обошлись без глупостей, но у вас не получается.
>В чём они, продемонстрируйте, может это ваша глупость просто мешает вам понять, что я отвечаю. Не стесняйтесь — я поясню.
>> Если водитель автобуса имеет право им управлять это не значит что он его собственник.
>Он не собственник, а собственник ему делегировал своё право управления собственностью. Надеюсь, что вы не забыли, что права собственника определяются его правом обладания, управления собственностью и правом распоряжения собственностью. Водитель получил право управления собственностью (автобусом), а собственник на это время лишился этого права. Такова суровая правда жизни.
Вот и правильно Так же и общество т.е. народ делегирует госудатву право управления общественной собственностью.
>>> Мы сейчас что, уже стали обсуждать не общественную собственность, а право распоряжения ею?
>> Право собственности не отделимо от прав распоряжаться ею, то есть от правомочий.
>Чуть не так. Права собственности включают в себя права управления и распоряжения собственностью. В противном случае это будет уже не собственность.
Правильно! Если ограничено право распоряжаться то это не государственная, а общественная собственность.
> Я, собственник автобуса наделяю вас правом управления им — вы шофёр. Наделяю вас правом распоряжения автобусом с целью его продажи — вы клерк занимающийся продажей моей собственности. Вы продали мой автобус, <nobr>т. е.</nobr> передали мои права собственности покупателю и получили от меня свой гонорар или зарплату. > Как-то так.
Вот! Вот если конституция наделит государтво правом продавать что то что является общественной собственностью, тогда это будет уже государственая собственность.
Антифаш все изложил.
07:34 10.09.2019
Куников (Куников) писал (а) в ответ на :
> Правильно! Если ограничено право распоряжаться то это не государственная, а общественная собственность. > Вот! Вот если конституция наделит государтво правом продавать что-то что является общественной собственностью, тогда это будет уже государственая собственность. >
Ну, и до чего мы в результате договорились? А, договорились до того что общественная собственность это то, что лишено права распоряжения, а то чем можно распоряжаться может быть как частной так и государственной собственностью. Это первое. А второе это то, что определяет собственность общественной собственностью, именно конституция. Не велика нагрузка на конституцию? Как она определяет, списком кем-то составленным или ориентируясь на какие-то признаки? Нефтяную вышку, к примеру, сделать общественной собственностью можно? Ещё мысль. Создавать общественную собственность не возбраняется. А регламентируется кем и как, конституцией, государством? Только не пишите что обществом. Как общественная собственность, пришедшая в негодность должна ликвидироваться, сначала должна быть из конституции удалена?
> Куников (Куников) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Правильно! Если ограничено право распоряжаться то это не государственная, а общественная собственность.
>> Вот! Вот если конституция наделит государтво правом продавать что-то что является общественной собственностью, тогда это будет уже государственая собственность. >>
>Ну, и до чего мы в результате договорились? > А, договорились до того что общественная собственность это то, что лишено права распоряжения, а то чем можно распоряжаться может быть как частной так и государственной собственностью. Это первое. А второе это то, что определяет собственность общественной собственностью, именно конституция. Не велика нагрузка на конституцию?
Не не велика. В конституция права собственности обязательно прописываются. Это краеугольный вопрос.
> Как она определяет, списком кем-то составленным или ориентируясь на какие-то признаки? Нефтяную вышку, к примеру, сделать общественной собственностью можно?
Список прописывается в конституции недра, воды, земля, воздушное пространтсво <nobr>и т. п.</nobr>, и признаки там же — средства производства к примеру.
Нефтяную вышку можно сделать как общественной так и государственной собственностью, лучше конечно государственной. А недра общественной.
> Ещё мысль. Создавать общественную собственность не возбраняется. А регламентируется кем и как, конституцией, государством? Только не пишите что обществом.
Общественная собственность проистекает из факта владения. Если признаки прописаны в конституции, то и регламент там же. ограничение правомочий. У нас кстати в конституции что типа такое есть похожее на римское право.
> Как общественная собственность, пришедшая в негодность должна ликвидироваться, сначала должна быть из конституции удалена?
Интересный вопрос. Я над ним думал.
Такие объекты как Днепрогэс или памятник Родине — Матери, референдумом с консультацией технической комиссии. Если объект угрожает жизни и здоровью, то техническая комиссия (или прокуратура) подает в Суд, в состязательном процессе принимается решение. причем ,как вы понимает, решение может пройти все судебные инстанции.А если это скажем объект мировой культуры то и ЮНЕСКО (к примеру Пизанская башня) может быть участником процесса.
17:47 12.09.2019
Куников (Куников) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А второе это то, что определяет собственность общественной собственностью, именно конституция. Не велика нагрузка на конституцию?
>Не не велика. В конституция права собственности обязательно прописываются. Это краеугольный вопрос.
>> Как она определяет, списком кем-то составленным или ориентируясь на какие-то признаки? Нефтяную вышку, к примеру, сделать общественной собственностью можно?
> > Список прописывается в конституции недра, воды, земля, воздушное пространство и т. п., и признаки там же — средства производства к примеру.
Вы ничего не попутали? Земля это вы наверно планету имеете в виду? Земельные наделы элементарно меняют своих владельцев. Выкопайте пруд и вода в нём чья будет? Осчастливьте ссылочкой на те статьи конституции, в которых перечисляются средства производства, которые являются общественной собственностью. Извините, а вы понимаете, что такое средства производства? Осчастливьте вашим пониманием.
> Нефтяную вышку можно сделать как общественной так и государственной собственностью, лучше конечно государственной. А недра общественной.
Чем для вас государственная собственность лучше общественной или частной по вашему мнению? Это как, внести в конституцию соответствующую статью что вот эта вышка не полежит продаже, а вон та может быть продана? Здорово, я восхищён вашим измышлизмом… А ничего что это будет новая конституция (если будет), но мы же, вроде об изменении конституции ничего не говорили. Давайте отбросим разные измышлизмы в сторону и будем обсуждать те возможности, что реально существуют сейчас.
>> Ещё мысль. Создавать общественную собственность не возбраняется. А регламентируется кем и как, конституцией, государством? Только не пишите что обществом. > Общественная собственность проистекает из факта владения. > Если признаки прописаны в конституции, то и регламент там же. ограничение правомочий. У нас кстати в конституции что типа такое есть похожее на римское право.
Во, здорово, мы вроде договорились что общественная собственность это то, что лишено права распоряжения. Что же это за владение такое, которое не имеет права распоряжения? В российском праве владение выступает как одно из правомочий, составляющих право собственности (наряду с распоряжением и пользованием). Нет права распоряжения над чем-то, следовательно, не может быть и права владения. Что касается римского права, то каким боком это право может у нас что-то приватизированное сделать общественной собственностью. Ведь и об общественной собственности мы тут выяснили, что это должно быть отражено в конституции. Повторюсь, не велика нагрузка на конституцию? Всё же конституция — учредительный документ государства, в котором изложены основные цели создания государства. А вот ещё вопрос. Мы установили, что может быть государственная собственность, частная собственность, и oleglepov предложил ещё общественную собственность, в которую будет производиться возврат приватизированной собственности. Частная собственность это понятно, собственность граждан общества, государственная собственность, это, то чем владеет аппарат управления обществом. В общем-то, это конкретные люди способные к взаимоотношениям. А вот общественная собственность это как? Решил oleglepov вернуть никелевый комбинат из частного управления в общественное что? Управление, собственность. Решить-то он решил, но комбинатом необходимо не отвлечённое, а конкретное управление, например заключить договор с каким-то частником о поставках чего-то. Ну и как более чем 140 миллионов граждан нашего общества будут решать этот вопрос?
