>Чо тут сложного? Остальное — за счет поворота объектива + добавочные камеры с более широким углом.(на хабле их 5 отсеков) quoted1
Ну так считайте. считайте … не забывайте добавочные трёхметровые зеркала под каждую добавочную камеру иначе есть подозрение, что поле зрения не изменится
> + вспомогательные спутники на более низких орбитах. quoted1
Ооо … начинаем наращивать группировку спутников с параметрами хаббла (по паре миллиардов баксов за штуку) … точно? А Вы ж говорили и так сработает. передумали?
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на сообщение: Подобные задачи должны решаться комплексно. И такие задачи, скорее всего, решаются каждый день. Не летают же они бесцельно круглый год.
>> думай дальше (ну или признай, что опозорился) > Вижу, ты уже не отрицаешь техническую возможность подобной съемки. м? quoted1
Вы тему изначальную перечитайте — там и обнаружите, что я Вам сообщал две вещи 1) камеры с хорошим разрешением на спутниках не способны поворачиваться для обеспечения съёмки одного и того же места, при спутнике движущемся по «обычной» орбите с периодом в 1−2 часа
2) спутники способные снимать с высоким разрешением не сидят на геосинхронных орбитах
поэтому видео одной и той же местности (определённой существенно позднее, чем запущен спутник) снять со спутника в приличном разрешении нереально
А уж дальше Вы начали и так и эдак выкручиваться, а я Вам всего-лишь демонстрирую, что каждое из предлагаемых Вами решений технически нереализуемо (при условии отсутствия готовности потратить десятки миллиардов долларов «на идею»)
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ну так считайте. считайте … не забывайте добавочные трёхметровые зеркала под каждую добавочную камеру иначе есть подозрение, что поле зрения не изменится quoted1
А зачем трехметровые? Я ж сказал, с бОльшим углом. Значит и зеркала поменьше. На хабле ПЯТЬ отсеков с разными камерами. Исходя из того, что ЦРУ дарит телескопы НАСА, у них этого добра — завались.
> Ооо … начинаем наращивать группировку спутников с параметрами хаббла (по паре миллиардов баксов за штуку) … точно? А Вы ж говорили и так сработает. передумали? quoted1
Ты их в смету включаешь при каждом упоминании дополнительно? Они УЖЕ существуют и уже оплачены. Теперь их надо загрузить работой, что бы не простаивали.
> 1) камеры с хорошим разрешением на спутниках не способны поворачиваться для обеспечения съёмки одного и того же места, при спутнике движущемся по «обычной» орбите с периодом в 1−2 часа quoted1
Я помню это ничем не обоснованное заявление. Почему не способны то? там поворот то нужен мизерный. Да и камера с зеркалами нужны попроще. С 700 км или с 35 тыс — разница есть.
> 2) спутники способные снимать с высоким разрешением не сидят на геосинхронных орбитах quoted1
Это тебе в НАСА или в ЦРУ сказали?
> поэтому видео одной и той же местности (определённой существенно позднее, чем запущен спутник) снять со спутника в приличном разрешении нереально quoted1
Если причиной тому 2 вышеприведенных аргумента, то это не аргументы.
> (при условии отсутствия готовности потратить десятки миллиардов долларов «на идею») quoted1
А не надо ничего тратить. Все уже на орбите и все уже оплачено.
И все-таки, повторю вопрос. Ты не отрицаешь техническую возможность выполнить задачу с геосинхронной орбиты? Или есть еще какие то возражения, помимо экономических? Если нет, перейдем к низким орбитам.
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну так считайте. считайте … не забывайте добавочные трёхметровые зеркала под каждую добавочную камеру иначе есть подозрение, что поле зрения не изменится quoted2
> > А зачем трехметровые? Я ж сказал, с бОльшим углом. Значит и зеркала поменьше. На хабле ПЯТЬ отсеков с разными камерами. Исходя из того, что ЦРУ дарит телескопы НАСА, у них этого добра — завались. quoted1
ну так я жду расчётов по прежнему — сколько ж надо то
>> Ооо … начинаем наращивать группировку спутников с параметрами хаббла (по паре миллиардов баксов за штуку) … точно? А Вы ж говорили и так сработает. передумали? > > Ты их в смету включаешь при каждом упоминании дополнительно? Они УЖЕ существуют и уже оплачены. Теперь их надо загрузить работой, что бы не простаивали. quoted1
Вы ж сами только-что продемонстрировали расчёты, что если ВСЕ существующие 413 (я не ошибся в числе? если ошибся — поправьте) шпионских спутников обладают параметрами хаббла (и стоят 2+ миллиардов каждый) то они способны фотографиями покрыть за раз 1200 квадратных километров. из десятков миллионов которые покрыть надо бы (у одной россии 17+ миллионов квадратных) … так-что ни малейших шансов этой группировкой обойтись нет.
>> 1) камеры с хорошим разрешением на спутниках не способны поворачиваться для обеспечения съёмки одного и того же места, при спутнике движущемся по «обычной» орбите с периодом в 1−2 часа
> > Я помню это ничем не обоснованное заявление. > Почему не способны то? там поворот то нужен мизерный. Да и камера с зеркалами нужны попроще. quoted1
я ж вам три раза уже написал или больше … проблема в точности поворота, и в том, что скорость поворота в каждый момент должна быть разной на разные маленькие величины. а ещё не должно трястись зеркало от этого и т. д. … и Вы так и не подсчитали чем бы такое можно было обеспечить
>> 2) спутники способные снимать с высоким разрешением не сидят на геосинхронных орбитах quoted2
>Это тебе в НАСА или в ЦРУ сказали?
>> поэтому видео одной и той же местности (определённой существенно позднее, чем запущен спутник) снять со спутника в приличном разрешении нереально quoted2
> > Если причиной тому 2 вышеприведенных аргумента, то это не аргументы.
>> (при условии отсутствия готовности потратить десятки миллиардов долларов «на идею») quoted2
>А не надо ничего тратить. Все уже на орбите и все уже оплачено. quoted1
на 1200 квадратных километров из ста пятидесяти миллионов квадратных километров поверхности земной суши (или полумиллиарда квадратных километров общей площади)? Подумаете ещё раз?
> И все-таки, повторю вопрос. > Ты не отрицаешь техническую возможность выполнить задачу с геосинхронной орбиты? Или есть еще какие то возражения, помимо экономических? quoted1
Отрицаю конечно … необходимая плотность спутников приведёт к технически неразрешимым конфликтам орбит при попытке замены и ремонта
сначала с экономикой давайте разберёмся … допустим нынешняя группировка шпионских спутников стоит триллион долларов (хи-хи) и покрывает не 1200 а целых 1500 квадратных километров … тогда чтобы покрыть 150 миллионов квадратных километров нам необходимо где-то одних спутников (без стоимости их выведения на орбиту и без стоимости ретрансляторов данных от них и т. д.) найти на 10 000 триллионов долларов … где брать будем? … Ну ладно. за счёт дополнительных линз и зеркал (хи-хи) до одной тысячи триллионов снизим стоимость. все-равно — у меня столько нет. А у Вас?
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
> ну так я жду расчётов по прежнему — сколько ж надо то quoted1
Ты с темы то не сползай.
> то они способны фотографиями покрыть за раз 1200 квадратных километров. quoted1
Для поставленной задачи нам не надо «десятки миллионов.» Нам достаточно 9 кв. км.
> я ж вам три раза уже написал или больше … проблема в точности поворота, и в том, что скорость поворота в каждый момент должна быть разной на разные маленькие величины. а ещё не должно трястись зеркало от этого <nobr>и т. д.</nobr> … и Вы так и не подсчитали чем бы такое можно было обеспечить quoted1
Точность поворота регулируется обычной часовой шестеренкой, но это отдельный разговор, закончим сначала с ГС орбитой.
это при 18-секундном угле обзора. Но такой угол нам нужен для единичных объектов. зачем нам с такой точностью рассматривать все 150 млн? Нам достаточно иметь возможность повернуть объектив в любую точку из этих 150 млн.
> Отрицаю конечно … необходимая плотность спутников приведёт к технически неразрешимым конфликтам орбит при попытке замены и ремонта quoted1
Не нужна никакая плотность спутников. Мы говорим о конкретном участке. и ОДНОМ спутнике. Который летает на орбите с 2013 например года
> чтобы покрыть 150 миллионов квадратных километров н quoted1
Что бы заснять один участок границы, нам нет необходимости покрывать 150 млн кв. км. Поэтому обойдемся одним, уже летающим спутником.
Камера на ГС орбите., с углом обзора в 10 градусов практически без искажений может наблюдать квадрат 7000×7000 км. (опять же графически посчитал)
вот тебе уже 50 млн. кв. км. Думаешь на ГС орбите нет 3-х спутников?
Вот например на Хабле стоит широкоугольная и планетарная камера. Прибор имеет 8 ПЗС-матриц, разделённых между двумя камерами, каждая из которых использовала по 4 матрицы. Широкоугольная камера обладает большим углом обзора, в то время как планетарная камера имеет большее фокусное расстояние и, следовательно, дает большее увеличение. + там же датчики точного наведения с точностью до 0,2 угловой миллисекунды
>> то они способны фотографиями покрыть за раз 1200 квадратных километров. > Для поставленной задачи нам не надо «десятки миллионов.» > Нам достаточно 9 кв. км. quoted1
и по нцатому кругу — если хочется, чтобы оказалось достаточно произвольно выбранных 9 кв. км — пишите расчёты по затратам топлива для вывода какого-нибудь спутника сначала НА геостационарную или хотя-бы геосинхронную орбиту над этими самыми 9 кв км. а потом ВОЗВРАТА этого спутника на его обычную орбиту … иначе ж Вы его потеряете навсегда на этой орбите — за такое при сталине расстреляли бы — как вредителя
> Точность поворота регулируется обычной часовой шестеренкой, > но это отдельный разговор, закончим сначала с ГС орбитой. quoted1
в 3дс точно можно … в реальной жизни шестерёнка сломается также быстро как и туалетная бумага (помните мы уже говорили о том, почему в реальной жизни сопромат важен )
>> на 1200 квадратных километров > это при 18-секундном угле обзора. Но такой угол нам нужен для > единичных объектов. зачем нам с такой точностью рассматривать все 150 млн? Нам достаточно иметь возможность повернуть объектив в любую точку из этих 150 млн. quoted1
Ну. оптический диапазон волн в окнах прозрачности атмосферы известен … коэффициенты преломления для основных слоёв атмосферы тоже … прикидывайте сколько надо спутников чтобы можно было повернуть и картинка всё ещё была приемлемого качества. глядишь и не 10 000 триллионов долларов надо будет — мне интересно.
>> Отрицаю конечно … необходимая плотность спутников приведёт к технически неразрешимым конфликтам орбит при попытке замены и ремонта > > Не нужна никакая плотность спутников. Мы говорим о конкретном участке. и ОДНОМ спутнике. Который летает на орбите с 2013 например года
>> чтобы покрыть 150 миллионов квадратных километров н quoted2
>Что бы заснять один участок границы, нам нет необходимости покрывать 150 млн кв. км. Поэтому обойдемся одним, уже летающим спутником.
> > Камера на ГС орбите., с углом обзора в 10 градусов практически без искажений может наблюдать квадрат 7000×7000 км. > (опять же графически посчитал) quoted1
И тут мы возвращаемся к вопросу — а какое разрешение способна дать эта камера … она вообще танковую колонну какой длины сумеет заметить ?
Зато всемирный банк согласен. Несмотря на ваши желания Германия не показывает чудеса роста экономики. Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на сообщение:
> В Германии дело наоборот — власть Меркель сменяема. Если немцы захотят (а их с каждым годом хочет все больше), то сменится канцлер и/или правящая партия. Пока что 40% Бундестага у оппозиции. Будет больше — сменится и власть. quoted1
Что-то не понял к кому у тебя притензии насчет сменяемости власти? К народу который выбирает Путина или к власти которую выбирает народ. Определись уже.
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
> ни в коем разе — это Вы её никак не можете охватить quoted1
До такой степени ты её раздул, лишь бы не признавать собственную неправоту.
> и по нцатому кругу — если хочется, чтобы оказалось достаточно произвольно выбранных 9 кв. км — пишите расчёты по затратам топлива quoted1
Почему ж произвольно то? Конкретный участок границы. Никакого произвола. И уж тем более затраты топлива тут мало кого волнуют. Они телескопы дарять НАСЕ, а тут топлива нужно, чтобы повернуть объектив на 5 градусов в сторону.
> для вывода какого-нибудь спутника сначала НА геостационарную или хотя-бы геосинхронную орбиту над этими самыми 9 кв км. quoted1
А зачем непосредственно НАД этим участком?. Можно и под небольшим углом снимать. С той точки, где он находится. Я ж тебе считал уже, что при повороте телескопа плюс/минус 5 градусов, спутник в состоянии осмотреть 50 млн кв. км.
Ты сегодня не добрый? Вчера ты согласился, что ВСЕ 413 спутников на геосинхронной Пригорает?
> в 3дс точно можно … в реальной жизни шестерёнка сломается quoted1
С чего вдруг: двигатель не ломается, а шестеренка вдруг сломается. Обоснуешь, как-нибудь? Расчет может дашь? Сопроматный.
> Ну. оптический диапазон волн в окнах прозрачности атмосферы известен … коэффициенты преломления для основных слоёв атмосферы тоже … quoted1
не надо умными словами кидаться, тем более что они тут не к месту. Я тебе уже сказал, плюс/минус 5 градусов и хватит ТРЕХ на 150 млн кв. км. И они там уже есть.
> И тут мы возвращаемся к вопросу — а какое разрешение способна дать эта камера … она вообще танковую колонну какой длины сумеет заметить? quoted1
ЭТА, это какая? фокусное расстояние, параметр меняемый. Если ты про широкоугольную, то она нам мож и не понадобится для этой задачи.
Тот же ХАБЛ варьирует угол обзора длиннофокусной камеры от 18 до 28 секунд. В режиме ожидания его можно сфокусировать, что бы танк был 6×3 пикселя. Какой это угол, можешь сам посчитать. Это даст нам возможность засечь его в 15−20 км от границы. А как движение засечено, переходим в режим съемки.
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> и по нцатому кругу — если хочется, чтобы оказалось достаточно произвольно выбранных 9 кв. км — пишите расчёты по затратам топлива quoted2
> > Почему ж произвольно то? Конкретный участок границы. Никакого произвола quoted1
на момент запуска спутников этот самый «конкретный участок границы» был уже заранее известен и запланирован чтоли? Если нет — он и есть «произвольный».
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на сообщение: . И уж тем более затраты топлива тут мало кого волнуют. Они телескопы дарять НАСЕ, а тут топлива нужно, чтобы повернуть объектив на 5 градусов в сторону.
Нуу. передергивание пошло … а на геостационарную орбиту, позволяющую обозревать именно этот микроскопический кусочек земли с приемлемым качеством — кто выводить будет?
>> для вывода какого-нибудь спутника сначала НА геостационарную или хотя-бы геосинхронную орбиту над этими самыми 9 кв км.
> > А зачем непосредственно НАД этим участком?. Можно и под небольшим углом снимать. С той точки, где он находится. > Я ж тебе считал уже, что при повороте телескопа плюс/минус 5 градусов, спутник в состоянии осмотреть 50 млн кв. км. quoted1
Ну можно и под НЕБОЛЬШИМ углом — я не возражаю. насчёт 5 градусов уже не уверен — Вы так и не предъявили расчёта аберраций возникающих при таком просмотре, ну и про максимально возможное разрешение снимка с такой высоты хотелось бы увидеть расчёт (помните Вы кадры приводили. так там высоты совсем не такие)
>> Ну. оптический диапазон волн в окнах прозрачности атмосферы известен … коэффициенты преломления для основных слоёв атмосферы тоже … > > не надо умными словами кидаться, тем более что они тут не к месту. Я тебе уже сказал, плюс/минус 5 градусов и хватит ТРЕХ на 150 млн кв. км. И они там уже есть. quoted1
вот не ленились бы — подсчитали бы то, что уже предлагалось и не бегали бы по кругам … давайте я Вам простой вопрос задам, и посмеюсь. Говорите на 150 млн хватит трёх … на всю планету хватит значит десятка. … остальные сотни и сотни основных, и тысячи дополнительных зачем запущены ?
> Тот же ХАБЛ варьирует угол обзора длиннофокусной камеры от 18 до 28 секунд.
> В режиме ожидания его можно сфокусировать, что бы танк был > 6×3 пикселя. Какой это угол, можешь сам посчитать. > Это даст нам возможность засечь его в 15−20 км от границы. А как движение засечено, переходим в режим съемки. quoted1
вообще-то 18−28 секунд по сравнению с переходом от 3 кв км к 50 миллионам кв км это сильно … и кому нам? Вы ещё и человека на хаббл планируете отправить
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
> на момент запуска спутников этот самый «конкретный участок > этот микроскопический кусочек земли с приемлемым качеством — кто выводить будет? quoted1
Один и тот же «микроскопический» конкретный «кусочек земли» можно снимать с весьма большого количества участков космоса.
> Ну можно и под НЕБОЛЬШИМ углом — я не возражаю. насчёт 5 градусов уже не уверен quoted1
Не уверен что 5 градусов — небольшой угол? Большой?
> Вы так и не предъявили расчёта аберраций возникающих при таком просмотре, quoted1
Посчитай сам. По мне так аберрации мало будут отличаться от аберраций при съемке строго перпендикулярно.
> ну и про максимально возможное разрешение снимка с такой высоты quoted1
Я тебе уже называл разрешение 69536×22230 пикселей и приводил рассчет. А те снимки красной площади делались с другого спутника и с другой камеры. Причем, со спутника коммерческого.
> могу, но за деньги. и Вы мои тарифы не потянете quoted1
А я то тебе рассчеты, графику на хпляву выдаю. После этого поста только за деньги
> вот не ленились бы — подсчитали бы то, что уже предлагалось и не бегали бы по кругам … давайте я Вам простой вопрос задам, и посмеюсь. Говорите на 150 млн хватит трёх … на всю планету хватит значит десятка. … остальные сотни и сотни основных, и тысячи дополнительных зачем запущены ? quoted1
(запрошенная тобой информация стоит 10 $/ копипаст этой информации будет стоить еще 5 $)
Отвечаю.
1. Астрономические спутники — спутники, предназначенные для исследования планет, галактик и других космических объектов. 2. Биоспутники — спутники, предназначенные для проведения научных экспериментов над живыми организмами в условиях космоса. 3. Cпутники дистанционного зондирования Земли 4. Метеорологические спутники — спутники, предназначенные для передачи данных в целях предсказания погоды, а также для наблюдения климата Земли 5. Малые спутники — спутники малого веса (менее 1 или 0,5 тонн) и размера. Включают в себя миниспутники (более 100 кг), микроспутники (более 10 кг) и наноспутники (легче 10 кг), в т. ч. кубсаты и покетсаты. 6. Военные спутники (космическое оружие, разведывательные спутники и т. п.) это наш 7. Спутники связи 8. Навигационные спутники 9. Спутники ретрансляторы 10. Любительские и студенческие спутники.
> вообще-то 18−28 секунд по сравнению с переходом от 3 кв км к 50 миллионам кв км это сильно … quoted1
Мы обсуждали ВОЗМОЖНОСТИ. И эти возможности — ЕСТЬ. Мы в этом убедились. А что на самом деле высматривают спутники-шпиены - никому не известно. Мож они все следят за твоим Москвичем-412. Или на чем ты там передвигаешься.
> и кому нам? Вы ещё и человека на хаббл планируете отправить quoted1
Зачем? не обязательно. Радиосигнал туда-обратно идет пол-секунды
> Зачем? не обязательно. Радиосигнал туда-обратно идет пол-секунды quoted1
В общем прекращаю дискуссию за очевидной безграмотностью оппонента. Если не понимаете в чём она у Вас состоит (легко допускаю) — рассчитайте объём данных требущий передачи и распознавания в Вашем сценарии, и распишите техническое устройство канала связи на несколько сотен километров способного такие скорости поддерживать на постоянной основе …
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
> рассчитайте объём данных требущий передачи и распознавания в Вашем сценарии, и распишите техническое устройство канала связи на несколько сотен километров способного такие скорости поддерживать на постоянной основе … quoted1
У тебя денег не хватит оплатить эту работу.
Я тебе на пальцах доказал, что сложного в поставленной задаче нет ничего. Причем, не одним, а 2−3 способами.
А что касается каналов связи, так сигнал с Вояджера идет 16 ЧАСОВ. И доходит. А тут какие то сраные пол-секунды. Расстояние меньше, чем длинна экватора.
> Я тебе на пальцах доказал, что сложного в поставленной задаче нет ничего. Причем, не одним, а 2−3 способами. quoted1
вот теперь выньте их оттуда, куда Вы их засунули, вымойте, и подсчитайте по взрослому, чтобы понять насколько сильно опозорились (уже много раз говорил … дальше даже неинтересно)
> А что касается каналов связи, так сигнал с Вояджера идет 16 ЧАСОВ. И доходит. А тут какие то сраные пол-секунды. > Расстояние меньше, чем длинна экватора. quoted1
Ну я и говорю — махровая безграмотность. хуже деревенской. Вам об объёмах, а Вы о расстояниях