>>> Лемке (Лемке) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> И не земли у крестьянина. Ты об этом забыл. Крестьянин продолжает работать на помещика за право пользоваться его землёй >>>
>>>>>> >>>>>> Н у я и говорю что был конечно переходный период. >>>>>>
>>>>> >>>>>> Переход крестьян на выкуп растянулся на несколько десятилетий. К 1881 оставалось во временнообязанных отношениях 15%. >>>>>>
>>>>>> Лишь в 1906 г., после того как крестьяне в течение 1905 года сожгли порядка 15% помещичьих имений в стране, выкупные платежи и накопившиеся недоимки были отменены, и «выкупные» крестьяне, наконец, получили свободу, обещанную им 45 лет назад >>>>> >>>>> Ну я и говорю что феодальные отношения остались феодальными до октября 1917, там феодал сменился и барщину брал продразверсткой, а потом прод налогом.
>>>> Если ты уж сравниваешь с продналогом и продразверстку то это уж не барщина, а оброк.
>>>> Налог брали в натуральной форме. Это не отменяет экспулатации помещиком батрака. >>> В чем она выражается?
>> >> В присвоении продуктов чужого труда.
>Каких именно продуктов и в каком количестве.
Я не понимаю вопроса.
Вся произведенная продукция принадлежит капиталисту. например все молоко, которое дали коровы, или вы хотите сказать что молоко произвели не батраки, а коровы?
Если это винодельческое хозяйство ,то капиталисту принадлежит весь урожай винограда и все продукция винодельни.
18:36 15.08.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Вы формулы простого товарного и капиталистического производства себе представляете? В чем их разница понимаете. Я вижу что абсолютно нет
Т-Д-Т???
Так покупал же за вырученные деньги землевладелец что-то для роста своего с/х актива. Потом получал больше зерна и выручал ещё больше денег.
Я да …. особенно марксизмом не интересовался.
18:36 15.08.2019
⍟ Лемке (Лемке), «Похоже, что у нас кроме коммунистических партий других уже не будет» Дорогой мой Лемке……Ты еще не понял что в РФ будет новый бунт со сметением всех партий?
18:37 15.08.2019
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> ⍟ Лемке (Лемке), > "Похоже, что у нас кроме коммунистических партий других уже не будет" > Дорогой мой Лемке……Ты еще не понял что в РФ будет новый бунт со сметением всех партий?
Может быть. Когда созвали учредительное собрание, матросы говорили — «И Ленину пуля, если обманет»
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы формулы простого товарного и капиталистического производства себе представляете? В чем их разница понимаете. Я вижу что абсолютно нет
> > Т-Д-Т???
> > Так покупал же за вырученные деньги землевладелец что-то для роста своего с/х актива. >
Да и формула простого товарного производства, свойственног феодализму Т-Д-Т. Это потому что конечной целью является товар, который обеспечивает пропитание. Деньги нужны лишь для получения товара который не производится самостоятельно, то есть те же машины и удобрения, но они нужны для производства нового товара. При капитализме исходным являются деньги- капитал, который вкладывается в производства товара который не обесаюмечит пропитание, те же удобрения есть не сможешь, поэтому главной целью является не производство товара, а его продажа и получение денег бОльших по сравнению с изначально вложенных. Только получение этих денег обеспечивает пропитание. Ну вот так в упрощённом виде. Промышленный рабочий работает только за деньги, в отличие от сельскохозяйственного.
> Я да …. особенно марксизмом не интересовался.
И правильно. У меня от него мозоль головного мозга была, потихоньку проходит. Начинаю забывать Кстати по этой работе Ленина которой вы мне тыкали я на госе отвечал, и про ошибки Ленина также сказал. С точки зрения марксисткой политэкономии ошибки банальные
19:02 15.08.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Это потому что конечной целью является товар, который обеспечивает пропитание. Деньги нужны лишь для получения товара который не производится самостоятельно, то есть те же машины и удобрения, но они нужны для производства нового товара.
А почему???? Если угодья прибыльные, то владелец вполне может делать из них деньги.
Формула Д-Т-Д.
Мне кажется просто разница изначально была в менталитете.
У феодалов с их крепостными крестьянами он был один, а у капиталистического землевладельца он совершенно другой и видит в с/х земле ресурс для извлечения прибыли.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это потому что конечной целью является товар, который обеспечивает пропитание. Деньги нужны лишь для получения товара который не производится самостоятельно, то есть те же машины и удобрения, но они нужны для производства нового товара.
> > А почему???? Если угодья прибыльные, то владелец вполне может делать из них деньги. > > Формула Д-Т-Д. >
> Мне кажется просто разница изначально была в менталитете. > > У феодалов с их крепостными крестьянами он был один, а у капиталистического землевладельца он совершенно другой и видит в с/х земле ресурс для извлечения прибыли.
Я уже писал. Маркс рассматривал свою теорию капитала как абстрактную, то есть оторванную от жизненных реалий. Какой целью о руководствовался сказать сложно, видимо хотел доказать, что наемных рабочих обирают, или как принято говорить эксплуатируют. Но напомню это все только в абстрактных представлениях Маркса. Если читать Капитал, то становится очевидно как при переходе лишь относительным реалиям — вопросу формирования цены его выкладки о трудовой природе получения прибавочной стоимости начинают трещать по швам. При вопросе формирования цены ему приходится вводить понятие потребительной стоимости, или меры необходимости товара. Причем именно потребительная стоимость оказывает решающее влияние на цену товара, а не стоимость труда вложенного в товар. То есть и прибыль зависит в большей мере от востребованности товара. Маркс скачет как блоха, чтобы нивелировать это очевидное положение вещей и доказать наличие эксплуатации.
19:19 15.08.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Маркс скачет как блоха, чтобы нивелировать это очевидное положение вещей и доказать наличие эксплуатации.
На мой взгляд эксплуатация есть, но не в прибавочной стоимости.
А в том что есть излишек рабочей силы и он даёт капиталисту главенствующее положение на рынке труда, что позволяет ему экономить на зарплате для наёмных работников.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Маркс скачет как блоха, чтобы нивелировать это очевидное положение вещей и доказать наличие эксплуатации.
>
> На мой взгляд эксплуатация есть, но не в прибавочной стоимости. > > А в том что есть излишек рабочей силы и он даёт капиталисту главенствующее положение на рынке труда, что позволяет ему экономить на зарплате для наёмных работников.
Вот смотри. Аттракцион, а парке. Он кому — то принадлежит. Ты платишь деньги чтобы им пользоваться. Тебя эксплуатируют?. Другой пример. Есть рабочее место. Оно кому-то принадлежит. Тебе дают возможность им воспользоваться и заработать себе на жизнь. Ты должен что-то, компенсировать владельцу рабочего места? С оплатой за аттракцион к тебя вопросов не возникает. А здесь точно такую же плату за место ты называешь эксплуатацией. Тебе не кажется это странным И тут и там ты действуешь добровольно.
19:37 15.08.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> С оплатой за аттракцион к тебя вопросов не возникает. А здесь точно такую же плату за место ты называешь эксплуатацией. Тебе не кажется это странным
Оплата за место в аттракционе это оплата за собственное удовольствие, а оплата за рабочее место это оплата за возможность иметь средства к существованию. Это разной природы вещи.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> И тут и там ты действуешь добровольно.
За место на аттракционе ты платишь добровольно если считаешь что можешь себе это позволить.
За место на работе ты платишь чтобы не умереть с голода.
Должен ли работник платить (давать прибыль) капиталисту? Должен.
Эксплуатация не в этом заключается, а в том что резервная армия труда позволяет капиталисту обсуждать вопрос твоей зарплаты с позиции силы и частично экономя на твоей зарплате и на твоём уровне жизни увеличивать свою прибыль. Это и есть эксплуатация.
>>> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> А на фига нм капитализм?! Сразу построим социализм! Выжили из людей что могли, построили, догнали Америку и… ОБЛАЖАЛИСЬ… ФСЁ!!! >>>> >>> >>>>
>>>>
>>>> >>> Так и нонешний капитализм не получился чей то — выжали из людей, что могли, растащили по карманам построенное, присвоили, что могли, отстали от Америки и… опять ОБЛАЖАЛИСЬ… ФСЁ!
>>
>> Капитализм надо было строить со всеми. А не как африканские республики…
> > Так строили капитализм, но поучалась у 1917 году «африканская» даже не республика, а абсолютная монархия. > И опять 30 лет что не то.
Это переходный период был. Верхи уже не могли жить по-старому. И нужен был переход. Это ново для России было.
А низы переиграли по-своему. На крови и лишениях построили-таки что-то к 70-ым годам. Но удержать не смогли. Не жизненоспособный оказался строй.
19:40 15.08.2019
Лемке (Лемке) писал (а) в ответ на :
> А буржуа во Франции в конце 18 века тоже перепрыгнули через феодализм. У них в колониях рабство, а они что задумали?
>>> Provans (Provans) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> А на фига нм капитализм?! Сразу построим социализм! Выжили из людей что могли, построили, догнали Америку и… ОБЛАЖАЛИСЬ… ФСЁ!!! >>>>> >>>> >>>>> >>>>> >>>>>
>>>> Так и нонешний капитализм не получился чей то — выжали из людей, что могли, растащили по карманам построенное, присвоили, что могли, отстали от Америки и… опять ОБЛАЖАЛИСЬ… ФСЁ! >>>
>>> Капитализм надо было строить со всеми. А не как африканские республики…
>> >> Так строили капитализм, но поучалась у 1917 году «африканская» даже не республика, а абсолютная монархия. >> И опять 30 лет что не то.
> > Это переходный период был. > Верхи уже не могли жить по-старому. И нужен был переход. > Это ново для России было. >
> А низы переиграли по-своему. > На крови и лишениях построили-таки что-то к 70-ым годам. > Но удержать не смогли. Не жизненоспособный оказался строй.
Мне че то кажется у нас и капитализм какой то хиленький, все в феодализму его тянет.
